For at "faktatjek" skal have nogen som helst legitimitet, skal den opgive at vurdere de skøre. Det bør også starte hver uge med at frigive en liste med 20 elementer, kontrollere hver af dem, og derefter skrive om dem alle, sandt eller falsk. I det mindste ville offentligheden vide, at faktatjekkerne ikke skjuler fakta, de ikke kan lide.
Historien er skrevet af vinderne, og - på nuværende tidspunkt - er Fauci på vindernes side, og hans offentlige image er plettet, ligesom hans civil- og straffeattest. Hans glorie af venlig almagt forbliver stort set intakt. Men efterhånden som vi bevæger os fremad, kan vinderne ændre sig.
Mens naturlige kvarterer kan være vidunderlige støttende sikre steder, vil unaturlige kvarterer forværre de problemer, der opstår i mere tæt sammentømrede samfund. Selvovervågning (hvis ikke egentlig reel overvågning) og en følelse af ængstelse over at forlade de komfortable rammer kan føre til en følelse af isolation fra den større verden. I en FMC kunne den isolation ses som værende ikke organisk, men ordnet fra det høje, hvilket skaber en mental boks, der kan overvælde intellektuel og følelsesmæssig vækst – med andre ord en fanget personlighed.
I den seneste tid har meget af pressen i det mindste forsøgt på en eller anden måde at skohorn ind i et element af mulig sandhed – eller i det mindste få tingene til at være meningsfulde, så alt kunne være sandt – til deres kulturelt ætsende indsats. I dette tilfælde forsøger de ikke engang, fordi det er umuligt: de tusindvis af sider med deponeringer, e-mails, telefonlogfiler og andre optegnelser viser præcis, hvad der skete, hvornår det skete, og hvorfor det skete.
Et øjeblik vinker du til en langvarig nabo. Den næste ringer naboen til politiet, fordi du overtræder lockdown. Et øjeblik har du en anstændig lille samfundsforretning. Det næste, myndighederne har lukket dine døre, og du ser hjælpeløst på, mens den "store kasse" nær motorvejen sluger dine kunder og i sidste ende dit levebrød.
Det ville ikke længere tale sandhed til magten, men det ville tale løgne på vegne af de magtfulde og psykologisk retfærdiggøre dette skifte ved at forsøge at overbevise sig selv om, at de gjorde det for nationens og verdens rette og rigtige bedste, mens de faktisk var gør det af basale og egoistiske grunde.
Selvom næsten al laboratoriebaseret videnskabelig forskning og fremskridt bærer i det mindste et lillebitte element af risiko, er intet som niveauet for terminal, global og trans-generationel risiko for GOF – så vidt offentligheden ved – blevet gennemført siden Manhattan-projektet og undersøgelse af stråling. Og selv det havde meget specifikke, meget sandsynlige og meget reelle og håndgribelige fordele (nyttigt til "ren" eller grundlæggende videnskab, afslutning af Anden Verdenskrig, elproduktion, nuklearmedicin osv.), som GOF ikke kan begynde at hævde.
Covid-benægter, klimabenægter, valgbenægter, videnskabsfornægter – er alle sammen i færd med at afslutte debatten, tære enhver meningsforskel som bogstaveligt talt sindssyg og fremstille enhver, der nogensinde er uenig med dig, som dum og ond. Denne betegnelse bliver nu endda brugt præventivt for at sikre, at uanset hvad enhver, der nu eller nogensinde sætter spørgsmålstegn ved tiltaget til at forbyde gaskomfurer, ikke vil gøre det baseret på fakta eller logik, men på grund af deres "gaskomfurfornægtelse".
Den nuværende fadæse for de økonomisk fabelagtige er Effektiv Altruisme, som i bund og grund involverer at love at give dine penge, mens du stadig er i live, til sager og organisationer, der "gør godt", samtidig med at de binder dem til dine luner gennem økonomisk afhængighed. Et meget specifikt eksempel på dette er de massive penge, der går til knapt overlevende, men angiveligt legitime medieorganisationer (eller du kan bare købe Washington Post.) Du får god presse, når du ejer den.
