For at forhindre en gentagelse af Covid-debaclet er vi nødt til at trække på principper, der overskrider konturerne af en bestemt virus, såsom den ovennævnte forsamlingsfrihed, kropslig autonomi og retten til at forsørge sin familie. Som en online bekendt - en mand af tøjet - sagde det for nylig: "Vil du leve med viden om, at du lever i dag, fordi tusindvis af familier har mistet deres overlevelsesmidler?" Nå, nej, det ville jeg ikke.
Inden for få dage efter pandemiens begyndelse blev kritik af lockdowns og andre restriktioner blandet sammen med højreorienteret politik. Dette satte venstrefløjen i klemme: hvis de ikke støttede restriktionerne, kunne de forveksles (skrækken!) med en konservativ – eller endnu værre, en soldat i Orange Mans hær. De låste sig fast på masken, det venstreorienterede svar på MAGA-hatten, som et tegn på deres politiske troskab.
Frihed til at gå en tur på stranden? Stop med at dræbe de sårbare! Frihed til at tjene til livets ophold? Økonomien vil komme sig! Degraderingen af frihed - det ædle ideal om liberalt demokrati - til en karikatur har været smertefuldt at observere. Uden frihed har vi intet, der ligner et liv. Pandemi eller ej, frihed har brug for en plads ved diskussionsbordet.
Forsigtighedsprincippet bruger det værst tænkelige scenarie snarere end det mest sandsynlige scenarie som grundlag for at skabe politikker. Og som vi har set med Covid, ender folk ofte med at forveksle de to. Sådanne politikker er sløve og brutale. De kræver ekstreme samfundsforstyrrelser, der over tid kan forårsage mere skade, end de forhindrer.
I de første måneder af pandemien frygtede forskere, der var bekymrede over nedlukninger, at "komme ud" offentligt. GBD-partnerne tog en til B-holdet og gjorde det beskidte arbejde. De betalte en høj pris for det, inklusive tabet af nogle personlige venskaber, men de holdt stand. På tryk, i luften og på sociale medier fortsætter Bhattacharya med at beskrive lockdowns som "den eneste værste folkesundhedsfejl i de sidste 100 år", med katastrofale helbreds- og psykologiske skader, der vil udspille sig i en generation.
Som Desmet forklarer i bogen, begynder ethvert totalitært regime med en periode med massedannelse. Ind i denne anspændte og flygtige masse træder en autokratisk regering ind og voilà, den totalitære stat klikker på plads. Arkitekterne bag det nye regime går ikke rundt og råber: "Jeg er ond." De tror ofte, til den bitre ende, at de gør det rigtige.
Da Covid-19 kom, blev Laura Dodsworth foruroliget - ikke over virussen, men over frygten, der hvirvlede omkring den. Hun så frygten vokse ben og vinger og svøbe sig omkring hendes land. Det, der bekymrede hende mest, var, at hendes regering, der historisk havde til opgave at holde folk i ro i krisetider, så ud til at forstærke frygten. Medierne, som hun havde forventet ville skubbe tilbage mod regeringspåbud, gav frygttoget et ekstra skub.
Epidemiologer kan lave epidemiologi. Folkesundhedseksperter kan gøre folkesundhed. Men ingen af disse eksperter kan gøre samfundet eller den menneskelige natur bedre end intellektuelle fra andre discipliner eller endda "almindelige mennesker." Ingen videnskabsmand har den juridiske eller moralske autoritet til at fortælle nogen, at de ikke kan sidde ved siden af en forælder på deres dødsleje.
De to historier fortsatte med at udfolde sig i takt, og kløften mellem dem blev større for hver måned, der gik. Under alle argumenterne om videnskaben lå en grundlæggende forskel i verdenssyn, en divergerende vision af den type verden, der er nødvendig for at styre menneskeheden gennem en pandemi: En verden af alarm eller sindsro? En verden med mere central autoritet eller mere personlige valg? En verden, der bliver ved med at kæmpe til den bitre ende eller bøjer sig med en naturkraft?
Videnskaben er som en vejrhane: den giver dig information, som du kan bruge til at beslutte dig for en handling, men den fortæller dig ikke, hvad du skal gøre. Beslutningen tilhører dig, ikke den hvirvlende metalhane. En vejrhane kan fortælle dig, at der kommer en stiv vind fra nordvest, men den kan ikke fortælle dig, hvordan du skal reagere på dataene.
I de første måneder, mens sekulære folk opfordrede alle til at blive hjemme, forblive sikre, maskere sig og alt det andet, begyndte religiøse ledere at skubbe tilbage mod, hvad de så som indgreb i tilbedelsesfriheden. Det var ikke kun kirkelukninger eller forbud mod korsang, de var imod. De råbte mod hele verdensbilledet, der understøtter reglerne, en tankegang, der reducerer folk til deres helbreds- og risikostatus.
