Det ser ud til, at december-udbruddet i Wuhan, hvor det først blev opdaget, var det største til den dato. Derudover var Wuhan den følgende måned det første sted at opleve et eksplosivt udbrud, der beskattede sundhedsvæsenet, nogle uger før andre steder. Det faktum, at det var foran kurven i disse større udbrud, er en stærk indikator for, at virussen havde været der længst og oprindeligt opstod der.
Underskriverne er også enige om at støtte den officielle fortælling i en pandemi. Specifikt vil de "udføre regelmæssig social lytning og analyser for at identificere udbredelsen og profilerne af misinformation" og "designe kommunikations- og meddelelsesstrategier til offentligheden for at modvirke misinformation, desinformation og falske nyheder og derved styrke offentlighedens tillid."
Faktisk er der ingen beviser for, at kineserne overhovedet var opmærksomme på udbruddet før december. Den amerikanske efterretningstjeneste har udtalt, at den ikke har beviser for, at kineserne var klar over det før da, og dette er i overensstemmelse med, hvordan kineserne selv opførte sig.
Den første kendte omtale af ideen om, at coronavirus kan være opstået i et kinesisk laboratorium, dukkede op den 9. januar 2020 i en rapport fra Radio Free Asia (RFA). Dette var kun få dage efter, at virussen først var kommet ind i offentlig bevidsthed, og på det tidspunkt var der endnu ikke rapporteret om dødsfald, og få mennesker bekymrede sig om virussen - inklusive, ser det ud til, kineserne, som hævdede, at det ikke engang var klart om det spredte sig mellem mennesker.
På baggrund af disse beviser ser det ud til, at vi definitivt kan udelukke både en fremkomst før juli 2019 (for mange negative og kun en tvivlsom positiv) og efter november 2019 (for mange positive i en række lande). Beviserne er i øjeblikket ikke konsistente eller robuste nok til at kunne fastlægge det mere endeligt end som så.
Det er svært ikke at spekulere på: hvad nu hvis frigivelse af virussen i Kina for at forstyrre landet og se, hvordan verden reagerer, kunne have været en eller anden hare-hjerne-plan, der var blevet tilberedt i de dybere fordybninger i den amerikanske biosikkerhedsstat?
2006 og 2007 var et vendepunkt i amerikansk bioforsvarsplanlægning. Før 2006 havde en sådan planlægning været fokuseret på biologiske angreb, men så kom en større mission snigende, og de nye drakoniske ideer blev anvendt i en gros til generel pandemiplanlægning.
Billedet kommer i stigende grad i fokus. Den kinesiske regering, Fauci & Co og mange inden for det amerikanske efterretningssamfund og bioforsvarsnetværk dækker over virussens oprindelse og frustrerende bestræbelser på at efterforske den, fordi de selv er impliceret i den forskning, der sandsynligvis skabte den, og fordi de ikke ønsker bioforsvar. forskning miskrediteret.
Den pandemiske reaktion var stort set en skabelse af det amerikanske bioforsvarsnetværk, hvor Kina sluttede sig til efter den 23. januar. Amerikanske efterretningsofficerer havde fulgt virussen (som de ligesom KKP vidste var laboratorieudviklet) fra midten af november, og bioforsvarsnetværket sørgede for, at nyheder om virussen kom ud, når lægerne lagde mærke til det, og spredte alarm, før der var noget. virkelig at blive alarmeret over og straks behandle det som en biosikkerhedstrussel.
I den nye undersøgelse, som i øjeblikket gennemgår peer-review, fandt prof. Ioannidis og kolleger, at på tværs af 31 nationale seroprevalensundersøgelser i før-vaccinationstiden blev den gennemsnitlige (median) infektionsdødelighed for COVID-19 estimeret til kun at være 0.035 % for personer i alderen 0-59 år og 0.095 % for personer i alderen 0-69 år.
Brownstone Institute er en 501(c)(3) nonprofit, der er registreret i USA under EIN: 87-1368060
BROWNSTONE INSTITUTTET
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+ 1-469-842-8976
—
WEST HARTFORD, CT
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til den originale Brownstone-artikel
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn
