Brownstone » Brownstone Journal » Økonomi » Den politiske økonomi i den amerikanske pandemiske reaktion
politisk økonomi pandemisk reaktion

Den politiske økonomi i den amerikanske pandemiske reaktion

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Forord og resumé

Mere end tredive måneder efter fremkomsten af ​​SARS-CoV-2 på verdensscenen, er det tid for offentligheden til at evaluere USA's reaktion på virussen med et særligt fokus på økonomi. 

Både virussen og vores politiske beslutninger, der er truffet som reaktion på den, har taget en vejafgift på Amerika. 

I USA børns matematik- og sprogfærdigheder er reduceret markant, især blandt de fattige, mens verden over, over 600 millioner børn er blevet negativt påvirket af skoleforstyrrelser. Verdens fødevarepriser steg med næsten 60 % mellem maj 2020 og marts 2022, hvilket påvirker de fattige i USA og andre steder uforholdsmæssigt. Depression og angst er steget med mindst 25 % i USA og rundt om i verden

Statsgæld i USA har steget med mindst 30 % af BNP, sammenlignet med en stigning på kun 6 % af BNP i Sverige. Inflationen i USA er tæt på 10 % i begyndelsen af ​​2022, og lignende inflationsrater er ankommet i mange andre lande, som massivt øgede udgifterne, men ikke produktionen, i Covid-perioden. I 2020 og 20217 millioner mennesker døde i USA, hvor 10-15% af disse dødsfald tilskrives Covid.

Hvor meget af de sundhedsmæssige og økonomiske skader, der er set i de seneste to år, skyldes selve virussen, og hvor meget skyldes vores politiske reaktion? Offentlig retorik tilskriver nu implicit økonomisk skade og social dislokation til "pandemien" (dvs. selve virussen), hvorimod data indikerer, at megen skade og dislokation er resultatet af menneskets umenneskelighed over for mennesket, som det er inkorporeret i vores politiske reaktion. Dette indebærer så, at en evaluering af vores politiske reaktion kan give indsigt, der kan bruges til at vejlede vores håndtering af fremtidige trusler, der ligner Covid.

I dette essay, skrevet ud fra et bredt økonomisk perspektiv, der inkorporerer en forståelse af incitamenter, institutioner, information og magt, behandler vi følgende tre brede spørgsmål: (1) Hvad var vores institutioners roller og ansvar, når de stod over for en trussel som f.eks. Covid? (2) Hvad var omkostningerne og fordelene ved den reaktion, der fandt sted? (3) Hvad er behovet og potentialet for institutionelle og sociale reformer? Det overordnede mål er at rejse spørgsmål og foreslå indledende ideer, som efterforskere og forskere kan bruge, snarere end at give endelige svar.

Roller og ansvar i regeringen

Efterhånden som SARS-CoV-2 dukkede op, spillede mange enkeltpersoner og grupper en rolle i udformningen af ​​regeringens svar på føderalt, statsligt og lokalt niveau. Da det brede svar blev fastsat, hvilke personer og grupper både inden for og uden for regeringen var i sidste ende ansvarlige for hvilke dele af de trufne beslutninger, og var en anden overordnet reaktion politisk mulig på det tidspunkt?

Hvordan blev synspunkterne fra de forskellige professioner (læger, advokater, psykologer, økonomer, skolelærere) og bureaukratiske afdelinger (handel, uddannelse, immigration, sundhed) udtrykt og integreret i hele regeringens reaktion? Tilpassede responsen sig over tid til skiftende information (f.eks. optagelse af nye tidlige behandlingsmuligheder, justeringer af modelleringssimuleringer efterhånden som nye data om transmission og dødelighed blev tilgængelige, tilpasning til ny information om effektiviteten af ​​maskering, inkorporering af ny viden om sideskade )?

Hold dig informeret med Brownstone Institute

Vi udstikker en stiliseret ramme for, hvordan systemet som helhed skulle fungere, et kort overblik over, hvordan forskellige grupper og institutioner faktisk fungerede, og udredningslinjer for at afdække, hvordan den egentlige reaktion, vi var vidne til, opstod.

Økonomiens rolle

Et særligt fokusområde er økonomernes rolle og det økonomiske perspektiv i at drive de politiske beslutninger i denne periode. Det økonomiske perspektiv anerkender den indbyrdes afhængighed mellem sektorer, arbejdere, lande og aktiviteter og anerkender, at et moderne samfunds evne til at producere menneskelig velfærd er et resultat af den koordinerede funktion af millioner af individer, der tager utallige daglige beslutninger påvirket af lokal information og incitamenter til at som ingen central myndighed har adgang til.

Bekymring over de økonomiske konsekvenser af pandemiens reaktion, udtrykt af økonomer, der er klar over det livgivende potentiale i en sund økonomi, blev særligt forringet i den populære presse og i offentligheden under Covid-tiden. De, der rejste problemet med, at "lukning af økonomien" kan have en skadelig indvirkning på folkesundheden og på vores livsstil, blev generelt nedgjort som at sætte penge foran livet eller vælge profit frem for mennesker. De, der rejste det standardøkonomiske perspektiv af afvejninger, hvor et valg om at bruge på én ting også betyder et valg om ikke at bruge på andre ting, og hvor en beslutning om at standse den normale drift af virksomheder, lokalsamfund eller hospitaler skaber ofre for sin egen, var pillet.

Hvordan gik det til, at to nøglelektioner af økonomi - at økonomien er kilden til vores levebrød, og at der er afvejninger – blev så tilsidesat? Hvordan blev idéen om at "presse pause" på økonomien opfattet som mulig? Blev økonomer bedt om at rådføre sig med beslutningstagere? Hvis ja, bidrog de adspurgte i virkeligheden, og gav de det økonomiske perspektiv beskrevet ovenfor? Hvis ikke, hvorfor blev de så ikke spurgt?

Omkostninger og fordele

Der opstod store forstyrrelser fra vores reaktion på Covid på mange områder af det sociale og økonomiske liv. Resultaterne af Covid-reaktionen ses nu i global varemangel, forskydninger i levering af sundhedsydelser, en reduktion i vores børns kognitive og følelsesmæssige udvikling og sult. Inflationen stiger alarmerende, et direkte resultat af forsyningskædebrud og centralbankpolitik. Alle disse effekter relaterer sig til økonomi og til vores økonomiske politiske valg, hvilket understreger pointen om, at det økonomiske perspektiv ikke kun er fokuseret på snævre bekymringer om de finansielle markeder, men på hele samfundets funktion.

I løbet af pandemien har forskning over hele verden vist, at disse omkostninger er størst på følgende områder:

  • Nedsættelse af mental sundhed (især hos unge);
  • Sundhedsforsømmelse for ikke-Covid-årsager som følge af en omlægning af sundhedsvæsenet til at fokusere stærkt på Covid (herunder standsning af tjenester, der er vigtige for livet, såsom IVF-tjenester, der anses for at være uvæsentlige i denne periode);
  • En stærkt øget gældsbyrde for staten, hvilket indebærer reduktioner i fremtidige offentlige tjenester;
  • Øget lediggang af produktionsfaktorer, herunder virksomhedslukninger og et fald i arbejdsstyrkens deltagelse;
  • Afbrydelse af akkumulering af menneskelig kapital og de unges kognitive og følelsesmæssige udvikling;
  • Afbrydelse af markederne og prismekanismen (inflation, forsyningskædeforstyrrelser, hindringer for forbrugernes valg via bevægelsesrestriktioner, påbudte ændringer af forretningsdriften);
  • Stigning i indkomst- og formueulighed og reduktion af muligheder for dårligt stillede.

Disse omkostninger kan have været passende og nødvendige. For at vurdere behovet for at betale disse omkostninger for at imødegå Covid, er vi nødt til at estimere deres værdi og sammenligne det med de fordele, der kan være opnået af de Covid-politikker, der frembragte disse omkostninger.

Vi følger en metode til at vurdere omkostningerne og fordelene ved USA's Covid-politiske reaktion, der tager erklæringen i uafhængighedserklæringen for den umistelige ret til "liv, frihed og stræben efter lykke" alvorligt. Det betyder, at staten implicit har en pligt både til at sikre retten til disse ting og til at lette stræben efter sine borgeres lykke. For at måle omkostningerne ved vores Covid-reaktion bruger vi som vores primære målestok antallet af år, som mennesker lever lykkelige liv, idet vi låner fra den velvære-baserede WELLBY-metode, der for nylig er udviklet på London School of Economics og nu er vedtaget i Storbritannien regeringen som et middel til at evaluere politikker.

Endelig, er der måder at reparere den skade, der er sket i Covid-perioden på familier og virksomheder og/eller på mere immaterielle mængder såsom individuel frihed, institutionel tillid og tankevaner? Skal de dårligt opnåede gevinster, som nogle individer og grupper har akkumuleret i denne periode, inddrives? Hvis ja, hvordan og hvad er regeringens rolle i at støtte en sådan restitutionsproces?

Lektioner for fremtiden

Med bagklogskabens fordel kan vi stille følgende spørgsmål:

  • Hvilke faglige perspektiver var utilstrækkeligt udviklet, udtrykt eller integreret i regeringens svar?
  • Hvilke institutioner svigtede strukturelt i deres ansvar, herunder ved at underpræstere eller ved at overskride grænserne for deres udpegede myndighed?
  • Hvilke grupper og sektorer forhindrede strømmen af ​​nye oplysninger om optimale folkesundhedsreaktioner samt konsekvenserne af vores reaktioner?
  • Har rådgivere til politikere og politikere givet frygtløse råd for at fremme den offentlige interesse? Hvilke personer eller grupper hindrede koordinering på tværs af statslige institutioner og analytiske enheder?
  • Ville en anden reaktion have været mulig for centrale beslutningstagere på centrale punkter?

I hvert af disse tilfælde spørger vi, hvilke alternative processer eller institutionelle træk, der kunne have givet et mere passende svar, og derved pege på reformer, der kunne overvejes i fremtiden. I vores søgen efter institutionelle alternativer vender vi os til eksempler fra andre lande med forskellige institutionelle strukturer, som havde forskellige indledende reaktioner. For eksempel udnytter vi mangfoldigheden af ​​politiske reaktioner i andre lande (såsom Sverige) og i forskellige stater i USA, der er tilgængelige på grund af det føderalistiske system, til at finde ud af, hvilke alternative Covid-reaktioner der kunne være blevet taget, og hvilke institutionelle forskelle der kan have frembragt dem.

Hvilke ændringer af institutioner er mulige i den amerikanske kontekst, der kunne have givet et andet svar, når de stod over for omstændighederne i februar og marts 2020? Mange føderale og statslige institutioner påvirkede den indledende reaktion, herunder i medierne, den akademiske verden, det medicinske bureaukrati (f.eks. CDC, FDA, NIH) og det statslige økonomiske bureaukrati. De akademiske institutioner og medierne, der spillede en rolle, kunne også reformeres.

At reformere de enkelte institutioner indebærer tværgående hensyn, der gælder for alle institutioner, såsom:

  • Indfangning af institutioner af særlige interesser, herunder de medicinske myndigheder og retssystemet;
  • Oprettelse og formidling af propaganda, herunder regeringens rolle i at garantere ytringsfrihed på private medieplatforme; 
  • Social smitte af følelsesmæssig reaktion, dårlige politiske eksempler og økonomiske tab, herunder tab til udviklingslande på grund af forstyrrelser af USA's normale rolle i den internationale økonomi;
  • Evnen til at udvikle, udtrykke og inkorporere en mangfoldighed af synspunkter inden for statsinstitutioner, den akademiske verden, det medicinske etablissement, medierne og professionerne;
  • Egeninteresserede koordinering mellem magtfulde individer og grupper i regeringen og erhvervslivet; 
  • Dydssignalering fra institutioner;
  • Rollen af ​​magtkoncentration (f.eks. i Big Tech og Big Pharma); 
  • Tilstedeværelsen af ​​relevant ekspertise i de ansvarlige institutioner og deres evne til at sige fra uden frygt for repressalier.

Vi stiller også bredere spørgsmål, der vedrører både regering og samfund. Hvilke sociale ændringer bør regeringen hindre eller katalysere på brede områder, såsom hvordan man udarbejder og giver en national undskyldning til dem, der er blevet såret i denne periode (f.eks. de unge), hvordan man mest præcist ser denne periode, holdninger til sikkerhed og optimale grænser for regler, og hvordan vi ser på bakterier, død og andre mennesker?

Ud over USA's grænser, hvordan kan ændringer i internationale koordinationsmekanismer give bedre resultater for USA og verden i en fremtidig krise?

Vores spørgsmål fører til tre forskellige typer potentielle reaktioner på de politiske beslutninger, der blev truffet under Covid-tiden: (1) Retfærdighed: at holde de beslutningstagere og systemer til regnskab, der overskred deres autoritet, eller som bevidst skadede offentligheden; (2) Bureaukratisk reform: leder efter nye regler og institutioner til at afhjælpe de konstaterede mangler; og (3) demokratisering: involvering af offentligheden mere direkte i udnævnelsen af ​​centrale beslutningstagere og i samproduktionen af ​​vigtige offentlige goder, såsom pålidelig information.  

I disse artikler er vores primære mål at angive de spørgsmål, der bør stilles for at spore ansvarslinjerne for politikfastsættelse; måle om Amerikas svar var passende; estimere skaden af ​​vores svar; og omfanget af behovet og potentialet for institutionelle og sociale reformer.

artikler-of-inquiry-økonomi-edit2

DEL 1 Det amerikanske Covid-svar: Forespørgselslinjer

Hvad skulle være sket, da Covid dukkede op? Hvad skete der egentlig? Hvilke roller og ansvar havde grupper og enkeltpersoner i udformningen af ​​Amerikas svar?

1(a) Hvad skulle være sket?

USA havde i starten af ​​2020 et system af institutioner og bureaukratisk støtte, der implicit redegjorde for, hvordan en trussel som Covid ville blive adresseret. Hvad skulle være sket, ifølge disse institutioners og støttesystemers implicitte roller, da Covid dukkede op?

1(a) i Institutionelle rammer: Regeringens ansvar  

Hvilke grupper har i det amerikanske bureaukrati til opgave at udarbejde politiske evalueringer/forsvar? Hvilke protokoller, herunder omkring "nøderklæringer" eller "nødtilstande", eksisterede og kunne bruges, hvis der skulle opstå en alvorlig trussel mod folkesundheden?

Med hensyn til formelle roller kan mange amerikanske institutioner påtage sig lederskabet under en pandemi, og hvad der rent faktisk sker afhænger af, hvad præsidenten beslutter, og hvilke institutioner der vælger at påtage sig en lederrolle. Som Berman (2020) forklarer, statslige og føderale ansvarsområder overlapper hinanden:

Som et folkesundhedsspørgsmål ligger det primære ansvar for pandemisk reaktion hos staterne. Samtidig gør adskillige love, politikker og de talrige pandemi-beredskabsplaner, som den føderale regering har udviklet, klart, at en vellykket kamp mod et udbrud af omfanget og sværhedsgraden af ​​COVID-19 kræver et nationalt svar, med et betydeligt ansvar nødvendigvis falder på den føderale regering. 

Forskellige føderale regeringsenheder … har udviklet nødberedskabsplaner designet til at vejlede pandemisk reaktion, hvis behovet skulle opstå. Nogle, såsom Department of Health and Human Services (HHS) Pandemic Influenza Plan, … opdateret senest i 2017; Homeland Security Councils nationale strategi for pandemisk influenza og dens gennemførelsesplan; Forsvarsministeriets globale kampagneplan for pandemisk influenza; og National Security Councils (NSC) Playbook for smitsomme sygdomme, er pandemispecifikke. Andre, som National Blueprint for Biodefense, som er et produkt af en todelt kommission bestående af tidligere lovgivere, embedsmænd i den udøvende afdeling og eksperter; Department of Homeland Securitys (DHS) nationale svarramme; og HHS's nationale sundhedssikkerhedsstrategi og implementeringsplan dækker en række mulige nødscenarier, der vil omfatte pandemier. Endelig er der en US Government Pandemic Crisis Action Plan (PanCAP), der er tilpasset specifikt til at reagere på COVID-19.

Uden undtagelse forestiller hver af disse planer en energisk rolle for den føderale regering i at møde udfordringer som den, vi står over for i øjeblikket. For at udfylde denne rolle kan regeringen anvende to forskellige sæt værktøjer. De første er tvangsmyndigheder, der bemyndiger den føderale regering til at kræve eller forbyde bestemte handlinger, såsom at forhindre personer, der mistænkes for at bære smitsomme sygdomme, fra at komme ind i landet. Lige så vigtig er imidlertid føderale agenturers talrige ikke-tvangsmæssige værktøjer – beføjelser, der gør det muligt for føderale handlinger at understøtte beredskabs- og reaktionsindsatsen, såsom koordinering mellem regeringsenheder, vaccine- og behandlingsforskning, offentlig uddannelsesindsats og forvaltning af ressourcer.

Et afgørende ansvar, som pandemipolitikkerne tildeler den føderale regering, er koordinering... HHS er den udpegede leder for føderale reaktioner - selvom den lederrolle i Covid-19-sammenhæng blev overført til vicepræsidenten den 28. februar - ledet af en præsidentudnævnt assistent Sekretær for beredskab og reaktion (ASPR).

Ud over dens koordinerende funktion inkluderer den føderale regerings rolle under et udbrud væsentlige ansvarsområder, såsom at engagere sig i epidemiologiske undersøgelser for at informere pandemisk indsats; udvikling af nødvendige medicinske værktøjer, såsom vacciner, terapi og diagnostik; fastlæggelse af behovet for udvikling eller indkøb af medicinske modforanstaltninger; vedligeholdelse af forsyningskæder og oplagring af forsyninger; og overvågning af efterspørgsel efter og distribution af disse forsyninger ved at samarbejde med partnere i den private sektor og lokale myndigheder. Forsyningskædestyring omfatter ikke kun at dirigere kritiske ressourcer derhen, hvor de er mest nødvendige, men også at anvende værktøjer, der er tilgængelige unikt for den føderale regering, såsom Strategic National Stockpile.

Stater har derfor det primære ansvar, herunder den generelle politibeføjelse over folkesundheden, med føderale agenturer, der hovedsageligt er ansvarlige for information og koordinering. Federal Department of Health and Human Services har lovpligtig bemyndigelse til at udøve mellemstatslig karantæne, men denne myndighed er aldrig blevet påberåbt i forhold til mennesker. Mange forskellige instanser kunne forsøge at påtage sig et ansvar, og nødbeføjelser kan påberåbes. Imidlertid er omfanget af disse beføjelser juridisk bestridt, som det fremgår af Health Freedom Defence Fund organisationens vellykket udfordring af rejsemaskemandaterne udstedt af Centers for Disease Control and Prevention, hvori den blev fundet at CDC overskred sin lovbestemte myndighed ved udstedelsen af ​​mandater.

1(a) ii Institutionelle politikker til håndtering af pandemier

Hvilke politikker skulle have været forventet baseret på konsensus i amerikanske institutioner før 2020 om, hvad der skulle være blevet gjort?

Pandemier er nogle af de mest undersøgte emner inden for folkesundhed. Protokollerne til håndtering af respiratoriske pandemier var blevet grundigt undersøgt og blev bredt forstået og aftalt i amerikanske regeringskredse før 2020.

Den amerikanske regerings pandemiplan

2017 US Department of Heaths pandemiplan (OPDATERING af pandemisk influenzaplan 2017) indeholder ingen omtale af lockdowns. Det siger:

NPI'er [ikke-farmaceutiske interventioner], som alle mennesker bør praktisere til enhver tid, er særligt vigtige under en pandemi. Disse daglige forebyggende handlinger omfatter at blive hjemme, når du er syg, dække over hoste og nys, hyppig og passende håndvask og rutinemæssig rengøring af ofte berørte overflader. Indgreb på fællesskabsplan kan tilføjes under pandemier og implementeres på en gradueret måde afhængigt af pandemiens sværhedsgrad; disse omfatter foranstaltninger, der har til formål at reducere sociale kontakter mellem mennesker i skoler, arbejdspladser og andre samfundsmiljøer.

Dette uddrag handler ikke om tvangslukninger, men om frivillige foranstaltninger.

CDC's pandemiske retningslinjer Følgende figur fra CDC'erne Retningslinjer for afhjælpning af fællesskaber til forebyggelse af pandemisk influenza – USA, 2017 viser, at ligesom det amerikanske sundhedsministerium, anbefalede CDC ikke samfundsdækkende lockdowns eller udgangsforbud, selv for de værste tilfælde pandemier.

figure5

Disse 2017 CDC-retningslinjer nævner (på side 27) behovet for at undgå at skabe "interventionstræthed" og for at sikre, at de utilsigtede omkostninger ved interventioner forstås ("estimeret") og minimeres ("minimering af sociale og økonomiske omkostninger under en pandemi" ). Det relevante afsnit fra en nøgletabel i rapporten er angivet nedenfor. Dette illustrerer, at CDC selv i 2017 eksplicit anbefalede at afveje omkostningerne og fordelene ved enhver offentlig sundhedsindsats.

balance-folkesundhed

Følgende uddrag fra en tabel på side 32 i CDC's retningslinjer for 2017 er endnu klarere: Selv for en virus svarende til den spanske syge for et århundrede siden ville obligatorisk isolering af mennesker ikke være acceptabel. For milde til moderate pandemier anbefaler CDC ikke frivillig hjemmekarantæne for udsatte husstandsmedlemmer, ligesom det står i WHOs retningslinjer for 2019. Covid ville blive kategoriseret som en "moderat" pandemi med en forsvindende lille indvirkning på børn, og derfor en, for hvilken de eneste NPI'er anbefalet af CDC i 2017 var i forhold til standard personlig hygiejne, herunder at blive hjemme, hvis du er syg.

Desuden begrænsede CDC's vejledning sig til anbefalinger. Mandater blev ikke overvejet, selv for ekstreme pandemier.

table10

1(a) iii Sammenfatning af, hvad der skulle være sket i henhold til strukturer og planer før 2020

Med hensyn til, hvad der skulle ske, da Covid dukkede op, skulle CDC kun have implementeret lockdowns og andre tvangsforanstaltninger efter en cost-benefit-analyse af disse foranstaltninger, mens de fleste politikker skulle have været fastsat på statsniveau snarere end på føderalt niveau. CDC's og andre føderale agenturers rolle burde have været at informere, rådgive og koordinere snarere end at tvinge eller give mandat.

Bermans papir fra 2020 forklarer, at "under vores føderale forfatningssystem nyder staterne iboende politibeføjelser til at regulere i tjeneste for deres folks offentlige sundhed, sikkerhed og velfærd... De mange pandemi-responsplaner udviklet på nationalt plan anerkender, at det primære ansvar for Det påhviler stater og lokaliteter at håndtere nødsituationer i hjemmet... Selv uden for nødsituationen håndhæver stater regelmæssigt obligatoriske screening- og vaccinationsregler; udføre sundhedsinspektioner af forretningssteder såsom restauranter og neglesaloner; og engagere sig i overvågning, sporing, behandling og underretning af personer, der har været udsat for infektionssygdomme såsom tuberkulose eller HIV. Disse myndigheders rutinemæssige øvelse formår ikke at tiltrække opmærksomheden til pandemier som COVID-19, men de illustrerer karakteren af ​​det ansvar, der udføres af lokale offentlige sundhedstjenester over hele landet."

Føderale agenturer fulgte hverken deres egne planer eller den videnskabelige konsensus før 2020, og det var heller ikke rollefordelingen mellem føderale agenturer og stater som forventet før 2020. Nøglespørgsmål drejer sig om, hvem der påtog sig mere magt, end de burde have, hvem lod dem gøre det, hvad domstolene gjorde, og om de trufne beslutninger set i bakspejlet var ulovlige eller endda kriminelle. Udfordringer til den ekspansive brug af føderal magt under covid-æraen har været en succes, når man appellerer til lovgivning, der beskriver grænserne for føderal administrativ myndighed, såsom loven om administrative procedurer (f.eks. Højesterets dom om CDC's andet udsættelsesmoratorium, den byretskendelse imod ovennævnte rejsemaskemandat, og konstatering af en landsret mod covid-vaccinationsmandatet for føderale entreprenører). Forsøg på at appellere til en overskridelse af politimagten, der er bosat i stater, har været mindre succesfulde med at omstøde covid-æra-edikter på statsniveau, hvor domstolene ofte citerer som præcedens sagen om koppevaccination fra 1905, Jacobson vs Massachusetts, hvor statens myndighed til at tvinge vaccination blev opretholdt over princippet om personlig kropslig autonomi. Det skal nævnes, at Højesteret siden 1905 i andre sager har fundet, at enkeltpersoner nyder godt af en personlig ret til at nægte lægebehandling, en konklusion, der endnu ikke er blevet forenet med Jacobson-beslutningen.

1(a) iv Håndtering af tidligere pandemier

Historiske eksempler giver et alternativt perspektiv på den amerikanske regerings Covid-reaktion. Er det, der skete under Covid, på linje med det, der er sket under tidligere pandemier?

A 2015 papir af Rachel Kaplan Hoffmann og Keith Hoffmann skitserer som følger historien om "cordons sanitaires" - forsøg på at isolere mennesker fra hinanden - som en foranstaltning til afhjælpning af infektionssygdomme:

Først udviklet under Middelalderens Sorte Død, er cordon sanitaires siden blevet brugt til at sætte indbyggere i Georgia, Texas og Florida i karantæne i løbet af 1880'erne for at bekæmpe spredningen af ​​gul feber; Honolulus Chinatown under et udbrud af byllepest i 1900; og Polen under et tyfusudbrud efter 1995. Verdenskrig; sammen med historiske eksempler, der inkluderer inficerede samfund, der frivilligt afspærrer sig selv. Disse afspærringer opnåede varierende niveauer af medicinsk succes; i værste fald har cordons sanitaires, inklusive de fleste amerikanske eksempler på praksis, været eksempler på hårdhændethed og racisme, der unødigt har ramt minoritetssamfundene. Imidlertid blev et EVD [Ebola]-udbrud i XNUMX i Kikwit, Zaire angiveligt indeholdt af "hjerteløse, men effektive" afspærringsanordninger.

Disse foranstaltninger var faktisk meget korte "lockdowns", der gjaldt for byer eller små regioner, men ikke for hele lande i længere perioder. 

Mens frygt uundgåeligt ledsagede pandemier forud for den biologiske opdagelse af patogener, blev frygtfremkaldelse mindre almindelig, da videnskaben om folkesundhed blev voksen i midten af ​​det 20. århundrede. For eksempel, under den asiatiske influenza i 1957, "Eksperter i folkesundheden overvejede faktisk skolelukninger, virksomhedslukninger og et forbud mod offentlige arrangementer, men hele professionens etos afviste dem. Der var to grunde til denne afvisning: lockdowns ville være for forstyrrende, deaktivere medicinske fagfolks kapacitet til at håndtere krisen kompetent, og også fordi sådanne politikker ville være forgæves, fordi virussen allerede var her og spredte sig."

En guldalder for folkesundhed og epidemiologi kom i løbet af 1950'erne og 1960'erne, da eksperter som Donald Henderson endelig mestrede pandemiers natur. Donald Henderson fejres som den person, der overvågede udryddelsen af ​​kopper fra planeten. 

Hendersons opfattelse var, at det er umuligt at stoppe de fleste vira gennem grænsekontrol.1 Henderson hævdede at spredningen af ​​de fleste vira ikke kan stoppes, medmindre den første sag ("indekssagen") i et land stoppes, og den næste sag stoppes, og hver yderligere indekssag stoppes, efterhånden som den bryder ud. Han bemærkede, at nogle vira faktisk kan kontrolleres gennem karantæner for de syge, og der er gjort vellykkede forsøg på at gøre det, såsom for ebola. Men for de fleste vira, inklusive influenza, hævdede han, at hvis selv en enkelt person glider gennem kontrolnettet, så er slaget tabt. Det er langt mere fornuftigt i sådanne tilfælde, hævdede Henderson, ikke at implementere hård grænsekontrol, men snarere at styre sygdommen for at minimere skader. Med hans ord: "denne idé om, at man i dag og tidsalder vil opsnappe folk, der kommer over grænsen, og du vil stoppe spredningen af ​​sygdommen, er et koncept, der var forældet for meget længe siden."  

1 Se Donald Hendersons kommentarer om dette emne på linket fra tidsstempel 32:35, hvor han talte i et panel på konferencen den 5. marts 2010 om "The 2009 H1N1 experience: policy impplications for future infectious disease emergencies" på (Role of Disease Containment in Control of Epidemier (panel)).

I forhold til social distanceringsinterventioner generelt, i 2007 det blev rapporteret i National Library of Medicine, at "Donald Henderson fra University of Pittsburgh Medical Center advarede mod at stole på modeller, der ikke tager hensyn til de negative virkninger eller praktiske begrænsninger, som sådanne offentlige sundhedsinterventioner ville medføre. At acceptere sådanne modeller ukritisk, advarede han, kunne resultere i politikker, der "tager en perfekt håndterbar epidemi og gør den til en national katastrofe."

Tilsyneladende var udvidet nedlukning af hele befolkninger ikke blevet brugt i den moderne æra og blev betragtet som uklogt af fremtrædende epidemiologiske eksperter. De var kendt for at forårsage betydelige negative virkninger på mange andre dimensioner af samfundet, herunder vores evne til fortsat at kontrollere målsygdommen.2

2Se denne diskussion af Donald Hendersons position og historien om brugen af ​​lockdowns leveret af Jay Bhattacharya, og dette genoptryk af et papir af Henderson.

Hendersons synspunkt blev den videnskabelige konsensus. Kernespillere i den amerikanske Covid-reaktion, såsom Anthony Fauci, fulgte i første omgang Hendersons syn på det meningsløse i lockdowns forud for Covid-pandemien. I 2014 Fauci gik ikke ind for karantæner selv for ebola-sundhedsarbejdere. Så sent som den 24. januar 2020 udtrykte Fauci modstand mod lockdowns, siger "historisk set, når du lukker tingene ned, har det ikke den store effekt."

Yderligere, selvom det kan virke kontraintuitivt, er der uden tvivl store fordele for folkesundheden ved menneskelig sammenblanding. Nogle af disse kan stamme direkte fra vores interaktion med patogener, herunder når vi rejser internationalt. Siden i det mindste hendes "Princeton in Europe"-foredrag i 2013, Dr. Sunetra Gupta fra Oxford University har argumenteret at den globale immunitet over for vira styrkes fra internationale rejser:

Virulente patogener kan ikke være de eneste ting, vi bringer tilbage fra lande, hvor de er opstået. Det er mere sandsynligt, at vi konstant importerer mindre virulente former, som forbliver uopdagede, fordi de er asymptomatiske, og disse kan meget vel have den effekt, at de dæmper infektionens sværhedsgrad med deres mere virulente fætre.

Når alt kommer til alt, er det ældste trick i ærmet, som vaccination går, at bruge en mildere art til at beskytte mod en mere virulent art. Måske er det noget, vi utilsigtet opnår ved at blande bredere med en række internationale patogener.

Ifølge Dr Gupta, det samme princip gælder for børn, der "drager fordel af at blive udsat for denne [Covid] og andre sæsonbestemte coronavirus." Logikken er, at det at få en mindre skadelig infektion beskytter børn mod mere alvorlige infektioner i fremtiden. Derfor hævder Dr. Gupta, "den bedste måde at [beskytte mod pandemier] er at opbygge en global mur af immunitet. Og det kan være, at vi uforvarende opnår dette gennem vores nuværende mønstre for internationale rejser." Som en del af vores reaktion på Covid har vi sat denne potentielle mekanisme til opbygning af gruppeniveauimmunitet over for patogener på pause.

Mens samfund har været midlertidigt isoleret under fortidens alvorlige pandemier, var topforskere nået til den konklusion i midten af ​​det 20. århundrede, at udvidede nedlukninger ikke ville fungere, når først en virus blev en pandemi, og at det faktisk er skadeligt for det generelle helbred af menneskelige samfund for at forsøge at undgå viral spredning.

Alligevel har frygt og forretningsmuligheder kombineret for at producere en mindre godbidt reaktion fra regeringer på pandemierne i de sidste 50 år.

En artikel offentliggjort i WHO Bulletin i 2011 beskrevet som følger hvordan frygt overmandede en rolig folkesundhedsreaktion i Europa på fugleinfluenza og svineinfluenza:

De gentagne pandemiske sundhedsskrækkelser forårsaget af en fugle H5N1 [2006] og en ny A(H1N1) [2009] human influenzavirus er en del af frygtkultur. Worst-case-tænkning erstattede en afbalanceret risikovurdering. Worst-case-tænkning er motiveret af troen på, at den fare, vi står over for, er så overvældende katastrofal, at vi skal handle med det samme. I stedet for at vente på information, har vi brug for et forebyggende angreb. Men hvis ressourcer køber liv, spilder ressourcer liv. Den forebyggende oplagring af stort set ubrugelige antivirale midler og de irrationelle vaccinationspolitikker mod en usædvanlig godartet H1N1-virus spildte mange milliarder euro og udhulede offentlighedens tillid til sundhedsembedsmænd. Pandemipolitikken blev aldrig informeret af beviser, men af ​​frygt for worst-case scenarier.

Folkesundhedspraktiserendes tendens til groft at overdrive risici og fremme tunnel-visionerede panik, der ignorerer andre sundhedsproblemer, er velkendt. Folkesundhedslægers adfærd i forhold til svineinfluenza var tvivlsom, som rapporteret i mange dokumenter og af Europarådet, kontinentets førende menneskerettighedsorganisation.

Lockdowns blev brugt igen i 2014 for at forsøge at kontrollere ebola i Afrika. Det blev noteret i New York Times artikel, der rapporterede dette, at lockdowns skabte betydelige logistiske og andre udfordringer og påvirkede menneskerettighederne. Hoffman og Hoffman papiret ovenfor evaluerede disse 2014 Ebola lockdowns ("cordons sanitaires") i henhold til fire grundlæggende etiske principper: autonomi, velgørenhed, ikke-ondsindethed og retfærdighed. Bortset fra de logistiske problemer og dårlig forvaltning, de bemærker, er deres hovedkonklusioner bemærkelsesværdige:

[T]disse afspærringer har haft varierende effektivitet. Klinisk har afspærringer i meget lille skala – der sætter individuelle patienter i karantæne og dem, som EVD-patienter er kommet i direkte kontakt med – vist effektivitet, mens afspærringer i mellem- og stor skala rundt omkring i kvarterer, regioner og nationer har vist sig etisk bekymrende, stort set ineffektive, og vanskeligt at håndhæve.

[P]offentlige sundhedsembedsmænd bør fokusere på indeslutningen af ​​EVD ved at fokusere på dem, der allerede er inficerede og begrænse dets spredning gennem små afspærringsanlæg - som dem, der har haft succes i Nigeria og Senegal - udført på den mest etiske måde som muligt. Heldigvis har denne type indsats vist effektivitet; i deres seneste rapport udtaler WHO, at Guinea, Liberia og Sierra Leone på nationalt plan har opnået kapacitet til at isolere og behandle alle rapporterede EVD-tilfælde og begrave alle EVD-relaterede dødsfald sikkert og med værdighed.

Selv mens de strengt håndhæver små afspærringer, bør offentlige sundhedsembedsmænd være på vagt for at forhindre unødvendigt hårde eller lunefulde afspærringer, da upassende karantæner rejser etiske spørgsmål, kan skabe panik i folkesundheden og spilde ressourcer.

Da de reflekterede over de mange pandemier mellem 1940 og 2006, skrev Torsten Engelbrecht og Claus Kohnlein i deres bog fra 2007 beskrive risiciene til menneskeheden, når den offentlige sundhedsmyndighed misbruges.

Vi er ikke vidne til virale epidemier; vi er vidne til frygtepidemier. Og både medierne og medicinalindustrien bærer det meste af ansvaret for at forstærke frygten, frygt, der i øvrigt sker for altid at antænde en fantastisk profitabel forretning. Forskningshypoteser, der dækker disse områder af virusforskning, bliver praktisk talt aldrig videnskabeligt verificeret med passende kontroller. I stedet er de etableret ved "konsensus". Dette omformes derefter hurtigt til et dogme, der effektivt videreføres på en kvasi-religiøs måde af medierne, herunder at sikre, at forskningsfinansiering er begrænset til projekter, der understøtter dogmet, undtagen forskning i alternative hypoteser. Et vigtigt redskab til at holde afvigende stemmer ude af debatten er censur på forskellige niveauer lige fra de populære medier til videnskabelige publikationer.

Sammenfattende var det godt forstået, at det er fyldt med fællesskabsdækkende lockdowns, selv for en virus som ebola. Selv for ebola var kun "små afspærringer" blevet vurderet som værende effektive. Da storstilede lockdowns selv for en dødelig virus som Ebola blev set som uvidenskabelig og uetisk, blev det simpelthen ikke overvejet at anvende disse foranstaltninger for at forsøge at stoppe en influenzalignende virus.

Men mens den videnskabelige konsensus og WHO-anbefalingerne i begyndelsen af ​​2020 tydeliggjorde det tåbelige i lockdowns og andre stærkt tvangsforanstaltninger, var der også en kendt risiko for, at frygt og forretningsmuligheder ville kombineres for at presse på for en dyr overreaktion.

1(b) Hvad skete der egentlig?

Hvilken rækkefølge af beslutninger udgjorde indstillingen af ​​det amerikanske Covid-politiske svar? Tusindvis af beslutninger truffet på stats- og føderalt niveau indgik i svaret. Nedenfor lister vi kort de føderale beslutninger, der har haft de største økonomiske omkostninger.  

1(b) i En kort tidslinje over begivenheder og vigtige beslutninger taget under Covid-æraen

I slutningen af ​​november 2019 blev en ukendt virus opdaget i Wuhan, Kina, som nu er kendt som SARS-CoV-2. Den 20. januar 2020 annoncerede Dr. Anthony Fauci, direktør for National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, at "NIH er i gang med at tage de første skridt hen imod udviklingen af ​​en vaccine." Dagen efter, den 21. januar 2020, blev den første Covid-sag bekræftet i USA.

Den 23. januar 2020 udtalte WHO, at Covid endnu ikke udgjorde en folkesundhedsnødsituation af international interesse. På trods af dette blev en taskforce dannet af Det Hvide Hus til at levere nøjagtige og aktuelle sundheds- og rejseoplysninger den 29. januar 2020. 

Den 30. januar 2020 erklærede WHO en Public Health Emergency of International Concern (PHEIC), og dagen efter, den 31. januar 2020 meddelte Trump-administrationen, at udenlandske statsborgere, der var rejst til Kina inden for de sidste 14 dage, ville blive nægtet indrejse ind i USA.

Den 10. februar 2020 ankom WHO-eksperter til Kina for at hjælpe med at begrænse coronavirus-udbruddet. Den 11. februar 2020 fik Coronavirus navnet Covid-19.

Federal Reserve sænkede renten med et halvt procentpoint den 3. marts 2020. Dette var den første ikke-planlagte rentenedsættelse siden 2008.

Den 10. marts 2020 annoncerede Harvard University-præsident Lawrence Bacow en overgang til fuldt online-undervisning senest mandag den 23. marts efter elevernes hjemkomst fra Spring Break. Studerende ville fortsætte med at studere på afstand "indtil videre." Harvards meddelelse fulgte efter lukningen den 7. marts 2020 af University of Washington, det første store universitet i USA, der lukkede på grund af Covid.

Den 11. marts 2020 erklærede WHO coronavirus-udbruddet for en pandemi, og præsident Trump meddelte, at han begrænsede rejser fra Europa til USA i 30 dage for at bremse spredningen af ​​Covid. Amerikanske statsborgere og fastboende var undtaget fra forbuddet og ville blive screenet inden indrejse i USA. 

Den 13. marts 2020 blev en national nødsituation erklæret af præsident Trump, og den 18. marts 2020 blev en nødhjælpspakke til Coronavirus underskrevet i loven. Den 27. marts 2020 blev en stimuluspakke på 2 billioner dollar underskrevet af præsident Trump.

Mellem slutningen af ​​marts 2020 og maj 2020 har myndighederne i de enkelte stater truffet beslutninger om tvungen virksomhedslukning, skelnen mellem væsentlige og ikke-nødvendige jobs og regler om tilskud til dem, der er tvunget til at lukke.

Den 2. april 2020 meddelte arbejdsministeriet, at 6.6 millioner amerikanske arbejdere ansøgte om deres første uge med arbejdsløshedsunderstøttelse i ugen, der sluttede den 28. marts. Dette var det højeste antal indledende arbejdsløshedskrav i historien. Som svar underskrev præsident Trump en 484 milliarder dollars stimulusregning til små virksomheder, hvoraf størstedelen finansierede Paycheck Protection Program den 23. april 2020.

Den 3. april 2020 anbefalede Trump-administrationen amerikanere at begynde at bære "ikke-medicinske klæder" ansigtsbeklædning.

Scott Atlas' bog fra 2021, En pest over vores hus, giver en oversigt over, hvad der skete på føderalt niveau fra det tidspunkt i slutningen af ​​2020, da han sluttede sig til Trumps Hvide Hus's Coronavirus Task Force og identificerede, at den føderale Covid-reaktion blev ledet af Anthony Fauci (direktør for NIAID og Chief Medical Advisor for Præsident siden 2021) og Deborah Birx (Coronavirus-responskoordinator i Det Hvide Hus siden februar 2020). Både Fauci og Birx støttede ekstreme reaktioner på Covid, som ikke var i overensstemmelse med USAs pandemihåndteringsplaner før 2020. Tvangsbeføjelser blev i stigende grad tildelt CDC, noget i stigende grad set som kontroversiel i juridiske og journalistiske kredse i 2022. Alligevel var det præsident Trump, der erklærede en national nødsituation den 13. marts 2020, og også ham, der begyndte at udstede ordrer om at blive hjemme fra den 17. marts 2020. Trump godkendte også Birx' magtanvendelse, hvilket i det væsentlige lod CDC og andre driver politikker, mens de forbliver formelt ansvarlige som præsident.

Beslutningen om at lukke og behandle virussen som en nødsituation i 2020 blev bredt delt. Som Berman (2020) bemærkede: "Alle halvtreds stater har erklæret COVID-19 for en nødsituation for folkesundheden, et skridt, der kan øge guvernørernes eller lokale embedsmænds beføjelser, og ofte bemyndiger dem til at pålægge sådanne foranstaltninger ved fiat ... [D]domstolene - inklusive højesteret - har udvidet statens embedsmænd betydeligt spillerum til at bestemme, hvad der kræves for at imødegå risici for folkesundheden."

Den 11. december 2020 blev der givet en nødautorisation af FDA til Pfizer/BioNTech Covid-19-vaccinen. Dette blev efterfulgt af en nødautorisation for Moderna-vaccinen den 18. december 2020 og for Johnson & Johnson den 27. februar 2021.

Den 27. december 2020 underskrev Trump en anden stimuluspakkeregning på 2.3 billioner dollars.

Den 28. december 2020 underskrev Trump en 868 milliarder dollars lov om coronahjælp og regeringsfinansiering som en del af Consolidated Appropriations Act of 2021.

Den 29. januar 2021, CDC bestilt brugen af ​​masker på offentlige transportmidler og ved transportknudepunkter.

Den 11. marts 2021 underskrev præsident Biden den amerikanske redningsplan, som gav endnu en runde af Coronavirus-hjælp med en anslået pris på 1.844 billioner dollars (ca. 8.8 procent af BNP i 2020). Planen fokuserede på investeringer i folkesundhedsreaktionen og yde tidsbestemt bistand til familier, lokalsamfund og virksomheder. Det udvidede arbejdsløshedsunderstøttelsesprogrammerne (inklusive supplerende arbejdsløshedsunderstøttelse), sendte direkte stimulusbetalinger på $1,400 til berettigede personer, ydede direkte hjælp til statslige og lokale myndigheder, tilføjede ressourcer til vaccinationsprogrammet og øgede finansieringen af ​​skolegenåbning.

Den 12. august 2021 godkendte FDA en yderligere vaccinedosis til immunkompromitterede mennesker. Den 24. september 2021 anbefalede CDC-direktør Dr. Rochelle Walensky boostere til personer i alderen 18 til 64, som har øget risiko for Covid ud over dem med underliggende helbredstilstande. Den 19. november 2021 godkendte FDA boostere af Pfizer/BioNTech- og Moderna-vaccinen til alle voksne. Den 29. november 2021 anbefalede CDC, at alle over 18 år fik en booster seks måneder efter deres anden vaccine. Den 16. december 2021 udtalte CDC, at Pfizer/BioNTech- og Moderna-vaccinerne blev foretrukket frem for Johnson & Johnson-vaccinen.

Den 9. september 2021 udstedte præsident Biden en bekendtgørelse, der påbyder SARS-CoV-2-vaccinationer til ansatte hos føderale entreprenører og underleverandører. Dette førte til masseafskedigelser og vaccinationer for at forhindre tab af levebrød.

Den 22. december 2021 godkendte FDA Paxlovid, Pfizers antivirale pille til behandling af SARS-CoV-2. Den 23. december 2021 godkendte FDA molnupiravir, Mercks antivirale pille. Antivirale piller er godkendt af FDA til at blive taget af syge mennesker derhjemme, før de er syge nok til at blive indlagt.

Den 27. december 2021 forkortede CDC den anbefalede periode for isolering af personer, der testede positive for Covid, fra 10 dage til fem dage, hvis der ikke er symptomer, og fem dage for vaccinerede personer, der testede positive.

Den 29. marts 2022 blev en anden booster af Pfizer/BioNTech og Moderna godkendt af FDA til voksne på 50 år og derover. Samme dag godkendte CDC en anden booster for voksne 50 og ældre.

Den 18. april 2022 erklærede Transportation Security Administration, at den ikke længere ville håndhæve maskemandater på fly.

1(b) ii Indledende vurdering af det amerikanske Covid-politiske svar

Den amerikanske føderale regerings Covid-reaktion var ikke i overensstemmelse med dens egne pandemihåndteringsplaner før 2020, og forsvarere af politikkerne henviste ikke til disse planer, men nævnte i stedet oftere andre landes Covid-reaktioner.3 

3For eksempel: den 30. april 2020 tweetede Trump "Sverige betaler meget for sin beslutning om ikke at lukke ned."

I sin bog fra 2021 refererer Atlas til afbrydelsen mellem, hvad Fauci og Birx sagde, og det indtryk, han havde fra sit første møde med præsident Trump: "Jeg fornemmede også, selv i denne indledende samtale, at han [Trump] var frustreret - ikke bare på, hvordan landet stadig var lukket ned, men at han havde ladet det ske, mod sin egen intuition.” Selvom dette måske er sandt eller ikke er sandt, er det afgørende, at de faktiske beslutninger træffes, ikke private betænkeligheder, og pengene stopper hos præsidenten.

For at høre nærmere om, hvordan USA's reaktion på Covid kom til at afvige så meget fra, hvordan den burde have set ud, kan man stille spørgsmål som følgende:

Hvem udpegede Det Hvide Hus Coronavirus Response Team? Hvem i CDC besluttede ikke at overholde eller give stemme til CDC's egne pandemihåndteringsplaner før 2020? Var nøglebeslutningstageres svigt i at anvende proportionalitetsprincippet, der er centralt for eder (såsom den hippokratiske ed, ofte opsummeret som "Først, gør ingen skade") og tommelfingerregler i medicin (f.eks. bør helbredelser ikke være værre end sygdommen) kriminel?

1(b) iii Den juridiske kontekst

Hvad besluttede domstolene oprindeligt om de tvangsmæssige Covid-politiske foranstaltninger?

Amerikanske domstole kæmpede for at håndtere de påtrængende politikker, der blev vedtaget i navnet på at bekæmpe Covid. Den 14. september 2020 dom i sagen om "United States District Court for Western District Of Pennsylvania, Civil Action No. 2:20-cv-677" (County of Butler v. Wolf) erklærede lockdowns forfatningsstridige. Imidlertid fortolkede andre domstole i hele landet tingene anderledes, og derfor fortsatte lockdowns og andre mandater i USA længe efter denne dom.

Der kan argumenteres for, at der i fremtiden burde være en hurtigere måde for domstolene at afsige domme om politikker, der er så udbredte og tvangsmæssige som dem, der blev implementeret i Covid-perioden. 

1(b) iv Ændringer i sundhedsvæsenet og det socioøkonomiske liv: Undersøgelseslinjer 

Mange ændringer i det amerikanske samfund blev begrundet som nødvendige svar på Covid. Vigtige undersøgelseslinjer vedrører de store beslutninger, der er truffet – f.eks.

  • Hvem fortalte hospitalsadministratorer inden for regeringens maskineri at lukke for ikke-Covid-patienter? Var den beslutning lovlig og truffet på grundlag af beviser, der omfattede en klar overvejelse af omkostningerne?
  • Hvem besluttede opdelingen i "essentielle" versus "ikke-essentielle" arbejdere og "elektive" versus "ikke-elektive" operationer?  
  • Hvem besluttede ordningen med tilskud til hospitaler til covid-diagnoser?  
  • Hvem har besluttet, hvilke regler der skal håndhæves i ældreplejesektoren? 
  • Hvem besluttede politikkerne vedrørende karantæner, maskering, social distancering og begrænsninger af personlige friheder?

1(c) Stemmen fra grupper uden for regeringen

Mange faggrupper, herunder sundhedsprofessionelle, epidemiologer og økonomer, skrev åbne breve og andragender, der påvirkede beslutningstagere i denne tid. Politikere var sårbare over for denne påvirkning blandt andet på grund af deres behov for at blive set for at gøre noget ved det, der blev opfattet som en alvorlig trussel.  

Blev især økonomer bedt om at bidrage til covid-politikken, og hvad sagde de, når de blev det? Hvis de ikke blev spurgt, hvorfor blev de det så ikke i betragtning af den store mængde økonomisk nedfald, der ville være uundgåelig fra Covid-politikkens reaktion, som det udtrykkeligt blev anerkendt i pandemiforvaltningsplanerne før 2020?

1(c) i amerikanske og europæiske økonomer

Ifølge Scott Atlas blev ingen topøkonomiske embedsmænd i den amerikanske regering bedt om at vægte Covid-politikken. På ingen pressekonferencer blev de økonomiske omkostninger ved lockdowns taget i betragtning.

Uden for regeringen, gav økonomer deres synspunkter til kende? Mikko Packalen og Jay Bhattacharya påpegede den 29. august 2021:

Økonomer, der studerer og skriver om disse fænomener for at leve af, havde et særligt ansvar for at slå alarm. Og selvom nogle talte, forblev de fleste enten tavse eller fremmede aktivt lockdown. Økonomer havde ét job - læg mærke til omkostningerne. På COVID mislykkedes erhvervet.

Til støtte for denne påstand den 7. april 2020 og Financial Times rapporterede, at:

IGM Economic Experts Panels seneste undersøgelse af top amerikanske makroøkonomer bad om deres syn på udtalelsen "At opgive alvorlige nedlukninger på et tidspunkt, hvor sandsynligheden for en genopblussen af ​​infektioner forbliver høj, vil føre til større total økonomisk skade end at opretholde nedlukningerne for at eliminere genopblussen risiko". XNUMX procent af panelet var enige, resten var usikre eller svarede ikke. Ikke en eneste ekspert var uenig.

I Europa var 65 procent af de adspurgte enige om, at "alvorlige nedlukninger - herunder lukning af ikke-essentielle virksomheder og strenge begrænsninger af folks bevægelser - sandsynligvis vil være bedre for økonomien på mellemlang sigt end mindre aggressive foranstaltninger". Kun 4 procent var uenige.

Rachel Griffith, præsident for Storbritanniens Royal Economic Society og professor i økonomi ved University of Manchester, blev rapporteret at have følgende synspunkt: 

"Det er klart, at der er omkostninger" ved nedlukningerne, sagde fru Griffith, "men hvad er det kontrafaktiske? Omkostningerne ved ikke at indeholde virussen ville være større - selv økonomisk." Ikke alene var det at redde liv i sagens natur værdifuldt, men frygt for smitte ville forårsage økonomisk forstyrrelse, selv i fravær af regeringshandlinger, forklarede hun.

I deres sind ser sådanne økonomer ud til at være kommet til den opfattelse, at samfundet ville blive forstyrret selv uden lockdown-mandater - uanset om det skyldes udbredt frygt for smitte, der fører til "selvlåsning,” lidelse pga vidne til, at venner og familie dør af Covid, eller endda på grund af arbejdstagere i den bedste alder, der dør af Covid og derved decimerer økonomien - sådan at de marginale omkostninger ved at tvinge alle til at blive hjemme ville være små. Der blev ikke sat nogen værdi i denne begrundelse på individuel frihed og handlefrihed. Desuden var sådanne overbevisninger ikke åbenlyst bevidste om den videnskabelige konsensus før 2020, baseret på den dybe forståelse af pandemier, som Henderson og andre nåede, og heller ikke sat på den empiriske test for at sammenligne, hvad der skete i lignende regioner, der vedtog forskellige politikker.

Gigi Foster og Paul Frijters noter i forhold til IGM Economic Experts Panels undersøgelsesspørgsmål, at "dette er et ledende spørgsmål, da dets ordlyd alene inviterer respondenten til at være enig, og antager en sammenhæng mellem lockdowns og viral bane. Alligevel vil ph.d.-kvalificerede økonomer, der arbejder for universiteter i verdensklasse, formodentlig have de nødvendige færdigheder til at modstå implicit pres for at have en bestemt mening om et undersøgelsesspørgsmål, der er direkte relateret til deres ekspertise. Ikke en eneste amerikansk økonom i gruppen var dog uenig i ovenstående udsagn. Kun 14 % af de 44 adspurgte svarede "Usikre", og 7 % undlod at stemme. 4

4 Disse forfattere bemærker, at de, der valgte "Uncertain", var David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman og James Stock. De, der undlod at stemme, var Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein og Caroline Hoxby.

Følgende udvalgte analyser af amerikanske akademiske økonomer blev offentliggjort i 2020 og 2021 til fordel for lockdowns:

  • A maj 2020 papir af Barrot et al sagde, at "statsmanderede virksomhedslukninger kunne have kostet 700 milliarder dollars og reddet 36,000 liv indtil videre."
  • A 14. maj 2020 papir af Courtemanche et al. argumenterede i forhold til politikker for social distancering, at "der ville have været ti gange større spredning af COVID-19 inden den 27. april uden husly-på-plads-ordrer (ti millioner tilfælde) og mere end femogtredive gange større spredning uden nogen af ​​de fire foranstaltninger (femogtredive millioner tilfælde)."
  • A 12. oktober 2020 styk in JAMA af Cutler et al. så på omkostningerne ved Covid-pandemien, men formåede ikke at skelne omkostningerne ved Covid selv fra omkostningerne ved svar på den, såsom lockdowns. Den fandt "estimerede kumulative økonomiske omkostninger ved COVID-19-pandemien relateret til den tabte produktion og sundhedsreduktion ... på mere end $16 billioner, eller cirka 90% af det årlige bruttonationalprodukt i USA."
  • I en 14. januar 2021 papir, argumenterede økonom Anna Scherbina, at "[det mislykkede svenske eksperiment har illustreret, at det kan være umuligt at selektivt beskytte den sårbare befolkning uden en statslig indgriben." Hun modellerede Covids virale bane ved hjælp af "SIR"-modellen (modtagelig, inficeret, genvundet), der ofte bruges i epidemiologi, og blander igen omkostningerne ved selve virussen sammen med omkostningerne ved en reaktion på den. Med hendes ord, "De forventede fremtidige monetære omkostninger ved COVID-pandemien er beregnet ud fra følgende tre komponenter: (1) tab af produktivitet på grund af manglende arbejde af symptomatisk syge; (2) omkostningerne ved medicinske indgreb, der kunne have været brugt andre steder; og (3) værdien af ​​livet for de forventede dødsfald. Fordelen ved en lockdown beregnes ud fra at reducere antallet af nye infektioner fremadrettet og dermed undgå en del af disse omkostninger." Denne metode ignorerer alle andre negative velværeeffekter af lockdowns. Hun anslår derefter, "at hvis USA indførte en landsdækkende lockdown svarende til lockdowns i Europa, som, afhængigt af antagelserne, optimalt ville vare mellem to og fire uger, vil det generere en nettofordel på op til $1.2 billioner, eller 6 % af BNP.”

Disse papirer tæller ikke hovedomkostningerne ved nedlukninger og andre tvangspolitiske foranstaltninger og anerkender ikke muligheden for at forfølge en målrettet politisk reaktion i stedet for overdrevne indgreb. Disse fiaskoer kan til dels forklares med, at de fleste akademiske økonomer ikke er velbevandrede i cost-benefit-analyser, hvilket i stedet i høj grad er statsøkonomernes og specialiserede rådgivende økonomers kompetence. 

På den anden side forsøgte nogle få økonomer tidligt at kæmpe med de fulde virkninger af nedlukninger. En af de første var John Birge fra University of Chicago Booth School of Business, som sammen med Scott Atlas, Ralph L. Keeney og Alexander Lipton udgav et stykke maj 25 og argumenterede for, at "COVID-2020-nedlukningen vil koste amerikanere millioner af leveår."

Den 24. august 2020 Wall Street Journal rapporteret at "nogle eksperter opfordrer politiske beslutningstagere til at forfølge disse mere målrettede restriktioner og indgreb i stedet for endnu en lammende runde af lockdowns. 'Vi er på nippet til en økonomisk katastrofe,' sagde James Stock, en Harvard University-økonom, der sammen med Harvard-epidemiolog Michael Mina og andre modellerer, hvordan man undgår en stigning i dødsfald uden en dybt skadelig nedlukning. "Vi kan undgå den værste katastrofe ved at være disciplineret," sagde Mr. Stock. 

Flere økonomer har siden da talt imod lockdowns. I en papir udgivet i januar 2022, konkluderede tre økonomer (en svensk, en dansk og en fra Johns Hopkins University) på baggrund af en gennemgang af 100 artikler, at lockdowns i Europa og USA reducerede Covid-dødeligheden med 0.2 % i gennemsnit. Denne rapport førte til raseri i medierne, bl.a en artikel hævder, at "Økonomer brænder for krigen mod folkesundheden."

1(c) ii Økonomer uden for USA og Europa

Den 19. april 2020 frigav 256 akademiske og ikke-akademiske økonomer fra Australien, USA, Canada, Storbritannien og Japan et åbent brev til støtte for lockdowns. De argumenterede: 

Vi kan ikke have en fungerende økonomi, medmindre vi først tager fat på folkesundhedskrisen. De foranstaltninger, der er indført i Australien, ved grænsen og inden for stater og territorier, har reduceret antallet af nye infektioner. Dette har sat Australien i en misundelsesværdig position sammenlignet med andre lande, og den succes må vi ikke spilde.

Vi anerkender, at de foranstaltninger, der er truffet til dato, har kostet økonomisk aktivitet og arbejdspladser, men mener, at disse langt opvejes af de reddede liv og de undgåede økonomiske skader på grund af en ubegrænset smitte. Vi mener, at stærke finanspolitiske tiltag er en meget bedre måde at kompensere for disse økonomiske omkostninger end at løsne restriktionerne for tidligt.

Som det er blevet antydet i dine offentlige bemærkninger, vil vores grænser skulle forblive under stram kontrol i en længere periode. Det er afgørende at holde socialt distancerende foranstaltninger på plads, indtil antallet af infektioner er meget lavt, vores testkapacitet er udvidet langt ud over det allerede forholdsvis høje niveau, og udbredt kontaktsporing er tilgængelig.

Et udbrud af anden bølge ville være ekstremt skadeligt for økonomien, ud over at involvere tragiske og unødvendige tab af menneskeliv.

Dette brev antyder, at disse økonomer undlod at anerkende omkostningerne ved nedlukninger ud over snævre økonomiske skader. De ignorerede de enorme tab i velvære, der blev tydelige selv i det tidlige stadie af nedlukninger og grænselukninger. Yderligere, i deres tænkning, stod økonomiske skader i en separat kategori fra skader på menneskers liv og velvære, som er mere udforsket i del 2. De viste derfor nogle almindelige misforståelser om dem, der ikke var uddannede i cost-benefit-økonomi.

Som i USA og Europa, på trods af flertallets opfattelse af økonomer i andre lande, der støtter stærke restriktioner, var nogle få stemmer uenige. Den 8. juni 2020 underskrev nogle australske økonomer og andre akademikere og lægmænd en åbent brev til National Cabinet of Australia og kræver en cost-benefit-analyse. Dette spørgsmål diskuteres detaljeret i en maj 2022 papir af Gigi Foster og Paul Frijters. Artiklen fokuserer på "den svage modstand, som det australske økonomiprofession har skabt i denne periode, og den rolle, som mange australske økonomer har spillet som apologeter for Australiens mest katastrofale økonomiske politiske fiasko i fredstid." Deres analyse konkluderer, at de fleste australske akademiske økonomer ikke bare glemte de mest grundlæggende principper for deres disciplin, men støttede, hvad de anså for at være forbrydelser af regeringer. Deres anbefalede løsning: "For den australske økonomiske profession og samfundet som helhed mener vi, at sandhedskommissioner er en rimelig vej frem til at anerkende, at forbrydelser i denne periode er blevet hjulpet og støttet af vores profession, for at anerkende de indenlandske og internationale ofre for disse forbrydelser og skabe et mere sandfærdigt grundlag at komme videre fra."

1(c) iii Rollen som "små håndhævere" på (sociale) medier og i fællesskaber

I tidligere pandemier virkede skribenter i medierne opmærksomme på deres indvirkning på samfundet og handlede ansvarligt ved at rapportere dødsfald. Det blev noteret in Lancet den 25. maj 2020 at:

I slutningen af ​​juli 1957 udsendte Daily Mail en alvorlig advarsel om et "nyt udbrud af asiatisk influenza", da en 1-årig pige blev syg i Fulham. The Guardian overgav sin kølige redaktionelle tone til en overskrift, der lød: "Crash Fight Against Asian 'Flu'".

Sådanne overskrifter var dog undtagelsen, og for det meste ser aviser ud til at have opført sig ansvarligt under pandemien. Udgivere var også tilbageholdende med at blive set for at vække offentlig frygt.

Alligevel i Covid-tider opførte medierne sig anderledes, hvilket forværrede hysteriet og blokerede forsøg på at berolige folk. 

Mobning var udbredt ikke kun på sociale medier og i traditionelle medier, men på kontorer og i det offentlige rum. Butikker diskriminerede de uvaccinerede, venner mobbede andre venner for at håndhæve overholdelse, og skoleadministratorer gjorde livet svært for umaskerede og uvaccinerede børn. Dette var en direkte gentagelse fra, hvad der var normalt i det sovjetisk besatte Østeuropa før 1990, hvor nabo informerede om nabo.

Forfattere på forskellige medieplatforme rettede anklager mod uenige stemmer, hvor Brownstone Institute for eksempel blev stemplet som en del af desinformationskampagner og som værende sponsoreret af "dark money", og Koch Fondenog "klimavidenskabelige benægtere." Individuelle afvigere blev pillet ned, også på sociale medier. En sommerhusindustri opstod tidligt af "faktatjek", der blev finansieret enten af ​​universiteter eller af de almindelige medier, for at nedgøre meningerne fra dem, der havde, hvad der blev portrætteret som "standard, risikobaserede" synspunkter om emnet. Meget af dette udgjorde den private sektors begrænsning af ytringsfriheden, hvilket førte til det spørgsmål, der blev undersøgt i del 3 af dette dokument af hvordan man sikrer ytringsfriheden, når det offentlige medierum er privatejet.

I den akademiske verden var organer som NIH involveret i at underminere udtryk for dissidente synspunkter. Et e-mail-spor viser hvordan Fauci og hans kolleger underminerede arbejdet med Great Barrington-erklæringen. Scott Atlas blev pillet af medierne og også af akademiet. I Australien blev folk inden for regeringsafdelinger, der havde alternative synspunkter, kvalt (som beskrevet i Sanjeev Sabhloks bog fra 2020), hvilket får nogle til at træde tilbage.

Regeringen blev en håndhæver af "rigtig tale" på andre måder under Covid-tiden, ofte ved at bruge sin magt til at true medievirksomheder, der ikke fulgte. Med den kommende Biden-administration startede regeringen kræver, at sociale medievirksomheder blokerer ytringsfriheden

I maj 2021 påbegyndte Det Hvide Hus en koordineret og eskalerende offentlig kampagne for at stoppe strømmen af ​​påstået "sundhedsmisinformation" relateret til Covid-19. I en pressebriefing den 5. maj 2021 udtalte pressesekretær i Det Hvide Hus, Jen Psaki, at præsidenten mente, at sociale medieplatforme har et ansvar for at censurere sundheds-"misinformation" relateret til Covid-19-vaccinationer, at de ved ikke at gøre det var ansvarlige for amerikanske dødsfald , og at præsidenten mente, at "anti-trust"-programmer var for at gennemføre dette mål. Med andre ord, hvis teknologivirksomheder nægtede at censurere, ville de stå over for antitrust-undersøgelser – eller værre. I juli øgede kirurgen og HHS presset ved at udsende en vejledning om emnet, hvor de beordrede teknologiplatforme til at indsamle data om "spredningen og virkningen af ​​misinformation" og "prioritere tidlig opdagelse af misinformation 'super-spredere' og gentagne lovovertrædere " ved at "pålægge klare konsekvenser for konti, der gentagne gange overtræder platformspolitikker."

Regeringsdirektiver, der angriber ytringsfriheden, fornærmer direkte det første ændringsforslag, som anerkendt af foranledning af juridiske udfordringer til dem.

En mere detaljeret gennemgang af, hvad der skete i medierne under Covid-æraen, findes i Mediernes undersøgelseslinje udgivet af Brownstone Institute.

DEL 2 Virkningen af ​​de gennemførte politikker: Undersøgelseslinjer.

USA var det første land i verden, der formelt vedtog en cost-benefit-ramme for offentlig politik i 1981 under Reagan-administrationen, og der er en stærk kultur for at gennemføre CBA eller omkostningseffektivitetsanalyser for at evaluere sundhedspolitikken. Alligevel blev der ikke udstedt nogen regeringsledet CBA nogen steder i USA, der evaluerede gyldigheden af ​​de Covid-politikker, der blev implementeret, og sundhedsøkonomer uden for regeringen trådte generelt ikke frem med deres synspunkter.

Sammenlignet med resultaterne i 2019 er USA og verden som helhed fattigere, usundere, mindre kvalificerede, mindre beskæftigede og mindre frie. For at tildele noget af dette fald til en politik med tillid, har vi brug for en regningsenhed, hvor vi kan kvantificere og summere de forskellige virkninger af politikken sammen i et enkelt mål for "hvad der betyder noget", og vi har brug for en rimelig metode til at identificere en del af skaden på grund af politikken snarere end på den nye virus i sig selv, eller vejret eller enhver anden faktor uden for menneskelig kontrol. Vi tager disse spørgsmål på skift.

2(a) Hvad betyder noget?

Vi tager uafhængighedserklæringen alvorligt, der taler om borgernes umistelige rettigheder til 'liv, frihed og stræben efter lykke'. Derfor bør alle ændringer i antallet af lykkelige leveår, som befolkningen levede, tælles og anerkendes. Antallet af levede år bruges snarere end antallet af liv, idet man anerkender standardargumentet om, at alle i sidste ende dør, så ingen politik kan sigte mod at forhindre døden, men kun at udsætte den. Alligevel betyder ikke kun antallet, men også kvaliteten af ​​levede år. For at måle kvaliteten af ​​levede år, trækker vi fra en enorm litteratur, der har set på determinanterne for livstilfredshed, i praksis målt ved at stille enkeltpersoner følgende spørgsmål (eller en nær variant): "Overordnet set, hvor tilfreds er du med dit liv i dag?"

En persons svar på dette spørgsmål, besvaret på en skala fra 0 (helt utilfreds) til 10 (helt tilfreds), tolkes som hendes stemme om, hvor meget hendes omstændigheder har gjort hende tilfreds med sit liv. En 1-punkts ændring i denne 0-10 skala for én person i et år kaldes en WELLBY, og er den grundlæggende regningsenhed, der kan fange ændringer i menneskers velvære i forskellige riger.

Litteraturen om livstilfredshed har fundet effekter på menneskers velbefindende fra ændringer i menneskers forhold i forskellige riger. For eksempel ved vi, at det at blive gift groft sagt har en effekt på omkring én VELBY: omkring ægteskabstidspunktet er folk lykkeligere, en smagende effekt, der begynder at opstå omkring et år før ægteskabet og forsvinder omkring et år efter ægteskabets indtræden . Da en meget rask person oplever omkring 6 WELLBYs på et år, betyder det, at vi ved, at det at blive gift er 'værd' omkring den samme mængde menneskelig velvære som to måneder af livet: folk ville være villige til at leve to måneder færre i bytte for at blive gift. Omvendt, hvis en politik forhindrer en million ægteskaber, er WELLBY-omkostningerne ved det omkring 167,000 leveår. Hvis det gennemsnitlige Covid-offer er blevet anslået til at have haft omkring 3 til 5 gode leveår tilbage, som Foster og Sabhlok (2022) foreslår, at forhindre en million ægteskaber ville svare til at lide 35,000-50,000 Covid-dødsfald. På lignende måde kan man omsætte omkostningerne ved psykiske problemer, forstyrrelser i barndommen, yderligere helbredsproblemer og fremtidige offentlige servicereduktioner til tabte WELLBYs og derved til færre 'lykkelige leveår'.

WELLBY-metoden blev udviklet på London School of Economics mellem 2017 og 2020 og er blevet vedtaget af den britiske regering som et middel til at evaluere komplekse politikker. 5 Den blev først udgivet i Frijters et al. (2020) og er blevet vedtaget af det britiske finansministerium (2021) til politiske evalueringer og vurderinger i hele britiske institutioner. New Zealand har for nylig fulgt trop. WELLBY bliver også anbefalet til brug af andre lande af World Happiness Report (f.eks. Helliwell et al. 2021). 

5 Det første publicerede WELLBY-papir er Frijters et al 2020. Håndbogen, der forklarer og anvender metoden, er Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Den britiske regerings vedtagelse af de grundlæggende principper i denne metode blev forklaret og formaliseret i Green Book brugt i hele England og Wales.

Mens omfattende økonomiske evalueringer af specifikke NPI'er såsom maskering, udgangsforbud og vaccinemandater endnu ikke er blevet udført, er WELLBY-metoden nu blevet anvendt til at evaluere Covid-lockdowns i Storbritannien (De Neve et al. 2020), Irland (Ryan 2021) ), New Zealand (Lally 2021), Canada (Joffe 2021), Australien (Foster 2020c; Foster og Sabhlok 2022), verden og forskellige lande på det kontinentale Europa (Frijters og Krekel 2021, Frijters 2020b). Alle disse henvendelser fører til den konklusion, at omkostningerne ved Covid-lockdowns opvejede deres fordele med mindst 3 til 1, selvom lockdowns kun ville vare en måned. Ved at bruge bedste gæt i stedet for optimistiske antagelser om lockdowns er den sædvanlige konklusion, at lockdowns havde omkostninger 50 gange højere end fordele. Lignende konklusioner er nået via den ældre QALY-metodologi, hvor livskvalitet ikke måles via livstilfredshed, men i stedet via helbredsrelaterede spørgsmål eller via standard økonomiske værdi-af-livsmålinger. EN seneste anmeldelse af 100 cost-benefit undersøgelser baseret på empirisk identificerede resultater, i modsætning til modelsimuleringer, nåede frem til en lignende konklusion. For eksempel har Miles et al. (2020) fandt et forhold på 50:1 mellem omkostninger og fordele ved lockdowns i Storbritannien, idet man kun kiggede på fysisk sundhed.

2(b) Det kontrafaktiske

Et afgørende spørgsmål i enhver politikevaluering er, hvad resultatet ville have været under andre politikker end den, der rent faktisk blev gennemført. Historien kan ikke køres med forskellige politikker, hvilket ville være det ideelle, så i praksis nøjes forskerne med at sammenligne resultaterne i regioner, der var meget ens før 2020, men som har vedtaget meget forskellige Covid-politikker, og forsøger så godt de kan at tage højde for de divergerende karakteristika ved forskellige regioner. 6

6 2022 World Happiness Report dokumenteret et ret dramatisk fald i lykkeniveauer rundt om i verden, med stærkere fald i regioner med længere og mere alvorlige nedlukninger.

Når man sammenligner resultater mellem regioner med forskellige Covid-politiske indstillinger, er det, der bliver evalueret, det samlede antal af tusindvis af små individuelle politikker, lige fra regler for social isolation for små børn til obligatoriske virksomhedslukninger. Effekten af ​​politikindsamlingen i en bestemt region estimeret på denne måde betegnes ofte som effekten af ​​'lockdowns' eller af 'nul-Covid-politikker'. Selvom det ikke er muligt at give nøjagtige evalueringer for hver lille politik, kan tommelfingerregler udledes af de estimerede virkninger af samtlige mere eller mindre restriktive politikker for at identificere de vigtigste kilder til omkostninger og derfor de vigtigste virkninger af forskellige politikker.

I WELLBYs cost-benefit-analyser i andre lande har forskere sammenlignet resultaterne i deres land med resultaterne i Sverige eller med et scenarie "ingen ændringer fra 2019-tendenserne". At bruge det første kontrafaktiske middel effektivt betyder, at forskere antager, at deres land ville have set den samme ændring i resultater i forskellige områder, som Sverige oplevede, hvis de havde vedtaget svenske politikker. For eksempel ville antagelsen være, at hvis Storbritannien havde taget svenske politikker op, ville det ikke have set nogen ændring i mental sundhed og kun en stigning på 6 % af BNP i den offentlige gæld (hvilket var de svenske resultater) snarere end en fordobling i psykiske problemer og en stigning på 20 % af BNP i den offentlige gæld, som Storbritannien faktisk oplevede.

For USA kan vi gøre det bedre på grund af den høje mangfoldighed af politikker mellem stater. Vi kan komme med rimelige kommentarer om omkostningerne og fordelene ved forskellige Covid-politiske konstellationer ved at sammenligne stater med høj lockdown som New York og Californien med stater med lav lockdown såsom Florida, Texas og South Dakota. Brownstone Institute har udarbejdet en database med over 400 undersøgelser der har identificeret få positive og endda negative nettoeffekter af lockdown-politikker og andre restriktioner.

2(c) Den omtrentlige størrelse af Covid-politikkens omkostninger og fordele

Det vigtigste og mest nyttige, som de trivselsbaserede cost-benefit-analyser af Covid-politikker har leveret, er en fornemmelse af størrelsen af ​​forskellige effekter. Vi har lært, hvor vi skal lede efter skaden, og har nu et sæt tommelfingerregler om, hvad der er skadeligt, hvad der er godartet, og hvad der er nyttigt, som kan anvendes i omgivelser lige fra landet til landsbyen til virksomheden.

Syv WELLBY-papirer har estimeret Covid-politikomkostninger og -fordele ved at bruge data fra henholdsvis Storbritannien, Australien, New Zealand, Canada, Irland, Holland og verden som helhed. Vi giver undersøgelsens bundlinje såvel som den væsentlige opdeling af, hvor de estimerede de vigtigste omkostninger og fordele til at være, som adskiller sig en del over tid, som med mere forløbet tid er den effekt, der endnu skal komme i fremtiden i forhold til til skader, der allerede er opstået, reducerer. Formålet er at angive de vigtigste kilder til omkostninger og fordele, og den relative størrelse, som forskellige ting har betydning for bundlinjen.

Følgende tabel viser disse skøn.

Land og forfatter/eOpsummerende fundAnalysens højdepunkter
Storbritannien: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. og O'Donnell, G. (2020), 'At tage en velvære-års tilgang til politikvalg', British Medical Journal, 371, m3853-m3853.Deres foreløbig analyse af april 2020 antydede, at de britiske lockdowns potentielt kunne være gavnlige indtil 1. maj 2020, men derefter ville de i stigende grad føre til større nettoskade for samfundet. For at nå frem til den konklusion antog de faktisk, at offentlige tjenester var omkring 20 gange mindre effektive til at købe velvære, end det er blevet fundet i litteraturen (hvilket reducerer betydningen af ​​de økonomiske effekter).Antagelse: Den gennemsnitlige person, der er reddet fra et Covid-dødsfald, ville leve yderligere 6 år med godt helbred. Omkostningerne ved lockdown i april 2020 er ca. i denne andel: reduceret indkomst (30 %), øget arbejdsløshed (49 %), nedsat mental sundhed (12 %), reduceret tillid til regeringen (6 %), reduceret skolegang (3 %) . Fordelene ved nedlukninger i april 2020 er i denne andel: reducerede SARS-CoV-2-dødsfald (84 %), færre trafikdræbte (3 %), reduceret pendling (5 %), reduceret CO2-udledning (4 %), forbedret luftkvalitet (4%). Omkostningerne ved lockdowns forværres med en længere varighed, men fordelene stiger ikke forholdsmæssigt.
Storbritannien: Frijters, P., Foster, G. og Baker, M. (2021), Den store covid panik. Brownstone Institute Press, Austin, TX.Omkostningerne ved britiske lockdowns var mindst 28 gange større i løbet af 2020 end nogen fordele (illustrerende beregning: en enkelt måned med britisk lockdown i det udviklede Vesten anslås at koste omkring 250% af hele tabet repræsenteret af 0.3% af befolkningen dø af Covid).Antagelse: Den gennemsnitlige person, der er reddet fra et Covid-dødsfald, ville leve yderligere 3 år. Omkostningerne ved lockdown er primært gennem reduceret IVF-børn (11 %), nedsat mental sundhed (livstilfredshed) (33 %), fremtidige helbredsproblemer (10 %), statsgæld (41 %) og skader på børns uddannelse (5 % ). Fordelene er hovedsageligt afværgede Covid-dødsfald (97%) og langvarige Covid-afværgede (3%). Lockdown-skaderne stiger hver måned, men fordelene gør det ikke (da puljen af ​​risikogrupper ikke øges kumulativt).
Irland: Ryan, A. (2021), 'A Cost-Benefit Analysis of the COVID-19 Lockdown in Ireland', Social Science Research Network Working Paper.”Det blev konstateret, at omkostningerne ved nedlukningen er 25 gange større end fordelene. Desuden er hver enkelt af de individuelle omkostninger, der tages for sig selv, større end de samlede fordele ved lockdown.”Antagelse: Den gennemsnitlige person, der er reddet fra et Covid-dødsfald, ville leve yderligere 5 år. I et konservativt scenario er omkostningerne ved lockdowns i denne andel: Reducerede offentlige udgifter til sundhedspleje (35 %), tab af trivsel (isolation) (49 %) og øget arbejdsløshed (17 %). Fordelene er Covid-dødsfald forhindret. Lockdown-omkostninger stiger over tid, da arbejdsløsheden stiger; fordelene forbliver de samme.
New Zealand: Lally, MT (2021), 'Omkostningerne og fordelene ved Covid-19-lockdowns i New Zealand', MedRxiv: Preprint-serveren for sundhedsvidenskab.Lally finder ud af, at nedlukninger kan have reddet 1,750 til 4,600 Covid-dødsfald til en pris "mindst 13 gange det almindeligt ansatte tærskeltal på 62,000 $ for sundhedsinterventioner i New Zealand ... [D]e nedlukninger ser ikke ud til at være begrundet med henvisning til standard benchmark."Antagelse: Den gennemsnitlige person, der er reddet fra et Covid-dødsfald, ville leve yderligere 5 år. Avisen anslår, at 18,400 QALY'er reddes fra Covid ved lockdowns, men 3,800 QALY'er går tabt på grund af de langsigtede sundhedseffekter af arbejdsløshed. Omkostninger er det BNP, der er gået tabt af lockdowns, fratrukket medicinske omkostninger for Covid og ethvert output produceret fra arbejde hjemmefra. Dette giver $1.04 millioner per sparet QALY mod et benchmark på $0.062 millioner.
Canada og verden: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink', Grænser i folkesundheden, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778Avisen gennemfører en CBA for Canada og konstaterer, at skaderne ved nedlukninger i WELLBYs er minimum 10 gange fordelene. En bred CBA for hele verden viser, at skaderne vil være mindst 5 gange og op til 87 gange fordelene.Antagelse: Den gennemsnitlige person, der er reddet fra et Covid-dødsfald, ville leve yderligere 5 år. For den minimale (5 gange skade) "verdens CBA" allokerer papiret 66% af omkostningerne ved lockdowns til recession, 15% til arbejdsløshed og 18% til ensomhed. Deres sum er fem gange større end Covid-død WELLBYs reddet af lockdowns.

For den canadiske CBA allokerer papiret 36 % af omkostningerne til recession, 8 % til arbejdsløshed og 55 % til ensomhed.
Australien: Foster, G. (2020), 'Cost-Benefit Analysis Executive Summary', parlamentet i Victoria.CBA finder, at "minimumsomkostningerne for en måneds engros lockdown er estimeret til 110,495 QALY'er ... den anslåede fordel ved at låse "ad infinitum" (ikke kun pr. måned) er 50,000 QALY'er". I løbet af to år giver det en nettoskade på mindst (110495*24/50000), altså 53 gange eventuelle fordele.Antagelse: Den gennemsnitlige person, der er reddet fra et Covid-dødsfald, ville leve yderligere 5 år. CBA allokerer omkostningerne ved nedlukninger til reduceret trivsel (75 %), reduceret økonomisk aktivitet (23 %), øget selvmord (1 %) og tabt løn for børn fra forstyrret skolegang (1 %).
Australien: Foster og Sabhlok (2022). Resumé af "Tjener nedlukninger og grænselukninger det 'større gode'?"CBA finder, at omkostningerne ved Australiens Covid-lockdowns har været mere end 60 gange større end de fordele, de leverede.Den gennemsnitlige person, der er reddet fra et Covid-dødsfald, ville leve yderligere 5 år (Covid-liv reddet er en netto tal efter fradrag af dødsfald, der ikke kunne forhindres af nedlukningerne). Omkostningerne til lockdowns fordeles som følger: tabt BNP og øgede udgifter (49 %), tabt trivsel (44 %), overskydende dødsfald uden for Covid i 2020 og 2021 (1 %) og nutidsværdien af ​​fremtidige omkostninger ( reduktion i den generelle levetid for alle australiere, mistet fremtidig produktivitet for børn født under lockdowns og
mistet fremtidig produktivitet for børn i skolealderen under lockdowns) (6 %).

Frijters, P. og Krekel, C. (2021), En håndbog til velfærdspolitik: historie, teori, måling, implementering og eksempler. Oxford University Press, Oxford, Storbritannien.Bogen finder, at "scenariet 'indeslutning og udryddelse' er næsten 3 gange dyrere med hensyn til velvære end laissez-faire, business-as-usual-scenariet. Og det forhold bruger antagelser og tal, som er åbenlyst pessimistiske med hensyn til 'business-as-usual' og åbenlyst optimistiske med hensyn til 'indeslutning og udryddelse.' Under mere rimelige antagelser er omkostningerne let halvtreds gange større under indeslutningsstrategien end business-as-usual-strategien."Den gennemsnitlige person, der er reddet fra et Covid-dødsfald, ville leve yderligere 5 år. Der er en antagelse om, at nedlukninger, der kun varer et par måneder, ville redde 27 millioner liv, men at 3 millioner ikke desto mindre ville dø. Omkostningerne til lockdowns fordeles som følger: uundgåeligt tab af liv fra Covid (3.5 %), generel reduktion i befolkningens trivsel (56.7 %), arbejdsløshed (21 %) og tab af offentlige indtægter (18.7 %).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Økonomiske Statistiske Berichten (ESB), november 2020, 510-513 + onlinetillæg.Papiret analyserer omkostninger og fordele ved de hollandske nedlukninger og konkluderer, at omkostningerne er mindst 20 gange højere end fordelene.Den gennemsnitlige person reddet fra en Covid-død ville have yderligere 3-5 lykkelige år. Omkostningerne ved lockdowns er statsgæld (92 %), direkte tab af trivsel (3.5 %), arbejdsløshed (2.8 %) og pådragne Covid-dødsfald (1.7 %).

En simpel måde at opsummere denne tabel på er at sige, at de fire største omkostninger ved nedlukningerne kan findes i statsgæld, direkte trivselseffekter (som i høj grad er drevet af psykiske sundhedseffekter), forstyrrelser af fysiske sundhedsydelser og arbejdsløshed. Bortset fra forskelle i de specifikke lockdown-politikker på tværs af lande, er hovedårsagen til, at tallene er forskellige på tværs af disse cost-benefit-analyser, fordi de tidligere analyser stadig formodede, at lockdowns ville vare en til tre måneder, med konsekvenser, der derfor forventes af de fleste forskere at blive domineret af virkninger, der varede ved i lang tid efter lockdowns (dvs. arbejdsløshed og gæld). De senere analyser kunne bruge information om, hvad der var sket under de meget længere nedlukninger, og kunne derfor tilskrive flere af effekterne direkte til den målte velvære og fysiske helbredsforstyrrelse, der var synlig i dataene.

2(c) i Ville omkostningerne være højere eller lavere i USA?

Bundlinjen i tabellen ovenfor er, at i andre lande har en enkelt måned med lockdowns omkostninger langt over tabet på 0.1 % af befolkningen på grund af Covid. Dette er endnu ikke gjort ordentligt for USA. Skal vi forvente, at tingene bliver værre eller bedre i USA?

Overvej nogle vigtige skadeområder i 2020-2022: 

Ungdomsmisbrug og selvmord

Mod de oprindelige forventninger har der ikke været tegn på, at selvmord steg i USA. Ja, data rapporteret af CDC tyder på et meget lille fald i 2020 (3%). Så der er ingen særlig selvmordsstigning, hvilket også gælder for Europa.

Med hensyn til stofmisbrug er billedet mere dystert. Det rapporterede CDC at "Lige over 100 amerikanere døde af overdoser af stoffer i løbet af året frem til april 000 … en stigning på 2021 % fra året før". Derudover steg stofmisbrugsrelaterede hjertesvigt med en undersøgelse offentliggjort den 26. maj 2021 rapporterer, at i USA steg "overdosis-associerede hjertestop med omkring 40% på nationalt plan i 2020, med de største stigninger blandt racemæssige/etniske minoriteter i områder med socioøkonomisk ulempe." Med hensyn til teenagere er der nogle rapporter at "[p]endelen af ​​unge, der rapporterer stofbrug, faldt betydeligt i 2021, efterhånden som COVID-19-pandemien varede."

Det er klart, at i USA er stofmisbrug og dødsfald som følge af stofmisbrug steget, men årsagssammenhængen er uklar. Hvor meget disse resultater adskiller sig mellem stater med forskellige Covid-politikker kan undersøges.

Resultater for arbejdsstyrkedeltagelse

Den amerikanske arbejdsstyrkedeltagelse faldt fra 63.4 procent i februar 2020 til 60.2 procent i april 2020. Kvinder med børn forlod arbejdsstyrken mere end nogen anden gruppe. Bureau of Labor Statistics rapporteret den 6. maj 2022 at "Både erhvervsdeltagelsesprocenten på 62.2 procent og beskæftigelses-befolkningsraten på 60.0 procent var lidt ændret i løbet af måneden. Disse mål er hver 1.2 procentpoint under deres værdier fra februar 2020."

Sammenfattende oplevede USA en kortsigtet reduktion på 3.2 procentpoint i arbejdsstyrkedeltagelsen, hvilket repræsenterer omkring 5 % af den tidligere beskæftigede arbejdsstyrke, og et fald på 1.2 procentpoint på længere sigt. Dette er ikke tilfældet i Europa, hvor arbejdsstyrkens deltagelse om noget steg. 

Statsgæld og pengeudskrivning

USA's føderale regering øgede sine lån dramatisk efter Covid-hit:

Siden 1. marts 2020 er låntagningen i statskassen steget med over 6 billioner dollars. Det meste af denne stigning er sket siden den 30. marts 2020, hvilket var lige efter loven om Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES), det største stykke nødhjælpslovgivning til dato, blev vedtaget. …Federal låntagning forventes at fortsætte med at stige i de kommende måneder. Finansministeriet forventer, at de vil låne $729 milliarder i løbet af januar – marts 2022 kvartal.

Dette har i høj grad været drevet af underskudsfinansiering. Konsekvenserne af at skulle betale gælden tilbage er blevet anerkendt i forhold til statslige og lokale myndigheder:

En foruroligende kombination af svindende skatteindtægter, rekordhøj arbejdsløshed og stigende sundhedsudgifter har skubbet dem til at skære ned på udgifterne til infrastruktur og uddannelse – hvoraf stater og byer er langt de primære finansieringskilder.

Fødselsdråber

Et mærkbart fald i fødsler i USA var tydeligt under pandemien på omkring 5 til 10 %, startende omkring 9 måneder efter de første nedlukninger. Det Det skriver US Census Bureau at "Beviser på, at pandemien påvirkede fertiliteten, kan ses fra december 2020." Et lignende fald kunne ses i Fjernøstasien (Kina, Japan) og Sydeuropa (Italien, Spanien), men ikke Nordeuropa (Tyskland, Skandinavien).

En omhyggelig analyse, der sammenligner amerikanske stater med forskellige lockdown-politikker, ville være informativ. I hvilken grad ufødte børn skal regnes for negativt er et vanskeligt filosofisk spørgsmål. 7

7 For en relevant diskussion af verdens bedste velfærdsforskere (som ikke alle er enige om dette emne), se link..

Overskydende dødsestimater

I USA er der beviser (figur nedenfor) for et overskydende antal dødsfald blandt personer under 75 og over 25 sammenlignet med, hvad der kunne have været forventet givet aldersfordelingen af ​​Covid-dødsfald, især efter anden halvdel af 2021. Fra CDC's hjemmeside af 1. juni 2022:

ugentlige dødstal

Dette fortæller os, at Covid-bølgerne frem til juni 2021 havde relativt lille effekt på overdødsraterne i aldersgrupperne 25-44 år og 45-65 år. Der var snarere en udtalt bølge af yderligere dødsfald efter vaccinationerne, der startede i midten af ​​2021, og en generel stigning i dødeligheden efter midten af ​​2020 i disse aldersgrupper. For intervallet 65-74 år ser vi også den samme stigning i overdødsfald i efteråret 2021 og den generelle stigning i overskydende dødsfald efter den indledende Covid-bølge i begyndelsen af ​​2020. I betragtning af Covids aldersdødelighedsprofil forekommer det sandsynligt, at generel sundhedsforsømmelse var en faktor i disse usædvanlige antal dødsfald. Det overordnede antal dødsfald er domineret af dem over 75. En rask 30-årig døende giver dog afkald på mere end 50 års resterende levetid og repræsenterer således et langt større tab til trivselsår end døden for en 85-årig. årig med følgesygdomme, noget let at overse i vurderinger af skaderne.

Andre lande, der lukkede ned, har rapporteret betydelige stigninger i overskydende ikke-Covid-dødsfald (f.eks. Irland, som rapporterer omkring 200 overskydende ikke-Covid-dødsfald om måneden). Til sammenligning har der i Sverige været stort set ingen eller endda negative overdødsfald gennem hele 2021 på trods af en høj vaccineoptagelse blandt den ældre befolkning (dog ikke blandt de unge).

Vedrørende rapporter dukker op fra forsikringsselskaber om overdrevne dødsfald i USA, der starter i 2020 og accelererer i 2021. For eksempel:

Livsforsikringsdataene viser en stigning i overdødeligheden siden andet kvartal af 2020 sammen med COVID-19-pandemien, herunder en særlig kraftig stigning i tredje kvartal af 2021-39 procent over, hvad der ville have været forventet baseret på 2017-2019 data. Det kvartal var usædvanligt ødelæggende for aldersgrupperne 25-34, 35-44, 45-54 og 55-64, hvor dødeligheden steg henholdsvis 81 procent, 117 procent, 108 procent og 70 procent over baseline. Dødsfald tilskrevet COVID-19 tegnede sig for omkring tre fjerdedele af overdødeligheden i løbet af de 18 måneder, undersøgelsen så på. Men blandt dem under 45 år tegnede COVID-19 sig for mindre end 38 procent af de overskydende dødsfald, siger undersøgelsen.

I løbet af 2020 har der ikke været nogen vaccineudrulning, så der forekommer for mange dødsfald i yngre aldersgrupper i 2020 prima facie at være forbundet med lockdowns. I Sverige var der til sammenligning færre dødsfald i 2020 i aldersgrupper under 65 år end i gennemsnitsåret. Storbritannien (England og Wales) havde 27% flere dødsfald under 65. Dette tyder på, at lande med lockdowns kan have haft alvorlige negative konsekvenser for personer under 65. At identificere den præcise årsag til disse overskydende dødsfald er et vigtigt projekt. En fremtrædende undersøgelseslinje er at undersøge forstyrrelsen af ​​normale sundhedstjenester, hvilket resulterer i overfyldt sundhedsvæsen som f.eks. kræftsygdomme bliver diagnosticeret for sent og dermed fører til politik-inducerede dødsfald.

Et andet stort sundhedsproblem, der blev værre, var livsstilsvalg relateret til fedme. Om dette emne, noterer en nyhedsrapport at "en undersøgelse udført af Centers for Disease Control and Prevention ved hjælp af en undersøgelse af næsten 4,000 amerikanske voksne udført i juni 2020 viste, at en betydelig del af amerikanerne øgede deres forbrug af usunde snacks, desserter og sukkerholdige drikkevarer under COVID-19-pandemien. ”

Mental sundhed og amerikansk velvære falder

Nedlukninger forårsagede en bred vifte af påvirkninger, herunder isolation og virksomhedslukninger, som hver især havde betydelige mentale helbredspåvirkninger. For eksempel:

Det blev rapporteret den 8. december 2020 af Bloomberg om USA, at "[m]ere end 110,000 restauranter har lukket permanent eller langsigtet i hele landet, mens industrien kæmper med den ødelæggende virkning af Covid-19-pandemien. "mere end 500,000 restauranter af enhver virksomhedstype - franchise, kæde og uafhængige - er i et økonomisk frit fald."

Det betyder, at 500,000 restaurantejere og langt flere restaurantarbejdere oplevede kvalen ved at se deres levebrød blive sat i fare. 

Den mentale sundhed var hårdt ramt i lande, der valgte at indføre hjemmegående ordrer, stærke social-distanceforanstaltninger og obligatorisk maskering. Dette signalerede, at virussen var ekstremt farlig og førte til en forstyrrelse af normal menneskelig interaktion, som er afgørende for mental sundhed og velvære. Eurekalert, har en nyhedsfløj fra American Association for the Advancement of Science (AAAS) offentliggjort mange undersøgelser der undersøger konsekvenserne af nedlukninger på mental sundhed.

An 18. maj 2021 rapport bemærkede resultaterne af en artikel offentliggjort i International Journal of Mental Health Nursing, at SARS-CoV-2-pandemien præsenterer den "perfekte storm" for familievold, hvor en række sjældne omstændigheder har kombineret for at forværre vold i nære relationer, vold i hjemmet, vold i hjemmet og børnemishandling.

A 7. maj 2020 papir (revideret den 21. maj 2021) viser, at i USA sænkede lockdown-foranstaltninger mental sundhed med 0.083 standardafvigelser. Denne store negative effekt er udelukkende drevet af kvinder. Som et resultat af lockdown-foranstaltningerne er den eksisterende kønsforskel i mental sundhed steget med 61 %. Den negative effekt på kvinders mentale sundhed kan ikke forklares med en stigning i økonomiske bekymringer eller omsorgsansvar.”

Hvad med direkte beviser på trivsel? Det Gallup-Sharecare Well-Being Index beder dagligt 500 tilfældige amerikanere om at evaluere deres liv på Cantril Self-Anchoring Striving Scale, hvor "0" repræsenterer det værst mulige liv og "10" repræsenterer det bedst mulige liv for dem. Dette kan i høj grad sammenlignes med trivselsindikatorer i Storbritannien.

A 30. marts 2022 rapport af Gallup viste, at procentdelen, der svarer på 7 eller mere, faldt fra 56.1 % før-lockdowns til et lavpunkt på 46.4 % på højden af ​​lockdowns (23.-36. april), og vendte sig til 53.2 % i februar 2022. I 2017-2019 som en hele indekset var omkring 56 % i gennemsnit, mens det i perioden marts 2020-februar 2022 var 53 %. At 3 % fald i procentdelen, der svarer et 7 eller højere ("trives") er omtrent det samme som et fald på 5 % i det overordnede velværeniveau eller 0.3 i livstilfredshed på en 0-10 skala. Dette fald afspejler hovedsageligt den mentale sundhedskrise. 

Mens 0.3 på en skala fra 0-10, eller 5 % i trivselsniveauer, måske ikke lyder af meget, skal man huske, at dette repræsenterer hele befolkningen. Ganske vist interviewer Gallup ikke børn, men da vi ved, at børn var endnu mere ramt end voksne (se ovenfor), bør man tildele dem mindst samme drop. Et toårigt fald på 0.3 i livstilfredshed for 330 millioner amerikanere repræsenterer et tab på 33 millioner velværeår (eller 33 millioner QALYs). I betragtning af, at det gennemsnitlige Covid-dødsfald repræsenterede et tab mellem 1 til 5 velværeår, betyder det, at den direkte velværeeffekt i sig selv allerede svarer til mindst 6.5 millioner Covid-dødsfald, og mere sandsynligt mindst 11 millioner. Da sådanne trivselsfald ikke findes i lande uden lockdowns, er en stor del af dette formentlig selve lockdowns (som forudsagt meget tidligt af velværeforskere: se Frijters et al. 2021).

På alle disse områder har USA generelt oplevet dårligere resultater end EU-lande eller andre angelsaksiske lande, hvilket indikerer højere omkostninger ved de fulgte politikker.

2(c) ii Covid-politiske fordele?

Den rapporterede Covid-dødsrate i USA er højere end i mange andre lande. Er det rimeligt at argumentere for, at USA har forhindret et enormt antal yderligere Covid-dødsfald via sine Covid-politikker?

A nylig undersøgelse udgivet af et Johns Hopkins Institute-team på tre økonomer, så på dette spørgsmål ved at undersøge omkring 100 empiriske undersøgelser fra USA og rundt om i verden. Deres overordnede påstand var, at nedlukninger reducerede Covid-dødeligheden med 0.2 % af alle Covid-dødsfald, hvilket effektivt skyldes de meget små forskelle i resultater på tværs af lande og stater i samme region (Europa, Nordamerika, Østasien og så videre). Disse forfattere diskuterer også undersøgelser, der sammenligner stater i USA, der implementerede stærke og udvidede lockdowns med dem, der ophævede lockdowns tidligt, og finder kun små forskelle i antallet af Covid-dødsfald, men store forskelle i andre resultater såsom arbejdsløshed, gæld og mental sundhed, konsekvent med påstanden om, at lockdowns forårsager skade. Mens mange cost-benefit-analyser blot antog, at lockdowns ville have fordele, ser det nu mere og mere tvivlsomt ud, om de har nogen fordele.

Konklusionerne ovenfor hviler på de vigtigste virkninger på menneskers velvære af ting som arbejdsløshed, forsyningskædeforstyrrelser og fattigdom. For eksempel er arbejdsløshed vigtig, fordi de ledige har det dårligt med sig selv, en effekt der fanges i gennemsnit af trivsel på befolkningsniveau. Virkningerne af helbredsforstyrrelser afspejles i leveår, synlige i statistikker over overdødeligheder og implicit inkluderet i værdiansættelsen af ​​fremtidige reduktioner i offentlige ydelser, når statens gæld betales af. Forstyrrelser i forsyningskæden, der manifesterer sig i fænomener som chipmangel, betyder noget, fordi mange processer derefter ikke fungerer, hvilket fører til reduktioner i sundhed, levetid og velvære. Kun en håndfuld nøglestatistikker om endelige resultater fanger derved mange effekter af den sociale og økonomiske forstyrrelse forårsaget af Covid-politikkens reaktion.

2(d) Skader på immaterielle aktiver

Trivselsmetodikken har vist sig at være et kraftfuldt værktøj til at evaluere skaden på sociale relationer, mental sundhed og offentlige tjenester, men den er endnu ikke i stand til at levere et pålideligt skøn over betydningen af ​​skader på immaterielle varer. En immateriel, der er stærkt påvirket af Covid-politikker og nævnt i uafhængighedserklæringen, er frihed. Det er indlysende, at reduktionen i personlige friheder forårsaget af Covid-politikkens reaktion er af enorm værdi, da det er noget, millioner er døde for tidligere. Hvad er dens værdi i forhold til trivsel? Vi ved det ikke, men det bliver sikkert stort, at dømme ud fra det faktum, at friere lande generelt har bedre sociale og økonomiske resultater end mere autoritære lande.

Det amerikanske Covid-politiske svar medførte mange andre immaterielle omkostninger, som fortjener omtale. Disse omfatter virkninger på tillid til institutioner, virkningen af ​​at gøre religiøs tilbedelse så meget sværere, og det tab, der er forbundet med at lukke en stor del af kunstsektoren. Tillid til sociale institutioner og engagement i samfundsaktiviteter og kulturelle begivenheder er centrale dele af det at være menneske. Covid-politikker påvirkede direkte disse livsområder gennem påbudte lukninger af kunstcentre, kirker og så videre, så der er ikke alvorlig tvivl om en kausal negativ indvirkning af Covid-politikker på menneskers velvære gennem disse midler.

2(e) Midler til at udbedre skaden

Hvilken slags erstatning og erstatning for at kompensere ofrene for Covid-politikken er både passende og gennemførlige? Et par linjer med forespørgsel vises nedenfor. 

  • Sydafrika forsøgte at opnå et internt opgør med apartheidens synder via en sandheds- og forsoningsproces, hvor gerningsmændene frit kunne tale om deres ugerninger uden at blive straffet. Dette førte i det mindste til en åben erkendelse af de begåede fejl og en vis trøst for ofrene. Dette system kan studeres for at se, om noget lignende er passende for USA at regne med sine Covid-politikfejl. Et andet eksempel at studere er Australien, som implementerede sandhedskommissioner og offentlige undersøgelser for at anerkende smerten forårsaget af 'White Australia Policy', hvor kun mennesker af den rigtige farve blev lukket ind i landet, og der var en politik med tvungen assimilering af bestemte grupper.
  • Undskyldninger mellem generationerne kunne overvejes, hvor voksne kunne undskylde over for deres egne børn for den skade, som skolelukninger, masker og social distancering forårsagede dem. En lignende proces med undskyldninger på tværs af grupper kunne følges for at forsøge at regne med fejl som f.eks. at låse ældre inde på plejehjem og plejehjem, forhindre familie i at komme på besøg og derved fremskynde demens og andre sygdomme.
  • Skal de, der er upassende fyret på grund af 'forkert Covid-adfærd', såsom at nægte vaccinationer, genansættes? Kompenseret? Eller i det mindste anerkendt som at være blevet forurettet?
  • Skal der være erstatning for små virksomheder? En idé, som Jeffrey Tucker har bragt, er en 10 års ferie på særlige skatter og regler, selvom sådan noget ikke ville være let at administrere. 
  • Der kunne ydes erstatning til den brede offentlighed for al ondskabsfuldhed og korrupt aktivitet i Covid-tiden, for eksempel ved hjælp af en korruptionsskat på formue fra dårligt opnåede gevinster. Store selskaber, hvis adfærd var ulovlig og skadede folkesundheden og velfærden, kunne opkræves store erstatningskrav.

DEL 3 Fremtidige skridt for statslige institutioner, lovgivning og protokoller: Undersøgelseslinjer

3(a) Ændringer inden for regeringsbureaukratiet

Hvilke ændringer af politikudøvernes rolle, den tilgang, de tager, og mekanismen til at hæve deres stemme - og hvilke ændringer i statslige institutioner mere bredt - er ønskelige i lyset af de fejl, der er observeret under Covid-tiden? Spørgsmål og nogle reformideer vises nedenfor, grupperet efter formelt og funktionelt område. Mange af disse reformideer diskuteres i generel form i Den store covid panik

3(a) i Ændringer i sundhedsbureaukratiet

Undersøgelseslinjer og reformveje at overveje:

  • Hvor i folkesundhedsbureaukratiet forkæmpes den almene offentlige interesse, hvor 'almen offentlig interesse' ses at omfatte befolkningsdækkende mental sundhed og børns og voksnes trivsel? Dele af CDC har til opgave at overvåge mental sundhed, men disse stemmer var uhørte i pandemien. Hvorfor mislykkedes dette? Ville en hel organisations fokus på befolkningens trivsel give mere rimelige beslutninger i krisetider?
  • Hvor indflydelsesrige har eksplicitte og implicitte trusler mod medicinske karrierer (såsom tilbageholdelse af forskningsbevillinger eller afregistrering af læger) været for at bringe kritikere til tavshed inden for læge- og forskningsmiljøer? 
  • Hvilke ændringer i bevillingssystemet til sundhedsforskning kunne indføres for at tilskynde til innovation inden for medicinsk forskning og mere diskussion om, hvordan man kan forbedre sundhedssystemets overordnede struktur? For eksempel kan penge til medicinsk forskning ikke tildeles af insidere, men af ​​outsidere, såsom tilfældigt udvalgte borgere eller oversøiske specialister. Særlige enheder tæt på præsidenten kunne få til opgave at tænke på strukturelle reformer for at støtte befolkningens stræben efter lykke.
  • Hvilke reformforanstaltninger kan frustrere de uundgåelige forsøg fra specialinteresser, såsom medicinalvirksomheder, på at korrumpere og påvirke topsundhedsbureaukrater? Kunne processen med at udpege bureaukratiske ledere ændres for at bringe mere tilfældighed og uafhængighed ind i dette system? for eksempel ved at få topsundhedsbureaukrater til at blive udpeget af tilfældige borgere i udnævnelsesjuryer, og derved afbryde forbindelsen mellem politikere og penge øremærket til sundhed? Ville almenhedens interesse varetages ved at ophæve love og regler, der giver særlige interessegrupper en direkte plads ved de borde, hvor beslutninger om dem træffes? 
  • Kan der oprettes demokratiske tilsynsstrukturer, som er sværere for politiske partier eller særinteresser at korrumpere? En mulighed i denne retning ville være at nedsætte et stående udvalg med et roterende medlemskab bestående af tilfældigt udvalgte borgere, der har til opgave løbende at evaluere politikker og resultater i sundhedssystemet. Nuværende vagthundeagenturer, såsom Inspector General's Office og General Accounting Office, formåede ikke at se eller give udtryk for problemerne med Covid-politikker. Hvorfor gik de glip af dette? Ville et nyt internt revisionssystem eller en anden undersøgelsesenhed være nyttig? Et muligt udgangspunkt ville være en revision af, hvad der skete med pengestrømmene i forbindelse med plejeloven fra 2020.

3(a) ii Ændringer i det økonomiske bureaukratiet

Den gennemsnitlige akademiske økonom er utrænet i at udarbejde en CBA for sundhedspolitik, og de, der forsøgte sig med sådanne analyser i Covid-tider, ignorerede ofte den grundlæggende indsigt i deres disciplin (se del 2). Covid-perioden afslørede også en mangel på økonomer i enten den akademiske verden eller den offentlige sektor, som var villige til at stå op mod gruppetænkning og havde den træning og det offentlige velfærdsfokus, der krævedes for at identificere og kvantificere omkostningerne og fordelene ved politikker i forskellige områder. Disse problemer er ikke lette at afhjælpe, da begge skyldes langsigtede processer. 

Undersøgelseslinjer og reformveje at overveje:

  • Hvordan kan incitamenterne inden for uddannelse og forskning inden for økonomi forbedres til at producere økonomiske tænkere, der betragter hele samfundet i en historisk kontekst, snarere end de superspecialister, der dominerer i øjeblikket?
  • Hvilke typer økonomer skal rekrutteres og uddannes til at arbejde i forskellige dele af systemet? Bør økonomiske insidere eller outsidere vælge disse arbejdere? Hvem skal vurdere, hvilke der har givet gode råd?
  • Bør der kræves særlige typer ekspertise for at blive en økonomisk rådgiver på højt niveau, såsom erhvervserfaring fra regeringen eller erfaring med at udføre cost-benefit-analyser af større politikker?
  • Bør rådgivning fra økonomiske rådgivere gøres offentligt tilgængelig og kan henføres? Ville yderligere ændringer for at reducere styrken af ​​insider-incitamenter, såsom at søge udenlandske økonomer eller få tilfældige borgere at udpege økonomiske rådgivere, være nyttige?
  • Skal der udarbejdes og offentliggøres en liste over de økonomer, der fejlede eller fungerede godt i Covid-perioden? Skulle der være alvorlige konsekvenser af hele økonomiske afdelingers og universiteters 'præstationer'? Hvem skulle en sådan opgave tilfalde, og hvilken information kunne de trække på?
  • Bør økonomiske røster, der vides at have udtalt sig under Covid-tiden, mobiliseres til at støtte reformprocesser med den bevidste hensigt at sidestille insidere og særinteresser? For eksempel kan tilsyn med særlige reformprocesser inden for universiteter være påkrævet for at inkludere mindst én tidlig underskriver af Great Barrington-erklæringen.

3(a) iii Regeringsformidlede muligheder for ændringer af medierne

Undersøgelseslinjer og reformveje at overveje:

  • Hvad forhindrer hensigten med den første ændring af den amerikanske forfatning i at blive realiseret i medierne, især på store private platforme (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit og så videre)? Hvilke nye regler kunne indføres for at løse problemer som indirekte censur fra regeringens side og regeringens tilskyndelse til private medieinstitutioners censurindsats?
  • Der findes fælles luftfartslove i USA, som kan bruges til at regulere censur af store private platforme. Nøglepapirer, der skitserer denne reformretning omfatter Common Carrier Privacy Model (af Adam Candeub). En vigtig juridisk præcedens var for nylig sat i Ohio i en sag mod Google, og en anden er Fifth Circuits nylige afgørelse i NetChoice vs Paxton.
  • Skal der være en specifik undersøgelse af censur under Covid-tider af Big Tech og andre private virksomheder/konsortier? Hvordan kunne den offentlige interesse repræsenteres i en sådan undersøgelse fri for partipolitisk indflydelse? En borgerforsamling ville være én mulighed.
  • Skal der være ret til kompensation for personer, der blev censureret under Covid-tiden af ​​private virksomheder på deres platforme, proportionalt med værdien af ​​det tabte publikum og omdømme? Skal der være en generel erstatningsordning for censurofre, betalt af de private organisationer, der foretog censureringen?
  • Bør der være en undersøgelse af, om den censur, der blev udført af private institutioner under Covid-tiden, var en form for kriminel uagtsomhed og/eller udlevering af upassende lægeråd? En generel amnesti til dem, der er skyldige i denne censur, kan blive tilbudt til gengæld for etablering af en kompensationsordning og større reformer.
  • Bør mangfoldighed af perspektiver fremmes gennem etablering af offentligt finansierede medier, der specifikt har til opgave at repræsentere forskellige synspunkter? Hvem ville bestemme indholdet i disse forretninger? Endnu mere ambitiøst: kunne lokalsamfund mobiliseres til både at producere nyheder og hjælpe med at undersøge tilgængelige nyheder for deres egne lokalsamfund, i overensstemmelse med ideen om, at det er en demokratisk pligt at co-producere og dyrlæge nyheder?
  • skal privatejede medierum delvis betragtes som offentlige rum og derfor underlagt offentlighedens sociale normer? Kan offentligheden i så fald mobiliseres til at tage en aktiv rolle i fastlæggelsen af ​​indholdsreglerne, såsom via borgerjuryudpegede offentlige repræsentanter i private medieorganisationer?
  • Panikbølgen i begyndelsen af ​​2020 kan ses som en international følelsesmæssig smitte, der forplantes via sociale og mere traditionelle medier. Hvordan kan amerikanske myndigheder samarbejde med myndigheder i andre lande for at dæmpe fremtidige smitsomme følelsesmæssige bølger? Hvad kan USA gøre ensidigt for at undgå at blive så påvirket af følelsesmæssige bølger fra udlandet, der infiltrerer den amerikanske befolkning via medierne?

3(a) iv Statsligt medierede muligheder for ændringer af immaterielle aktiver: Holdninger, forventninger, selvbillede og syn på risiko og død.

Undersøgelseslinjer og reformveje at overveje:

  • Skal der være nationale offentlige diskussioner om vores forhold til døden, holdninger til risiko, personlig handlefrihed versus statsautoritet, voksnes fejl over for deres børn i Covid-tiden og lignende store spørgsmål? Kunne et bredt forsoningsudvalg med både offentlige og private parter lette sådanne debatter? Skal dette ledes nedefra og op (dvs. inden for kvarterer og landsbyer), men faciliteres eller gøres som berømtheder i tv-diskussioner?
  • Hvordan kan det generelle fænomen safetyisme og performativ ledelse imødegås? Institut for institution, hvordan kan proportionalitet og den overordnede offentlige interesse genopstå som de vigtigste drivkræfter for risikorelaterede beslutninger og erstatte behovet for at blive set for at 'gøre noget' ved dagens dille?
  • Bør der ske ændringer af det, der juridisk defineres som "uagtsomhed" for at afspejle den almene interesse i stedet for blot et snævert resultat?
  • Hvordan kan offentlige og private institutioner mindske indflydelsen på deres aktiviteter af særinteresser og billedforvaltning og derved blive mere troværdige?

3(b) Ændringer i økonomifaget inden for akademiet

Manglen på tilbageslag mod Covid-reaktionen fra økonomer, der arbejder uden for regeringen, inviterer til spørgsmål om de incitamenter, som akademikere står over for. Disse incitamenter stammer fra en række faktorer, herunder akademikeres karriereincitamenter, den måde, udgivelsesprocessen fungerer på, bureaukratiseringen af ​​undervisning og forskning, og i hvilken grad man plejer mangfoldighed i tankegangen inden for akademiet. Ændringer af disse incitamenter vil påvirke ikke kun akademikeres adfærd inden for økonomi, men også akademikere i andre discipliner, hvilket vil forbedre deres evne til at bidrage til at løse store socialpolitiske problemer. 

3(b) i Karriereincitamenter og udgivelsesprocessen

Akademikere belønnes for at publicere i 'top' tidsskrifter, der anvender metoder til peer review, der er afhængige af teams af redaktører og dommere, som selv er hentet fra rækken af ​​akademikere inden for lignende emneområder. Disse "peer reviewers" har selv incitamenter til kun at godkende de indsendte manuskripter, der refererer positivt til den eksisterende forskning hos dem selv og deres kolleger og medforfattere. Dette resulterer i en lang halveringstid af eksisterende ideer og videnskabelige fortællinger, og store vanskeligheder med at få virkelig nye ideer offentliggjort. De akademikere, der lykkes i et sådant miljø, er dem, der er villige til at "tå linjen", idet de kun er innovative gradvist og ikke virkelig udfordrer status quo inden for deres særlige forskningsområder. Denne tendens til at følge den accepterede doktrin vil sandsynligvis påvirke akademikeres villighed og evne til at udfordre accepterede doktriner på andre områder af deres arbejde, herunder i deres engagement med regeringen og medierne. Den udvælger tænkere, der er i overensstemmelse med magt.

Hvordan løser man dette problem, som var så iøjnefaldende i Covid-tiden? Der er allerede gjort forsøg på at erstatte eller erstatte "lukkede døre" peer review-systemet med et "åben videnskab"-alternativ, hvor alle aktørers identitet er kendt, i modsætning til standardmodellen, hvor dommernes identitet er blindet fra forfattere (og omvendt, i hvert fald i teorien). Alligevel løser dette kun delvist problemet med in-group netværk, der sætter og kontrollerer fortællingen i et felt. En mere radikal løsning ville være direkte at sponsorere spiringen af ​​alternative tankegange via en statstilskudsordning. Hvert år kunne regeringen begynde at allokere et fast beløb om året i en fast periode (f.eks. 10 år) til én videnskabelig gruppe inden for en bestemt disciplin – økonomi, psykologi, fysik – der repræsenterer og har kapacitet til at udvikle og overføre en alternativ tilgang til emnet til den næste generation af forskere. Denne "frøfinansiering", fortrinsvis tildelt af borgerjuryer snarere end af regeringsudnævnte "eksperter", ville blive brugt til at støtte skabelsen af ​​alternative tankegange, som måske eller måske ikke i sidste ende viser sig i stand til at opretholde sig selv, men repræsenterer en alternativ, som det almindelige syn på emnet effektivt skal konkurrere imod.

3(b) ii Bureaukratisering af akademiske aktiviteter

Universiteter i dag er stærkt bureaukratiseret, med Det administrative personale overstiger nogle gange endda antallet af akademisk personale. Dette fører til en stor administrativ byrde for personalet, en stærk kulturel vægt på at sikre overholdelse i stedet for at stole på akademikere og en kultur med regelfølelse, risikoaversion og procesorientering. Disse kulturelle normer på deres arbejdspladser kan påvirke akademikeres arbejde på områder uden for akademiet. De administrative byrder på akademikere udhuler også direkte deres evne til at fokusere på store spørgsmål og engagere sig i samfundet.

En løsning på dette problem er at vende tilbage til universitetets hidtidige driftsmodel, hvor akademikeres stemme var mere fremtrædende end administratorers i udformningen af ​​politikker for undervisning og forskning, og hvor administratorer for det meste var lokaliserede i stedet for centraliserede, hvilket gav lokal støtte til de primære ydelser, som universitetet leverer (undervisning og forskning) frem for at være en del af administrative lener. Regeringer kunne tilskynde til dette ved statsfinansierede institutioner ved at bruge deres magt til at tilbageholde finansiering fra universiteter, hvis administrative personale er enten for stort, for højt betalt eller for centraliseret, eller hvor akademikeres stemmer ikke er de primære, der driver beslutninger om intern undervisning og forskningspolitikker.

3(b) iii Mangfoldighed af tanke 

Nutidens universiteter tager ofte institutionelle holdninger til offentlige politiske alternativer, ideologiske overbevisninger, sociale spørgsmål eller politiske spørgsmål. Hvis en akademikers syn på et socialt, økonomisk eller politisk spørgsmål ikke stemmer overens med hans universitetsbureaukraters, så vil han føle sig mindre tryg ved at dele sine synspunkter. De ofte set "lighed og mangfoldighed"-enheder inden for universiteterne modsiger den virkelighed, at mangfoldighed af tankegang ikke er lige så næret inden for universiteterne i dag som identitetsmangfoldighed. Dette fører til en tøven blandt akademikere med synspunkter, der afviger fra den "accepterede linje" for at lufte disse synspunkter, uanset om det er inden for akademiet eller udenfor det.

Spørgsmålet om, hvordan man ophæver erobringen af ​​universiteter af store bureaukratier og ideologisk indflydelse, kan tages op af universiteternes ejere: den brede offentlighed for statsfinansierede institutioner og sponsorerne af private institutioner. De relevante undersøgelseslinjer for universiteter svarer til dem, der er angivet ovenfor for regeringen.

3(c) Eksempler på bedste praksis i ind- og udland 

På grund af national suverænitet og det amerikanske føderalistiske system har Covid-perioden leveret eksempler på, hvilke resultater der ville have været opnåelige under alternative politiske scenarier. Hvilke eksempler på bedste praksis foreslår sig selv fra i og uden for USA? 

3(c) i South Dakota og Florida 

Inden for USA skiller to stater sig ud som i vid udstrækning at have fulgt pandemiplanerne før 2020 med at håndtere Covid og derved undgå en stor del af den sikkerhedsmæssige skade forårsaget af overdrevne restriktioner: South Dakota og Florida.

South Dakota fulgte stort set standardplanerne for pandemihåndtering og pålagde aldrig lockdowns. Scott Atlas skriver i sin bog fra 2021, "South Dakotas guvernør Kristi Noem ... var den eneste guvernør, der ikke krævede, at nogen virksomheder lukkede." Den eneste undtagelse fra den risikobaserede tilgang var skolelukninger. 8 Wikipedia fanger hendes svar dermed:

Den 13. marts 2020 erklærede guvernør Kristi Noem undtagelsestilstand. Skoler blev lukket fra den 16. marts. En bekendtgørelse blev udstedt for at tilskynde til social distancering, fjernarbejde og følge CDC-retningslinjen om at begrænse lukkede rum til 10 personer ad gangen. Den 6. april beordrede Noem sårbare indbyggere i Lincoln og Minnehaha amter, der er 65 år eller ældre eller har en kronisk tilstand, til at blive hjemme indtil videre. Ordren blev ophævet den 11. maj.

I modsætning til flertallet af stater (men på linje med andre landdistrikter, republikansk-ledede stater såsom Nebraska), modsatte guvernør Noem at indføre en obligatorisk, statsdækkende ophold-at-hjemme-ordre efter at have hævdet, at "befolkningen selv er primært ansvarlig for deres sikkerhed", og at hun ønskede at respektere deres rettigheder til at "udøve deres ret til at arbejde, tilbede og lege. Eller endda blive hjemme."

8 Inden den 28. juli 2020 udstedte South Dakotas statslige uddannelsesafdeling en vejledning, der giver lokale distrikter skøn til at opstille genstartsplaner i samråd med lokale sundhedsembedsmænd. Det anbefaler fleksible planer, der prioriterer ansigt-til-ansigt undervisning.

Hendes offentlige udtalelser indikerer, at Noems modstand mod restriktive foranstaltninger er blevet motiveret af de idealer, der lå til grund for skabelsen af ​​den amerikanske nation:

"Jeg aflagde en ed, da jeg var i kongressen, naturligvis for at opretholde USA's forfatning. Jeg tror på vores friheder og friheder... Det, jeg har set over hele landet, er, at så mange mennesker opgiver deres friheder for bare en lille smule sikkerhed. Og det behøver jeg ikke gøre. … Hvis en leder vil tage for meget magt i en krisetid, er det sådan, vi mister vores land. Så jeg følte, at jeg har været nødt til at bruge hver eneste lejlighed til at tale om, hvorfor vi bremser tingene, vi træffer beslutninger baseret på videnskab og fakta og sørger for, at vi ikke lader følelser gribe fat i situationen.”

Selv bare på Covid taler de opnåede resultater i South Dakota mere højt end ord. Nabostaten North Dakota, som havde ekstreme lockdowns, havde højere Covid-dødsrater end South Dakota.

Figur xx: Sammenligning af Covid-dødsfald i North Dakota (med lockdowns) og South Dakota (uden lockdowns), Kilde: Worldometer, oktober 2021

David Hendersons anmeldelse af Scott Atlas' bog fra 2021 fortæller Atlas' rapport, at efter at han begyndte at tale offentligt om sine bekymringer med lockdowns (f.eks. hans artikel den 25. maj 2020 i The Hill), modtog han et opkald "fra Floridas guvernør Ron DeSantis, der ligesom de fleste amerikanske guvernører havde pålagt lockdowns. DeSantis begyndte dog at læse litteraturen og konkluderede, at hans første reaktion var en fejltagelse. Han stillede Atlas en række spørgsmål af formen: "Her er min forståelse; er det korrekt?" Og på stort set alle spørgsmål, skriver Atlas, var svaret ja. Sandsynligvis ikke tilfældigt, DeSantis var den første storstatsguvernør, der afsluttede nedlukningerne." 9 Florida pålagt statsdækkende hjemmegående ordrer den 1. april 2020 og den 1. september 2020 er mange af de restriktioner blev lempet. Inden den 25. september 2020 næsten alle restriktioner i Florida blev løftet.

9 Disse diskussioner omfattede en rundbordssamtale den 18. marts 2021 hvor Dr. Scott Atlas, Professor Sunetra Gupta, Dr. Jay Bhattacharya og Dr. Martin Kulldorff var til stede.

Ligesom i de fleste amerikanske stater ser det i både South Dakota og Florida ud til, at de offentlige sundhedsinstitutioner brød sammen, da nøglebeslutningstagere bukkede under for gruppetænkning. Der er ingen åbenlyse beviser for, at guvernørerne i disse to stater modtog forskellige råd fra deres egne offentlige sundhedsbureaukratier. I stedet blev disse stater styret af stærke ledere, der ønskede at minimere unødvendig indtrængen fra regeringen i borgernes liv, og som derfor aktivt søgte alternativ rådgivning fra eksterne regeringer (i tilfælde af DeSantis), og/eller på egen hånd udvalgte minimalt. invasive politikker (i tilfælde af Noem). DeSantis gik aktivt uden om sine egne rådgivere og opsøgte dissidente tænkere inden for de samme discipliner. I denne forstand var DeSantis' tilgang risikabel. 

Selvom det kun er et lille skridt, kan det institutionaliseres som en del af den proces, der ved lov skal gennemføres, hvad enten det er på stats- eller føderalt niveau, før man implementerer politikker, der vil forstyrrer borgernes liv markant.

3(c) ii Japan og Ivermectin

Billige tidlige behandlinger mod Covid var genstand for latterliggørelse og censur i USA i godt et år, især ivermectin og Zelenko-protokollen (en kombination af billig medicin). Spørgsmålet er ikke, om de var effektive, men om de overhovedet var tilladt. Mens det er afbildet som farligt og ubrugeligt i USA og i det meste af Europa og Australien, blev ivermectin anbefalet i mange andre lande, herunder Indien, ofte i kombination med zink, D-vitamin og andre billige produkter brugt i årtier.

En lærerig sag er Japan, som har en sofistikeret evidensbaseret tilgang til folkesundhed og havde en ganske let berøring med Covid-restriktioner. Mens de var forsigtige med ikke at reklamere for ivermectin som en effektiv generel behandling mod Covid, fordi sagen ikke var klar over, at dette var berettiget, satte de medicinske myndigheder ingen begrænsninger for læger, der ordinerer lægemidlet, og heller ikke for enkeltpersoners køb og brug af det. Denne tilgang gjorde det muligt for lokale forskere undersøge, om stoffet gjorde en stor forskel eller ej, ignorerer informationskampagnerne i andre lande.

Læren er, at det er muligt for et rigt land at afstå fra at påbyde eller forbyde særlige behandlinger i tilfælde af en ny sygdom, samtidig med at mange behandlinger og lægemidler kan prøves af forskellige patienter, så længe der ikke er stærke indikationer på skade. Denne tilgang sætter et land i stand til selv at finde ud af, hvad der virker over tid.

3(c) iii Sverige og Anders Tegnell

Inden for den vestlige verden har Sverige været et land mod strenge Covid-foranstaltninger, og har ikke indført omfattende skolelukninger eller tvungen social distancering under hele pandemien, stort set begrænset sig til anbefalinger snarere end mandater og løbende opdateret sine sundhedsråd. Da der ikke var nogen stor stigning i svenske tilfælde og dødsfald i midten af ​​2020, blev det klart for nabolande og mange uafhængige observatører, at nedlukninger var ineffektive, og at en mindre undertrykkende strategi kunne levere meget lignende Covid-resultater, i direkte modstrid med de dystre forudsigelser lavet i begyndelsen af ​​2020.

Sveriges statsepidemiolog Anders Tegnell fulgte strengt den tilgang, der var foreskrevet i pandemiplaner over hele verden og 2019 WHOs retningslinjer. Det Europæiske CDC retningslinjer for februar 2020 for Covid nævnte ikke engang lockdowns, meget mindre anbefalede dem. Det ECDC's september 2020-opdatering i sine retningslinjer fra februar 2020 nævner, at nogle lande har pålagt lockdowns, men bemærker, at der ikke er beviser for deres effektivitet. Videnskab rapporterede den 6. oktober 2020: "Tegnell har gentagne gange sagt, at den svenske strategi tager et holistisk syn på folkesundhed, med det formål at balancere risikoen for virussen med skaderne fra modforanstaltninger som lukkede skoler. Målet var at beskytte ældre og andre højrisikogrupper og samtidig bremse viral spredning nok til at undgå, at hospitaler bliver overvældet." 

I mange interviews og skrifter i løbet af 2020 fulgte Tegnell principperne for risikobaseret pandemihåndtering, samtidig med at han anerkendte de indledende fejl i ikke kraftigt at beskytte dem på ældrecentre. 10 Han var fuldt ud bekendt med Donald Hendersons arbejde, som det afspejles i hans detaljeret interview med Natur den 21. april 2020: "At lukke grænser er efter min mening latterligt, fordi COVID-19 er i alle europæiske lande nu." Den 24. juni 2020, Tegnell bemærkede med hensyn til de politikker, der bliver implementeret på verdensplan: "Det var, som om verden var blevet gal, og alt, hvad vi havde diskuteret, var glemt."

10 Denne video opsummerer nogle af de lektioner, han har givet verden om det grundlæggende i folkesundhed.

Mens Sveriges rapporterede Covid-dødsrate har været højere end dets naboers, tyder en undersøgelse af Oxford Blavatnik-databasen på, at disse nabonationer havde relativt ens lavstrengende politikker sammenlignet med resten af ​​Europa. bemærker Jon Miltimore at "Sveriges regerings reaktionsstrenghed nåede aldrig op på 50, og toppede med omkring 46 fra slutningen af ​​april til begyndelsen af ​​juni [2020]." Samtidig har "Norges lockdown stringens været mindre end 40 siden begyndelsen af ​​juni [2020], og faldt helt til 28.7 i september og oktober. Finlands stringens af lockdown fulgte et lignende mønster, og svævede omkring midten til de lave 30'ere i det meste af anden halvdel af året, før den sneg sig tilbage til 41 omkring Halloween."

En nøgleårsag til Sveriges Covid-politiske valg var, at ansvaret for politikken lå hos en uafhængig institution snarere end hos toppolitikere. Dette er et generelt træk ved det svenske bureaukrati, der fører til meget uafhængige institutioner, hvis ansatte ser det som deres personlige pligt at gøre, hvad der er bedst for befolkningen. I hvilken grad en sådan uafhængighed kan transporteres til USA inden for forskellige områder af folkesundheden kan undersøges. Nøglespørgsmålet for USA er, hvordan man forhindrer tilfangetagelse og bliver ved med at udpege offentligt indstillede uafhængige direktører.

3(c) iv Undskyldninger fra norske sundhedsmyndigheder

Mange lande gik tidligt ind i lockdowns uden noget bevis for, at de ville virke (f.eks. via et randomiseret kontrolleret eksperiment). Danmark var en så tidlig adopter, der låste sig selv før USA den 13. marts 2020. Norge fulgte trop et par dage senere. Begge lande begyndte dog at følge svensk politik efter sommeren 2020, da det stod klart for dem, at deres oprindelige politik var overreaktioner.

I slutningen af ​​maj 2020, nøgleanalytikere og beslutningstagere inden for det norske offentlige sundhedssystem evalueret hvad der var sket i de foregående to måneder og kom til den konklusion, at lockdowns ikke havde været nødvendige og forårsagede unødig skade. Dette gjorde det vanskeligere senere at genimplementere nogle af de mest skadelige foranstaltninger, såsom skolelukninger og tvungen social distancering. Mens beslutningstagere inden for det amerikanske sundhedsbureaukrati måske er uvillige til at indrømme fejl, som nordmændene gjorde, er lektionen for USA, at man beder uafhængige evaluatorer om at foretage deres egne vurderinger af politikker på en rullende måde og regelmæssigt kommunikere deres resultater til befolkningen, kan være en effektiv metode til at afvikle ekstreme politiske baner.

3(c) mod Covid-politikgennemgange

Adskillige lande i udlandet har påbegyndt Covid-politiske undersøgelser. For eksempel en vidtfavnende Offentlig undersøgelse i Storbritannien ledes i øjeblikket af semi-uafhængige aristokrater; -en Covid politik gennemgang ledes i øjeblikket af et konsortium af filantropiske organisationer i Australien; 11 og Sverige allerede planlagt en gennemgang af deres håndtering af Covid i midten af ​​2020, og har nu gennemførte den gennemgang.

11 Australiens nuværende Covid-politikgennemgang bliver finansieret af Minderoo Foundation, Paul Ramsay Foundation og John and Myriam Wylie Foundation, og er indgået i kontrakt med konsulentgruppen kaldet e61. Vi ved endnu ikke, om dette er en seriøs anmeldelse eller en bevidst hvidvaskning.

På samme måde som at give mandat til godkendelse af uafhængige forskere, før de implementerer væsentligt forstyrrende politikker, kunne amerikanske regeringer importere internationale uafhængige eksperter til at evaluere vores Covid-svar efter skabelonerne, der tilbydes i de ovennævnte forespørgsler. Et internationalt tilfældigt tildelt policy-dommersystem kunne indføres svarende til det, der bruges i international sport.

3(d) De små håndhævere

Meget af beviserne for individuel mobning er i historien om Twitter, Facebook, e-mail-systemer og andre digitale papirspor. Dette åbner både muligheder og farer. Hvordan skal evidens om de enkelte aktørers rolle i mobning, ophævelse af dissens og organisere undertrykkelse og censur bruges til offentlighedens bedste – for eksempel ved udformningen af ​​nye institutioner eller i implementeringen af ​​en forsoningsproces?

3(e) Covid-politiske virkninger på resultater i andre lande

Selvom det ligger uden for rammerne af dette dokument at diskutere i detaljer, fulgte mange fattige lande USA's eksempel, ofte til skade for dem. Som et nyligt papir, der dokumenterer 5 millioner børnedødsfald i 2020, bemærkesAt lukke et slumkvarter ned, hvor folk knap havde nok at spise før Covid, er ensbetydende med en dødsdom. Mange andre forstyrrelser var direkte eller indirekte relateret til de vestlige landes valg, herunder forstyrrede vaccinationsprogrammer for andre sygdomme, omdirigeret midler til sundhedsforskning i andre sygdomme og handelsbarrierer, der forarmede amerikanske handelspartnere. Organisationen Sikkerhed Globalt dokumenterer mange af disse effekter. Hvis der er politisk vilje til at overveje skaden på ikke-amerikanere, kan de eksterne virkninger af intern amerikansk propaganda og politik undersøges. En national undskyldning rettet mod oversøiske ofre kan overvejes.

3(f) Særlige økonomiske politikker og institutioner

I løbet af Covid-perioden blev mange radikale økonomiske valg truffet af regeringen og specifikke institutioner. Federal Reserve trykte i det væsentlige i det mindste 4 billioner dollars i form af opkøb af statsgæld og andre foranstaltninger. Tvungen virksomhedslukning blev påbudt både på føderalt og lokalt plan. I hvert tilfælde gælder følgende generelle undersøgelseslinjer:

  • Hvem traf eller var faktisk ansvarlig for afgørende beslutninger, såsom skelnen mellem væsentlige og uvæsentlige job, Covid-kompatible eller ikke-Covid-kompatible enkeltpersoner og virksomheder og obligatorisk vaccination for føderale kontrakter? Var de beslutninger ulovlige, og på hvilket grundlag blev de truffet?
  • Blev omkostningerne og fordelene ved regeringens store økonomisk-politiske beslutninger overvejet? Hvem skulle have overvejet dem, og hvad kom der ud af deres overvejelser, eller hvorfor skete der ikke overvejelser? Hvem er ansvarlig for eventuelle fejl?
  • Hvad var de egentlige politiske mål for de store økonomiske politiske beslutninger, såsom at trykke billioner af dollars? Var metoden til implementering (f.eks. køb af føderale obligationer) den mest passende mulighed blandt tilgængelige alternativer, såsom direkte stimulering af husholdninger?
  • Hvordan foretages udnævnelser i toppen af ​​de institutioner, der er involveret i de store økonomiske beslutninger, og hvad er risikoen for at fange særinteresser hos dem, der er udpeget til disse roller? Hvor går tidligere ledere og direktører hen, når de forlader institutionerne, og hvor kommer nye fra?
  • Var topøkonomerne involveret i at godkende USA's store økonomiske politiske beslutninger i Covid-æraen klar over virkningerne af disse beslutninger på offentligheden, og var de trænet i at udføre cost-benefit-analyser?

YDERLIGERE REFERENCER

Artikler:

Berman, Emily (2020). "Statens og føderale regeringers roller i en pandemi." i Journal of National Security Law & Policy, bind. 11:61, særligt COVID-19-problem, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). "Pandemiberedskab og reaktion - erfaringer fra H1N1-influenzaen i 2009." New England Journal of Medicine. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C., og Layard, R. (2020), "Et lykkeligt valg: velvære som regeringens mål." Adfærdsmæssig offentlig politik

Herby, Jonas, et al (2022). "En litteraturgennemgang og metaanalyse af virkningerne af nedlukninger på Covid-19-dødelighed." SAE./No.200/Januar 2022. 

Senger, Michael P. (2020). "Kinas globale lockdown-propagandakampagne." i Tablet, 16. september 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Bøger:

Atlas, Scott (2021). A Plague Upon Our House: Min kamp i Trumps Hvide Hus for at forhindre COVID i at ødelægge Amerika.  Bombardier Books, december.

Engelbrecht, Torsten og Claus Kohnlein (2007), Hvordan lægeindustrien konstant opfinder epidemier og tjener milliarder på vores regning.

Frijters, P. Foster, G. og Baker, M. (2021). The Great Covid Panic: Hvad skete der, hvorfor og hvad skal man gøre nu.  Austin, TX: Brownstone Institute, september.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). En håndbog til velfærdspolitik: historie, teori, måling, implementering og eksempler. Oxford University Press, 433 sider.

~ Gigi Foster, University of New South Wales 
~ Paul Frijters, London School of Economic
August 2022



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved University of New South Wales, Australien. Hendes forskning dækker forskellige områder, herunder uddannelse, social indflydelse, korruption, laboratorieeksperimenter, tidsforbrug, adfærdsøkonomi og australsk politik. Hun er medforfatter til Den store covid panik.

    Vis alle indlæg
  • Paul Frijters

    Paul Frijters, seniorforsker ved Brownstone Institute, er professor i velværeøkonomi i afdelingen for socialpolitik ved London School of Economics, Storbritannien. Han har specialiseret sig i anvendt mikroøkonometri, herunder arbejdskraft, lykke og sundhedsøkonomi. Medforfatter til Den store covid panik.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute