Biden-administrationen afslutter vaccinemandatet for sundhedspersonale den 11. maj. Men forvent ikke, at politikere og bureaukrater vil ære "Først, gør ingen skade"-reglen i fremtiden. Inde i Beltway vil føderale edikter sandsynligvis fortsætte med at være "tæt nok til regeringsarbejde" på fornuftige sundhedspolitikker.
Bidens falske medfølelse for hans Covid-forfølgelsesofre Læs mere
Det videnskabelige projekt kræver stringens, ydmyghed og åben diskussion. Pandemien har afsløret den forbløffende størrelse af den politiske og institutionelle erkendelse af videnskab.
Når den monolitiske fortælling, som er alt, hvad de har lært, ligger i ruiner, vil de erstatte den ikke med et rationelt, informeret alternativ – for de vil ikke kende til noget – men med hvad der end tilfredsstiller vreden hos en befolkning, der for sent indser, at det er blevet luret.
Alt dette tilføjer op til et dystert billede af massedødsfald, men ofte forebyggelige dødsfald, alt sammen fordi systemet ikke fungerede for at inkorporere den tidligere eksisterende visdom, vi lærte fra et århundrede tidligere. Vi behøvede blot at stole på den kendte information indsamlet fra tidligere perioder af historien. Systemet fejlede fuldstændig og af årsager, der havde at gøre med reguleringsindfangning og massepanik. I stedet gik de i gang med et befolkningsdækkende eksperiment, der skabte en ufattelig mængde lidelse. Og de har stadig ikke indrømmet det.
Japanerne siger, at "sømmet, der stikker op, vil blive hamret ned." Uviljen til at stille spørgsmålstegn ved de mange absurde, destruktive afbødende foranstaltninger afspejlede en frygt for at blive udstødt eller stemplet som "en ekstremist." Passive amerikanere var alt for villige til at formilde de faktiske ekstremister, der støttede at låse et land, lukke skoler og teste, maskere og vaxxe alle.
Selvom pandemien forsvinder, har CDC og administrationen nu indset, at de har enorm magt over amerikanernes daglige liv. Et stort antal enkeltpersoner, indflydelsesrige virksomheder og administratorer vil outsource deres beslutningstagning til CDC-anbefalinger. Uanset hvor ineffektive folk som Walensky har vist sig at være.
Sagen for atomvåben hviler på en overtroisk tro på magisk realisme i bombens nytteværdi og teorien om afskrækkelse. Atomvåbens ekstreme destruktivitet gør dem kvalitativt forskellige i politisk og moralsk henseende fra andre våben, til det punkt, at de gør dem praktisk talt ubrugelige. Ligesom kejseren, der ikke havde noget tøj, kan dette meget vel være den sandeste forklaring på, hvorfor de ikke har været brugt siden 1945.
En ny genre inden for filosofi dukkede op for ikke så længe siden. Det kaldes 'udryddelsesteori' eller 'udryddelsens filosofi', og som navnet indikerer, er det baseret på den reelle mulighed for, at den menneskelige art kan forårsage udryddelse af, hvad det vil sige at være menneske, og at det faktisk kan uddø. som art.
Selvom næsten al laboratoriebaseret videnskabelig forskning og fremskridt bærer i det mindste et lillebitte element af risiko, er intet som niveauet for terminal, global og trans-generationel risiko for GOF – så vidt offentligheden ved – blevet gennemført siden Manhattan-projektet og undersøgelse af stråling. Og selv det havde meget specifikke, meget sandsynlige og meget reelle og håndgribelige fordele (nyttigt til "ren" eller grundlæggende videnskab, afslutning af Anden Verdenskrig, elproduktion, nuklearmedicin osv.), som GOF ikke kan begynde at hævde.
Mod bogens slutning skrev Tolstoj, at "At forestille sig en mand uden frihed er umuligt, undtagen som en mand berøvet livet." Så sandt. Tænk, hvis Tolstoj havde levet for at se, hvad hans elskede land var blevet reduceret til. Den frit tænkende libertarianer ville have været forfærdet, alt imens han var godt klar over, hvorfor det, der blev til Sovjetunionen, imploderede. Godere typer og selvagtende politikere (en overflødighed, naturligvis) bryder tingene med fattigdom og blodgennemblødte slagmarker resultatet. Krig og Fred gør det hele meget klart.
Den kulturelle krise og ensomhedspandemien, for ikke at nævne massebølgen af stofmisbrug og depression, afspejler det landsdækkende chok over, at alle vores grundlæggende idealer så let kunne være blevet fejet til side for en cockamamie central plan, der trampede på alt, hvad vi tror på. i og har altid praktiseret dog ufuldkomment. Det føltes som en invasion af kropssnapperne, ingen steder bedre symboliseret end med vaccinemandater, som de fleste intelligente mennesker vidste, at vi ikke havde brug for, selvom de var sikre og effektive, hvilket de ikke var.
Ytringsfrihed er mere end et slogan. Det skal være en operationel realitet for alle. Det kan lukkes ned af andre kræfter end påbud fra regeringen. Det kan også undertrykkes af vilkårlige private handlinger, der afspejler regimets prioriteter. Stadig flere arbejdere og især intellektuelle arbejder i dag i et miljø af frygt, der fører til selvcensur.
