Hvis vaccinerne var yderst effektive mod død, hvorfor var overdødeligheden i Danmark så meget højere end i det foregående influenzaår? Hvorfor var den så meget højere end overdødeligheden i Sverige i det første pandemiår - uden vacciner - når virussen var meget mere virulent end Omicron? I modsætning til Sverige var der ikke noget "dødelighedsunderskud" at tage højde for.
I 2020 valgte paniske politikere bogstaveligt talt økonomisk nedgang som en strategi for afbødning af virus i stedet for at tilskynde til selve skabelsen af velstand, der længe har været den største fjende af død og sygdom (langt). Historikere vil undre sig over den amerikanske politiske klasses afskyelige dumhed, men ikke Postens redaktører eller forfatterne af en rapport, som redaktørerne finder bemærkelsesværdigt indsigtsfulde.
Nej, Washington Post, eksperterne var hele problemet Læs mere
De, der i netop dette øjeblik søger radikalt at ændre vores kerneopfattelser om frihed og vores forhold til vores egen krop, selvom deres aggressive kulturplanlægning indtil videre har været udsat for relativt lidt seriøs intellektuel modstand mod deres indsats. Dette skyldes hovedsagelig, at lønmodtagere på universiteter og centrale kulturinstitutioner, som under de underforståede regler for demokratisk liberalisme formodes at fungere som en kritisk kontrol af sådanne bestræbelser, for det meste har undladt at gøre det.
Typisk har regeringens dysfunktion og korruption fundet sted bag kulisserne. Virkningerne af disse fejl har normalt været tilstrækkeligt diffuse, og dagligdagen var udfordrende nok, til at sådan chikaneri gik ubemærket hen. Men i betragtning af amerikanske regeringers åbne, dristige uærlighed og grove misbrug i løbet af de sidste tre år – efter al propaganda, censur, åbenlyst forfatningsstridige og livsødelæggende lockdowns, lukninger, restriktioner og mandater – er tilliden uigenkaldeligt brudt for enhver, der har betalt opmærksomhed. Enhver resterende amerikansk ærbødighed for deres regering og deres hovedstad er vrangforestillinger og børneagtig.
Etablissementets konsensus om COVID-19 er bygget på sand og bør udfordres. Det opstod fra for tidlig lukning af den videnskabelige debat, efterfulgt af undertrykkelse af modstridende evidensbaserede analyser. Dissidenter inkluderer videnskabsmænd, som tydeligvis ikke er anti-videnskab, men som er modstandere af mangelfuld videnskab baseret på 'lav kognitiv evne' og bekræftelsesbias til fordel for etableringsideer. De presser på for bedre videnskab.
Europa-Kommissionen annoncerede sin første liste over udpegede Very Large Online Platforms – eller VLOP'er – som vil være underlagt "indholdsmoderering" krav og forpligtelser til at bekæmpe "desinformation" i henhold til EU's Digital Services Act (DSA). Som VLOP'er vil de udpegede tjenester blive påkrævet "for at vurdere og afbøde deres systemiske risici og for at levere robuste indholdsmodereringsværktøjer."
Big Media og Big Tech faldt fuldstændig ude af sync med den materielle virkelighed, udtværede kritik, der tidligere havde været normal, og forbød eksplicit emner fra sociale medier, såsom diskussion af en mulig laboratorielækage, eller vacciner, der ikke stopper viral transmission. Det høflige samfund gik med til sådanne forbud, forblev tavse eller førte endda, som i tilfældet med Virality Project og dets partnere, censureringen. En kadre af nordamerikanske og europæiske anti-desinformationseliter havde i mellemtiden langsomt overbevist ngo'er i Asien, Afrika og Latinamerika om, at deres største problem ikke var for lidt, men for meget onlinefrihed, hvor løsningen var mere virksomheds- og regeringskontrol i for at beskytte menneskerettigheder og demokrati.
Det er på tide at vende om og se de mennesker, vi har fordømt uretfærdigt og uretfærdigt. Aktuelle afsløringer og afsløringer demonstrerer endegyldigt, at staten vidste om problemerne i vacciner, de vidste, at de løj for befolkningen om lockdowns, mandater og pas, og de var medskyldige i et program med bevidst, kalkuleret social manipulation og misbrug. Det er ikke overraskende for mig, at mange kloge deltagere i dette bedrageri er hoppet af, trukket sig tilbage eller søgt juridisk rådgivning. Kun de hårde fanatikere er tilbage til at skrive deres version af historien.
Kampen for frihed er ikke slut; Det er kun begyndelsen Læs mere
Washington Posts redaktion har netop offentliggjort en stor artikel, der ser tilbage på USA's Covid-svar. Redaktionens forfattere bruger en rapport fra et hold af "erfarne eksperter" til at rammesætte, hvad USAs ledere gjorde rigtigt og forkert i det nævnte svar.
New York Times udgav et meget langt stykke, der indeholder nogle ret opsigtsvækkende indrømmelser, påstande og forsvar fra Anthony Fauci, ansigtet af lockdowns og skudmandater.
På trods af alt det, at raison du monde-logikken er baseret på opdagelsen af globale problemer og en spredning af globale løsninger, der ikke er begrænset af lovgivning eller naturlige rettigheder (eller demokrati, mens vi er i gang), er drivkræfterne på det personlige plan meget mere basale : at sutte på patten af regeringer og velgørende organisationer og udvinde et godt liv på den måde så længe som muligt - normalt mens man overbeviser sig selv om, at man gør noget frygteligt umagen værd.
Hvis vacciner immuniserede folk, så burde lande, der gik ind for vaccination, have oplevet en mere gunstig ÆNDRING i deres Covid-dødsrater fra det første til det andet år, end det var tilfældet for de lande, der ikke vaccinerede meget. Dette er den grundlæggende forudsætning, som den følgende undersøgelse er bygget på.
