Når regeringen hiver loven og forfatningen over bord, bliver eufemismer rigets mønt. Under Bush-æraen var det ikke tortur – det var blot "forstærket forhør". Nu til dags er spørgsmålet ikke "censur" - men blot "indholdsmoderering." Og "moderation" er sådan en dyd, at det skete millioner af gange om året takket være den amerikanske centralbank, der vrider sociale medier, ifølge føderale domstolsafgørelser.
Den nye regel indebærer et stort skift i de teknologibaserede retningslinjer og standarder for spildevandsbegrænsninger (ELG'er) for kød- og fjerkræindustrien, hvilket truer deres levebrød ved at tvinge dem til at tilføje vandfiltreringssystemer til deres faciliteter.
Ifølge dokumentaren tog "karrierebureaukrater" som Birx på en eller anden måde kontrollen over den udøvende gren af regeringen og var i stand til at udstede ordrer til borgmestre og guvernører, som effektivt "lukkede landet ned."
Til sidst, hvis du er enig med mig i, at min rollebesætning af Covid-karakterer i langt højere grad repræsenterer, hvad vi egentlig mener med det udtryk, hvad fortæller det os så om, hvordan Deep State nu trænger ind på livet for den civile offentlighed i hjemlandet, snarere end at holde sig til sin playbook før 2020 om at suge ressourcer til sig ved at ødelægge og derefter genopbygge fremmede lande?
Blev hele Tyskland forvandlet til en scene for Covid-teater, med 80 millioner tyskere tvunget ind i rollen som statister, alt sammen for at hjælpe med at realisere "drømmen" (som Jürgen Kirchner har udtrykt det) om "vaccine-hub Tyskland"?
Det ville være utilgiveligt for offentligheden ikke at få mere klarhed om dette vigtige spørgsmål. Vi skal se de fulde detaljer af, hvad vi er ved at blive tilmeldt. Tiden til at tale om det er nu, snarere end efter begivenheden. Hvis der ikke er noget for regeringen og WHO at skjule, bør de videregive disse oplysninger. Den britiske offentlighed har ret til at vide det, og vi bør have mulighed for enten at acceptere eller afvise det, der foreslås bag lukkede døre.
Kontinuerlig sammenblanding af begrebet pandemiberedskab og PHEIC skaber kun forvirring, mens det slører de åbenlyse politiske processer, der er involveret. Hvis WHO ønsker at overbevise verden om at forberede sig på pandemier og dæmpe frygten for potentielt misbrug af pandemimærket via en ny styringsproces, så er de nødt til at skabe klarhed over, hvad de rent faktisk taler om.
Udarbejdelsen af det åbne brev nedenfor, der behandler disse spørgsmål, blev ledet af tre advokater med erfaring med WHO, inden for FN og i international traktatret, Silvia Behrendt, Assoc. Prof Amrei Muller og Dr. Thi Thuy Van Dinh. Den opfordrer blot WHO og medlemsstaterne til at forlænge fristen for vedtagelse af ændringerne til de internationale sundhedsregulativer og en ny pandemiaftale på den 77. WHA for at beskytte retsstaten og ligheden. At fortsætte med den nuværende deadline, imod deres egne lovkrav, ville ikke bare være juridisk forkert, men også utvetydigt demonstrere, at lighed og respekt for staters rettigheder intet har at gøre med WHO's pandemiske dagsorden.
Hvor længe går der, før center-højre politiske ledere på tværs af de vestlige demokratier fatter sandheden om, at det kulturelle hegemoni ikke er så knusende succesfuldt, som eliten tror? Uden at omfavne populisme kan de stadig tage fat på de praktiske bekymringer, interesser og forhåbninger, der besjæler arbejder- og middelklassefolk, der er bekymrede over presset på leveomkostninger, sammenbrud af familie og social samhørighed, og trække sig tilbage fra stolthed over flag, land og religion. Disse flertalskohorter er bekymrede for masseindvandring, udhulingen af kvinders rettigheder under det ubarmhjertige angreb fra transaktivister og den absolutistiske dagsorden i Net Zero og for fanden omkostningerne.
Flertallet af retten syntes at gå ind for at eliminere Chevron. Det ville være hykleriets højdepunkt – og en af de mest kulturelt ødelæggende beslutninger siden Dred Scott – ikke at se parallellerne og at regere på anden måde end mod regeringen i Murthy. Med den kendelse kan vi begynde at samles i censurmonsterets fangarme.
Hvis dommerne ønsker at skelne mellem overtalelse og tvang i påbuddet, er de nødt til at forstå, at sociale medievirksomheder opererer i et meget andet forhold til regeringen end traditionelle trykte medier. Disse asymmetriske magtdynamikker skaber et forhold, der er modent til forfatningsstridig regeringstvang.
Alle finanspolitiske tendenser er i den forkerte retning. Vi har allerede et underskud på 2 billioner dollars, det vil stige med billioner, når recessionen rammer. Og det vil blive ved med at tude med social sikring, Medicare og udgifter til alt fra illegale immigranter til nye krige. På dette tidspunkt er der intet mellem os og finanspolitisk kollaps. Spørgsmålet er kun hvornår.
