Masker

Tufekci og Howard spillede en afgørende rolle i at påvirke dette enorme skift i videnskabelig vejledning, der så intimt påvirkede alle amerikaneres liv, som Cochrane-gennemgangen nu har vist ikke at have givet nogen fordel på befolkningsniveau, af tvivlsomme årsager såsom at "forme nye samfundsnormer.” Under hele COVID-XNUMX pressede Tufekci falsk information og skadelige politikker, der lå langt fra hendes ekspertise baseret på information fra Kina, på trods af at hun vidste, at sådanne oplysninger var upålidelige, uden nogensinde at indrømme eller undskylde for fejlene, når skaderne blev tydelige.

Vi ved ikke, hvad der skræmte chefredaktøren, men i betragtning af reaktionens hurtighed og meget uprofessionelle karakter, kunne det være en af ​​deres store finansieringskilder? Hvordan blev beslutningen truffet om at underminere gennemgangen så hurtigt og så godt – var det en forberedt strategi? Endelig er forholdet mellem alt dette og NYT-opinionen offentliggjort den 10. oktober uklart. Redaktionen af ​​Cochrane har heller ikke haft anstændighed til at forklare, hvad der skete, og hvad hastværket var til formål. Derfor, hvorfor blev folk, der arbejdede på anmeldelsen siden 2006, ikke hørt?

Overvej alle de mennesker, du har set iført masker eller åndedrætsværn i løbet af de sidste tre år, sikret i deres dyds fortjeneste. Hvor mange blev stadig syge? Har du nogensinde set nogen tage briller på? Vil vi nogensinde komme rundt til at diskutere udmattelse af kontrolhierarkiet, eller er faktiske afbødende foranstaltninger for tabubelagte, for udkantede? 

Vi advarede vores læsere for et par uger tilbage om, at meningsindlæg påtog sig rollen som redaktører af videnskabelige tidsskrifter. Vi udtalte, "De fremførte argumenter er stort set alle de samme: højlydte, skarpe og baseret på den dårligste kvalitetsbevis til rådighed." Desværre var dette tilfældet med Cochrane Review on Physical Interventions for at afbryde spredningen af ​​respiratoriske vira.

I betragtning af, hvordan denne alvorligt fejlbehæftede artikel nu tilsyneladende bruges til at undertrykke udbredelsen af ​​et vigtigt videnskabeligt papir, til at presse Cochrane-chefredaktøren til at fremsætte falske påstande om avisens formål og nedtone dets resultater, og til at censurere en anmeldelse af resultaterne af en vigtig mainstream avis, er der helt klart et presserende behov for at handle kraftigt mod den såkaldte "faktatjek" industri.

Allerede før pandemien viste de bedste tilgængelige beviser - randomiserede kontrollerede forsøg - allerede, at masker er ineffektive til at begrænse respiratorisk viral transmission. Yderligere RCT'er udført under pandemien understøtter denne konklusion. Derfor understøtter den bedste tilgængelige dokumentation ikke engang anbefalingen om at bære masker, endsige at gøre dem obligatoriske. 

Der er ingen beviser for, at de virker. Det er muligt, at de kunne fungere i nogle indstillinger….vi ville vide, hvis vi havde prøvet. Alt du havde brug for var, at Tedros [fra WHO] erklærede, at det er en pandemi, og de kunne have randomiseret halvdelen af ​​Storbritannien eller halvdelen af ​​Italien til masker og den anden halvdel til ingen masker. Men det gjorde de ikke. I stedet løb de rundt som hovedløse høns.

Adfærdsforskerne udnyttede bevidst det menneskelige ønske om at indordne sig og sagde bogstaveligt talt højt, at offentligheden ville 'gøre det tunge løft' og håndhæve masker ved hjælp af socialt pres. Dette var tilfældet: Hvis du nægtede at bære en maske, stirrede folk eller endda råbte. Twitter råbte #WearADamnMask. Spillesteder nægtet adgang. De praktiserende læger afviste lægesamtaler til de afmaskede.

Maskekravene til sundhedsfaciliteter opretholdes fortsat i lyset af en utrættelig byge af fatale knockout-angreb, der blev ramt af undersøgelse efter undersøgelse, der fandt ud af, at masker af enhver art rent videnskabeligt er fuldstændigt ubrugelige amuletter, der er berøvet enhver mærkbar indvirkning på overførslen. eller epidemiologi af respiratoriske vira.

Den simple sandhed er, at den ensartede tilgang ikke beskyttede os så meget mod virussen, som den blindede os for dens virkelighed; en, der kun kunne være opnået via frihed. Vi havde ikke brug for medicinske studier, og virkeligheden er, at vi stadig ikke har brug for medicinske studier. Det, vi havde brug for og har brug for, er frihed. Med sidstnævnte kommer endnu en gang viden fra forskellige mennesker, der gør forskellige ting, og vi lærer alle af deres succeser og fiaskoer.