Folkene i Maya- og Aztekernes imperier var omgivet af monumenter over deres lederes storhed og deres tro, og de fejrede begge dele. Vi ser også tilbage i ærefrygt på det, de byggede på trods af, hvad vi ved: deres sociale systemer var blodige og barbariske på måder, vi ikke kan forestille os nu. Og alligevel, når vi studerer deres historier i vores egen tid, med den passende mængde ydmyghed, står vi over for en lignende problematisk desorientering.
Kærlighed, venlighed, ærlighed, respekt, kreativitet og frihed er nødvendige for menneskelig opblomstring. Desværre omfavner mange stadig masken, som om det er den eneste sandhed, der eksisterer. Hvis samfundet skal ændre sig, bliver alle nødt til at se og skrælle polishen væk. Så bliver vi nødt til at arbejde sammen for at erstatte den tomhed, den dækker over, med et samfund, der er forankret i ægte moral og positive menneskelige værdier.
Vi har brug for noget mere end rationel skepsis. Vi har brug for en ny ideologi – noget i retning af vores egen religiøse bevægelse – en der er mere optimistisk med hensyn til menneskehedens fremtid, som sætter lidt mere tro på menneskers evne til at lave deres egne risikovurderinger og frivilligt justere deres adfærd, hvis det er nødvendigt.
Vi står over for spørgsmålet om, hvordan vi renhedstester vores ledere – både officielle og uofficielle – i lyset af al den ødelæggelse, vi har været vidne til under reaktionen på COVID-19. Hvis du mener, som jeg gør, at vigtigheden af dette spørgsmål i øjeblikket overskygger betydningen af ethvert andet, så bør alle skridt tages for at udvælge ledere, der modsatte sig lockdowns så tidligt og så højlydt som muligt.
Hvor lang tid tog det, at de indså, at menneskerettigheder betyder noget? Læs mere
Den nuværende fadæse for de økonomisk fabelagtige er Effektiv Altruisme, som i bund og grund involverer at love at give dine penge, mens du stadig er i live, til sager og organisationer, der "gør godt", samtidig med at de binder dem til dine luner gennem økonomisk afhængighed. Et meget specifikt eksempel på dette er de massive penge, der går til knapt overlevende, men angiveligt legitime medieorganisationer (eller du kan bare købe Washington Post.) Du får god presse, når du ejer den.
Livet er et rodet, risikabelt og til tider dødeligt eventyr, og selvom det er helt acceptabelt og faktisk medfølende at forsøge at sænke denne risiko til en vis grad, ville en fuldstændig eliminering af enhver risiko skabe en kedelig, livløs verden blottet for selskabelighed og mening . Befolkningen i Jacks by er villige til at acceptere en vis grad af smerte, tristhed og lidelse for at høste de samtidige belønninger, der følger med at leve livet fuldt ud.
Som enhver gammeldags respiratorisk virus fik denne os til at føle os elendige, omend med en anden konstellation af symptomer. Vi håndterede det på samme måde som andre virussygdomme: vi drak ekstra vand, tog nogle hjemmemedicin og forsøgte at få noget ekstra søvn. For et par år siden var der ingen, der gjorde et stort nummer om, eller havde brug for at kategorisere, at være syg som denne. Folk red den ud. Ingen var ligeglad med, hvad du havde. Eller ikke havde.
Det, der er på spil her, er ikke kun en debat om lægepolitik. Det, der sker, involverer intet mindre end den grundlæggende omformning af vores politiske krop, et massivt angreb på det forfatningsmæssige system af borgerlige frihedsrettigheder og på de forudsætninger, der ligger til grund for dette system.
Vi tør ikke give efter for at det despoti, vi først oplevede for ganske nylig, gentages og forankres. Vi ved nu, at det kan ske, og at der ikke er noget uundgåeligt ved ægte fremskridt. Vores job nu er at omgruppere og forpligte os til at leve frie liv, aldrig igen at tro på, at der er magiske kræfter på arbejde i verden, der gør vores rolle som tænkere og gørere unødvendige.
Sådan som tingene går på dette tidspunkt, synes det mest levedygtige alternativ at være at gå i gang med at opbygge en parallel social struktur, som kan eksistere side om side med eller endda tunneleres inden for den fascistiske kejserstat, og som i sidste ende kan erstatte den. Hvordan kunne en sådan organisation struktureres?
Problemet i vores nuværende verden er, at "eksperter" kræver, at vores adfærd stemmer overens med deres selverklærede ekspertprognoser, som de aldrig bliver holdt ansvarlige for på nogen måde. Ingen omkostninger for dem, der forudsiger fremtiden, er forbundet med prognosefejl. Alle omkostninger ved fremtidssigende fejl afholdes af ikke-prognostikatorer. De omkostninger bæres af befolkningen, af samfundet, af økonomien, alt for ofte af børn osv. Vi andre bærer omkostningerne.
En sygdom, der efterlader 99.85 procent eller flere mennesker perfekt i live som en "hidtil uset trussel" mod menneskeheden, der angiveligt kræver palliative foranstaltninger, der netop tilfældigvis fremkaldte massiv social fragmentering og en af de største opadgående strømme af rigdom i historien. Selvfølgelig ikke noget problem far, hvad end du siger.
