En stor del af den aktuelle debat omkring sundhedsvæsenet – hvis man midlertidigt lægger det katastrofale svigt i det offentlige sundhedssystem til side under pandemien – handler om, hvorvidt det er en "rettighed" eller et "privilegium."
Sundhedspleje: Ret, privilegium eller ingen af delene? Læs mere
Efterhånden som verden vender fuld cirkel, er efter Anden Verdenskrigs begreber om menneskerettigheder, lighed og lokal handlefrihed ved at forlade den internationale scene. Den tilslørede kolonialisme, der i øjeblikket er klædt ud som vaccine-egenkapital, ligner en flok koloniale bureaukrater, der tvinger deres sponsorers varer på dem med mindre magt, mens de bygger politikker for at sikre, at denne ubalance forbliver. Underernæring, infektionssygdomme, børneægteskaber og generationsfattigdom er sidespørgsmål til East India Pharma and Software Companys bundlinjer. Dette vil stoppe, når de koloniserede igen forenes og nægter at efterkomme. I mellemtiden kunne facilitatorerne åbne deres øjne og forstå, hvem de arbejder for.
Med medier, der viger tilbage fra at offentliggøre synspunkter, der er kritiske over for WHO og dets lægemiddelsponsorer, forbliver vores politikere naivt blinde over for nettet af bagvedliggende motiveringer, der driver omstruktureringen af den globale folkesundhed. Men med det ene sæt skuespillere, der kommer til bordet med rene hænder - ingen skjulte økonomiske incitamenter eller pengepung trukket af profitdrevne selskaber - og den anden med hænder plettet af farmaceutiske overskud og danser til tonerne af ikke-offentliggjorte finansieringskilder, hvem ville offentligheden tillid skulle de kun fodres med fakta?
Sygesikringen har brug for en ny prisstruktur, der ikke er baseret på en ensartet model, som den er nu. Sundhed og derfor sundhedsudgifter er meget afstemt efter individuelle valg. Vi har brug for mere information om de bedste valg, og den information kan først komme til os, når de specialister, der kender dataene, får lov til at påvirke prisstrukturerne på måder, som de i øjeblikket ikke kan.
Det er store spørgsmål. Svarene på dem kræver og kræver en uafhængig, upartisk og stringent undersøgelse styret af troværdige mennesker med den passende blanding af kvalifikationer, erfaring, ekspertise og integritet, som ikke er plettet af interessekonflikter.
Dr. Barratt har ret; læger har en højere status i samfundet. Dr. Julie Sladden er etisk og moralsk, og efter at have gennemgået de bedste tilgængelige beviser og brugt sin kliniske erfaring, talte hun med store personlige omkostninger for at beskytte offentligheden, når myndighederne ignorerede hendes opfordringer til en anmeldelse. Det tasmanske folk kan bestemme, hvem de vil lede dem; de har ikke brug for AMA, der mobber læger, dæmper videnskabelig debat og blander sig i demokratiet.
Denne bog, som er en samling af nogle artikler, jeg skrev for Brownstone Institute, er designet til at hjælpe os med at tale om dette problem. Lockdowns var vendepunktet i vores liv, vores samfund, vores kultur og påvirkede alt fra den akademiske verden til uddannelse, til videnskab, til medier, til teknologi og hele vejen ned til demografi og vores forhold til vores professionelle og personlige liv. Det rørte ved alt og gjorde det, der virkede, til noget fundamentalt ødelagt og dysfunktionelt.
Selvom taktikken er blevet en selvparodi, behøver man kun at se til Levine for at se, at vi lever i en parodisk tid, hvor en del mennesker er villige til at omfavne de seneste slogans og acceptere alle mulige absurditeter som rimelige, selv til skade for samfundet, hvis det beskytter dem mod at blive stemplet som en bigot.
Rachel Levine spiller racerkortet om klimaændringer Læs mere
Fremskridt indebærer at forbedre fortiden. Engang brugte vi igler til at suge et overskud af kræftfremkaldende humors ud, eller vi gav dem bare skylden for gudernes vrede. På moderne hospitaler afbilder vi nu sådanne tumorer dybt inde i kroppen, målretter dem med syntetiske kemikalier eller smalle stråler af stråling eller udskærer dem med klinisk præcision.
Som en konsekvens af deres succesrige lobbyisme og jockeying for magten, fik de, hvad de ønskede - deres forskning blev stærkt finansieret, deres laboratorier bemandet, og forbedringen af potentielt pandemiske patogener spredte sig uden at kræve så meget som den baggrundstjek, som de samme videnskabsmænd kræver for en håndvåben.
Selv med vores livreddende klistermærker, hånddesinfektionsmidler og ansigtsbelægninger vidste enhver folkesundhedsekspert, at den eneste rigtige løsning ville komme fra mRNA-vaccinerne. Dette var vores "biosikkerhed".
Biosikkerhedsdagsordenen 'retfærdiggjorde' deres ondskab Læs mere
Folkesundheden er kommet til sin ret i løbet af de sidste par år; en engang bagvandsprofession, der nu er blevet forfremmet til at være dommere for frihed og menneskelige relationer. Udbrud af sygdomme forbundet med dødsfald i en gennemsnitsalder på omkring 80 år, eller endda rent hypotetiske, er nu tilstrækkelig grund til at lukke arbejdspladser, lukke skoler, øge økonomien og overbevise folk om at tænde på deres naboer, der ikke overholder reglerne. Resultatet har, mens det forarmer de mange, drevet en hidtil uset koncentration af rigdom.
