I sidste ende er det, som Crichton understreger, vigtigheden af at afvise politiseret videnskab og insistere på, at regeringer og forskere følger den faktiske videnskab til dens ærlige konklusioner, hvad end de måtte være. At gøre det vil sandsynligvis ikke gavne magthaverne, hvilket er grunden til, at de så kraftigt modsætter sig ideen, men det vil helt sikkert gavne resten af menneskeheden.
Lægemiddelproducenter er afhængige af lyssky salgsfremmende gimmicks for at holde prisen på mærkemedicin høje, og du har set dem i aktion. I de mange, mange, mange tv-reklamer, du har set for forskellige lægemidler - og Big Pharma er den næststørste annoncør efter branche - overvej, hvor mange der nævner en kupon, som producenten tilbyder. Faktisk steg andelen af varemærkeudgifterne til receptpligtig medicin, der inkluderede en kupon, fra 26 procent i 2007 til 90 procent i 2017.
Og så indså vi, at adskillelsen var bestemt til at fortsætte, vi havde intet andet valg end at komme overens med de kommende dage. Kort sagt, vi vendte tilbage til vores fængselshus, vi havde ikke andet tilbage end fortiden, og selv om nogle blev fristet til at leve i fremtiden, måtte de hurtigt opgive ideen - i hvert fald, så hurtigt som muligt - når de mærket de sår, som fantasien påfører dem, der giver sig hen til den.
Pandemien har vist os, at forskningsresultater kan være statistiske artefakter, lavet på bestilling til en dagsorden. Det mest åbenlyse eksempel på dette er påstanden om, at vaccinerne er 95 procent effektive, hvilket fortsætter med at blive fremstillet, selvom 95 procent af befolkningen i USA er blevet smittet. Begge disse fakta kan ikke være sande. Hvis denne grundlæggende mursten viser sig ikke at være objektiv sandhed, hvad kan vi så ellers stole på?
Fordi løgne omfavnede hele vores kultur siden 2020, og fordi offentlige intellektuelle for det meste ikke stod op mod løgnene på det tidspunkt, og fordi mange endda deltog i løgnene (hej, Sam Harris); siden der skete forfærdelige ting for dem af os, der stod op mod løgnene - kan de fleste offentlige intellektuelle i dette øjeblik ikke tage fat på de virkelig vigtige begivenheder fra den seneste fortid.
Det sidste fælles element er underordningen af statsbaseret beslutningstagning til internationale teknokrater. Dette er bedst eksemplificeret i udbredelsen af de globale klimaændringsbureaukratier og løftet – truslen? – om en ny global pandemitraktat, hvis vogter vil være en mægtig Verdenssundhedsorganisation. I begge tilfælde vil det dedikerede internationale bureaukrati have en stærk egeninteresse i igangværende klimakriser og seriøst gentagne pandemier.
Inden for få dage efter pandemiens begyndelse blev kritik af lockdowns og andre restriktioner blandet sammen med højreorienteret politik. Dette satte venstrefløjen i klemme: hvis de ikke støttede restriktionerne, kunne de forveksles (skrækken!) med en konservativ – eller endnu værre, en soldat i Orange Mans hær. De låste sig fast på masken, det venstreorienterede svar på MAGA-hatten, som et tegn på deres politiske troskab.
I årtier har USA forsøgt at eksportere og universalisere amerikanske værdier som retsstaten, borgerlige frihedsrettigheder, politiske friheder og demokratisk praksis. Nu internaliserer den nogle udenrigspolitiske laster som selektiv retfærdighed mod uvenlige regimer, mens den kører beskyttelse for venlige regimer.
Den dominerende vestlige kultur i den moderne æra vil ikke give afkald på sin indgroede bedrageri uden først at gennemgå en grim og langvarig transformation, hvor vi bliver akut mindet om, at livet er risikabelt, og mennesker er ufuldkomne. Det er tænkeligt, at langsigtede bivirkninger af covid-vaccinerne vil være med til at minde os om dette. Det bedste, vi kan håbe på på længere sigt, er at designe vores institutioner, så de gradvist leder befolkningen ind i en tankegang af komfort med menneskelige begrænsninger.
Problemet med undersøgelsen er ikke tallene, men fortolkningen. Dette bliver set som en eller anden underlig tåge af nihilisme og grådighed, der på mystisk vis er gledet over befolkningen, som om det var en helt organisk tendens, som ingen har nogen kontrol over. Det er forkert. Der er en klar årsag, og det hele spores til den samme uhyggelige politik uden fortilfælde. Vi har stadig ikke ærlighed omkring, hvad der skete. Og indtil vi får det, kan vi ikke reparere de alvorlige skader på kulturen eller den nationale sjæl.
Videnskab er ikke et trossystem, så det er ikke noget, man kan stole på. Videnskab er en social proces, som alle kan tilslutte sig, det er en samtale med beviser, der skal undersøges, diskuteres, stilles spørgsmålstegn ved og testes. Videnskab er ikke begrænset til Elfenbenstårne og personer med ph.d.er. Enhver, uanset hvor anonyme eller mærkelige de er (i vores idiosynkratiske syn på "underlige"), kan undersøge et papir, stille spørgsmålstegn ved nogle resultater, diskutere dem og ændre vores perspektiver. Eller sådan burde det i hvert fald være.
For ikke at den skare, der længe har været ordentligt anti-lockdown, glemmer, patogener er lige så gamle som menneskeheden er. Siden de er, er accenten af, hvor de kommer fra, at gå helt glip af pointen. I stedet burde den altid og overalt udtrykte holdning være, at virkeligheden ikke skal bruges af de politiske, eksperter og medicinske klasser som et påskud for at tage vores frihed. Frihed er dyrebar, og autoritære kan ikke få den uanset et patogens oprindelse eller dets formodede dødelighed.
