Brownstone » Brownstone Journal » Folkesundhed » Endelig en begrænsning af Jacobson

Endelig en begrænsning af Jacobson

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Health Freedom Defense Fund er endnu en gang kommet rettighederne til hjælp og vundet en uhyre vigtig sag i Los Angeles og for hele landet. En retsafgørelse har erklæret, at tidligere højesteretsafgørelser for vaccinemandater er uanvendelige for Covid-skuddet af simple grunde: det er ikke virkelig steriliserende og derfor ikke beskyttende for folkesundheden. Det er den første retsafgørelse, der indsnævrer Jacobson, og konsekvenserne for helbredsfrihed er dybe. Leslie Manookian forklarer sagen, beslutningen og konsekvenserne. Hun bliver interviewet af Jeffrey Tucker.

Jeffrey Tucker (00:02.19)

Hej, det er Jeffrey Tucker fra Brownstone Institute. Det er mig en fornøjelse i dag at byde velkommen til Leslie Minuchian fra Health Freedom Defense Fund. Og vi er frisk på en stor domstolssejr i Los Angeles mod vaccinen, COVID-vaccinemandater i de offentlige skoler. Forstår jeg det rigtigt, Leslie?

Leslie Manookian (00:22.651)

Ja, det er Los Angeles Unified School District, som vi udfordrer deres mandat for deres medarbejdere til at tage COVID-skudet. Det er korrekt.

Jeffrey Tucker (00:32.302)

så det foregav ikke eleverne, det var kun medarbejderne, men underforstået også eleverne?

Leslie Manookian (00:37.499)

Ja, vi har kun sagsøgt på vegne af lærerne. Der er en helt anden slags og alle ansatte. Der er et andet sæt regler for studerende og og for ansatte i staten Californien. Så vi sagsøgte for arbejdsgiverne eller lønmodtagerne snarere. Og der har været andre sager anlagt af forældre på vegne af eleverne. Men det, der var virkelig bizart ved vores sag, er det.

LUSD tilbagekaldte mandatet til eleverne på grund af forældrenes opråb. 5 forældre mødte op i skolebestyrelsen og protesterede, men de holdt det på plads for medarbejderne.

Jeffrey Tucker (01:15.47)

Jeg ser, jeg ser, jeg ser. Så der er ingen retssager for de studerende. Denne retssag vedrører kun medarbejderne, men den er nok lige så vigtig. Hvad ser du som det, hvor du sporer det her og har i årevis, og det er en føderal appeldomstol, ikke? Så hvor virkningsfuld tror du, at denne beslutning vil få for andre mandater?

med hensyn til COVID-19 og derefter andre vaccinemandater.

Leslie Manookian (01:48.923)

Ja, det har meget, meget store konsekvenser for at påbyde enhver form for skud i dette land, der ikke giver steriliserende immunitet. Så hvis et skud ikke stopper overførsel og infektion, hvad er folkesundhedsargumentet for det? Det er præcis, hvad vi argumenterede for, at disse skud ikke stopper transmission og infektion. De er faktisk ikke en traditionel vaccine. Nu, alt dette, lad mig bare sige, Jeffrey, er,

Jeffrey Tucker (02:15.47)

Ja.

Leslie Manookian (02:18.683)

Alle disse mandater, vi har set i de sidste fire år, var berettigede under en højesteretskendelse kendt som Jacobson versus Massachusetts. Jacobson versus Massachusetts, hævdede vi var blevet anvendt forkert her. Og Ninth Circuit Court of Appeals var enig med os i, at distriktsretten under den havde anvendt Jacobson forkert. Og det kan jeg forklare, hvis du vil have mig til det.

Jeffrey Tucker (02:42.286)

Ja, nej, det kan vi gå lidt ind på. Tilbage i november den 21. skrev jeg en artikel af Harvey Rish og en medforfatter om dette Jacobson-punkt. Og lad mig se, om jeg kan få det rigtige år om Jacobson. Vi taler om hvilket år det var? 1905. Og argumentet var, ja, det handlede om koppevaccine.

Leslie Manookian (02:56.987)

1905.

Jeffrey Tucker (03:05.582)

Og det var, at alle i samfundet gavner, hvis alle får en koppevaccine, for så kan ingen smitte andre. Det var i bund og grund det, der stod. Og det gjorde jeg ikke, jeg mener, jeg synes det her, jeg synes Jacobsons beslutning er forfærdelig. Det er blevet brugt til at retfærdiggøre vaccinemandater i mere end et århundrede nu, lige siden. Så implikationerne af det er dybe, men på et tidspunkt,

Leslie Manookian (03:25.051)

lige siden.

Jeffrey Tucker (03:31.982)

kernespørgsmålet gik tabt. Og det er, hvad Risch argumenterede i sin artikel for Brownstone den 21. november, at hvis vaccinen ikke, som du siger, er steriliseret, og jeg tror ikke, at en domstol brugte det udtryk, og nogen domstol brugte det udtryk, men det er punkt. Hvis det ikke stopper overførslen, hvis det ikke rent faktisk knuser sygdommen, så falder argumentet for Jacobson lidt væk.

Leslie Manookian (03:58.971)

Ja, ja, Jacobson var meget, meget unik, og Højesteret var faktisk meget specifik, da den skrev sin dom i Jacobson. Den sagde, at kopper er en ekstrem nødsituation med en dødsrate på 30 til 40 %, okay? Vi argumenterede for, at COVID ikke er kopper. Men så grundlæggende sagde Jacobson, hør her, dette er en ekstrem nødsituation og i en ekstrem nødsituation, hvor der er en vaccination, der er kendt.

menes at være sikker og effektiv, så havde staten en interesse i at pålægge det. Okay? Så i en meget, meget snæver, stod der ikke hele staten. Det var faktisk kun for Cambridge, Massachusetts. Det var ikke hele staten Connecticut. Det var et lokaliseret, eller undskyld, Massachusetts. Det var et lokaliseret område med dette udbrud. Og de sagde, at i denne meget snævre ansøgning er dette acceptabelt. Men retten advarede endda om, at det ikke skulle fortolkes.

som en generel myndighed til at påbyde vaccinationer. Det sagde de meget tydeligt. Så det har været fuldstændig bastardiseret lige siden. Det er blevet brugt forkert nu i 120 år, i det væsentlige. Og jeg tror, ​​det er derfor, vi vandt, fordi vi faktisk argumenterede for, at COVID ikke er kopper. Det vidste vi fra Princess krydstogtskibe. COVID har, selv hos ældre i Princess krydstogtskibe,

den havde en let øget dødsrate i forhold til influenza, den normale sæsonbestemte influenza. Det er ikke en nødsituation på nogen måde. Det eneste, der virkelig gjorde det i nødstilfælde, var al hypen og frygten og panikken, som så forårsager, og nedlukningerne og alle foranstaltningerne, ikke? Det er det, der har forårsaget alle problemerne. Og så argumenterede vi for, at det ikke er en, du ved, det er ikke kopper, at skuddet ikke stopper transmission eller infektion. Harvey er en af ​​vores.

eksperter i øvrigt, ligesom Dr. J. Bhattacharya, at den naturlige immunitet er reel og skal vedtages af domstolene, anerkendes, anerkendes af domstolene og kodificeres i retspraksis, at dette faktisk er noget legitimt, og at hvis du allerede har haft en sygdom, så er det bestemt bedre end at få et skud, og at Jacobson ikke søger. Så vi diskuterede alle disse ting.

Leslie Manookian (06:23.579)

Og jeg tror, ​​at det er det vigtigste her, at Jacobson lige er blevet fuldstændig misforstået i over et århundrede, og det er tid til at tøjle det. Og der er to andre ting, der er sket, Jeffrey, som er så vigtige. Nummer et,…

Da Jacobson, ja faktisk tre ting, da Jacobson blev dømt, var det en epoke, hvor Højesteret mente, at det var acceptabelt at tvangssterilisere en kvinde, som de mente var for uintelligent til at føde børn. Dette er en helt anden æra. Og jeg håber alle, Jim Crow love var på plads. Jeg håber, at vi alle er glade for, at vi er kommet videre fra det sted, og at vi ikke burde bruge det.

Højesteretsdomme fra 1905 nødvendigvis for at styre livets adfærd i dag. Jeg tror, ​​det er meget vigtigt, okay? Men så er der to andre virkelig vigtige udviklinger. Den ene er, at der er udviklet en retspraksis i de sidste 40, 50 år, hvor Højesteret har fastslået, at vi har en privatlivszone omkring os selv, hver af os, som staten ikke kan trænge ind i. Og det, så,

Det første stykke af det var virkelig, det var Connecticut, Griswold versus Connecticut. Og det var her et par i Connecticut sagde, at vi vil bruge et kondom til prævention. Og det var ulovligt i staten Connecticut dengang. Og så sendte de en udfordring. Det gik hele vejen til Højesteret, og Højesteret sagde, hør her, staten har ikke retten eller myndigheden.

at gå ind i folks soveværelser og overvåge deres aktiviteter. Det er skandaløst. Du har en zone med privatliv, og du kan gøre, hvad du vil. Og så tog de det videre i Cruzon versus Director og Washington versus Glucksburg, hvor de i de to sager slog fast, at man har ret til at nægte uønsket lægebehandling og så at man har ret til at nægte uønsket lægebehandling, selvom det måske kunne redde dit liv. Så det er gået så meget længere. Og så er den tredje udvikling, som er meget vigtig, at...

Leslie Manookian (08:27.355)

at Jacobson fandt sted, før vi havde en anvendelse af forskellige niveauer af kontrol, som statens love er underlagt. Så det plejede ikke at være sådan, men i dag, og jeg er ikke sikker på, hvor langt det går tilbage, men det er engang i de mellemliggende år. Det plejede at være, hvis regeringen, hvad enten den var statslig eller føderal, ønskede at udstede en lov, og den krænkede ikke en grundlæggende rettighed, hvilket betyder en forfatningsmæssigt beskyttet rettighed.

så skulle reglen kun overleve, hvad der kaldes rationel basiskontrol. Men hvis det krænker en grundlæggende rettighed, såsom hvad du sprøjter ind i din krop, så eller ytringsfrihed eller sådan noget, så skal det overleve streng kontrol. Indtil vores sag havde hver domstol udtalt, at vaccine mandat,

kun påkrævet rationelt grundlagsgennemgang. Så dette er et monumentalt skifte.

Jeffrey Tucker (09:31.022)

Ja, det er en stor sag. Ja.

Leslie Manookian (09:33.499)

Det er en meget, meget stor sag. De sagde, at det rationelle grundlag er uhensigtsmæssigt og blev anvendt forkert her. Og det, ja.

Jeffrey Tucker (09:39.79)

Lad mig stille dig et specifikt spørgsmål vedrørende kopper og Jacobson. Når vi nu vender tilbage til sagen med George Washington og hans tropper, så er der åbenbart et koppeudbrud, og han ønskede, at alle skulle blive podet med kopperne, som du ved, dengang var yderst farlig, du ved, fordi det involverede at bruge …

Leslie Manookian (09:45.979)

Ahem.

Jeffrey Tucker (10:05.262)

du ved, en død virus, tror jeg, taget fra sårskorper og sprøjtet ind i din hud, giver dig selv en lille eksponering og så...

Leslie Manookian (10:11.803)

Jeg tror ikke, den var død, Jeffrey. De ville bogstaveligt talt tage pus ud af nogens arm og injicere det. Skrab, skrab dig. Og så er det sådan, min gud, jeg kan ikke tro, jeg glemmer hans navn, men det var sådan, den første fyr, der rent faktisk gjorde det her, han gjorde det. Han tog bare pus ud af et åbent sår på en ko og smurte det så ind i det åbne, ligesom han skabte et sår på et menneske og smurte det ind.

Jeffrey Tucker (10:16.654)

godt, det er rigtigt. Det er okay.

Jeffrey Tucker (10:27.598)

Ja.

Jeffrey Tucker (10:35.886)

Ja, jeg nævnte kun den døde del, fordi vi har alle mulige kuverter fra den periode, hvor folk ville bruge Pony Express til at sende skorper fra døde, døde koppepatienter til deres familiemedlemmer for at sikre, at de ikke fik det. Så det er grunden til, at jeg nævnte det. Men, men, men Jordan, så bare for at huske på, så der er en masse myter om det her med George Washington og hans tropper, ikke? Som om det var en slags vaccinemandat, men, men.

George Washington havde selv kopper, da han var ung, så han bar immuniteterne mod det. Så han selv blev ikke skudt. Og det var sandt for hans andre tropper, at enhver, der havde naturlig immunitet, ikke behøvede at få koppepodningen tilbage i de dage. Nå, så dette rejser mit spørgsmål. Hvordan håndterede Jacobson og begivenhederne omkring Jacobson tilstedeværelsen af ​​naturlig immunitet mod kopper, som fandtes?

Leslie Manookian (11:34.619)

Det gjorde den ikke. Mig bekendt husker jeg ikke noget om naturlig immunitet. Faktisk er dette en af ​​grundene til, at vi rejste spørgsmålet om naturlig immunitet, fordi naturlig immunitet aldrig er blevet anerkendt af domstolene i dette land, hvilket er vanvittigt. Så hvis du går til en læge, og du har, har du haft skoldkopper, så vil et skoledistrikt normalt acceptere det. Men jeg tror aldrig, det er blevet anerkendt af en domstol. Og derfor er det så vigtigt, at vi rejste det. Vi, du ved, der var millioner af amerikanere, der havde

kom sig fra denne sygdom, og de havde derved naturlig immunitet, og de fik at vide, at de stadig skulle udsætte sig selv for denne eksperimentelle injektion. Og det er derfor, vi har rejst dette spørgsmål, fordi det ikke er blevet dømt.

Jeffrey Tucker (12:18.926)

Det er generelt bare et farligt forslag at have domstole, der vejer ind med mandater om sundhed, som i høj grad er betinget af, at det er videnskabeligt vanskeligt at bevise ting alligevel. Men ikke desto mindre ser en naturlig immunitetsfritagelse ud til at være et skridt i den rigtige retning under alle omstændigheder.

Leslie Manookian (12:41.851)

Nå, og sagen er endda kopper, kopper er ikke nær så tydelige, som vi har fået at vide. Leicester, England aldrig, der var forældre, du ved, borgeroprør over hele Storbritannien. Og fem år efter, at Storbritannien havde påbudt skuddene, havde de det største udbrud, de nogensinde havde haft. 98 % af briterne kom ned med det. Men Leicester, England valgte at sætte dem, der blev syge i karantæne.

og de så en bedre oplevelse og tendens end resten af ​​England gjorde. Så det var ikke sådan, at skuddene faktisk beskyttede. Det var ikke sådan, at skuddene faktisk undertrykte sygdommen. Faktisk blev det værre. Hvis jeg husker det, er det hukommelse, og jeg har ikke læst denne undersøgelse i lang tid, men hvis hukommelsen gør noget, var du multiple, måske dobbelt eller endda højere tilbøjelige til at dø af kopper efter at være blevet podet.

Jeffrey Tucker (13:36.59)

Ja. Nå, det er et problem. Ligesom selv om din vaccine er sikker og effektiv, kan selve leveringsmekanismen være giftig og farlig. Ja.

Leslie Manookian (13:36.987)

end aldrig at have haft noget indgreb.

Leslie Manookian (13:49.179)

100 %. Og så for mig er det først og fremmest, ingen domstol, ingen læge, ingen sundhedsmyndighed af nogen art ved utvetydigt, at alt er sikkert for ethvert menneske. Og,

Jeffrey Tucker (14:02.894)

Ja, ikke sandt, der er det, ikke? Og så du kan gen, noget kunne generelt være sikkert, men, og det er, Leslie, noget, der har drevet mig til vanvid, du ved, i de sidste to, tre år at høre om denne kontrovers om vaccinerne, du ved, Fauci og alle andre vil sige, ja, der er altid nogle afvigelser, men generelt er dette meget sikkert. De er meget, meget minoritetsstykker. Nå, jeg mener,

det er en mærkelig standard, for hvis det ikke er sikkert for dig, er det ikke sikkert, du kan ikke sige, at du ikke kan, du ved, at vaccineskaden ikke kan sige godt, jeg vil hellere blive skadet af en sikker og effektiv vaccine end en, der var usikker godt du er det giver ingen mening du ved for individet selv det er lige meget hvad din abstrakte metrik er

Leslie Manookian (14:51.067)

Nej, du ved, det er i bund og grund, det chokerer mig, at det stadig sker, men vi er på en måde vendt tilbage til denne utilitaristiske etik. Og det er det, der generer mig mest. Og det er derfor, jeg startede Health Freedom Defense Fund Jeffrey, fordi jeg er vaccineskadet. Okay. Da jeg dimitterede fra handelsskolen og havde mit store job på Wall Street, gik jeg og fik alle de chancer, de ville give mig, før jeg tog til Sydøstasien i to måneder. Og jeg troede ikke, der var nogen ulemper, fordi jeg var blevet opdraget til at tro, at de lignede,

Jeffrey Tucker (14:59.79)

Ja.

Leslie Manookian (15:20.923)

eller et glas vand de kun havde på hovedet. Jeg vidste ikke, at de kunne forårsage katastrofal skade. Og jeg har i 30 år beskæftiget mig med at forsøge at genoprette mit helbred siden da, okay? Det, der gjorde, var at indprente mig det absolutte, essentielle i kropslig autonomi. Så jeg er en kropslig autonomi-absolut. Ingen får fortalt mig, hvad jeg putter i min krop eller mine børns krop. Det er det. Og hele missionen for Health Freedom Defense Fund,

er at få os til et punkt, hvor det er anerkendt kulturelt og kodificeret i loven. Fordi ingen ved, hvad dine risici er, og ingen skal leve med konsekvenserne af dine valg. Så jeg er ligeglad med, hvis de siger, at det er én ud af en million, for hvis det er én, hvis jeg er én ud af en million, så er min risiko hundrede procent. Og så er jeg, du ved, og jeg kender mennesker, tusindvis af mennesker, hvis børn er blevet katastrofalt såret og endda dræbt af skud. Det er skandaløst. Den føderale regering har været,

Jeffrey Tucker (16:06.606)

Ja, så tager jeg. Ja.

Jeffrey Tucker (16:13.966)

Ja. Ja, sikkert.

Leslie Manookian (16:20.059)

lyver for os om sikkerheden og effektiviteten af ​​vacciner. Og jeg er ked af at sige, at jeg ved, at det er upopulært, men det er ved at blive mere udbredt og accepteret i næsten et århundrede. Og det skal ændres.

Jeffrey Tucker (16:31.79)

Nå, jeg hørte først den anden dag, jeg tror måske ikke, jeg vil sige fra, hvem jeg hørte det, men der er en bog, der hedder Pox, som er en bog om historien om koppevaccinen givet til nye immigranter på Ellis Island i 1880'erne og 1890'erne, hvor der tilsyneladende er mange partier af de ting, der var langt farligere end selv...

COVID-19-vaccine, som siger noget. Så du ved, det utrolige ved Jacobson er, at det regerede efter denne oplevelse. Så vi, retten burde have vidst, at den ikke var i stand til at sige, du ved, enhver koppevaccine er sikker. Det var endda dengang, du ved, fuldstændig usandt.

Leslie Manookian (17:20.315)

For mig, Jeffrey, er det, det virkelig tyder på, at vores medier er blevet fanget og kontrolleret og i det væsentlige et værktøj for store virksomheder og endda regeringen i meget lang tid, fordi de burde have vidst det, og alligevel tror jeg ikke, at det var almindeligt anerkendt eller accepteret. Og alligevel vidste vi dette fra Leicester, England i dette 18. århundrede. Vi har vidst dette for…

Jeffrey Tucker (17:35.726)

for at være med på klippet.

Leslie Manookian (17:48.604)

Det vidste vi i USA i det 19. århundrede. Hvorfor blev dette ikke erkendt? Og det samme, hvis du ser efter, mener jeg, kopper er en kæmpe dåse orme, som vi ikke vil gå ind i, men det er, vi er ikke blevet fortalt sandheden om koppevaccinationen eller succeserne med den, fordi den var faktisk ret en fiasko på mange måder. Og det var først efter vaccinen var stoppet, de påstod, at det havde været en succes, og så stoppede de det, og så døde det ud. Og…

Jeffrey Tucker (18:16.622)

Nå, du ved, og vi behøver ikke at gå ind i det argument nu, men, du ved, jeg læste, jeg læste Donald Hendersons bog om udryddelse af kopper og det, der bekymrede mig mest ved hans fortælling, du ved, fordi han, han var med i verdenssundhedsorganisationen og en fantastisk fyr, du ved, top anti-lockdown fyr faktisk, du ved, han skrev den berømte artikel fra, fra 2006, jeg tror, ​​der fordømte alle, alle lockdowns og alle.

Leslie Manookian (18:18.459)

Det er også, hvad der er sket med polio i Indien.

Jeffrey Tucker (18:46.03)

alle rejserestriktioner og maskering og alt muligt. Jeg sagde, at intet af det her virker, men hans beretning om hans udryddelse af kopper, som gav ham street cred og gjorde ham til den mest berømte epidemiolog i verden, hans beskrivelse af, hvor svært det var at administrere denne vaccine i fattige lande uden rent vand Uden de nødvendige ressourcer til at sikre, at vaccinen var ren og det hele, var det ekstremt alarmerende.

Jeg kan huske, at jeg fortalte den anden historien om farerne ved at tørre nålen med alkohol og derefter injicere den til en person, der sagde, at det faktisk ligesom skabte en giftig slags kombination mellem vaccinen og alkoholen. Så det var bare, det var virkelig alarmerende faktisk. Det var faktisk en virkelig interessant bog generelt.

Men bortset fra det, lad os tale om COVID-19-vaccinen, for så min holdning til vaccinen var meget som din, når du kom ud af jurastudiet eller handelsskolen, hver gang du gik på arbejde i Wall Street. Du ville ikke have vaccinerne, men du troede ikke, de ville skade dig, vel? Og det var mit syn på COVID-19. Nu havde jeg læst i begyndelsen af ​​pandemien, en førsteårs lægeskoletekst om virologi.

foruden mange andre bøger om emnet. Og det var meget indlysende for mig, at med en hurtig spredning af respiratorisk coronavirus, kunne der aldrig være en vaccine, der var værdig til det navn. Jeg mener, det var meget tydeligt for mig. Og det sagde jeg åbent til alle. Og det tror jeg alle accepterede. Jeg mener, der havde aldrig været en vaccine for, igen, værdig til navnet, mod en coronavirus. Og nu lige ud af ingenting, vil de bare finde på en.

så jeg så jeg tog det aldrig seriøst, men jeg troede ikke, det ville være skadeligt, at det var forskellen, og jeg kan huske, da jeg tror, ​​det var Rochelle Walensky, som først kom med meddelelsen, og hun var, du ved, at blodet løb drænet ud af hendes ansigt, da hun offentliggjorde den nationale meddelelse, at det viser sig, at denne vaccine ikke stopper spredningen og stopper ikke infektionen. Jeg mener, jeg fandt ud af, at det var

Jeffrey Tucker (21:10.254)

den største no brainer non-meddelelse nogensinde. Ligesom det var så indlysende for mig, at det aldrig kunne stoppe med at sprede sig, aldrig stoppe, fordi netop denne virus ikke egner sig til vaccination, fordi den muterer for hurtigt til én ting, den ændrer sig for meget, og du kan ikke følge formlen. vaccinen.

Og faktisk er det en slags smart mutator. Især hvis du forsøger at vaccinere dig ud af en bølge, kommer du til at skabe en struktur, der, gætter jeg, ikke på, at de er relationelle, men det tilskynder patogenet til at finde en ny måde. Jeg mener, det ønsker at sprede sig overalt, og det vil ikke lade en vaccine stoppe det. Så jeg vidste, at det var sandt på det tidspunkt. Jeg synes, det er utroligt, at vi kunne have...

nogensinde haft disse mandater til en vaccine. Og det ser bort fra den demografiske forskel i den faktiske risiko. Jeg mener, du er bedre stillet at få COVID, end du fik COVID-vaccinen for. For en stor gruppe af befolkningen var det faktisk aldrig nogen form for alvorlig risiko for medicinsk signifikante udfald af at få COVID i første omgang.

Leslie Manookian (22:31.227)

Så jeg synes, der er så mange ting, jeg gerne vil kommentere på der. Først og fremmest afskyr naturen et vakuum. Det er det, der virkelig sker. Og det har vi altså set ved kighostevaccinationer, kighostevaccinationer. Når du undertrykker målantigenet med skuddet, ved du hvad der sker? Flere patogene og anderledes mikroorganismer, der ikke er dækket af skuddet, blomstrer.

Og så vi har set det her hos aber, hvor de giver dem et skud, og jeg tror, ​​det er B. Pertussis, der er i skuddet. Og så er para pertussis det, der eksploderer i deres lunger, koloniserer med en hastighed på 40 gange, hvad det var før skuddet. Og det er altså noget andet, der forårsager kighoste. Så du gør faktisk bare tingene værre. Du forbedrer faktisk ikke tingene på nogen måde, og du tvinger tilpasning. Så der er sådan en, du ved, vakuumnatur,

Jeffrey Tucker (23:25.518)

Det er det.

Leslie Manookian (23:28.123)

vakuum i naturen, som naturen ikke kan lide. Og så det kommer til at skabe noget. Så det er en ting, jeg synes er meget.

Jeffrey Tucker (23:32.942)

Ja, ja, jeg kan godt lide dit sprog. Kraft er en tilpasning. Det er bedre end mine incitamenterede mutationer. Jeg er ved at lave medicinsk sprog ud af et økonomisprog. Det er jeg ked af. Tving til det punkt. Ja ja.

Leslie Manookian (23:49.435)

Det er meget økonomi. Det er morsomt. Jeg havde ikke tænkt på det, men ja, det er meget økon, økon nørdet slags. Så det er et aspekt. Og så er det andet aspekt, at de i årtier har forsøgt at skabe en vaccination mod forkølelse, hvilket er, hvad coronavirus er. Og de har fejlet spektakulært.

Jeffrey Tucker (24:13.87)

Præcis.

Jeffrey Tucker (24:18.158)

Selvfølgelig. Selvfølgelig.

Leslie Manookian (24:19.387)

Men det har været værre. Jeg mener, det er bogstaveligt talt ligesom alle de dyr, som de injicerer med det her, dør i nogle af disse tilfælde, ikke? Og alligevel, okay, så det her er bare skandaløst for dem. Jeg mener, den hybris, der kræves for, at de gør, hvad de gjorde, er virkelig samvittighedsløs.

Jeffrey Tucker (24:23.854)

Ja, jeg ved det.

Jeffrey Tucker (24:33.262)

Jeg ved. Og ved du, hvad der er sjovt ved det her, Leslie? Jeg ved ikke, om det er en generationsting, men jeg er vokset op med den viden. Da jeg var ung, forsøgte mine forældre at lære mig om virologi og sygdomme, og det gjorde de offentlige skoler også. Og de ville forklare dette, fordi du skulle få skoldkopper. Og jeg tror, ​​at mæslinger, Arvadi, stort set ikke var udryddet, men...

Nu er jeg problematisk på det tidspunkt. Så det savner jeg. Jeg savner det lille sjove ved at få det, men jeg fik skoldkopper og den måde, de forklarede mig på og årsagen, fordi du undrer dig over, hvorfor er mine forældre så glade for, at jeg er syg? Og det ville de være nødt til, ikke? Og så du bliver nødt til at forklare børn, ja, der er naturlig immunitet. Hvis du får det, så vil du være beskyttet mod at få det senere. Og det er meget værre for dig at få det senere i livet, end det er. Og så er spørgsmålet, så er barnets spørgsmål,

Jamen, hvorfor skal jeg nogensinde blive syg? Og godt, svaret er, at nogle af disse patogener muterer, og så du kan få det én gang, men det vil ændre den måde, det er. Og der er krydsimmuniteter til andre veje. Så du lærer om disse ting. Men en ting har jeg altid hørt, fordi vi begyndte at få vaccinationer, du ved, kopper blandt dem, måske mæslinger, jeg er ikke helt sikker. Men…

Men det var almindelig kendt, at der ikke var nogen vaccination mod forkølelse. Og det sagde alle, og det vidste alle. Og det er der en grund til.

Leslie Manookian (26:13.627)

Ja, det er, vi lærte også, jeg mener, jeg voksede op, at man ikke gør, man kan ikke tage et antibiotikum eller gøre noget for en virus kun for en bakterie, vel? Bakterie. Og så er det noget andet, vi lærte. Jeg skal fortælle dig, skoldkopper, jeg har to søskende, og vi skulle, vi boede i Californien, og vi skulle besøge familie i Missouri til jul. Og min bror vågnede med skoldkopper. Og i dag, hvis det sker, er du bogstaveligt talt,

Jeffrey Tucker (26:23.278)

Det er rigtigt. Det er rigtigt.

Leslie Manookian (26:41.115)

bedt om at blive hjemme, ikke gå i skole og alt det her. Vi steg alle på et fly, og alle fnisede bare. Jeg fik den på flyet, og min søster fik den, efter vi ankom, men alle fnisede bare, du ved, det er en overgangsritual. Og jeg tror, ​​det peger på noget andet, der er kritisk vigtigt. Hvad hvis sygdom faktisk udfører en form for udviklingsfunktion i os?

og der er mange beviser på, at dette faktisk er tilfældet. Så vi ved nu, at mæslinger er beskyttende mod visse autoimmune betændelsestilstande og endda kræft. Okay, så disse sygdomme, som vi gennemgår, som plejede at blive betragtet som en overgangsritual, og nu forsøger vi faktisk at undertrykke at beskytte os mod kræft og autoimmune sygdomme og inflammatoriske tilstande.

Men ved du, hvad der ellers sker ofte? Børn vil ofte have et udviklingsspring efter at have været igennem en slags barndomssygdom som denne. Og så, du ved, samtidig med fremkomsten af ​​vaccinationer, blev mæslingevaccinen introduceret i 1963.

på trods af, at der i de foregående fem år i gennemsnit kun havde været 430 dødsfald hvert år i hele landet på 150 millioner. Tænk over det, det er ingenting. Nu vil jeg selvfølgelig ikke have, at nogen dør, men alle de mennesker havde en eller anden form for komplikation eller problem. Der var ingen grund til at indføre denne vaccination for millioner af amerikanske børn, men det er, hvad der skete. Og det, vi har gjort, er, at der har været denne form for afvejning. Vi har til en vis grad undertrykt disse børnesygdomme.

men vi har byttet det ud med noget langt værre, som er kronisk sygdom. Og nu var der information, der kom ud af et forsikringsselskab i 2011, jeg tror det var, det er nu gammelt, men den information var, at 54 % af amerikanske skolebørn har en kronisk sygdom eller neuro-udviklingshandicap. Og de kan alle videnskabeligt forbindes med vaccinationer. Og så afhandler vi en akut...

Leslie Manookian (28:56.795)

midlertidig infektion og ombytning af noget, der faktisk er en livslang pest. Og hvad gør det ved vores nation og vores udsigter som helhed? Og jeg tror, ​​at det i bund og grund er det, der sker. Og desværre bliver det ikke anerkendt, hvilket bringer mig til mit sidste punkt, nemlig at Rachelle Walensky kom med den meddelelse, Jeffrey, men ved du hvad? CDC fjernede ikke deres sikre og effektive fra deres hjemmeside.

Jeffrey Tucker (29:25.71)

Mm -hmm.

Leslie Manookian (29:26.043)

De ændrede ikke deres vejledning. De talte ud af begge sider af munden. De fortsætter med at fortælle folk, at COVID-skuddene er den bedste måde at undgå at få COVID. Det er skandaløst, men det er det, der sker. Og det er derfor, det er derfor, jeg tror, ​​det er så svært at overbevise folk, fordi det stadig bliver rapporteret i medierne på den måde. De ser til CDC, og det er der stadig.

Jeffrey Tucker (29:37.07)

Ja, ja, det sagde de hver dag.

Leslie Manookian (29:51.099)

Og så har vi faktisk, desværre, i denne situation brug for, at domstolene siger, du ved, hør, det her holder ikke vand længere. Jeg vil gerne undgå domstolene, som du påpeger, men jeg tror, ​​at hvad gør man i sidste ende, når medierne ikke taler sandt, og sundhedsmyndighederne ikke taler sandt?

Jeffrey Tucker (29:58.862)

Vent, i –

ja. Jeg ved ikke.

Jeffrey Tucker (30:06.958)

Højre. Så det var den mærkeligste tid, og ingen af ​​os kan nogensinde glemme det, men Fauci blev ofte spurgt om naturlig immunitet og hans ansvar, som han selvfølgelig vidste med sikkerhed om. Jeg mener, det har vi, han er ikke en idiot. Og han havde tidligere talt om naturlig immunitet. Jeg tror, ​​han har det berømte interview, der siger, at hvis du har haft influenza, behøver du ikke influenzavaccinen, fordi en infektion er den bedst mulige vaccine.

Huske på, at? Men han blev spurgt om naturlig immunitet i denne COVID-periode. Jeg mener, i løbet af 2020 og 2021 sagde han, ja, det har vi bare ingen beviser for. Jeg mener, okay, det var bare en ren løgn. Vi har 2 års beviser. Vi har alle menneskelige erfaringsbeviser om naturlige immuniteter, men han kunne faktisk godt lide, at det ikke var der. Og…

Men det var kun begyndelsen på det. Der var en mærkelig følelse af, at vi ikke ved noget. Som al vores medicinske viden, al vores epidemiologiske viden, al vores viden om virologi og infektioner og sygdomme og alt muligt, men lige pludselig væk. Det var, og jeg havde, du ved, jeg havde troet på det tidspunkt, at det var et tilfælde af masseforglemmelse, men som tiden er gået, virker det meget mere som et tilfælde af.

tvungen, tvungen undertrykkelse af ingen viden.

Leslie Manookian (31:40.379)

måske kan vi kalde det massemanipulation. Jeg tror, ​​det var, hvad det virkelig var. Det er derfor, jeg var så foruroliget i begyndelsen af ​​2020. Så jeg ved ikke, om dine seere ved det, eller om du nogensinde har set den, men jeg lavede en dokumentarfilm kaldet The Greater Good. Og det er en undersøgelse af vaccinationsdebatten fortalt gennem historierne fra tre familier, der har haft.

Jeffrey Tucker (31:42.638)

Ja.

Leslie Manookian (32:08.987)

personlige erfaringer med vaccineskader. Og så er baggrunden at lade forskerne og talsmændene argumentere for videnskaben, dybest set have en diskussion, som de nægter at have offentligt, og så lade seerne bestemme. Og min pointe er, at da jeg begyndte at lave den film, begyndte jeg at undersøge den i 2001, da jeg første gang hørte, at der endda var en vaccinedebat, fordi jeg ikke anede, at der var en vaccinedebat. Jeg forbinder aldrig, hvad der var sket med mig.

10 år tidligere med skuddene på dette tidspunkt. Det var først i midten af ​​filmen, at jeg begyndte at indse, at det skete med mig dengang. Hellige ko, mit helbred gik lige over en klippe. Jeg kan ikke tro det. Men i hvert fald, pointen er, at da jeg begyndte at lave den film og begyndte at lave research til den, var jeg bare chokeret over det, jeg læste, fordi denne information går tilbage.

århundreder om farerne og fejlene ved vaccinationer. Det er bare ikke anerkendt i de almindelige, du ved, virksomhedsmedier, de medicinske tidsskrifter, selvom der var, var der meget publiceret for årtier siden i de medicinske tidsskrifter, mere end der er i dag om det her. Og så det, der skete i 2020, var i begyndelsen, jeg, efter at have lavet al denne forskning i 20 år, indså jeg, gud, det er det. De vil faktisk bruge en folkesundhedsforskrækkelse.

som en mulighed for at etablere autoritær medicin her i landet. Og der var ingen tvivl for mig. Og jeg sagde til min mand, du skal bare mærke mine ord. Dette er det. Dette er den store. Det er det, jeg har frygtet, fordi jeg vidste, hvad de havde gjort med Patriot Act og Emergency Health Powers Act-lovgivningen, som blev indført to uger efter, at Patriot Act blev vedtaget. Og så PREP-loven klokken 05 og så meget mere fremadrettet. Jeg vidste det. Og så tænkte jeg bare, hellige ko, vi havde allerede været...

band fra Facebook og YouTube og alle disse på vores filmkanaler. Jeg var blevet sparket væk fra Twitter for evigheder siden, og jeg er stadig Shadow Band. Ingen tvivl om, at jeg stadig er Shadow Band.

Jeffrey Tucker (34:13.07)

Da du spillede for evigheder siden, hvornår begyndte disse bands at påvirke dig?

Leslie Manookian (34:19.611)

Gosh, okay, så filmen udkom i 2011, og vi begyndte at få, vi ville have 300, og det er meget dengang i 000, 2012, vi ville have 2013 likes hver uge. Vi nåede ud til mere end en million mennesker om måneden. Og inden for en kort periode var det to eller 300 mennesker, det var det. Så vi taler nok 000, 3000, 14. Og så var der en mæslingeforskrækkelse. De brugte det til at angribe os. Og så,

Hvad hedder han? gosh, Adam Schiff, Shifty Schiff. Han skrev et brev til Amazon, Google, Zuckerberg, alle de store sociale medier og detailhandlere og sagde, tag venligst enhver af disse misinformationsstykker væk fra jeres hjemmesider. Sælg ikke disse, støt dem ikke. Så så slog de yderligere ned. Vores film havde været på, The Greater Good havde været på Amazon Prime.

gratis streaming i fire eller noget år på det tidspunkt. Og så tog de det ned, demonetiserede os grundlæggende. Og så blev det værre og værre. Så har jeg lige mistet min Twitter på et tidspunkt. Og jeg tror det var, var det begyndelsen af ​​2018 eller begyndelsen af ​​2019 i januar i et af disse to år, kommer Verdenssundhedsorganisationen ud og siger, vores top 10 trusler mod global sundhed er, og lister alle disse ting. Og blandt dem er anti-vaxxers.

Jeffrey Tucker (35:47.246)

Ja, sikkert. Forresten vidste jeg ikke engang, at der var sådan noget som en anti-vaxxer. Jeg mener, første gang nogen, vidste jeg ikke, at der var sådan noget som en anti-vaxxer. Og nogen anklagede mig tidligt for at være en anti-vaxxer. Jeg vidste ikke engang, hvad det var. Jeg mener, jeg kunne ikke, hvordan kunne jeg være noget, som jeg ikke engang ved eksisterer? Og jeg kunne ikke engang forestille mig, selvfølgelig, meget mere vidende nu, men.

Leslie Manookian (35:47.387)

Anti-vaxxers er en top 10 trussel mod global sundhed, ikke snavset vand.

Jeffrey Tucker (36:15.406)

fascinerende for mig at kravle ind i dit hoved og forestille dig, hvad du troede i begyndelsen af ​​udbruddet af COVID, fordi du tydeligt kunne se, hvad der skete, og hvor vi var på vej hen med alle disse ting. Og du vidste med sikkerhed, at der ville være en vaccine, og så ville de prøve at, du ved, de ville få mandat. Det ville, du ved, og så du så alt dette komme. Jeg blev spurgt, tror jeg, den 21. marts, hvad er forholdet mellem nedlukningerne og vaccinerne? Og jeg sagde, nej, jeg tror ikke, der er nogen. Jeg tror ikke.

der var nogen sammenhæng. Okay, ja, så her er vi to år senere, tre år senere, og det er meget tydeligt for mig nu, at en del af tanken om vaccinen var af lockdowns var at forberede offentligheden enten psykologisk eller endda i form af seroprevalens, reducere seroprevalensniveauer, for at forberede pandemien, der kan løses med vaccinen.

Jeg er ret sikker på, at det var det, de tænkte. Faktisk er jeg sikker på, at det var det, de tænkte på. Hvilket, hvis du tænker over det, var noget af det gamble, fordi du ved, de satsede meget, nemlig troværdigheden af ​​al folkesundhed i USA og over hele verden og endda troværdigheden af ​​alle regeringer og troværdigheden af ​​alle medier på mRNA teknologi under troen på, at det på en eller anden måde ville blive det

at udføre noget magi, som aldrig var blevet gjort før i historien.

Leslie Manookian (37:45.595)

Det var et kæmpe satsning, men glem ikke, at de havde sat gang i offentligheden i lang tid, ikke? Tænk på, hvad der skete efter Patriot Act. Først og fremmest har jeg gjort, jeg tog psykologi på college, og jeg er meget interesseret i og brænder for psykologi og personlig udvikling og tankemønstre og træning, du ved, oplevelser og ting, der sårer os og derefter påvirker, hvordan vi opfører os.

Og hvis du ser tilbage på, hvad der skete med invasionen af ​​Irak, med 9 -11, efter 9 -11, hvad var det sprog, de brugte? Chok og ærefrygt. Det er, hvad George Bush, daværende præsident, blev ved med at sige chok og ærefrygt. Det bliver en chok- og ærefrygtkampagne. Og jeg tror, ​​at det er virkelig vigtigt, fordi det var første gang, jeg husker at have...

en form for følelse af, at jeg til en vis grad blev manipuleret. Så, chok og ærefrygt, hvorfor vil du have chok og ærefrygt? Hvorfor kalder du det det? Og så viste de flyene igen og igen og igen og igen, der gik ind i bygningerne. Og så viste de invasionen og alle disse ting af, hvad vi lavede i Irak. Og jeg tror, ​​det var for at sætte et slags psykologisk aftryk på os, der reagerede på chok og ærefrygt og frygt, terror. Så flyene sætter dette aftryk i os af terror.

Fordi de ved, hvad der sker med folk, når de er bange, lydighed mod autoriteter. Så det sker. Og så, og så tænk på, hvad der skete, du ved, er det orange, eller vi iscenesætter orange? Hvilket stadium af terrorisme er vi? Kan du huske dette i de tidlige dele af, i, i.

Jeffrey Tucker (39:23.566)

Ja, og de brugte, du har ret, de ville bruge den samme ting, New York Times hver dag til at spore fællesskabets spredning for COVID. Det var præcis det samme paradigme.

Leslie Manookian (39:32.475)

Præcis, husk ticker-båndet, hvor mange mennesker, hvor mange sager, hvor mange dødsfald. Og så var der, hvis du ser noget, så fortæl det til nogen. Og så er al kontaktsporingen, det hele er ude af samme spil.

Jeffrey Tucker (39:41.71)

Ja, kontraktopsporingen og syndebukken af ​​de syge, jeg mener dæmoniseringen af ​​de syge, eller, du ved, hvis du fik COVID, betyder det, at det er et tegn på, at du gør noget forkert. Og du og jeg kunne tale for, og faktisk har vi tidligere, talt i ugevis om dette, men lige hurtigt om dit punkt om sager, forskellen mellem en sag, hvad vi plejede at kalde en sag, hvad vi plejede at kalde et tilfælde var en person, der havde medicinsk betydning.

sygdom, du ved, så du ville være sengeliggende, eller du ville være på hospitalet, du ville være på medicin, du ville ringe til din læge. Men en sag var ikke en eksponering. Og det var ikke engang kun en mild infektion. En sag var en bestemt ting. Men i hele COVID-perioden har jeg aldrig hørt en forklaring på dette. Vi kaldte enhver positiv PCR, du ved, bevis på tilstedeværelsen af ​​COVID-19 for en sag.

Leslie Manookian (40:39.771)

Jeg tror, ​​at det blot taler yderligere til min pointe, at dette var en organiseret indsats for at opnå et bestemt resultat, og det var salget af milliarder af skud. Vi ved nu, at Fauci og venner i den føderale regering tjente 700 millioner i royalties på disse billeder. Men jeg tror, ​​det også opnår noget andet, som jeg tror, ​​de håbede, at det ville knuse.

anti-vax bevægelsen, hvilket er latterligt. Jeg mener, jeg kaldes det en kæmpe anti-vaxxer, ikke? Jeg er en desinformationsspreder. Jeg fik alle skud, indtil jeg var, du ved, 30, jeg fik endda influenzavaccinerne, efter jeg blev såret, fordi jeg ikke satte prikkerne sammen. Jeg fik et par influenzadoser. Ja. Så det er, jeg ved hvad et fjols, hvilket fjols, fordi jeg troede på dem, men min pointe er, ja.

Jeffrey Tucker (41:24.654)

Hvad er der galt med dig, Leslie? Det er skørt.

Hvad tænker du på? Alle ved, at influenzavacciner ikke virker.

Leslie Manookian (41:37.019)

Dengang vidste jeg ikke, hvad Jeffrey gjorde. Dette er tilbage, da jeg var i mine tidlige 30'ere, og jeg troede faktisk stadig på medicinalindustrien, og jeg troede på, at den føderale regering aldrig ville lyve for os og havde vores bedste interesser på hjerte. Og jeg tror, ​​det er en anden ting, som de udnytter. De fleste mennesker finder det for skræmmende at overveje muligheden for, at regeringen bedrager dem.

For hvis de accepterer det som sandt, betyder det, at de er helt på egen hånd. For hvis du ikke kan acceptere regeringen, tage regeringen som troværdig, når det kommer til at håndtere vores mest sårbare, vores spædbørn og vores børn, så må du konkludere, at du ikke kan acceptere dem for pålydende for noget som helst. Og det er alt for skræmmende. De fleste mennesker ønsker ikke at tage ansvar for deres liv. Men jeg tror, ​​det er her, vi skal tilbage til det her sted, hvor vi alle tager ansvaret.

Du ved, jeg skrev det indlæg på Substack for et par uger siden, smerte er prompten. Det påhviler hver og en af ​​os at engagere os i den borgerlige proces. Det påhviler os at skubbe tilbage mod disse latterlige mandater, der står seks fod fra hinanden. Jeg mener, hvem troede, at det ville give nogen mening? Du tror, ​​jeg mener, at en luftbåren, ja. Men det hele udnyttede dette og skræmmede os til underkastelse. Og til mig,

Jeffrey Tucker (42:45.918)

Ja, ja, det hele var også baseret på falsk videnskab, baseret på ideen om, at det spredes gennem befolkningen.

Leslie Manookian (42:58.139)

Det var ikke et uheld.

Jeffrey Tucker (42:59.694)

Du ved, at på det punkt på spredningen af ​​aerosolen gennem luftpunktet stødte jeg lige ind i et interview, som Trump gav med Bernstein for sin bog, hvor Trump sagde dette, og i februar 2020 spredes det gennem luften. Okay, så Trump vidste det allerede. Han må have fået at vide det af sine andre eksperter, og så ved du et par måneder senere

de siger, det er spredt gennem dråber. Så derfor skal du have masker på. Forresten, og så vil jeg lade dig gå, men vi kan igen tale om dette hele dagen, men for at være klar, stod Health Freedom Defense Fund også bag retssagen, der afsluttede vaccinemandaterne på busser og fly og.

alle transport ting, som vi skulle holde ud i så lang tid. Hold masken oppe over næsen, blev de ved med at råbe til os. Men det var altså din organisation, der søgte det og fik det droppet i Florida. Føderal sag i.

Leslie Manookian (44:01.531)

Ja, og nu, undskyld, gå videre, Jeffrey.

Jeffrey Tucker (44:06.094)

Nå, og Biden-administrationen prøvede at appellere den beslutning, tror jeg. Jeg ved ikke, hvad der skete med det. Måske er de bare holdt op med at arbejde på appellen. Men på grund af den retssag, gudskelov for dig. Og jeg tror, ​​vi talte meget om det dengang, men det var en katastrofe.

Og så har du nu denne sag, som er meget vigtig. Det sagde ikke, at mRNA er et biovåben. Der stod ikke, at det ikke er en vaccine. Hvad den sagde var, fordi det ikke stopper spredningen, for som du siger, ikke en steriliserende vaccine, det kan ikke være retfærdigt, mandater kan ikke retfærdiggøres ifølge Jacobson-testen. Og det er ekstremt vigtigt, fordi det kan have indflydelse på mange andre vaccinemandater.

Leslie Manookian (44:56.283)

Ja. Jeffrey, det er første gang, at nogen domstol, så vidt jeg ved, endsige en appeldomstol har anerkendt, at Jacobson ikke altid gælder. Det, der er sket, er, at de grundlæggende bruger dette som en generel begrundelse, og det kan de ikke længere. Så det her er stort. Og faktisk tror jeg, at dette er en større sejr for os, end maskemandatet var, fordi dette har evnen til at flytte sundhedsfrihedsbolden ned ad banen. Og det er det, vi forsøger at opnå.

Jeffrey Tucker (45:10.698)

Ja. Ja. Okay.

Leslie Manookian (45:24.347)

Så vi, som jeg nævnte tidligere, argumenterede for, at skuddene ikke stopper transmission eller infektion. Og retten sagde, at det er det, vi har lovet, og at dette må accepteres på dette stadium af indlæggene som sandt. Det er loven. Men de anerkendte også i mundtlige argumenter, at skuddene ikke stopper transmission eller infektion, og at LAUSD's begrundelse var irrationel.

Så dette er enormt, fordi det åbner døren for at indsnævre Jacobson og i sidste ende at slippe af med Jacobson, tror jeg, hvilket er det, vi alle burde sigte efter over tid.

Jeffrey Tucker (45:53.966)

Ja. Ja. Jeg elsker den måde, du formulerer dette på, fordi det var det, der generede mig ved den originale Rish-artikel, som i øvrigt er genial, var, at den blot antog, at Jacobson blev afgjort, blev besluttet korrekt og derefter argumenterede imod COVID-19-vaccination omkring at. Og det er præcis, hvad dine advokater gjorde, og hvad du har gjort. Men ved at indsnævre dens relevans eller dens anvendelse,

så rejser det andre spørgsmål. Det opstiller en standard til at evaluere alle disse slags mandater, der påvirker menneskers sundhed, fordi den faktisk var ret snæver.

Leslie Manookian (46:37.115)

Det var ekstremt snævert, men der er noget andet, der er virkelig kritisk, og det er, at Jacobson er 120 år gammel, og den skal opdateres, så den stemmer overens med den nyere retspraksis, som siger, at man har ret til at afslå uønskede medicinske behandlinger. selvom de kunne redde dit liv. Og hvordan gør du det, de ting skal forenes, og det er de ikke. Og så er det her, vi på en måde kører bussen, om du vil.

Det var ikke et frontalangreb på Jacobson. Faktisk sagde det, at dette ikke er Jacobsons ansvarsområde. Det er i særdeleshed disse andre sager om Washington versus Glaxburg. Og det skal behandles som sådan. Det næste skridt vil være at gå videre med det.

Jeffrey Tucker (47:16.526)

Leslie, mange tak. Health Freedom Defence Fund, den får ikke meget opmærksomhed. Du tuder ikke meget på dit eget horn, men du laver faktisk det hårde arbejde, der vil kræve for gradvist at slå vores liv tilbage. Så taknemmelig for dig og tak fordi du brugte tid sammen med mig i dag, Leslie.

Leslie Manookian (47:37.915)

Tak, fordi du har mig, Jeffrey. Og kan jeg bare sige, at folk kan finde os på healthfreedomdefense .org, hvis de vil følge vores arbejde.

Jeffrey Tucker (47:45.102)

Tak, Leslie.

Leslie Manookian (47:46.491)

Tak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute