Et interview med Gigi Foster, Warrior Against Lockdowns

Gigi Foster, økonomisk professor ved University of New South Wales i Sydney, er medforfatter til Den store covid panik (Brownstone Institute, 2021) og en indædt modstander af lockdowns og mandater, der har forårsaget så meget skade på Australiens økonomi og mangeårige tradition for menneskerettigheder. Jeffrey Tucker fra Brownstone interviewer hende i dette detaljerede interview, da hendes bog vokser i indflydelse i Australien og rundt om i verden. 

Hun forklarer sine synspunkter og afslører, hvor meget af hendes liv, der er blevet ændret ved at være sådan en offentlig fortaler for at åbne samfundet. "Jeg ved ikke, om jeg nogensinde vil blive omfavnet tilbage i samfundet af økonomer i Australien på samme måde," siger hun. 

"Jeg har folk, der absolut hader mit mod. Vil ikke fortsætte med at diskutere med mig. Jeg har haft flere optrædener, hvor værten forsøger at finde nogen, der vil være der sammen med mig og på en måde give et modspil, og ingen vil gøre det. De spørger flere mennesker, de vil ikke gøre det. Folk hader mig. Folk ser mig bogstaveligt talt som djævelen."

Vi sender Rumble-versionen med forventning om, at YouTube-versionen sandsynligvis vil blive fjernet. 

Jeffrey Tucker:
Nå, jeg tror, ​​at optagelsen allerede er begyndt, så jeg skulle bare introducere dig som Gigi Foster ved University of New South Wales, professor i økonomi og medforfatter til denne herlige bog. Jeg har holdt denne bog op hundrede gange. Det er så godt, ikke?

Gigi Foster:
Her er min.

Jeffrey Tucker:
Se på dig. Ja. Er din udgave den samme som min, selvom du er på den anden side af jorden?

Gigi Foster:
Det er samme udgave. Det er den samme udgave, men jeg har nogle markeringer, fordi jeg har lavet personlige boglanceringer her med oplæsninger og sådan noget. Så jeg har små sektioner, som jeg godt kan lide at læse afhængigt af publikum og stemningen og hvad vi taler om, det er nyttigt.

Jeffrey Tucker:
Nå, fortæl mig, hvilke afsnit du bedst kan lide at læse? 

Gigi Foster:
Jeg fortæller dig, at Crowds-kapitlet ser ud til at være det mest virkningsfulde for mange mennesker, fordi de bare ikke har tænkt på crowd-dynamikken tidligere, fordi vi ikke har observeret det rigtigt i vores liv, de fleste af os. Eller vi lærte lidt om folkemængder, men jeg troede aldrig rigtig, at det kunne gælde for vores liv i dag, så jeg tror, ​​det er virkelig nyttigt. Og også, folk kan lide at høre om omfanget af tragedien, bare fra et meget objektivt synspunkt. Hvad har lockdowns gjort ved os. Hvad har vi mistet, ikke kun i den udviklede verden, men i udviklingslandene, så det er nyttigt.

Nogle gange, den politiske økonomi bare generelt til middelalderens analogi, analogien til feudalisme på nutidens måde, hvor virksomheder og regeringer samarbejder og kontrollerer befolkninger mere, end vi måske tror, ​​de gør, eller så ville du tro, hvis du er ikke at analysere det. Og også den dårlige makrosektion, det er en, der er populær. Og jeg kan godt lide den, fordi den dybest set tager direkte sigte på nogle af folkene inden for akademiet, desværre mine kolleger, som bare er gået lige med hans vanvid og undskyldt det. Og det illustrerer videnskabens korruption i denne periode, fra et meget personligt synspunkt, for vi er naturligvis alle tre økonomer. Og vi har set nogle af de værste rationaliseringer. Jeg mener, værst i betydningen mest offensiv og ikke-afstemt med økonomiens mål i normale tider, der kommer ud af vores disciplin.

Jeffrey Tucker:
Okay, det er lidt af et chok, hvilket jeg tror er en af ​​grundene til, at da jeg første gang læste manuskriptet, tror jeg, det var det afsnit om Crowds, der også påvirkede mig mest. Selvom vi i dag på Brownstone-webstedet kørte Generalsektionen mod lockdowns, hvilket faktisk er meget underligt roligt. Det var ligesom lockdown lød intuitivt korrekt, men historien. Der er mindst to indlysende problemer og et lidt uoplagt.

Gigi Foster:
Ja, på det.

Jeffrey Tucker:
Jeg var overrasket over, hvor underligt roligt det afsnit er. For ligesom lockdowns er en massiv krænkelse af ethvert princip for liberalisme, når vi tænker på det, som og så er den sektion som opbakning med opkald, ikke? Du forklarede meget tålmodigt.

Gigi Foster:
Nå, jeg mener, vi troede, det var nødvendigt, fordi vi bare var omgivet af mennesker, der har købt ind i lockdown-ideologien. Og de vil i deres sind have en meget let slags grund til, hvorfor lockdowns skulle fungere. Og så adresserede vi det meget direkte i det afsnit, som du ved. Vi siger: "Se, på overfladen af ​​det, er ideen, at du forhindrer folk i at interagere med hinanden og derfor overføre virussen. Det er, hvad folk tror. Det er, hvad de tænker, når de tænker lockdown, de tænker: "Det er det, jeg gør."

Men de er ikke klar over, hvor mange andre sikkerhedsproblemer, der sker, og også hvor lidt det særlige mål rent faktisk bliver serviceret, på grund af det faktum, at vi lever i disse indbyrdes afhængige samfund nu. Og vi fanger også ofte folk i store bygninger, deler luft sammen og er ikke i stand til at gå udenfor så meget, og så øger vi faktisk potentielt spredningen af ​​virussen, i det mindste inden for samfund, vores samfund. Så det er dybest set et eksempel på at forsøge at engagere sig med de mennesker, vi føler er vildledte i dette spørgsmål på en rolig måde, ikke skriger af hinanden, ikke en slags radikal holdning på begge sider og bare siger: "Jeg er vil spille gotcha med dig”, fordi det ikke er produktivt.

For at komme videre, hvilket vi ønsker, at denne bog skal hjælpe os med at gøre, er vi som samfund nødt til at begynde at kunne tale mere med hinanden om disse virkelig vigtige spørgsmål og engagere os i hinanden. Jeg mener, det er også et af principperne i den klassiske liberalisme. Man skal kunne undersøge og prøve nye ting, eksperimentere og engagere sig respektfuldt og være åben. Og ikke sidde fast i mudderet og ind i rutiner og med bare nogle snævre monovisioner, som du ikke adlyder, bliver du udstødt fra gruppen. Det er bare ikke måden at udvikle et sundt samfund på. Så vi synes, at den slags indsats er vigtig.

Og ja, det er frustrerende. Det var svært. Nogle kapitler var svære at skrive på den rolige måde, fordi jeg mener selvfølgelig, at vi alle tre er helt, bare dybt fornærmede og utrolig vrede. Og vi er kommet i dybet af fortvivlelse, som jeg er sikker på, du har, såvel som at se ødelæggelsen i denne periode. Og det er bare, det er hjerteskærende, hjerteskærende. Og så følte vi også, at vi kunne få nogle af de følelser ud gennem historierne om Jane og James og Jasmine. Jeg lægger lidt af det ind i kapitlet om tragedien, hvor vi taler om omkostningerne ved disse nedlukninger. Men i forhold til den videnskabelige fremstilling forsøger vi at holde følelserne ude af det.

Jeffrey Tucker:
Jeg tænkte på at køre hele afsnittet om Jasmine, fordi hun ligner din beskrivelse. For det er dybest set selvbiografisk, ikke? Jeg mener, ja, så det kan jeg godt lide. Lad mig lige bakke lidt op, fordi en af ​​de ting, der slog mig, var, hvorfor hele bogen er vigtig, for hvis man bare læser den isoleret, får man kun en del af det, der betyder noget.

Men jeg kunne også godt lide dit kapitel om vira og immunologi og immunsystemer, fordi en af ​​de ting, hele dit afsnit om lockdown bygger op. Du er ligesom, "Nå, det er ikke praktisk. Måske kan du undgå patogenet, hvis du låser ned. Måske." Men det er ikke sådan, vi har valgt at leve, og det er ikke verdens virkelighed. Men der er også et lille problem med det, for så får man dette naive immunsystemproblem, som potentielt er mere dødbringende, endda mere end regeringer.

Gigi Foster:
Ret. Absolut. Nej, jeg mener, og du læser et stykke på Brownstone Institute om, hvor stor naturlig immunitet er, og hvordan det dybest set er et af grundprincipperne i Virologi i forhold til Virology 101, du lærer om vigtigheden af ​​et naturligt immunsystem, og at er vores primære primære forsvar mod patogener generelt. Og vi har ligesom glemt, at det eksisterer i denne periode, hvad angår vores politiske reaktioner. Og faktisk har lockdowns en række virkelig negative virkninger på folks immunsystem, ikke?

Jeffrey Tucker:
Ja det ved jeg godt.

Gigi Foster:
Jeg mener, vi var nødt til at skille os fra andre mennesker. Vi er ikke udenfor. Vi får ikke sollys. Vi træner ikke så meget. Vi er mere stressede, så vi spiser ting, der er værre for os. Og alle de ting, vi ved, er dårlige. Plus fortrængte sundhedsvæsenet til forebyggende former for besøg og lignende screeninger og også akutte problemer, som også kunne skade os. Så der er bare alle mulige skader, vi gør på vores samfunds immunsystemer, når vi låser folk inde. Så ja, jeg mener, det var også et interessant kapitel at skrive, for for os var det meget ligetil. Det var sådan her: "Her er al den viden, der ser ud til at være blevet glemt i krigens tåge, så lad os bare lægge den på siden. Okay? Bare, lad os huske, hvem vi er her, ikke?”

Jeffrey Tucker:
Det er ret skræmmende fra et videnskabeligt synspunkt. Så meget for Whig-synet på historien, synspunktet om, at den verden bliver klogere og bedre.

Gigi Foster:
Ja, jeg ved det ikke. Jeg mener, det er interessant, for jeg har haft nogle samtaler i denne periode med folk, der spørger mig: "Hvordan kan det være, at alle er blevet så dumme? Det er som om, at hele den generelle IQ lige er faldet, ikke? Og jeg tror, ​​der er flere ting at sige om det, selvfølgelig. En af dem er, at vi i hvert fald har set Flynn-effekten i drift før nu, ikke? Så der er denne form for gradvist potentielt skred i IQ, som sker, når vi har nogle af de påvirkninger på os selv, som vi har i dag, som vi ikke havde, f.eks. for 30 år siden.

Bestemt, jeg vil sige sociale medier og den indflydelse på reduktion i længde og dybde af tanke, som vores miljøer har. Folk taler om overvægtige miljøer. Jeg mener, der er nødt til at være en betegnelse for miljøer, der generelt mindsker og undertrykker din evne til at tænke. Og det synes jeg bestemt har været tilfældet. Men jeg vil også sige, at efter min observation har sammenhængen mellem IQ og sensemaking i denne periode stort set været nul.

Jeffrey Tucker:
Det er jeg enig i. Nogle gange virker det faktisk måske omvendt, ikke? Jeg mener, så en af ​​de ting, jeg har observeret, er, at det typisk er den herskende klasse eller overklassen, som de mest uddannede mennesker har været mest for lockdowns, men det kan være et klasseinteressespørgsmål. Det er måske ikke et efterretningsproblem, men der er, der ser ud til at være nogle, jeg mener, du kan ikke bevise dette, men et eller andet forhold mellem høj intelligens og høj dumhed i spørgsmålet om lockdowns.

Gigi Foster:
Der foregår et par ting der. Én, jeg tror du har ret, ja. Deres egeninteresse er korrekt forstået og evnen til at være en James i dit eget område, dybest set. At kunne drage fordel af denne tragedie. Og så driver det incitamentet til at komme med smukke rationaliseringer. Undskylder hvorfor, hvad der bliver gjort, skal gøres. Jeg mener, det er alligevel formålet med vores store hjerner i vores hverdag, ikke? Rationaliser det, du allerede ville gøre.

Og det har været udstillet, håndhævet i denne periode. Og selvfølgelig er det folk med en stor hjerne, så de fik endnu større og bedre og smukkere rationaliseringer, som det kræver mere skærende analyser og dybdegående tanker at imødegå. Og også, folk er sårbare over for mængdens indflydelse, uanset hvad deres IQ er, ikke? Masser af mennesker i fortidens skarer har været smarte mennesker. Det er ikke sådan, at dette på en eller anden måde kun tiltrækker de dumme, vel?

Jeffrey Tucker:
Tja, det er, jeg mener, uden tvivl den herskende klasse har fået endnu en mindre interessegruppe, et fællesskab med indflydelse end f.eks. arbejderklassen, som man havde en tendens til at møde flere mennesker i den slags.

Gigi Foster:
Ja, ja, ja. Og de er også meget forkælede i deres moderne liv, ikke? Det har været et andet problem. Mange af eliten er i denne, som du kalder det, laptop-klassen, ikke? Og der har været dem, der har lavet politikken, og det har de i det væsentlige været gennem de forskellige måder, vi lever på nu, og hvilken status giver dig med hensyn til din livsstil. De er blevet beskyttet mod enhver af de risici, der plejede at være fuldstændig de rigueur i vores liv.

Og de mennesker på gaden, der er, lastbilerne eller folk, der renser vejene, eller reparatøren eller hvad som helst, de er alligevel vant til at tage risici som en normal del af livet, og de er tæt på virkeligheden. De er lige der ved kulfladen, og så har de bare ikke den luksus at være i stand til at vride deres hænder over en virus, der er på 99.9 % genvindingsgrad. Og som der nu er tidlig behandling for, og alle disse andre ting, ikke? Og for rent faktisk at stoppe samfundet, plus har de også en baglommegrund, som er, at de har brug for pengene for at overleve. De har ikke nødvendigvis de store banksaldi, som mange af laptopklasserne har kunnet hvile på i denne periode.

Jeffrey Tucker:
Ret. Ja. Dette er en lang tendens til, og jeg spekulerer på, om det er et potentielt problem for, selve problemet med frihed og demokrati og lighed, at der er en lang historie for den herskende klasse eller overklasserne eller samfundets øverste lag, at forestille sig sig selv. at være både renlig og fortjener en større grad af renlighed end andre. Så du får den slags kastesystemer eller jeg mener, det er sandt i det dybe syd under slaveri. ed, ikke værdig til templet og skulle renses af en rabbiner. Og endda tilsyneladende, i det antikke Rom, er der en tendens til bare ellers sandsæk, købmandsklassen og arbejderklassen.

Gigi Foster:
Helt bestemt. Og jeg mener, det er også virkelig interessant, fordi det viser, hvordan kultur er et produkt af økonomiske omstændigheder. Og i dette tilfælde, omstændighed relateret til sundhed. Jeg mener, det er bare rigtigt, at virkelig grimme sygdomme nogle gange lettere kan passere i snavsede omgivelser, og det betyder, at ja, der er en risiko der. Nu er det ikke så ekstremt, som det åbenlyst bliver afbildet, men det er bestemt noget, der er ægte. Og når først du på en måde tilslutter dig det som en kultur og gør det til en del af din ideologi, kan det være ekstremt splittende.

Og så begynder vi at se den slags meget eksklusivistiske ideologier dukke op, som også meget bekvemt er i tjeneste for at holde eliterne eller topklassen adskilt fra det urene, ikke? Og selvfølgelig, så så en mekanisme for tilbageholdelse af magt. Så det er denne virkelig interessante kombination af faktorer, der virkelig handler om, at kultur reagerer på organismens omstændigheder, så.

Jeffrey Tucker:
Og det har en dyb indvirkning på problemet med økonomisk liberalisme og liberalisme generelt, fordi vi virkelig er nødt til at komme overens med problemet med smitsomme sygdomme og den indvirkning, der har haft på sociale strukturer, sociale og politiske strukturer gennem historien. Men det, der er fascinerende for mig, Gigi, er, at jeg ikke tror, ​​at dette ville have været et problem, der ville være faldet mig ind indtil denne pandemi. Jeg mener, det her har på en måde afsløret noget, som, sagde jeg, som vi egentlig ikke havde tænkt så meget over, mindst for mig.

Gigi Foster:
Jeg vil sige, ja, jeg har tænkt over det i en lidt anden smag, som er den moderne ideologi om forsigtighed. Så noget, der virkelig ser ud til at være kommet med, ville jeg ikke sige, så langt tilbage som romerne. Romerne var meget ikke-britiske efter moderne standarder. Men engang i den slags renæssance-tid, oplysningstid, begyndte vi at se, at dette mere lagde vægt på ting som beskedenhed og korrekt adfærd. Og vi havde den victorianske æra, hvor alt var meget ordentligt, ikke sandt. Og selv nu har vi adskilt badeværelser fra mænd og kvinder. Vi har ikke sex offentligt. Vi gør ikke visse ting offentligt længere, det ville have været betragtet som ganske normalt for 2000 år siden.

Og det gjorde jeg, jeg har tænkt over det. Og min medforfatter, Paul Frijters og jeg har bestemt overvejet, hvorfor det skulle være det. Og en af ​​den slags løbe-teorier, vi har om, hvorfor det kunne være tilfældet, er, at det på et vist tidspunkt i industriens udvikling blev meget fordelagtigt, hvis man kunne koncentrere sig i lang tid om en bestemt type af speciale. Bliv rigtig, rigtig god til at gøre noget. Og det var meget mere bekvemt, meget mere, meget nemmere at gøre, hvis du var i stand til at blokere distraktioner, som for eksempel den smukke pige, eller der er den nøgne fyr eller hvad som helst. Så hvis vi etablerer en norm for forsigtighed, så det på en måde anses for passende ikke at gøre visse ting offentligt, så skaber det en situation eller et miljø, hvor den slags specialisering bliver lettere for individet at styre.

Og så er specialisering efter komparativ fordel naturligvis en af ​​de store søjler i industriel udvikling. Og så har vi set det mere og mere og mere. Og vi ser forsigtighed mere selv nu blandt eliteklasserne. Hvis du går ind i et lastbilstoppested eller hvad som helst, vil du se billeder af nøgne damer på væggene og sådan noget eller på et værksted, det vil du se. Der er meget mindre angst for selvsiddende ideologi omkring vores primære primære behov blandt den slags mennesker og så den slags erhverv, end der er blandt bærbare computere. Men jeg havde bestemt ikke betragtet det som en udvidelse til et bredere punkt om urenhed og noget, der er upassende at gøre ved.

Jeffrey Tucker:
Ret. Så, du har dette sammenlåsende forhold nu mellem moralsk nænsomhed og biologisk renlighed. Og det kommer alt sammen med vaccinerne, ikke? Så hvis du får det skud, der gør dig ren, og det gør dig også til et godt menneske, gør det dig klog. Hvis du ikke får skudt, så er du beskidt, og du er dum.

Gigi Foster:
Nå, det og en fare for samfundet.

Jeffrey Tucker:
Og en dårlig og umoralsk person. Så alt dette samler sig, det er som dette store styrt, og det er svært endda at tale om det, fordi folk bare absorberer disse beskeder og blander dem alle sammen til en stor grød.

Gigi Foster:
Er det ikke fantastisk? Er det ikke fantastisk? Jeg mener, den menneskelige hjerne er bare det mest fantastiske. Jeg mener, jeg synes, det er så nemt for mig at stå op om morgenen og være motiveret, for jeg synes bare, det er uendeligt fascinerende, hvor utrolige vores hjerner er. Og en af ​​de store, en af ​​de fantastiske ting ved dem er, at vi har denne kapacitet til udvinding, som bare tillader os at gøre så mange ting. Hvilket intet andet dyr overhovedet kan forestille sig at gøre. Men har samtidig potentialet til at føre os ned ad havestien, som man siger, i Australien. At gå rigtig dårligt af sporet.

For når du og jeg siger noget, en eller anden abstrakt ting som at sige liberalisme eller frihed eller noget, tror du og jeg måske, at vi er fuldstændig enige om, hvad den ting er, og hvad det betyder konsekvenserne. Vi har en hel lille mental model om den abstraktion i vores hoveder. Men jeg kan garantere dig, at modellen, de faktiske detaljer i modellen i hver enkelt persons hoved, som siger, at den samme abstraktion er anderledes. Og så på samme tid, at abstraktionen tillader os at forene os som et folk, har vi også denne evne til på en måde at udvikle forskellige ideer om, hvad det egentlig betyder.

Og så nogle gange kommer de voldsomme spændinger ud i det fri. Og så kan vi sige til hinanden: "Ja, da jeg sagde renlighed, mente jeg ikke, at man skulle have en vaccine og have den og den." Men det var der virkelig en anden, ikke? Og så, og så bliver det svært at tale om det, fordi vi troede, vi var forenede, men "Åh, nej, ikke?" Så ja, igen, vi er nødt til at finde ud af, hvordan vi kommunikerer med hinanden på trods af, at vi skal bruge abstraktion til at kommunikere. Og disse abstraktioner er måske ikke så delte, som vi først troede.

Jeffrey Tucker:
Det gik lige op for mig, at du taler om, vi taler om, hvorvidt og i hvilket omfang en person er vaccineret. En vaccine, to, tre. Den mest renlige person har fem eller sådan noget. Men er det ikke mærkeligt, hvordan vi også har en bekendelseskultur, vel? Så alle skal afsløre dette. Og jeg er blevet spurgt om det hele tiden i interviews: "Nå, har du fået vaccinen?" Jeg siger, "Jeg vil bare ikke sige." Vi skulle have haft denne form for respekt for privatlivets fred. Det ser ud til at være næsten helt væk.

Gigi Foster:
Ja, jeg ved det godt. Vi har en lille bevægelse her i det regionale New South Wales, som kaldes "#notmybusiness." Og det er faktisk af virksomhedsejere. Og tanken er, at de går imod, hvad staten har foreskrevet i forhold til grundlæggende at have et medicinsk apartheidsystem, hvor du ikke må komme ind i branchen, medmindre du har vaccinationsbevis, beviser. Og de lægger op på deres butiksfacader, denne #notmybusiness.

Jeffrey Tucker:
Fint fint.

Gigi Foster:
Og der er en lille video, der følger med. Og siger: "Vi tror ikke på medicinsk apartheid," og alt den slags ting og sagen er, at ligesom enhver anden form for diskrimination, er diskrimination baseret på den medicinske status i sidste ende en ekstra omkostning ved at gøre forretning.

Og vi ved fra diskriminationsstudier i økonomi, arbejdsmarkedernes økonomi, hvor vi har set på diskrimination, at vi ved, at hvis der bare er én virksomhed, der ikke diskriminerer, kan den virksomhed spise frokosten til alle, der diskriminerer, fordi de behøver ikke betale alle omkostningerne ved at holde alle de andre mennesker de urene ude, vel. Og så snart du tillader bare en lille smule af det, så burde der være markedskræfter, der sætter ind for at hjælpe med at afvise disse skadelige diskriminerende politikker.

Jeffrey Tucker:
Lad mig spørge dig, det er et meget interessant spørgsmål, for jeg ved, at mange mennesker vil lytte, som er amerikanere, som de kender nu, hvor du bor i Sydney. Jeg mener, du har været der hele tiden, ikke? Så jeg tror, ​​at amerikanere kan have en tendens til at gøre Australiens politikker anderledes i den fulde hensigt. Og måske taler jeg om mig selv, men jeg fandt Australiens politik med Zero COVID absurd lige fra begyndelsen.

Jeg tænkte: "Jamen, du er et turistland fyldt med intelligente mennesker, hvorfor skulle du bevidst skabe et naivt immunsystem for et helt land og dermed ødelægge din position i verdensøkonomien. Og ved du ikke, at du vil blive gjort til grin i verden, hvis du bliver ved med det her, for COVID kommer til Australien.” Jeg kiggede i øvrigt på sagsniveauerne i Australien. Og de er meget, meget lave pr. indbygger. Så jeg tror, ​​at Australien stadig vil, kan forvente en stor bølge, medmindre der er nogle krydsimmuniteter fra SARS 1. Jeg ved det ikke. Men det ser ud til, at Australien endnu ikke har oplevet pandemien.

Så jeg formoder, at jeg havde en tendens til at sige: "Okay, hvad er der gået galt blandt alle mine yndlings vidunderlige mennesker i Australien, at de kunne have troet dette?" Men jeg mener, der er et par ting ved det. Den ene er, at USA startede med Zero COVID-politikken i de tidlige dage. Det er grunden til, at Trump blev drevet til sindssyge og til at låse os inde, fordi han blev ved med at se sager stige og stige og stige. Det var, som om han ikke ville have nogen sager. Han ønskede ingen sager. Så der er det.

Vi startede med en nul COVID-politik, men den var her allerede, så det var ikke muligt. Vi var nødt til at bakke os ind i en kvasi-rationel position. Den anden ting er, at tror du ikke, det er muligt, at vi, amerikanere eller virkelig verden kan få et dårligt indtryk af Australien, kun baseret på den herskende klasses politik? Der er mange mennesker, der er enige med dig, ikke?

Gigi Foster:
Ja. Nej, det er der bestemt, men der er også et meget stærkt navn og skam, en kultur, der er opstået, som virkelig har gjort sig kendt i denne periode. Og du har set det i forhold til, hvad der skete med mig sidste år. Da jeg talte ud, blev jeg latterliggjort og bagvasket på Twitter, selvom jeg ikke engang er på Twitter. Og jeg blev kaldt alle mulige navne, bedstemor og neoliberal Trump kan ikke, dødskultkriger, yankee-morder af hvad som helst. Jeg blev sammenlignet med Ayn Rand, og alle [crosstalk 00:22:17] Genesis, alle den slags ting.

Og enhver, der er opmærksom, vil på en måde se den slags adfærd. Og selvom de er uenige i en politik, så vil de så virkelig tale op og bare bede om den slags misbrug? Nej, det er de bare ikke. Og der er en kultur i Australien for at følge autoritet, og hvis du sætter det sammen med virkelig, har de et meget stærkt ønske om at blive accepteret af din gruppe, og det er også her, der kommer en sminket kultur fra. Den kombination betyder, at mange bare vil sige, at det er fortiet offentligt.

Nu, privat, ja, jeg mener, jeg har modtaget tusindvis af e-mails fra folk og nogle af dem de mest søde, hjertevarmende, fulde af taknemmelighed og taknemmelighed og kærlighed og støtte. Og bare sige: "Du er vores frelser." Er blevet sammenlignet med Jeanne d'Arc, alle disse ting. Jeg mener, jeg behøver ikke tilføje noget mere til min feel-good-mappe. Det er utroligt, hvad folk har skrevet til mig, men privat, ikke? For de er bange for den slags afbud. Jeg tror, ​​at den anden ting, der virkelig, virkelig hjalp, desværre, til at størkne og fastlåse denne politiske fortælling om "vi kan holde COVID ude", er det faktum, at vi er en ø-nation, ja.

Og så blev politikerne simpelthen præsenteret for denne mulighed. Det virkede meget, meget fristende, næsten meget forførende i begyndelsen af ​​at sige: ”Nå, ja, vi kan beskytte dig mod det, du er så utroligt bange for, ved at låse os inde, låse os væk, ikke? Vi vil ikke lukke andre ind.” Så det spiller bare lige ind i den der rene/urene ideologi. Og når først politikerne begynder at spille den melodi, bliver det ekstremt svært at skifte tangenter, fordi man bakkede sig op i et hjørne. Og det er derfor, vi nu endte med at have denne vaccineheltehistorie. Og egentlig slet ingen samtale om tidlige behandlinger eller randomiserede kontrolforsøg til profylakse eller noget.

Jeg mener, vi havde ivermectin forbudt af TGA. Jeg mener, disse skøre beslutninger, som, selvom det ikke virker, ikke forbyder det. Ivermectin er et af de sikreste stoffer, der findes. Og så du bare, du ser på det, og du tænker bare, det er et svar på, hvad der er sket i den politiske sfære her, som er blevet hjulpet af vores eksistens som en ø-nation, ligesom New Zealand, desværre.

Jeffrey Tucker:
Men New Zealand virker som en mere ekstrem version af Australien, ligesom Ardern forleden. Jeg tror, ​​det er hendes navn?

Gigi Foster:
Ja. Jacinda Ardern.

Jeffrey Tucker:
Ja. Nogen spurgte hende og sagde: "Se, jeg ved, du ikke vil tænke på det på denne måde, men det ser ud til, og nogen kunne beskrive det, som om du forsøger at skabe et toklassesamfund af vaccinerede og uvaccinerede, det frie og det ufrie." Hun sagde: "Ja, det er præcis, hvad vi gør." Så du det interview?

Gigi Foster:
Jeg så ikke det interview, men det overrasker ikke nogen, at det er absolut stødende. Det er så stødende. Jeg har haft folk, der har sendt mig billeder af kun skiltene på væggene og en slags butiksfacader, der siger: "Bevis for vaccination er nødvendig. Alle er velkomne, bevis på vaccination påkrævet." Det er ligesom 1984. Den slags, og Melbourne, selvfølgelig, var opfordringen, hvad var det, "Staying apart keeps us together," right. Det er Georg Orwell igen, mener jeg.

Jeffrey Tucker:
Nå, det var, og sangene og det hele, det var bare en lille smule meget. Og det var allerede sommeren sidste år, hvor de laver alle disse: "At holde os fra hinanden holder os sammen." Uanset hvad sagen er. Hvad synes du om, at alle lockdownere investerer alt i vaccinerne, men nu viser det sig, og vi har vel lært det her om sommeren, at vaccinerne, som man siger, er utætte, ikke?

Så og nu, vi taler om boostere, og så gør selv dem ikke helt tingene og så videre og så videre. Så mit indtryk er, at mange af tilhængerne af vacciner virkelig troede, at dette ville være deres vej ud af lockdowns. Men nu viser det sig, at de ikke er det, jeg er ikke sikker på, hvor udbredt det er. Men alle de data, jeg ser, tyder på, at de ikke er det.

Gigi Foster:
Helt enig, helt enig. Jeg mener, jeg tror, ​​at den mest logiske retning for tingenes fremskridt er, at efterhånden som vi lærer om vaccinernes falmende beskyttelse, også potentielt ubehagelige bivirkninger og langsigtede virkninger, vi ikke engang kender til, tror jeg, at det nemmere omdrejningspunkt vil være i retning af noget, der er mere effektivt og bare billigere at håndhæve på et forretningssted. Og også i forhold til vaccinepas eller hvad det nu er. Det bliver bare for svært.

Så jeg tror måske hurtig antigentest eller test ved ankomst, eller noget, en virkelig hurtig form for test, eller bevis på naturlig immunitet gennem antistoftests eller T-celler eller noget, som du måske skal gøre en gang hver sjette måned, i stedet for at have bevis for selve vaccinen, kan vi gå i den retning. Og selvfølgelig får vi forskellige vacciner, og man ved aldrig, måske om fire eller fem måneder vil vi have en anden vaccine eller Covax-vaccinen, der er ved at blive udviklet her på markedet, og måske vil flere mennesker være villige til at har dem, fordi de bruger mere traditionel teknologi. Og måske vil det hjælpe, men og de kan være mere langtidsholdbare.

Men stadig, omkostningerne, de trinvise omkostninger tjekker konstant for at se, om alles vaccinestatus. Jeg mener, det kan vi ikke fastholde.

Jeffrey Tucker:
Den anden ting, Gigi, hvis jeg må sige det, og hver gang jeg tager dette emne op, vil folk tie på mig. Men hvad med dem, der lige har truffet den rationelle beslutning, måske har de aldrig været udsat for COVID, men de kan lide et robust immunsystem, og de er villige til at være lidt under vejret i et par dage? Til gengæld får du immunitet, så...

Gigi Foster:
Ja. Det er et ømtåleligt emne. Jeg er tilbøjelig til at være enig med dig, Jeffrey, jeg synes, at folk skal være frie til at sætte sig selv i en situation, hvor de kan risikere at blive smittet. Jeg ved, at der er en slags moralsk argument imod det, som ofte fremføres af, især folk i lægestanden, som siger, at vi aldrig ville ønske at være fortalere for, at nogen frivilligt bliver smittet med COVID.

Jeffrey Tucker:
Men skal folk være frie til at leve deres liv normalt, selv uden bevis for naturlige immuniteter, selv uden dette?

Gigi Foster:
Ja.

Jeffrey Tucker:
For ud fra en individuel risikoberegning vil jeg hellere tage risikoen for COVID.

Gigi Foster:
Fuldstændig enig med dig.

Jeffrey Tucker:
Det har været min holdning fra begyndelsen. jeg mener, ligesom-

Gigi Foster:
Fuldstændig enig. Kig efter mit personlige liv. Hvis jeg var en dronning, hvilket jeg håber, jeg aldrig bliver, og jeg håber, at ingen nogensinde er det, men hvis jeg var en dronning, ville vi droppe alt det her lige nu. Vi ville åbne alle grænser. Vi stopper al testning. Vi stopper alt det her. Det, vi ville gøre, er at beskytte folk, der er i de gamle plejefællesskaber, plejehjem, og vi ville investere massivt i profylakse og tidlig behandling. Og selvfølgelig ville vi holde vaccinerne ved hånden, hvis folk ville have dem.

Men vi ville også lave meget strenge uafhængige, langsigtede test af bivirkninger og andre slags ting, hvor vi ville opmuntre til udvikling af andre vacciner, teknologi og anden teknologi til at behandle denne ting. Ret? Men vi ville straks droppe det hele, men det er mig. Det er mig, der er dronning. 

Jeffrey Tucker:
Det er også, hvad de sidste 100 år.

Gigi Foster:
Absolut, absolut, rigtigt, men med hensyn til, hvad der faktisk er rimeligt at forvente, vil ske, jeg kan bare, jeg kan ikke se, at det sker, jeg ser en bevægelse i retning af et lidt billigere regime, som stadig har et sted i sig, ideen af COVID er farlig, og vi skal beskytte folk mod det. Og derfor skal vi tage ekstra forholdsregler, selvom vi ikke tager disse forholdsregler på plads for hvem ved, lad os sige, tuberkulose, hiv, lungebetændelse, nogen af ​​de andre influenzavirus, bla, bla, bla, bla, lang liste . Vi er tilsyneladende ligeglade med dem, men vi bekymrer os om COVID, og ​​så jeg ser bare ikke, at det er en praktisk retning så meget, som jeg ville elske, at det var tilfældet.

Med hensyn til spørgsmålet om naturlig immunitet. Jeg mener, for at være ærlig, så vil jeg hellere risikere at blive direkte udsat for virussen end at tage en af ​​de nuværende afgrøder af COVID-vaccinerne baseret på de data, jeg har set. Og jeg arbejder meget hårdt for at holde mit immunforsvar i orden. Jeg havde en løbetur i morges og masser af sol her i Australien. Og vi er i Asien, så som du sagde, jeg tror, ​​det er sandsynligt, at der faktisk er tilfælde af COVID-dødeligheden her, at tilfældene kan stige meget. Og jeg er enig med dig, det kommer til at ske, når vi åbner grænser. Men dødeligheden af ​​det kan være mindre end det globale gennemsnit på grund af det faktum, at vi er i Asien, og vi vil have haft gennembrud fra andre tidligere COVID-type vira, som sandsynligvis giver mange af os dyb immunitet og T-celler og hvad som helst. Altså, jeg sådan set, og med alt det sollys igen, som vi har og den generelle sportskultur og alt muligt. Selvfølgelig er folk i Victoria blevet alvorligt skadet af politikkerne - en krigshandling.

Jeffrey Tucker:
Ret. Så hvad er det politiske syn der i Sydney? For du har ikke en Dan Andrews der i Sydney i forhold til Melbourne, vel?

Gigi Foster:
Helt ærligt, nej. Ja, så Melbourne er hovedstaden i staten Victoria, og premieren for staten Victoria Dan Andrews er den person og premiere på tværs af alle statsministere i Australien, der har gjort det hårdest og mest drakonisk i forhold til disse begrænsninger af frihedsrettigheder. Og vi har alle mulige politiske tegnefilm nu. Dana Stan, og lad mig bare, jeg vil ikke engang, det er sjovt. Jeg kan sende dig masser af disse modstandskunster, som er så opløftende.

Men vi havde her i New South Wales, en premierminister ved navn Gladys Berejiklian, som i meget lang tid undgik lockdowns. Og jeg tror, ​​at jeg virkelig kæmpede for at holde til at trække den linje i lang tid og virkelig prøvede sit bedste for at fortsætte. Men så blev hun involveret i en korruptionsskandale-ting. Så hun trådte meget hurtigt ned. Og jeg tror, ​​det ikke kun var korruptionshistorien, jeg tror, ​​det var nok noget andet at gøre med, COVID-politikken. Og vi har nu en ny premierminister, som tidligere har været en ihærdig fortaler for frihed. Han er meget religiøs. Han har seks børn, en katolik, tror jeg. Men han går meget ind for frihed.

Og så er jeg forsigtigt håbefuld omkring det. Jeg havde en samtale med hans rådgiver for omkring en måned siden, før han blev premierminister. Og jeg er sådan set, og jeg fik et svar, så jeg håber, at det måske var en lille smule hjælp for ham i forsøget på at trække linjen og holde kursen, i bund og grund. Sådan som Ron DeSantis har gjort. i Florida. Der er masser af pres for at stoppe den tåbelighed. "Hvad prøver du at gøre," ikke? Fordi du skaber et eksempel, der vil skade de mennesker, der forsøger at indføre lockdowns og forsøger at fortsætte dem, ikke? Så selvfølgelig har de [crosstalk 00:32:14].

Jeffrey Tucker:
I Australien kan man ikke rejse til Victoria. Du kan ikke rejse til Western Australia. Du kan ikke rejse nogen steder.

Gigi Foster:
Jeg kan ikke rejse til Queensland. Og jeg mener, jeg overvejer at prøve at komme til Victoria om et par uger endnu. Jeg skal tale der. Så må vi se, om tingene ændrer sig inden da. Men det er latterligt. Jeg mener, disse indenlandske lockdowns, oven i de internationale grænser, der lukkes. Jeg mener, hvis du vil lukke de internationale grænser, er det slemt nok. Men for så oven i købet at sætte alle i denne lockdown-tilstand, mener jeg, det er vanvid.

Og det er bare ikke blevet anerkendt som sådan. Vi har ikke haft den slags cost-benefit-analyse af denne politik i Australien, som er typisk for enhver form for politik, der har vidtrækkende virkninger på befolkningen. Og det er der grunde til. Jeg tror, ​​så snart du begynder at se på ideen om at lave cost-benefit-analyser for lockdowns, indser du, at de er et vanvid, så de kan ikke forsvares.

Jeffrey Tucker:
Ja. Og det er, det er også et problem, især for rejserestriktioner, fordi som selv i USA, gik mange mennesker, der er imod en nedlukning, skolelukninger, kirkelukninger, virksomhedslukninger, for grænserestriktionerne mod Kina, som blev pålagt. så tidligt som i januar, tror jeg, januar 2020, da Trump. Og jeg bliver forfærdet, når jeg ser tilbage på mit eget forfatterskab. Det er som om jeg aldrig har skrevet og fordømt det. Jeg har aldrig sagt noget dårligt om det.

Men så kommer den 12. marts, og pludselig lyder det sådan: "Okay, fra Australien, du kan ikke komme hertil." Så var det UK. Så var det Spanien. Så bare overalt i Europa. Det var da det lige ramte mig. Jeg tænkte: "Nå, det er forfærdeligt." Og selv den dag i dag er de stadig på plads, og vi tager bare meget små skridt for kun at få vaccineret besøgende. Så vi knuste stort set det, du og jeg har taget for givet, og de fleste alle tager for givet i de sidste, den bedste del af 70 år, som er friheden til at rejse hertil og rejse der og gøre, hvad du vil.

Gigi Foster:
Helt enig. Og jeg tænker tilbage på min barndom. Min mor tog mig rundt i verden. Jeg var 11 år på noget, der hed Semester til søs-programmet, hvor vi stoppede i 10 forskellige lande, 10 forskellige havne. Og vi var bogstaveligt talt på et skib, der sejlede rundt i verden. Og de oplevelser, jeg havde under den tur, var formative for mig. Jeg mener, jeg var 11. Jeg opsugede alle disse forskellige kulturer og forskellige måder at tænke på og, bare den mangfoldighed, du ser, en slags oplevelse.

Og det gør mig ked af, at vi nu har holdt vores unge mennesker for to år fra at få den slags oplevelser. At kunne tage på udveksling, at kunne bare, jeg mener, at rejse er hårdt nok. Internationale rejser, det er stressende nok, ikke? Jeg mener, vi ved, at du krydser tidszoner, og du har forskellig mad. Og hvornår skal du på toilettet? Og har du vand nok? Og at skulle få planlagt rejseplanerne, og hvem har lejebilen? Og hvilket hus boede du i.

Alle de ting er allerede komplicerede nok til, at en fattig ung person prøver at lære og vokse og udvikle sig og udvide deres horisont for derefter at lægge et lag ovenpå det, der siger: "Åh, ja, og du har alt det her medicinske, du har. at håndtere,” er grusom. Og det vil, jeg mener, jeg føler virkelig, at det her vil skabe en omkostning, som ikke bliver anerkendt i øjeblikket, heller ikke af folk, der ser på den forstyrrelse af uddannelse, som vi har påført vores børn og tænker på. de lange omkostninger ved det. Men denne udveksling og at kunne besøge andre kulturer, det er enormt vigtigt for at holde os et fredeligt og levende samfund.

Jeffrey Tucker:
Nå, vi har tabt. Jeg mener, økonomer i et par hundrede år har forsøgt at advare folk til at tænke lidt abstrakt om de usete omkostninger, ikke kun de direkte omkostninger, men de usete omkostninger ved de ting, vi gør. Og det er det, jeg overvejer at lave en artikel om det, men vi er der ikke engang. Når vi tænker på, hvad vi har mistet i form af kunst.

Gigi Foster:
Nå, jeg er helt enig, og jeg mener, det har været fantastisk, at være økonomipædagog i denne periode, underviser jeg i økonomi her på universitetet. Og et af de kurser, jeg underviser i, er et første år, der hedder Økonomiske perspektiver, hvor vi taler om økonomiens store ideer. Og selvfølgelig er mulighedsomkostningerne enorme.

Og historien om lignelsen om det knuste vindue af Frédéric Bastiat er en fantastisk historie, som er, at den lille dreng kommer op og kaster en baseball eller noget eller en sten gennem et vindue. Og først siger folk: "Åh, det er ærgerligt." Men så siger de: ”Jamen, det vil i det mindste give arbejde til gletsjeren. I det mindste vil vi være i stand til at sætte ham i arbejde, og det vil hjælpe økonomien.” Og selvfølgelig er Bastiats pointe: ”Ja, men ville det ikke have været bedre at tage de penge og gøre noget andet for at forbedre alles liv og levebrød og levetid og alle de ting, vi ønsker, i stedet for at skulle ordne noget ."

Så dette er også paradokset ved BNP-målene. Exxon Valdez-udslippet tæller som positivt for BNP, fordi du skal gøre hele oprydningen, ikke? Nu, det er bare, det er useriøst. Og selvfølgelig ser du aldrig, hvad der er tabt, hvad der er opgivet på nogens regneark. Det er aldrig synligt. Det er altid i vores sind, og vi skal altid bare starte et argument om, ja, baseret på, hvad der er blevet set i menneskehedens historie og historien om kulturer og samfund som vores, ville vi have forventet, at alt dette ofrede BNP ville er blevet brugt til at bruge på individuelle præferencer. Men også veje og skoler og hospitaler og alt muligt andet gennem vores statslige investeringer.

Og disse udgifter fra den private sektor og den offentlige sektor, de fremmer direkte menneskelig velfærd, og det er det, vi har ofret, og det er så svært at have den samtale med folk, der er blevet pakket ind i denne fortælling om, "Se på, hvad der er foran dig og kun svare på det. Se på den lidende gamle person på en respirator med COVID og reager kun på det. Og hvis du ikke kun reagerer på det, er du et dårligt menneske.”

Jeffrey Tucker:
Jep. Og selv disse usynlige omkostninger, de er enorme, og de forsvinder aldrig, og vi vil aldrig vide, hvad de er. Men det, nogle mennesker kalder nu, er ved at blive en lille smule overvældende. Jeg mener, ligesom amerikanske hospitaler nu er fyldte, men ikke fra COVID. Men fra kræft, utilsigtet skade, som er vores eufemisme for selvmordsforsøg. Alle mulige sygdomme folk har fra nedbrudt immunforsvar og fedme, og overdoser af medicin, så det er ved at blive en lille smule overvældende. Jeg mener, det er bestemt underrapporteret. Men sikkerhedsstillelsen, den observerbare nedlukning af sikkerhedsmæssige skader bliver en lille smule overvældende, for ikke at nævne de politiske resultater fra inflationen og gældsfortrængning af investeringer og så videre.

Gigi Foster:
Nemlig. Og jeg tror, ​​at det gør, jeg mener, jeg hader nogensinde at ønske mennesker lidelse. Men jeg tror, ​​at den mere tydelige lidelse, der sker nu, igen vil fremskynde vores bedring til et slags normalt perspektiv på, hvad der er vigtigt i livet. Og så, i den forstand, er det i tjeneste for menneskeheden og for vores genopretning fra denne katastrofale politik i staterne.

Jeffrey Tucker:
Langsigtet. Vil du sætte en dato på det? Hvad tænker du i dit eget sind i form af lignende, hvis du skal forestille dig en tidsperiode, hvor folk har rystet denne gruppepsykologi af panik og hysteri og anti-liberalisme af sig, og vi finder tilbage til civiliserede leveprincipper?

Gigi Foster:
Ja. Og så der er selvfølgelig masser af faktorer, og jeg har ikke en krystalkugle, men den slags pres, som vi ser nu i en meget form for embryonal form, tror jeg vil blive stærkere, og de tager et stykke tid at flyde gennem systemet . Så for eksempel er et af de store pres til fordel for genopretning, at nogle områder af verden som Florida eller Texas eller Sverige vil være tilbage til det normale. Og i det omfang, folk vil være i stand til at se det, og genkende og være jaloux på det, ikke?

De vil lægge pres på deres egne hjemmepolitikere, eller de vil simpelthen flytte, hvis de kan rejse, ikke? Så hvis de er i stand til det, får de tilladelse til at gå et andet sted hen, som har en mere glædelig og levende tilgang til livet, og det vil de gøre. Og det vil i sidste ende udtømme befolkningerne i områderne, som har klamret sig til denne skadelige ideologi. Men igen, det tager tid, ikke? Og selvfølgelig tager det tid for folkemængderne at opløses. Vi har set vores egen historie. Det tager tid, det tog tid for forbudsskaren at opløse, og for heksejagtskaren at opløses. Jeg mener, vi taler om år, vi taler ikke om måneder.

Så min form for grove gæt i øjeblikket med hensyn til tidsramme er, at det vil vare mellem fem og 10 år, før vi kommer tilbage til det virkelige normale. Og i løbet af de næste fem år forventer jeg, at det vil være ligesom når du får en baby, og hvert år er som en havændring og din evne til at gøre flere ting, ikke? For i første omgang kan du ikke engang sove vel? Og så siger du: "Okay, jeg kan sove lidt, men nu kan jeg ikke, jeg kan bare ikke spise, hvad jeg gerne vil. Åh, nu kan jeg sove og spise. Nu kan vi også lave nogle sjove ting. Nu kan jeg endda gøre flere ting."

Så hvert år er barnets første fem leveår som et. "Wow, wow, jeg har lige opdaget, at livet kan være lidt mere, som det var." Og jeg tror, ​​det er sådan, det bliver med os. Som du tror, ​​at i det omfang, vaccinerne ses at fejle mere eller ikke være den helteløsning, vi troede, og i det omfang, vi er i stand til at få historier om tidlig behandling og profylakse derude og taget op af gode læger, for at det omfang, at nye mediekanaler og nye samfundsorganisationer, der bliver succesfulde og vokser ben og sådan indflydelse. Alle disse ting, de kan ske med mere eller mindre succes. Hvis de alle virkelig lykkes, er vi måske tilbage til normalen om tre til fire år. Men hvis ikke, så er det måske lidt længere.

Jeffrey Tucker:
På hvilket tidspunkt var du klar over, at vi er på langt sigt her, fordi nedlukningerne skete i marts 2020, jeg formoder, at det også er tilfældet i Australien. Jeg kan huske, at Australien havde lykønskende politikere, der sagde: "Vi slog COVID." Det er juli 2020. Det var sjovt. "Vi er verdens misundelse." Yeah sikkert. Men på hvilket tidspunkt gjorde du, på hvilket tidspunkt … ja, lad mig spørge dig om dette. Hvornår startede du din bog? På hvilket tidspunkt var du klar over, at dette kommer til at forbruge den største del af din karriere?

Gigi Foster:
Så selv i april og begyndelsen af ​​maj håbede jeg stadig på, at det hele bare ville blæse over. Jeg tænkte: Nå, folk kan bestemt ikke blive så paniske og så bange i så mange måneder endnu. Jeg mener, vil de ikke indse, at livet stinker, når du fokuserer på en dårlig ting, og vi bør værdsætte det, vi har, og tælle dine velsignelser. Og tag en praktisk tilgang og alle de ting, du ved, der sker med dig, når du kommer dig efter en betydelig forskrækkelse, ikke? Og du genvinder ligesom dine sanser, okay, det.

Men det, jeg virkelig manglede, var publikumsdynamikken. Jeg troede ikke, at det ville tage så stærkt fat. Og så fuldstændig i forhold til at dominere den politiske fortælling, især i Australien. Så jeg tror, ​​det var omkring slutningen af ​​juni, juli, da jeg startede, det begyndte at gå op for mig, at det bare ikke ville forsvinde med det samme. Og at jeg skulle kæmpe for at genoprette normaliteten her i Australien, på trods af at alle sagde, at det nu var normalt igen. Jeg mener, vi kunne ikke rejse. Hvordan er det normalt? Det er ikke normalt, vel?

Og så begyndte jeg, sådan set, jeg mener, jeg havde talt med Paul Frijters i hele tiden, fordi han er en god ven og kollega af mig. Vi har skrevet tidligere bøger sammen. Vi har skrevet mange, mange artikler sammen, og vi er i bund og grund kun intellektuelle venner. Og så havde vi talt om det her. Han havde blogget meget om COVID-problemer, selv fra så langt tilbage som i marts. Jeg har talt i mit nationale radioprogram om, at det her var skadeligt, hvad vi lavede, vi burde stoppe. Og vi brugte stort set hele vores fjerde sæson af The Economist på ABC Radio National her på at tale om COVID.

Så, Paul og jeg, bare vi var, vi satte hele tiden stemmen derude, men vi nåede ingen vegne. Så vi kiggede lidt på hinanden, og vi tænkte: "Jeg tror, ​​vi rent faktisk skal skrive en bog om det her." Og det var formentlig omkring september, måske august, september 2020. Så det tog os den største del af året at sammensætte bogen. Og tegne stumper fra forskellige steder og pakke det ind og ansætte Michael Baker som lægmandsskribent.

Fordi, Paul og jeg har denne tidligere bog lige her, som er dejlig, men en slags æggehoved-agtig, ligesom noget tæt, kan man sige. Og så erkendte vi, at på et emne, der var så stærkt og virkelig relateret til personen på gaden, COVID-politikken og hvorfor vi tog fejl, og hvad vi skal gøre næste gang, havde vi brug for nogen til at hjælpe os med at gøre vores forfatterskab mere tilgængelig, og hoppe lidt. Gør det mere livligt. Og så, og så var Michael perfekt til det. Og han er også stor skeptiker over for disse politikker, stor nonkonformist.

Og så bare, det ser ud til at virke, og vi lægger masser af tid i det, og jeg er bare blevet til noget, der stadig ikke forsvinder. Og som du siger, vi vil forbruge den største del af det, jeg arbejder på, formentlig i det mindste de næste par år. Og jeg håber, at denne periode genererer en eksplosion i forskning om dårlig politik og virkningen af ​​vores politikker. Og at de usete omkostninger, du talte om, i det mindste vil blive estimeret af nogle mennesker, nogle gode økonomer, og at det vil give foder til generationer af ph.d.-studerende virkelig at kunne se tilbage på denne periode.

Jeffrey Tucker:
Jeg er virkelig stolt af bogen, især siden Brownstone udgav den, men også fordi jeg synes, den er lidt af et monument over tiden. Så nu har vi det, og det må jer også tilfredsstille, at vi nu har en virkelig sammenhængende dokumentation af den mærkelige periode, vi lever i.

Gigi Foster:
Dette var en del af det, vi ønskede fra bogen, absolut. Og at lægge de indledende historier derind fra Jasminerne og endda fra James, ikke? Som tog fra folks indlæg. Det fanger, hvad der virkelig skete i disse menneskers liv og deres sind. Og det synes jeg er vigtigt. Ja, sådan en historisk dokumentar.

Jeffrey Tucker:
Ja. Forventer du, at du vil, tænker du på en opfølgning, eller jeg vil ikke... vi arbejder stadig med det her, men hvordan... lad mig spørge dig om dette, i stedet for at stille det spørgsmål. Hvor travlt har du med interviews og bogpræsentationer, den slags nu?

Gigi Foster:
Jeg har ret travlt. Jeg underviser også i to kurser, og jeg er uddannelsesdirektør på Universitetets Handelshøjskole. Og jeg er viceskoleleder. Så jeg har et par ting i gang. Og så, denne periode har været meget, meget... jeg mener, jeg arbejder stort set nonstop, og ikke ligesom, vi kan gøre så meget alligevel. Jeg kan ikke gå ud at se skuespil og sådan noget. Forhåbentlig næste år. Men det har været en meget, meget, meget, meget travl periode. Og det gør det, jeg får stor interesse for bogen.

Jeg vil sige, at det tager lidt tid for ideerne at trænge igennem, så det skal jeg, jeg sender bøger ud. Og så, et par uger senere, vil folk sige: "Åh, gud, det her var fantastisk. Jeg vil have noget mere." Og så må jeg sende flere bøger ud. Og så bare, det skal sive. De forskellige verdener, som vi ligesom afslørede i bogen. Det tager et stykke tid for folk virkelig at få hovedet omkring dem og genkende: "Åh, ja. Okay, nu kan jeg se, det er noget, jeg er nødt til at skubbe længere ud. Jeg mener, vi er nødt til at sprede budskabet om det her." Så jeg tror nok, den bliver ved med at sælge. Jeg håber, at den som julegave ville være et godt valg til jasminer rundt om i verden.

Jeffrey Tucker:
Ja. Nå, det, der slog mig ved bogen, var, at jeg blev færdig med den, og jeg tænkte selvfølgelig, at jeg er på teamet Gigi fra begyndelsen her. Men jeg tænkte, hvis nogen covidofoben eller lockdowneren, jeg læste denne bog, jeg kan ikke forestille mig, at han eller hun ville komme væk uden rystet. I det mindste lidt desorienteret og nysgerrig på muligheden for, at de kan tage fejl om alt. Og det er en af ​​grundene til, at jeg virkelig syntes, det var sådan en overbevisende bog og baseret på, læser du Amazon-anmeldelserne?

Gigi Foster:
Jeg har set dem, ja. Jeg har i hvert fald set de fleste af dem. Ja.

Jeffrey Tucker:
De er rigtig gode.

Gigi Foster:
Ja. Nej. Meget, meget positivt. Jeg mener, der er en, som jeg var nødt til at grine af, og jeg vil faktisk gerne takke den person, der gav os en XNUMX-stjernet anmeldelse, og sagde noget i retning af, "Total tripe. Medmindre du er en anti-lockdown eller anti-vax-mandator eller tror, ​​at COVID i virkeligheden er ligesom en almindelig influenza, så spild ikke dine penge." Og jeg tænkte: "Nå, det var det. Ja. For tak for reklamen, ikke?” Men ja, nej. De er meget positive anmeldelser, og jeg har fået så mange, igen, private e-mails, der stort set taler om det samme.

Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt læsning af bogen vil overbevise nogen, der har forpligtet sig, især offentligt, til sandheden og sandheden og retfærdigheden af ​​de politikker, vi har implementeret i denne periode, tror jeg, at man ikke skal undervurdere behovet mennesker for at bevare et positivt billede af sig selv. Og så meget som vi kunne tænke os i vores korstog, at kunne lide, "Skub denne bog i ansigtet på dem," ja bare se på dette, hvordan kan du overhovedet nægte, ikke? Det er ikke sådan det virker, vel?

Det er ikke sådan, man overbeviser folk, og de mennesker, som vi har brug for for at læse denne bog, også har brug for en ansigtsreddende historie, så de for dem selv og deres børn, for deres børnebørn, stadig har en historie om, hvorfor de stadig er gode person. Og det er en af ​​de største udfordringer i denne periode, fordi det her har været sådan en kolossal cock-up på så mange måder, ikke? At hvis du har formået at se ud til at være forbundet med det og dybest set kalder skud eller hepper på de mennesker, der kalder skud, hvor gemmer du dig så? Hvad kan du bruge, ikke?

De eneste mulige figenblade er ting at gøre med krigståge. Vi vidste det ikke på det tidspunkt, selvom vi havde viden, så det er ikke sandt eller bare "vidste jeg ikke, hvad jeg lavede?" Eller "Jeg tog imod ordrer." Den har vi hørt før. Så den slags, hvad vi beder om af en, der læste denne bog, og som har været engageret i pro-lockdown sagen, er en enorm, enorm anmodning, som de fleste mennesker ikke vil være i stand til at opfylde. Og jeg frygter, at hvis de gør det, vil de sandsynligvis leve med PTSD, eller bare noget selvhad i det meste af resten af ​​deres liv. Og dette er altså en genfortælling.

Jeffrey Tucker:
Har denne oplevelse haft nogen form for effekt på din mening om forholdet mellem god videnskab og offentlig politik, eller den almindelige persons evne til at absorbere realiteterne i det og deres liv og handle på det?

Gigi Foster:
Se, det har bestemt rystet min tro på det system med peer review, som vi bruger i samfundsvidenskab og også i hård videnskab på en måde, som det ikke var blevet rystet før. Jeg mener, jeg erkendte, at der var problemer med, at favoriserer blev handlet, og hvis du kender redaktøren, kan du få din artikel eller hvad som helst. Men det er indvirkningen af ​​denne mængdepsykologi på de processer, der virkelig har åbnet øjnene for mig. Vi er lige så sårbare i videnskaben.

Ligesom folk med høj IQ og mennesker med lav IQ er lige så sårbare over for menneskemængdens dynamik, er videnskabsmænd også mennesker. Og vi er lige så sårbare over for den slags skadelige ideologier og tilmelder os bare mængden. Folkemængdens moral og mængdens sandhed, hvad end det sker for at være i øjeblikket, snarere end at slæbe linen med at forsøge rent faktisk at spørge: "Hvor er sandheden? Hvad er hvad er den rigtige måde? Hvad foregår der egentlig her?” I det omfang vi kan finde ud af det.

Det er klart, at der ikke er nogen objektiv virkelighed, der er ingen objektiv sandhed, men vi søger den bestemt i videnskaben. Det er hele pointen. Ret? Jeg mener, dette er en af ​​mine yndlingsdokumentarfilm fra BBC i 1973, tror jeg, The Ascent of Man. Jacob Bronowski taler om, hvordan videnskab er et vidnesbyrd om, hvad vi kan vide, selvom vi er fejlbarlige, ikke? Og så handler det om at forsøge at forfølge det i sidste ende umulige mål om at finde sandheden. Og i det omfang, denne periode, hvis den har vist mig noget, har den vist mig videnskabens sårbarhed som gruppe over for de samme slags meget vildledte og skadelige destruktive dynamikker, som alle andre er underlagt.

Så ja, det har været svært. Jeg ved ikke, om jeg nogensinde vil blive omfavnet tilbage i samfundet af økonomer i Australien på samme måde. Jeg har folk, der absolut hader mit mod. Vil ikke fortsætte med at diskutere med mig. Jeg har haft flere optrædener, hvor værten forsøger at finde nogen, der vil være der sammen med mig og på en måde give et modspil, og ingen vil gøre det. De spørger flere mennesker, de vil ikke gøre det. Folk hader mig. Folk ser mig bogstaveligt talt som djævelen. Så det er et reelt problem fremover og forene på tværs af den slags skel.

Med hensyn til om folk virkelig forstår dynamikken i videnskaben, tror jeg ikke de gør. Personen på gaden, tror jeg, stoler stadig mere på videnskaben, end det er berettiget. Og noget som peer review lyder for dem som en rimelig god idé, som det ofte er, i ikke-COVID-tider. Og du får noget værdi ud af den peer review-proces, så du ikke bare vil smide barnet ud med badevandet. Men på grund af den måde, hvorpå tildelingen af ​​dommere fungerer i en pludselig krisesituation, hvis du får et papir, der ligger derude og udgiver noget, der er vildledende, dreng, så kan den dårlige idé få lange ben og bare eksistere i lang tid. Og det har været, hvad der er sket i denne periode. Og det kommer vi helt sikkert til at tage et stykke tid at komme os over.

Jeffrey Tucker:
Men jeg tror, ​​sidst jeg tjekkede, at der er noget i retning af 100,000 offentliggjorte undersøgelser om relateret til COVID og lockdowns, alt forbundet med det – medicinen, medicinske aspekter, videnskabelige aspekter af det. Og så har du et problem, hvilke du vil se på, for det har lige været denne oversvømmelse. Jeg mener, du så det link på Brownstone, vi havde 91 undersøgelser i naturlig immunitet. Okay, hvor mange skal vi bruge, før folk begynder at være opmærksomme, 910?

Gigi Foster:
Hør, jeg mener, problemet er lige der. Ja det ved jeg. I denne periode har der ikke været mangel på fakta og beviser. Det knappe har været sund fornuft. Og virkelig, at det ikke er noget, du behøver at have en ph.d.-grad for at finde ud af, og det er derfor, vi har set det mest fornuftige fra folk som lastbilerne eller reparationsfolkene, eller der er arbejderne, fordi de kan snuse til en rotte. Disse mennesker har street smarts. Og egentlig giver ph.d.-uddannelsen dig kun værktøjerne til bedre at kunne rationalisere, på nogle floride måder, nogle virkelig dumme ballsy, ikke?

Og så, ja, jeg tror, ​​at det er nyttigt at vide, at det vil ske nogle gange af politiske årsager, at der kommer undersøgelser ud, der siger dette. Ikke alle peer reviewed undersøgelser er guld. Ikke alle er det. Og selvom du ikke rigtig kender til ins og outs og de tekniske detaljer og den matematik, du skal bruge for at tyde en bestemt undersøgelse, kan du bruge din næse. Du kan bruge din street smarts og bare prøve at få en fornuft til at tjekke, hvad du læser som lægmand. Og jeg tror, ​​det er os, der kan trænge ind i de tekniske artiklers ansvar, at kalde dem på deres uetiske, udsagn og påstande og ukorrekte slutninger, for hvis vi ikke gør, hvem vil så?

Jeffrey Tucker:
Det er rigtigt. Og det tager så meget tid, og vi har gjort det i halvandet år. Vi kommer til at være ved dette to år mere. Vi kommer til at være fem år i det her. Gigi, mange tak for at besøge mig i aften og for at skrive denne fantastiske bog, som jeg er sikker på vil bestå tidens prøve, og så har du været strålende. Så mange tak.

Gigi Foster:
Mange tak. Tak, Jeffrey. Tak for al din støtte og din uendelige energi. Og forsøger at korstog for, hvad der er rigtigt og sandt.

Jeffrey Tucker:
Tak, Gigi. Godnat.