Et omhyggeligt kig på UNDP's nye iVerify-værktøj 

FN's Udviklingsprogram (UNDP) har stille og roligt annonceret udrulningen af ​​et automatiseret anti-desinformationsværktøj, iVerify, dette forår. Instrumentet, der oprindeligt blev skabt for at understøtte valgintegritet, centrerer en multi-stakeholder-tilgang, der spænder over den offentlige og private sektor for at "give nationale aktører en støttepakke til at forbedre identifikation, overvågning og reaktionskapacitet på trusler mod informationsintegriteten."

UNDP demonstrerer, hvordan iVerify fungerer i en korte video, hvor alle kan sende artikler til iVerifys team af lokale "højt uddannede" faktatjekkere for at afgøre, om "en artikel er sand eller ej." Værktøjet også bruger maskinlæring for at forhindre dobbelte artikeltjek og overvåger sociale medier for "giftigt" indhold, som derefter kan sendes til "verifikations"-teams af faktatjekkere for at evaluere, hvilket gør det til et værktøj med både automatiserede og menneskeligt faciliterede elementer.

På sin hjemmeside argumenterer UNDP for iVerify som et instrument mod "informationsforurening", som de beskrive som en "overflod" af skadelig, ubrugelig eller på anden måde vildledende information, der sløver "borgernes evne til at træffe informerede beslutninger." Identifikation af informationsforurening som et presserende spørgsmål, UNDP fordringer at "misinformation, desinformation og hadefulde ytringer truer fred og sikkerhed og påvirker uforholdsmæssigt dem, der allerede er sårbare." 

Misinformation, desinformation og hadefulde ytringer truer fred og sikkerhed og påvirker uforholdsmæssigt dem, der allerede er sårbare.

iVerify er vores automatiske faktatjekværktøj, der kan hjælpe med at identificere falske oplysninger og forhindre spredning af dem.#NoToHate https://t.co/ura33T718V pic.twitter.com/VJzj9VxNUo

- FN-udvikling (@UNDP) 18. Juni, 2023

Men bag denne retorik om faktatjek af ekspertise og beskyttelse af samfundets mest marginaliserede, giver iVerify, som et værktøj, der funktionelt hævder en evne til at adskille det sande fra det falske, faktisk regeringer, tilstødende institutioner og den globale elite en mulighed for hidtil uset afskedigelse, og måske dermed efterfølgende censur, af afvigende perspektiver og ubelejlig information og rapportering, alt sammen bag stamtavlen for en FN-institution med international rækkevidde. 

iVerify og fremrykningen af ​​et internationalt anti-desinformationskompleks

I de senere år er faktatjekindustrien eksploderet og manifesteret i form af ofte partipolitiske eller på anden måde kompromitterede faktatjek og anti-desinformationsinstitutioner og organisationer. Eksempler inkluderer regerings- og Gates Foundation-finansieret Institut for Strategisk Dialog (ISD), CIA-proxy National Endowment for Democracy (NED) finansieret stop fake, og internet trust rating-systemer som NewsGuard, som samarbejder med Microsoft og det amerikanske forsvars- og udenrigsministerium. Ved at krystallisere faktatjek og anti-desinformationsoperationers plads i mediesektoren og tilstødende institutioner og grupper, har sådanne organisationers arbejde i sidste ende banet vejen for iVerifys udgivelse. 

Som svar på nutidens faktatjek-fænomen, kritik og kritik af de voksende misinformationsindustrier, som forfatter Michael Shellenberger beskriver som et "censurindustrielt kompleks", er vokset i naturalier. Kritikere forklarer for eksempel, at ingen person eller organisation kan kræve unikt ejerskab over eller viden om sandheden. Og ofte koger faktatjek komplekse spørgsmål ned til spørgsmål om "sandt" og "falskt", hvilket underminerer muligheden for meningsfuld offentlig debat om kritiske emner.

For at foregribe disse bekymringer hævder iVerify-udviklere, at deres instrument kommer med en række kontroller og sikkerhedsforanstaltninger for at sikre, at dets faktatjekprocesser er robuste og ikke hæmmer borgerlige frihedsrettigheder. Ud over at garantere "tredobbelt verifikation" af kontrollerede materialer og parre faktatjek med konsultation af "alle sider", iVerifys UNDP-side præciserer at det kun vil afsløre forkert fakta, ikke meninger. 

Også UNDP's hjemmeside forklarer at "iVerify kun vil blive implementeret efter en dybdegående vurdering for at sikre, at den løsning, der leveres til et specifikt land, ikke vil blive misbrugt på måder, der ville underminere ytringsfriheden, pressefriheden eller politiske og sociale rettigheder," selvom det ikke giver meget lidt oplysninger om, hvordan disse vurderinger før deployering ville blive udført.

Mens bestræbelserne på at forudse og bekæmpe mulige problemer med iVerify er lagt ud på forhånd, fejler de fundamentalt i at adressere magtdynamikken i spil, hvor termer som desinformation og misinformation kan væbnes af den magtfulde til at censurere afvigende synspunkter og information, der er i konflikt med de fortællinger, de udbrede. Mens iVerifys beslutninger om artikler og anden information angiveligt går gennem et team af "højt uddannede" faktatjekkere og forskere, er dette ingen garanti for, at iVerifys diktater vil være i overensstemmelse med sandheden. Når alt kommer til alt, har faktatjekkere ofte selv spredt ukorrekte oplysninger, især på partipolitiske linjer.

Desværre, som vi skal se, viser iVerifys finansierings- og støttekilder og et utal af igangværende projekter i det globale syd alle sammen, at værktøjet har et enormt potentiale til at udstyre de magtfulde med et hidtil uset ejerskab over sandheden, med potentielt alvorlige konsekvenser for frihed. både tale og kritisk journalistik. 

iVerifys faktatjekprojekter spreder sig i det globale syd

For lægfolk, der forsøger bedre at forstå aktuelle begivenheder, kan et FN-støttet faktatjekværktøj fremstå som en velrenommeret ressource. I virkeligheden skildrer iVerifys supportkilder og igangværende projekter dets arbejde som en del af elitemålene for et begrænset informationsmiljø, hvor alt mærket "desinformation" hurtigt kunne afvises og bortskaffes.

For det første er iVerifys partnere, der er opført på dets hjemmeside, herunder Meedan, Metas CrowdTangle og Poynter Institute's International Fact-Checking Network, grupper, hvis finansierings- og støttekilder tyder på tilpasning til den amerikanske og globale elite. Poynter Institute er for eksempel finansieret af USA's efterretningsfront National Endowment for Democracy (NED). Og Meedan, som tilsyneladende søger at tackle "kriser med informationstillid" og skabe et "mere retfærdigt internet" gennem forskning, samarbejder og partnerskaber med nyhedsredaktioner, faktatjekkere og civilsamfundsgrupper, der hjælper det "komme ud foran af nye misinformationstendenser,” er understøttes af UK intelligens proxy Bellingcat, Meta Journalism Project og Omidyar Group, som også har en historie af finansiering af CIA-nedskæringer og andre regimeændringsdrivende organisationer. 

Selvom iVerify ikke kan bedømmes på foreninger alene, kan sådanne påvirkninger og tilhængeres sammenfletning med den politiske klasse ikke overses. Da iVerifys salgsfremmende meddelelser centrerer brugen af ​​multi-stakeholder tilgange til at fremme sin sag, er det trods alt sandsynligt, hvis ikke sandsynligt, at de elitestøttede grupper, der støtter eller på anden måde associerer med iVerify, er eller vil være direkte involveret i forskellige aspekter af dets Rul ud.

Mere bekymrende har iVerify allerede påtaget sig omfattende faktatjekprojekter Honduras samt i de afrikanske lande af Zambia, liberia, Sierra Leoneog Kenya, der tilsyneladende bruger det globale syd som en testplads for teknologien, mens den samtidig normaliserer en "anti-desinformations" diskurs, der er gunstig for den politiske elite internationalt. 

Ikke overraskende er iVerifys eksterne faktatjekprojekter selv flydende med vestlige kontanter, med Liberias Local Voices Liberias (LVL) Fact Checking Desk “medfinansieret af EU gennem Liberia Media Initiative-projektet ledet af Internews i Liberia,” hvor Internews er understøttes af grupper som Google, Omidyar Network, Rockefeller Foundation og Open Society Foundations. Og Sierra Leones iVerify Sierra Leone er understøttes by BBC Media Action, også samarbejde med Canada, Islands udenrigsministerium og EU. Zambias iVerify-program, endelig, inkluderer opbakning fra mistænkt CIA-front USAID, UK Aid Direct (UKAID) og en række vestlige lande.

Et besøg på hvert af iVerify-projektets websteder i de respektive lande vil finde en med lignende, forenklede artikler, som ofte vurderer visse påstande, især dem, der udbredes på sociale medier, som "sand", "falsk" eller et sted midt imellem, afhængigt af på de tilgængelige oplysninger. I nogle tilfælde poster webstederne selv vildledende eller forsimplet materiale: en artikel fra december 2022 på Liberias iVerify-websted, f.eks. stiller at COVID-19-skud stopper overførslen af ​​COVID-19, selvom forskning, der eksisterede på tidspunktet for offentliggørelsen, havde længe før afklaret deres evne til at stoppe covid-overførsel i månederne efter injektion var i bedste fald begrænset.

Som iVerifys overvågnings- og evalueringsramme konturer, især iVerify er blevet afprøvet og brugt især til at overvåge valgets hellighed. iVerify hævder, at dets indsats kan beskytte valgintegriteten ved at afvise falske påstande om valgprocessen, kandidater og resultater og derved holde civile korrekt informeret om en vigtig form for civil deltagelse. Men disse tilsyneladende valginformationsintegritetsbestræbelser har en akilleshæl: det er ikke svært at forestille sig et scenarie, hvor magtfulde, korrupte personer med adgang til eller indflydelse over værktøjet kunne manipulere iVerifys valgrelaterede diktater og faktatjek for at hjælpe dem med at skildre relevant afstemning processer og resultater på måder, der hjælper dem med at bevare eller opnå magt.

Selvom de ofte dækker mere lokale emner og spørgsmål, opfører iVerifys projekter sig i praksis meget som andre vestligt tilknyttede og indbyrdes forbundne "anti-disinformation" organisationer og projekter, som f.eks. disinfowatch , EUvsDisinfo, som, som jeg bemærker i tidligere rapportering, alt sammen "antyder måske ... udviklingen af ​​en vestlig "anti-desinformations"-infrastruktur eller -netværk, der faktisk arbejder på at udtvære afvigende synspunkter og perspektiver." Yderligere, som jeg har for nylig rapporteret for Al Mayadeen English har vestligt støttede mediegrupper i andre lande en track record med at påvirke den offentlige mening og politiske beslutningsprocesser og endda drive regimeskifte. 

I sidste ende tvinger de kollektive omstændigheder til spekulationer om, hvorvidt iVerify og dets tilstødende programmer kan bruges til at påvirke redaktionelle linjer og offentlige meninger, især på måder, der er gunstige for verdens magtelite, i det globale syd.

Informationskrigsførelse og angrebet på national suverænitet

iVerify-projekter hævder at styrke demokratiet ved at give folk adgang til korrekt information, og derfor tillade og opmuntre dem til at deltage i offentlige anliggender på en informeret, bemyndiget måde. Men kritisk, iVerifys elite-opbakning og dets igangværende projekter og de overordnede dårlige resultater fra moderne faktatjekorganisationer tyder i stedet på, at iVerifys faktatjekpraksis i sidste ende kan gavne den politiske klasses bundlinje.

Mere bekymrende er iVerify-initiativers meddelelsescentre og opretholder partnerskaber med flere interessenter, som fusionerer indsatsen fra offentlige, private og andre tilstødende internationale og ikke-statslige strukturer, som nøglen til dets udførelse og succes. Men i stedet for at fremme demokratiet, som det hævder, fremstår iVerify altså som et faktatjeksystem, der afløser statslige strukturer ala den offentlig-private partnerskabsmodel, der har udkrystalliseret sig som et fælles civilsamfundsinstrument i de senere år.

På internationalt plan er denne samme offentlig-private partnerskabsmodel, som belyst af forfatteren og journalisten Iain Davis, truer med at udhule resterne af den westfalske nationale suverænitet ved at tildele roller og infrastruktur, der engang havde været af regeringer, til virksomheder, ngo'er og andre tilstødende organisationer, som i sidste ende er uansvarlige over for offentligheden.

Selvom det er en enestående mulighed for eliten til at pakke og skubbe deres egne doktriner som sande, er det ikke svært at forestille sig, at iVerify kunne true suveræne nationers politiske valg og perspektiver ved at smøre dem som "misinformerede" og derfor måske endda fremstille dem som farlige for deres befolkninger. Og som et initiativ, der eksisterer på tværs af en række interessenter og internationale organisationer, eksisterer iVerify i vid udstrækning uden for regeringers politiske beslutningsprocesser og strukturer, hvilket gør det vanskeligt for regeringer at regulere, udfordre eller holde ansvarlige.

Gennem sin FN-støtte og tilsyneladende ejerskab over sandheden er med andre ord iVerifys potentiale til at underminere nationalstaternes integritet og suverænitet uden fortilfælde.

Konklusion

I sidste ende er nutidens manifestation af faktatjek-indsats, såsom UNDPs semi-automatiserede iVerify, stort set blevet ledet, finansieret eller på anden måde co-opteret af magteliten. Det resulterende og giftige informationsmiljø, hvor blot anklager om mis- eller desinformation i sig selv kan ødelægge omdømme og karrierer, underminerer mulighederne for meningsfuld debat om komplekse, kritiske emner, såsom den internationale COVID-reaktion og den nuværende krig i Ukraine.

iVerifys magt ligger i dens overnationale infrastruktur og evne til at bestemme sandheden som en tilsyneladende myndighedskilde. Desværre kan dets fremstillede ejerskab over sandheden let væbnes mod massecensur af materialer, der er skadelige for elitens bundlinje. Hvis det bliver et fremtrædende aspekt af det allerede forræderiske informationsmiljø, lover UNDP's iVerify kun at forværre sagen, mens den yderligere truer nationalstaternes (resterende) suverænitet overalt.