Historien giver mange tilfælde af en nedslået, demoraliseret og stadig fattigere og censureret majoritetsbefolkning, der bliver styret af en imperiøs, umenneskelig, sadistisk, privilegeret og dog lille herskende klasse. Vi troede bare aldrig på, at vi ville blive en af de sager. Sandheden om dette er så grum og grelt, og den sandsynlige forklaring på, hvad der skete, så chokerende, at hele emnet betragtes som noget af et tabu i det offentlige liv.
Det væsentlige problem har aldrig handlet om ens IQ. Mange yderst intelligente mennesker (i akademisk forstand) slugte en meget tvivlsom fortælling, mens andre mindre akademisk begavede ikke gjorde det. Den egentlige skillelinje var evnen og lysten til at tænke kritisk over det.
Price er en trussel mod de bybaserede magtstrukturer, fordi hun afviser det moralske grundlag, som den eksisterende aboriginalindustri er blevet skabt på. Hun er parat til at formulere en alternativ moralsk ramme som vejen til ægte forsoning og eventuel forening. Det er grunden til, at den australske veteranjournalist Paul Kellys takeaway fra NPC-adressen var: "Australiens eliter er i færd med at blive administreret et kæmpe chok."
Under lockdowns modsatte jeg mig langvarige folkeskolelukninger (og mistede mit job på grund af det), det var ikke kun børn og deres ret til en uddannelse, jeg stod op for. Det var også kvinder. Kvinder, der uforholdsmæssigt er primære omsorgspersoner for deres børn, selv mens de arbejder på fuld tid. Og det var kvinder, der droppede ud af arbejdsstyrken i hobetal under covid, af ren og skær nødvendighed for at uddanne deres børn, da Zoom-skolen viste sig ubrugelig.
Post-Covid fortsætter korstogene i vores polariserede land med at udspille sig inden for børnelitteratur. Hvorfor? Fordi voksne har tilvalgt kunsten, der før var et fristed for læsere og søgende og tænkere i en ny generation. Ved at bruge skolebiblioteker som et slagram for deres politiske holdninger fortsætter voksne mennesker med at stjæle fra børns oplevelser. Der er intet privatliv eller autonomi for teenagere i Amerika. Deres historier er intet andet end kanonføde til kulturkrigene.
Under hvad regeringen anser for krise, er det dem, der er mest villige og ivrige efter at tilsidesætte konventioner og ekspertudtalelser, der producerer afgørende information til resten af os. Hvis frit liv resulterer i sygdom og død, så ved vi alle, hvad vi ikke skal gøre. Men hvis, som det var tilfældet med coronavirus, at det slet ikke var en stor risiko at leve frit bortset fra de i forvejen meget gamle og allerede meget syge, så har de, der ikke tilsidesatte konventioner og ekspertudtalelser, de nødvendige oplysninger til at ændre deres livsstil med informationen skabt af de oprørske.
Enhver amerikaner er et suverænt individ med umistelige rettigheder til liv, frihed og stræben efter lykke, ikke en sæk kød, der skal behandles som en profitmulighed. Informeret samtykke skal genoplives fra graven, hvis amerikanerne skal have en chance for at kæmpe mod magtfulde økonomiske interesser, der er allieret imod dem.
Det efterlader os stadig med 65-70 procent af befolkningen, som ikke er helt klar til at acceptere virkeligheden af den intense foragt, som vores rovregering og virksomhedselite har for dem, og som stadig ønsker at tro, i et vist omfang, på muligheden for retfærdighed og værdighed under spillereglerne, som de nu er konstitueret.
Læren af den dæmpede reaktion på COVID fra det såkaldte højre er, at tingene tydeligvis ikke er blevet slemt nok. Det triste og skræmmende er, at hvad end de skal kaste på os for at fremkalde et retfærdigt og samlet politisk svar, nu skal være så ødelæggende, at vi sandsynligvis aldrig vil have den politiske evne til at bekæmpe det, selvom vi ville. I mellemtiden vil forfængeligheden og det politiske cirkus fortsætte ufortrødent.
Det er en meget mærkelig tid i amerikansk politisk historie, uden tvivl. Vi har én tankegang, der fejer gennem befolkningen – som er baseret på massevantro og raseri – og så en anden, som er en normalitetsfinér, der bliver skåret oven på vores vrede af alle officielle institutioner, som arbejder hårdt for at holde på alle disse emner. ud af respektable samtaler. I mellemtiden synes hele akademiske, almindelige sociale medier, store mainstream-medier og hele regeringen at være enige om, at alle disse åbenlyse emner er for ophidsende til at blive rejst i høfligt selskab.
Vi er informeret om, at ytringsfrihed er farligt, og at det fører til had, ustabilitet og kaos. Men dette uoprigtige argument er argumentet fra tyranner, der giver gas og bruger ord som våben for at invalidere et frit folk. Ytringsfrihed er redningen af et åbent, velstående og civilsamfund og legemliggørelsen af de vedvarende fordele ved negative feedback-sløjfer.
For at forstærke dette ville enhver ekspert eller publikation, der turde rejse en udfordring, blive undersøgt af faktatjekkere og forudsigeligt stemplet som misinformation og efterfølgende censureret. Daglige borgere, på modtagersiden af denne forvrængede informationsmaskine, blev efterladt uden nogen tidligere respekteret afsætningsmulighed for nogen velbegrundet skepsis. Nogle få talte og blev nærmest udstødt fra det almindelige samfund. Mange andre så skriften på væggen og, som ønskede at bevare deres forhold og undgå ubehagelige situationer, holdt deres meninger for sig selv.
