Tirien Steinbachs censuriøse og ukrænkelige talemåde legemliggør større tendenser fra den moderne æra: institutioners opgivelse af ytringsfrihedsprincipper, de mest magtfulde mennesker i landet, der poserer under offerets banner, og retten til uretværker, der opgiver de rigtige shibboleths.
Puslespillet om, hvorfor der var en verdensomspændende overlappende opgivelse af hundrede års akkumuleret viden fra videnskabelige og politiske rådgivere, vil optage forskere i mange år. Resultatet er, at gamle lektioner skal genindlæres. At dømme efter hastværket af undersøgelser, der nu kommer igennem for at modsige nøgleprincipperne i 2020-22-fortællingen, er der håb om, at muren af tavshed rodfæstet i gruppetænkning og frygt for konsekvenser for karriere og omdømme kan være blevet brudt uopretteligt.
Viralitetsprojektet er imidlertid blot en del af et bredere kulturskifte, der vender langvarige liberale/venstre-forpligtelser til ytringsfrihed og tillader censur i beskyttelsens og sikkerhedens navn. Men ved at undertrykke "historier om sande vaccinebivirkninger" satte Virality Project mennesker i fare. I stedet for at holde folk i sikkerhed, udsatte de os for BigPharmas ødelæggelser.
I modsætning til for XNUMX år siden udviser nutidens protesterende studerende ikke en instinktiv modvilje mod autoritet. Med hver kontrovers slutter de sig til landets mest magtfulde kræfter i at opfordre til mere censur, færre borgerlige frihedsrettigheder og mindre tolerance over for afvigende synspunkter.
De fleste Washingtonianere, jeg møder, er farveblinde over for andre menneskers frihed. I begyndelsen af pandemien udbasunerede regeringsembedsmænd skræmmende statistiske ekstrapolationer af potentielle infektionsrater. Dermed blev de automatisk berettiget til at låse folk inde i deres hjem, lukke deres forretninger ned og låse deres kirker. Eksperters legitimationsoplysninger modtager uendelig meget mere respekt inde i Beltway end amerikanernes forfatningsmæssige rettigheder.
Forordningen tillod dem at bruge retshåndhævelse til at håndhæve deres ordrer om isolation eller karantæne, hvilket betyder, at du kunne have modtaget et banke på døren fra dit lokale politi eller sherif, der fortalte dig, at du var nødt til at tage med dem ... efter ordre fra sundhedsministeriet .
Hvordan ved vi med sikkerhed, at Trump ikke solgte sine rådgivere på lockdowns i stedet for det omvendte? Det ved vi faktisk ikke. Det mest plausible scenarie er, at alle i det varme hus af Oval Office magtprætention var lige begejstrede for den mest katastrofale beslutning om folkesundhed i moderne historie.
Interventioner, der var rodfæstet i panik, drevet af politiske intriger, og ved at bruge alle statsmagtens håndtag til at skræmme borgere og mundhugge kritikere i sidste ende dræbte unødvendigt et massivt antal af de mest sårbare, mens det store lavrisikoflertal blev sat i husarrest. Fordelene er tvivlsomme, men skaderne bliver mere og mere indlysende. Johnson-regeringen i almindelighed og Hancock i særdeleshed bekræfter Lord Actons skarpsindige observation om, at magt korrumperer og absolut magt korrumperer absolut.
Statslige embedsmænd over hele nationen kan hjælpe med at indvarsle den "nye generation af republikansk lederskab", som guvernør Sanders beskrev. De kan kæmpe mod den føderale regerings isolering af Big Pharma, bekræfte deres forpligtelse til det syvende ændringsforslags retfærdighed og forkæmpe deres borgeres rettigheder mod den meget mistroede, yderst profitable industri.
Ligesom den ticky-tacky crosswalk-betjent burde folk have tunet Covid-"eksperterne" og politikerne ud fra begyndelsen og i stedet stolet på deres egne observationer og sund fornuft. I stedet for hårdhændede, top-down, teatralske top-down afværgeforanstaltninger, ville samfundet have været langt bedre stillet, hvis folk havde fået lov til at leve normalt. Eksperternes råd og regeringens afbødende foranstaltninger var – og er – nagende, nugatoriske og negative.
Man kunne antage, at det ville være topoverskrifter, at manden, der skabte Covid-reaktionen til verden, blot brugte dette som løftestang til at vende 12,000 års menneskelig historie. I den forstand er "at gå middelalder" blot et skridt på en lang vej tilbage. Glem forfatningen. Glem oplysningstiden. Glem selv Romerrigets guldalder. Fauci ønsker at tage os tilbage længe før der er nogen egentlige historiske optegnelser: en formodet Rousseau-naturtilstand, hvor vi levede ved at fouragere efter mad omkring os og intet mere.
Den dag i dag er det stadig uklart, hvor Pueyo fik ideerne til virusinddæmning til sine 2020-artikler. Til en vis grad afspejlede Pueyos ideer dem fra store lockdown-fortalere som Imperial College Professor Neil Ferguson - arkitekt bag de vildt unøjagtige COVID-modeller, der foranledigede lockdowns over hele den frie verden - som allerede havde godkendt globale lockdown-foranstaltninger. Men uden for et niche-epidemiologisk fællesskab var disse ideer langt fra kendte. For det meste var det først i Pueyos artikler, at disse ideer til strenge virusinddæmningsforanstaltninger nåede mainstream.
Brownstone Institute er en 501(c)(3) nonprofit, der er registreret i USA under EIN: 87-1368060
BROWNSTONE INSTITUTTET
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+ 1-469-842-8976
—
WEST HARTFORD, CT
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til den originale Brownstone-artikel
en
en
de
da
sv
pl
pt
es
it
nl
fr
ro
iw
ja
ru
hy
hi
ar
sw
cn
