Brownstone » Brownstone Institute-artikler » The Corruption of Pharma as a Service

The Corruption of Pharma as a Service

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I de sidste par år har forretningsmodeller kendt som "X-as-a-Service” blomstrede. De fleste større virksomheder forvandlede deres tidligere engangsprodukter til abonnementsbaserede, hvilket forbedrede, sagde de, kundefastholdelsen. 

Investorer elskede de pålidelige pengestrømme, og alle brancher kom på hype-toget. Alle fra de evigt flygtige virksomheder taler i indtjeningsopkald og kvartalsrapporter til hedgefonde, og investeringsbankanalytikere begyndte at tale om "BaaS" (Bank som en tjeneste), "SaaS" (Software som en tjeneste), "GaaS" (Gaming som en tjeneste), eller "DaaS" (data som en service). 

Under de mange ransomware-angreb tidligere på året begyndte eksperter, der overvågede det mørke marked, endda at beskrive de uigennemsigtige mekanismer bag organisering af ransomware-angreb som Ransomware-as-a-service, RaaS. Forbes og andre har stemplet denne nye forretningsdoktrin som "As a Service"-revolutionen (XaaS). 

Lad os lancere endnu et mildt usmageligt akronym: PaaS – Pharma as a Service. 

Strukturen af ​​farmaceutiske produkter i USA og mange andre vestlige lande bygger på forsigtighedsprincippet: Før et lægemiddel godkendes og lanceres på markedet, skal det gennemgå flere testrunder. Lægemidlet skal være sikkert, i det mindste i forhold til den tilstand, det er beregnet til at lindre, og effektivt til at gøre det. 

Dem, der for det meste laver bølger uden for den branche, er "Trin III” forsøg – sædvanligvis store, sædvanligvis dobbeltblindede, randomiserede kontrolforsøg med noget nyt lægemiddel. Før FDA godkender det til brug, skal farmavirksomheder vise, at lægemidlet "giver fordele, der opvejer de kendte og potentielle risici for den tilsigtede befolkning."

Processen er langsom, dyr, langvarig, bureaukratisk og med høj risiko for den indsendende medicinalvirksomhed. Hvis stoffet fejler eller bliver forsinket, er det millioner og atter millioner nedad for din gennemsnitlige farmavirksomhed. Det betyder, at det næsten kun er farmaceutiske aktører med dybe lommer, der har råd til samtidig at finansiere og støtte nok forsøg til at høste nogle af de saftige belønninger fra fremtidige lægemiddelpatenter. 

Villige deltagere kan ikke altid få adgang til, hvad der ser ud til at være et fungerende stof, nogle gange heller ikke når deres omstændigheder er så alvorlige, at risiciene er berettigede. Processen betyder helt sikkert, at succesfuld udvikling af et lægemiddel er inde milliarder af dollars.

Hvad hvis de kunne fremskynde processen og overbevise den bredere offentlighed om, at alle har brug for dette nye produkt? I et enkelt skud - pun intended - udvide markedet for deres nye produkt massivt. Hvad hvis, endnu bedre, det ser ud til, at alle også har brug for tilskud af dette lægemiddel hvert halve år eller deromkring?

Bare for at være klar, jeg argumenterer ikke for fejl her - eller en konspiratorisk opsætning. Jeg har ingen grund til at tro, at der var mørkere kræfter på spil i det sidste år eller foregive, at vi har en form for rygende pistol ("Big Pharma orkestrerede pandemien!"). Sådanne historier er meget sjældent rigtigt, og chokerende, hvis endda en lille smule sandt.  

Men tænk på tallene et øjeblik. Og overvej om dette er en Støvler-og-baptister situation i gang. 

Under pandemien, medicinalgiganten Pfizer firedoblet sine indtægter fra vacciner, og ser nu på $ 33.5 milliarder i 2021 fra Covid-vaccinesalg alene (til sammenligning var Pfizer et normalt præ-pandemisk år i gennemsnit ca. 50 milliarder dollars i omsætning, på tværs af alle dets produkter). Covid-vaccinerne ligner virkelig et saftigt boost. 

Rebecca Robbins og Peter Goodman rapporterer for New York Times at USA betalte Pfizer omkring $20 pr. leveret dosis, med Israel endnu værre med $30 pr. dosis. Pfizer forventer at levere ca 2 milliarder doser i år, til et sted mellem $10-$15 i omsætning pr. dosis (da den deler omsætning med BioNTech) for en pæn $20 eller $30 milliarder af indtægter - et 40-60% løft til præ-pandemi indtægter. 

Naturligvis er mange af disse betalinger politisk inducerede for at tilskynde producenterne til hurtigt at skalere produktionen; Big Pharma kan ikke forvente at modtage den slags stor udbetaling for evigt. Men hvis vi overbeviser nok folk til at tage booster shots, f.eks. hver sjette måned – eller endnu bedre, har regeringerne mandat til dem i jagten på et prisværdigt mål, Bootleggers og Baptists stil – får vaccineproducenten stadig adgang til et helt nyt marked, massivt og med smukt tilbagevendende indtægter. Pharma as a Service. Hvert halve år går endnu en helt ny og skinnende pharmanål i et par milliarder arme. Ka-Ching.

I al retfærdighed vil de ikke være i stand til at høste de økonomiske fordele, som regeringer rundt om i verden har kastet efter dem hver år fremadrettet. Lad os for argumentets skyld fastlægge en lidt lavere rente som en mere troværdig langsigtet markedsrente, f.eks. $5 pr. dosis.

Som med alle abonnementstjenester vil nogle mennesker fravælge; andre er for svage, for gamle eller for unge (men med vacciner til børn løser vi det problem!); og andre vil endnu nægte at underkaste sig. Så måske udjævner ligevægtstjenesten en milliard doser om året, for 5 milliarder dollars i omsætning årligt. Ikke revolutionerende for en virksomhed, der sælger farmaprodukter for 50 mia. USD om året – men heller ikke kylling (især som mindst Pfizers overskudsgrad på Covid-vacciner ser meget attraktive ud). 

Det mest foruroligende er selvfølgelig, at selve de medier, der er mindst tilbøjelige til at godkende, at medicinalvirksomheder tjener milliarder – New York Times, The Guardian, MSNBC osv. - er dem, der råber højest efter vaccinemandater. På den anden side kører de artikler, der fordømmer de mange milliarder, som farmavirksomheder tjener på Covid-vacciner (link., link. eller link.). 

Hvilket, kan man spørge, skal det være?

Alt, hvad de skulle gøre for, at chipsene faldt, hvor de gjorde, var at overbevise nok mennesker og politikere om, at dette var en frygtelig sygdom, at ingen anden beskyttelse virker, og at tilbagevendende booster-skud er den eneste "videnskabelige" udvej.

 Af de mange mærkelige begivenheder i de sidste 20 måneder er, at CDC stadig nægter at give praktiske råd, der ser ud til at fungere godt – gå udenfor, få motion, sørg for, at du ikke gør det D-vitamin mangel. At citere Bret Weinstein, en paria af virksomhedspressen, hvorfor plukker vi ikke de lavthængende frugter, før vi går efter alt for komplicerede og dårligt fungerende medicinske indgreb som haste- og eksperimentelle vacciner?

Hvorfor skulle vi uden tvivl tro på en regering, der rutinemæssigt, uophørligt og skødesløst skjulte oplysninger, udstedt fejlagtige krav, og ved hvert skridt på vejen forhindret sandfærdige og nøjagtige oplysninger fra at nå offentligheden?

Masser af anden medicin ser ud til at have en beskyttende effekt mod Covid-19 og mange af dens konsekvenser. Det latterlige"ormemiddel til hest” debacle overstået Ivermectin er et godt eksempel. En nylig undersøgelse i Lancet viser, at Fluvoxamin, et andet billigt og let tilgængeligt lægemiddel, ser ud til at virke godt mod Covid. Hvad har disse behandlinger til fælles? De er billige, off-label, bredt tilgængelige – og øger ikke omsætningen i Big Pharma massivt. 

Intet af dette er bevis for uretfærdigt spil, men det føles bestemt som om, at indicierne hober sig op. Jeg siger ikke, at vi har en rygende pistol. Jeg siger ikke, at der var mørke rum med foragtelige mennesker, der røg cigarer og drømte om milliarder af nye lægemidler. Men i betragtning af korruptionen i amerikansk politik, i dets bureaukrati og vigtigst af alt i dets medier og akademiske institutioner, er det utænkeligt at antyde, at kan være Big Pharma ville have sin andel af Som-en-service-revolution?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Joakim bog

    Joakim Book er forfatter og forsker med en dyb interesse for penge og finanshistorie. Han har grader i økonomi og finansiel historie fra University of Glasgow og University of Oxford

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute