Pfizer hævder nu retten til en virksomhedssuveræn og hævder, at stater "ingen legitim interesse i at regulere" virksomhedens kommercielle tale, mens de kræver magt til at censurere amerikanernes nyhedsfeeds.
Opfordringen til farmaceutisk overherredømme kom i Pfizers svar til Texas Attorney General Ken Paxtons sag med påstand om det Pfizer begik bedrageri og "konspirerede for at censurere den offentlige diskurs."
Pfizer omfavner sin fusion med staten, når det er praktisk, og hævder, at det ikke kan holdes ansvarligt for at vildlede offentligheden på sin Covid-vaccine, fordi virksomheden "handlede i henhold til sin kontrakt med den amerikanske regering."
Retsdokumenterne insisterer på, at PREP Loven, påberåbt af præsident Trumps minister for sundhed og menneskelige tjenester Alex Azar, giver fuldstændig immunitet for Pfizers Covid-produkter.
Mens PREP-loven forhindrer borgere, der er skadet af virksomhedens vacciner, i at få erstatning for penge i retten, annullerer den ikke statens love om svindel.
Pfizers tilhørsforhold til staten er forbeholdt den omfattende juridiske favorisering, der er tildelt Big Pharma, opnået gennem årtier og milliarder af dollars i lobbyindsats.
Virksomheden insisterer på, at "Staten Texas ikke har nogen legitim interesse i at regulere Pfizers sandfærdige, ikke-vildledende tale om fordelene ved at modtage Covid-19-vaccinen." Desuden kalder briefingen Paxtons sag et "forsøg på at straffe Pfizer for at sprede sandfærdig, FDA-godkendt information, der oplyser offentligheden om Covid-19-vaccinen."
På intet tidspunkt reagerer Pfizer dog på Paxtons detaljerede påstande om, at virksomhedens oplysninger ikke var sandfærdige, men i stedet var en lukrativ marketingkampagne designet til at "bedrage offentligheden".
Indgivelsen afviser ikke Paxtons detaljerede påstande om, at Pfizer "tvang sociale medieplatforme til at tie fremtrædende sandsigere til tavshed", herunder en tidligere FDA-direktør, og "konspirerede for at censurere vaccinens kritikere."
Pfizer bestyrelsesmedlem Scott Gottlieb "Kontaktede vedholdende seniorpersoner på Twitter og...andre sociale medieplatforme i et hemmeligt forsøg på at tie udfordrere til Pfizers vildledende plan for at fremme salg og brug af dets vaccineprodukter," herunder målrettet læger, der udråbte naturlig immunitet, ifølge Paxtons sag.
Yderligere hævder Paxton, at Pfizer, ledet af administrerende direktør Albert Bourla, "bekræftende skræmte vaccineskeptikere til at videreføre sin plan for at forvirre og bedrage offentligheden."
Virksomheden gør intet forsøg på at tilbagevise disse påstande. I stedet citerer briefen sine regeringskontrakter som carte blanche at foretage handlinger relateret til Covid.
Pfizer hævder således ikke kun at arbejde sammen med staten, men det hævder en suveræn magt, der er frigjort fra forfatningsrettens begrænsninger. Det første ændringsforslag tillader dets ledere at tilrane sig borgernes ytringsfrihed, men forhindrer retsforfølgelse af virksomhedens løgne ifølge denne teori.
Dette er et forsøg på at lukke en af de få eksisterende (mulige) juridiske veje til at holde medicinalvirksomheder ansvarlige. Ingen tvivl om, at Biden-administrationen og alle de bevarede føderale agenturer vil være enige i dette. Når domstolene holder op med at arbejde på at holde de magtfulde ansvarlige, hvor skal ofrene så henvende sig? Hvordan kan vi hævde at leve i et repræsentativt demokrati, når dets borgeres veje til afhjælpning af uret er bevidst lukket til gavn for dets mest magtfulde institutioner?
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
