Brownstone » Brownstone Institute Journal » Havde du vidst, ville du have taget stikket?
Havde du vidst, ville du have taget stikket?

Havde du vidst, ville du have taget stikket?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

ville 92 % af amerikanske voksne har fået et Covid-skud, hvis de havde vidst, at "vaccinerne" kun gav en reduktion på 0.85 % i risikoen? Ville unge mænd have taget stikket, hvis de havde vidst, at det ikke forhindrede smitte? 

Amerikanerne forstod, at mediekampagnerne, der støttede skuddene, var svigagtige. De udråbte fordele - forebyggelse af infektion og overførsel - var løgne. Som svar valgte færre end hver femte amerikaner at modtage "boostere" på trods af propagandakampagner på flere milliarder dollar. 

Texas justitsminister Ken Paxton har nu anlagt sag for at bringe ansvarlighed for den svig, der resulterede i rekordoverskud for medicinalindustrien. I sidste uge indgav han en klage med påstand om, at Pfizer misrepræsenterede Covid-vaccinens effektivitet og "konspirerede for at censurere den offentlige diskurs" i strid med Texas's Deceptive Trade Practices Act (DTPA).

Mens Big Pharma nyder enorm offentlig isolering fra juridisk ansvar for vaccineskader kan det ikke lyve at promovere disse produkter.

Paxton hævder, at de 75 milliarder dollars, som Pfizer har hentet ind gennem salg af Covid-vacciner, var det "direkte og nærliggende resultat" af virksomhedens bedrag. 

DTPA kræver, at Paxton beviser to spørgsmål for at få succes i hans sag. Først skal han fastslå, at virksomheden løj eller undlod at afsløre kendte oplysninger om deres Covid-vaccine. For det andet skal han bevise, at virksomhedens bedrageri var designet til at fremme salget af skuddene. 

Brownstone har tidligere analyseret anvendeligheden af DTPA mod Moderna. Nu truer Paxtons retssag Pfizer med bøder på 10 millioner dollars samt tilkendelser af "restitution, erstatning eller civile sanktioner." 

Paxtons sag hævder, at Pfizer bedragede offentligheden på tre spørgsmål: (1) vaccinens effektivitet; (2) om skuddene reducerede risikoen for overførsel; og (3) virksomhedens bestræbelser på at "censurere[] personer, der truede med at udbrede sandheden." 

I hvert enkelt tilfælde fordrejede virksomheden den offentlige debat for at få amerikanerne til at tage deres skud. Bestræbelserne fratog os retten til informeret samtykke, og bedragede os på påståede fordele, mens vi skjulte etablerede risici. 

Effekt

For det første retter Paxton sig mod de nu velkendte løgne, som virksomheden, ledet af administrerende direktør Albert Bourla, udråbte, herunder at skuddene havde "95% effektivitet" og virkede mod mutationer af virussen.

Paxtons kritik kræver ikke fordelen ved bagklogskab. Pfizers egne data viste, at vaccinen kun var 0.85 % effektiv ved at reducere sandsynligheden for, at en person vil få Covid (kendt som absolut risikoreduktion). Sagt anderledes viste Pfizers kliniske data, at "forebyggelse af et COVID-19 tilfælde krævede vaccination af 119."

På trods af disse ikke overbevisende data hævdede Bourla, at der var "første bevis på vores vaccines evne til at forhindre Covid-19." Bourla sagde senere, at skuddene havde "100%" effektivitet mod mutationer af virussen, inklusive Delta-varianten. Ikke alene var dette en løgn, Pfizer testede aldrig skuddene mod varianterne. Alligevel i maj 2021 han grundløst hævdede at "ingen variant identificeret indtil videre ... undslipper beskyttelsen af ​​vores vaccine." 

Tre måneder senere udsendte virksomheden en pressemeddelelse, der sagde, at boostere ville "bevare og endda overstige de høje niveauer af beskyttelse mod ... relevante varianter." Kort efter udnyttede USA sin option på at købe 500 millioner flere doser af Pfizers Covid-vacciner. 

Disse løgne fik klart og direkte amerikanere til at tage produkter med illusoriske fordele. Påstandene var opdigtede, og de førte til milliarder af dollars i uventede for Bourla og Pfizer. 

Transmissionsprojekter

Pfizers markedsføring var afhængig af at overbevise sunde unge voksne og teenagere til at blive skudt på trods af den ubetydelige risiko, som Covid udgjorde for dem. Bourla brugte transmission til at lancere en moralsk afpresningskampagne. Han fortalte teenagere, at de skulle få skud for at "beskytte ... deres kære." Han senere Tweetet, "udbredt vaccination er et kritisk værktøj til at hjælpe med at stoppe smitte."

Under ed indrømmede virksomhedens embedsmænd senere, at de aldrig havde testet, om vaccinerne reducerede transmissionen. 

I oktober 2022 mødte Pfizer-talskvinden Janine Small op ved en høring i Europa-Parlamentet. "Blev Pfizer Covid-vaccinen testet for at stoppe overførslen af ​​virussen, før den kom på markedet?" spurgte Den hollandske MEP Rob Roos. "Ingen!" Small svarede eftertrykkeligt. "Vi var nødt til virkelig at bevæge os med videnskabens hastighed for virkelig at forstå, hvad der foregår på markedet; og fra det synspunkt var vi nødt til at gøre alt i fare.”

I henhold til DTPA skal Paxton bevise, at virksomheden har givet forkerte oplysninger om vaccinen i et forsøg på at fremme salget af dets produkter. Da det store flertal af amerikanere under 70 år står over for ingen væsentlig risiko fra Covid-infektion, var løgnene vedrørende transmission afgørende for at udvide kundebasen. 

Dette bedrag underbyggede mandater i 2021, da regerings- og virksomhedsembedsmænd insisterede på, at vaccination var nødvendig for at holde raske voksnes kolleger og naboer sikre. I december 2021 var Pfizers aktiekurs fordoblet fra pandemiens begyndelse i februar 2020. 

Censur

Da Pfizer forpligtede sig til at bedrage offentligheden, var det nødt til at sikre, at journalister ikke ville afsløre virksomhedens forseelser. Paxtons jakkesæt skitserer, hvordan virksomheden "søgte at intimidere og tie ... journalist Alex Berenson."

Da Berenson rapporterede om effektiviteten, eller mangelen på samme, af mRNA-"vacciner", samarbejdede Pfizers bestyrelsesmedlem Dr. Scott Gottlieb med Twitter for at tie hans rapportering. I august 2021, Berenson Tweetet at Pfizers vaccine "ikke stopper infektion...[eller] transmission" og havde et "begrænset effektivitetsvindue." På trods af rigtigheden af ​​disse udsagn skrev Gottlieb til Twitter-embedsmænd og opfordrede dem til at forbyde Berensons kætteri. 

Timer senere modtog Berenson et permanent forbud (han blev senere genindsat efter en retssag). Nu er Pfizers administrerende direktør Albert Bourla tiltalt i Berensons sag mod Biden Administration, som anklager embedsmænd i Det Hvide Hus for at samarbejde med private aktører i Big Tech og Big Pharma for at tilrane sig Berensons rettigheder til First Amendment. 

Paxtons sag skitserer også, hvordan Pfizer arbejdede på at bringe videnskabsmænd til tavshed, der diskuterede fordelene ved naturlig immunitet, og kaldte retorikken "ætsende" for offentlighedens tillid til deres produkter. Målet var enkelt: beskytte amerikanerne mod sandheden, så de ville fortsætte med at få produktet. 

En sjælden mulighed for at slå tilbage

Til dette punkt har "sejre" mod hegemonen, der opstod i 2020, været af defensiv karakter. Grupper har afværget vaccinemandater, stater har modstået opfordringer om fornyede nedlukninger, og journalister er begyndt at afsløre den korruption, der knuste den vestlige civilisation. 

Disse bestræbelser, selvom de er vigtige, har ikke formået at bringe ansvarlighed over for dem, der har tilranet sig vores borgerlige frihedsrettigheder og plyndret den nationale statskasse. Paxtons sag rammer kernen af ​​korruptionen bag Covid-regimet: hvordan deres succes krævede massebedrag, og deres overskud afhang af løgne. 

Selvom 10 millioner dollars i bøder er lidt sammenlignet med de 75 milliarder dollars i omsætning, som Pfizer hentede ind fra vacciner alene, betyder sagen, at modstanden endelig er i offensiven. 

Big Pharma ser, at dette er en alvorlig trussel, og dets lobbystyrker førte en mislykket rigsretsindsats mod Paxton i efteråret. De smed ham ud af hans kontor og deaktiverede hans evne til at udføre sit arbejde, som vælgerne sendte ham til at udføre. Lovgiveren afviste ikke noget og afviste hele dramaet. Nu er han tilbage og arbejder, og dette er resultatet: endelig ansvarlighed. 

Det stejle fald i efterspørgslen efter Covid-billeder afslører, hvordan Pfizer var afhængig af svindel for at promovere deres mest lukrative produkt. Da amerikanerne kendte sandheden, faldt efterspørgslen med over 75%. 

Paxtons sag bringer svindel for retten. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute