En ramme for forståelse af patogener, forklaret af Sunetra Gupta

Tidligt sidste år blev det klart, at viden om vira og samfundet – vi er nødt til at tænke anderledes om dette emne – vil forblive på en præmie i et stykke tid. Det ville være svært at skrive om frygtelige politikker uden en vis kapacitet til at imødegå sygdomspanik. 

Dette skyldtes, at lockdown-lobbyen stolede på argument ved intimidering. De kender til vira. Det gør du ikke. De kender til folkesundheden. Det gør du ikke. De har præcise og komplekse modeller. Det gør du ikke. De har universitetsansættelser og magtpositioner. Det gør du ikke. 

Mennesker, der normalt ville foretrække frihedens, ejendomsrettens og lovens forrang, tav, som om de var intellektuelt overgået. Offentligheden, der også manglede viden, indvilligede i lockdowns. Politikerne gik i panik og smed alt ud, de troede, de vidste om god regeringsførelse. 

Meget af denne grund, slog det mig, var den besynderlige, komplicerede, mærkelige, tilsyneladende hidtil usete undskyldning for at gøre forfærdelige ting mod vores samfund og økonomi. Patogenet var så skræmmende, så de sagde, at der ikke var noget om amerikanske traditioner. Vi skulle gå Kina rute. 

Hvem skulle sige andet? Disse mennesker kaldet "epidemiologer" blev vores nye mestre. Vores opgave var at underkaste os. 

I virkeligheden burde videnskaben ikke være sådan. Hvis du vil hæve livet, som vi kender det, bør det ikke kun være på magtpåstand fra eksperter. Der burde være en forståelig grund, noget som enhver virkelig kan forstå. Hvis de politikker, som forskerne søger at implementere, er effektive, er der ingen grund til, at de ikke kan demonstrere det for offentligheden.

Hvad er præcis sammenhængen mellem lockdowns og sygdomsreduktion? Hvor er den faktiske historie, når man gjorde dette nåede målet? Og er dette virkelig en kim uden fortilfælde? Hvordan kan det være, at vi aldrig har gjort noget lignende før på trods af den konstante tilstedeværelse af patogener i vores liv? 

Jeg måtte vide det. Således begav jeg mig ud på en lang rejse for at lære om pandemiers historie, virussers cellebiologi og deres interaktion med den menneskelige befolkning, forholdet mellem pandemier og den eventuelle endemiske ligevægt, flokimmunitet og vaccinationer og alle de andre træk. af infektionssygdomme, der er blevet så meget omdiskuteret i år. At tage fat på et emne så frygtindgydende som lockdowns, og på trods af min manglende formelle uddannelse inden for området, følte jeg, at jeg havde brug for viden, og at jeg havde en forpligtelse til at videregive det, jeg lærte, til andre.

Jeg har mistet tællingen på antallet af bøger, jeg har læst, inklusive selv lægeskolelærebøger om vira (sikke et slag!) samt utallige artikler, foruden sikkert hundrede timers forelæsninger online. Det var ikke spild af tid. Det har været et intellektuelt eventyr. Jeg er kommet til at betragte epidemiologi som næsten lige så fascinerende som økonomi, især nu hvor de to discipliner er blevet flettet sammen. 

Blandt alle dem, jeg har læst, har jeg lige afsluttet en bog, der skiller sig ud, og som jeg ville ønske, jeg havde læst for halvandet år siden. Det er genialt, lærd, præcist, stemningsfuldt til det punkt, at det er visionært og i stand til fuldstændig at flytte ens syn mod patogener og den sociale orden. Det er et genialt værk. Hvis det er muligt at blande hård videnskab, poesi, epidemiologi og sociologi sammen, er det denne bog. Det er ikke en stor afhandling, men nærmere et udvidet essay. Hver sætning er præget af mening. At læse den fik ikke kun mit hjerte til at løbe, men fik også min fantasi til at løbe løbsk. Det er både afstivende og smukt. 

Forfatteren er den legendariske Oxford University teoretiske epidemiolog Sunetra Gupta, en af ​​underskriverne af Great Barrington Declaration. Bogens titel synes jeg er ret beklagelig, fordi den lyder koldt klinisk snarere end litterært: Pandemier: Vores frygt og fakta. Det burde nok have heddet Videnskaben og sociologien af ​​infektionssygdomme or Patogener i én lektion. 

Bogen er skrevet i 2013. Jeg er ikke sikker på, hvem der har bestilt den, men jeg kan gætte motivationen for dens sammensætning. Der var allerede frygt i luften for, at en pandemi var på vej. Det var næsten et århundrede siden den sidste virkelig dødbringende, og eksperterne var på kant. Bill Gates var allerede i gang med TED-samtaler og advarede om, at den næste store trussel ikke ville være militært baseret, men snarere udgå fra bakteriernes verden. 

Denne paranoia blev født som en del af folks besættelse af digital krigsførelse og computervirus. Analogien af ​​computerens harddisk og operativsystem og den menneskelige krop var let at lave. Vi havde brugt enorme ressourcer på at sikre vores digitale systemer mod invasion. Vi burde bestemt gøre det samme for vores egen krop. 

Dr. Gupta, formoder jeg, skrev denne bog for at gøre læserne bekendt med patogenernes normalitet og for at forklare, hvorfor det ikke er sandsynligt, at en helt ny og dødelig sygdom vil komme til at udslette store dele af den menneskelige race. Hun havde solide grunde til at tvivle på, at der var grund til panik. I al menneskelig erfaring skete overtagelsen af ​​bakterier og minimering af deres trussel med marginale skridt i retning af bedre terapi, lægehjælp, bedre sanitet, vacciner og frem for alt andet eksponering. Meget af denne tekst handler om eksponering - ikke som en dårlig ting, men som et hack til at beskytte den menneskelige krop mod alvorlige udfald. 

Med computervirus er måden at håndtere dem på at blokere dem. Vores operativsystemer skal forblive helt rene og fri for alle patogener. For at maskinen kan fungere korrekt, skal dens hukommelse være ren og ueksponeret. Én eksponering kan betyde tab af data, identitetstyveri og endda maskindød. 

På trods af, hvad Bill Gates synes at tro, er vores kroppe ikke de samme. Eksponering for mildere former for bakterier beskytter os mod mere alvorlige former. Cellehukommelsen i vores krop trænes gennem erfaring, ikke ved at blokere alle fejl, men ved at inkorporere evnen til at bekæmpe dem i vores biologi. Dette er essensen af, hvordan vacciner virker, men mere end det er det, hvordan hele vores immunsystem fungerer. At forfølge en dagsorden med nul-patogen eksponering er vejen til katastrofe og død. Vi har ikke udviklet os på den måde, og vi kan ikke leve på denne måde. Vi vil faktisk dø, hvis vi tager ruten. 

Jeg tøver med at lægge nogle ord i professor Guptas mund, men jeg vil forsøge at opsummere denne bogs ene store lektie. Patogener vil altid være med os, deres former ændrer sig altid, og derfor er den bedste beskyttelse, vi har mod alvorlige udfald fra dem, der truer os, immuniteter opbygget ved udsættelse for mildere former af dem. Hun udforsker denne idé i stor dybde, anvender den på tidligere pandemier og undersøger konsekvenserne for fremtiden. 

For at illustrere, overvej hendes fascinerende observation om fugleinfluenzaen. "Det er sigende," skriver hun, "at ingen af ​​de menneskelige ofre for højpatogen fugleinfluenza tilhører de erhverv, der er mest udsat for fugleinfluenza - kyllingesælgere og forhandlere af svaneblodmasse. Det er muligt, at deres konstante eksponering for mindre patogene fuglevirus har givet dem en vis beskyttelse mod død fra den højpatogene variant."

Og dette taler om koppevaccinens dybe oprindelse:

Koppevaccinen blev første gang testet på sønnen af ​​Edward Jenners gartner i 1796, længe før 'kimteori' var fast etableret som et rimeligt videnskabeligt koncept. Jenner var for nogle år siden blevet optaget i Royal Society i London på grund af sit skelsættende arbejde med gøg. På et tidspunkt besluttede han sig for at teste, om de gamle koners fortælling om kokopper, der beskytter mod kopper, kunne forklare den lyse teint hos de mejerymer i Gloucestershire, som hver morgen bragte ham hans ostemasse og valle. Så han overtalte James Phipps, sin gartners otte-årige søn, til at blive podet med pus fra kokoppeblærer, som han havde fået fra en lokal mælkepige. Hun hed Sarah, og koen, fra hvem hun fik virusinfektionen, hed Blossom. Det hele skete i en beskeden georgisk præstegård i Gloucestershire, som man kan besøge i dag, for at nyde både det behagelige interiør og roen i den lille have, hvor Jenners noget groteske Vaccinia-tempel stadig indtager et udvalgt sted. Da den unge James blev 'udfordret' med kopper (den tekniske betegnelse for bevidst at inficere nogen), efter at han var kommet sig over den milde utilpashed ved kokopper, led han ingen af ​​de klassiske symptomer på kopper. Heller ikke ved nogen anden efterfølgende lejlighed, hvor han blev 'testet' igen, påviste han nogen aspekter af den frygtelige sygdom.

Anvendelsen af ​​dette generelle princip er bred. Hvorfor var den spanske syge så virulent mod unge, mens den hovedsagelig skånede gamle mennesker? Hun spekulerer i, at der havde været en hel generation af unge, som havde manglet udsættelse for influenza. Optegnelserne viser, at der i de 20 år forud for ikke havde været større influenzaudbrud, så da denne ramte efter Den Store Krig, var den særlig grusom mod dem med naivt immunsystem, hvoraf de fleste var mellem 20 og 40 år. Derimod havde de ældre været udsat for en influenza tidligere i deres liv, der gennemsyrede dem med naturlig immunitet mod denne mere dødbringende.

Betyder det, at vi med hvert nyt patogen kan og skal forvente udbredt død, før dets skader minimeres? Slet ikke. Med de fleste patogener er der en negativ sammenhæng mellem sværhedsgrad og prævalens. Virus med uimponerende ydeevne dræber deres vært hurtigt og spredes derved ikke – Ebola er det klassiske tilfælde her. "At dræbe sin vært er ikke det mest ønskelige resultat for et patogen," skriver hun. ”I økologisk henseende udgør det en form for ødelæggelse af levesteder. Når de dræber deres værter, dræber patogener også sig selv, og det er en katastrofe, medmindre deres afkom allerede har spredt sig til en anden vært."

Mere smarte vira minimerer sværhedsgraden, og så kan de spredes bredere gennem befolkningen - forkølelse ville være et godt eksempel. "Ved at være mindre destruktiv kan en fejl også øge dens chancer for overførsel," forklarer hun. Den interessante dynamik er underlagt andre forhold såsom latens - det tidsrum, hvor den inficerede person ikke oplever symptomer og dermed kan sprede sygdommen. Så vi er ikke i stand til at kodificere uforanderlige regler for virus; vi må være tilfredse med generelle tendenser, som er blevet observeret af videnskaben i løbet af århundrederne. 

Baseret på disse observationer kan vi kortlægge en generel bane for nye viras livscyklus: 

For patogenet er værten en ressource; så ved at dræbe sin vært eller gøre den immun, æder patogenet sig faktisk ind i sine egne ressourcer. Udbredt død er dog ikke nødvendig, før patogenpopulationen kollapser og dør - der vil komme et punkt i det naturlige forløb af enhver epidemi, hvor en ikke-immun vært vil blive meget svær at finde, og de fleste infektioner vil være blevet fjernet, før de har haft en chance for at sende. Dette skyldes, at tætheden af ​​modtagelige værter vil være faldet, enten fordi de nu er immune eller døde. Og så vil epidemien begynde at aftage og vil til sidst brænde sig selv ud. Når sygdommen har løbet sit forløb, kan værtspopulationen begynde at komme sig og forsøge at vende tilbage til sin oprindelige tæthed. Med tiden bliver andelen af ​​modtagelige individer i en befolkning høj nok til, at sygdommen kan komme tilbage, men - medmindre en sygdom ikke genbesøger en befolkning i meget lang tid - vil den anden epidemi altid være mindre, og den tredje gang , stadig mindre. Dette skyldes, at en stor del af befolkningen stadig vil være immun, hver gang en anden epidemi opstår. Til sidst opnås en ligevægt, hvor smitstoffet dræber et konstant antal individer hvert år, hvilket er en meget lille andel af, hvad det kunne opnå i 'jomfruelig jord'. På dette stadium siges sygdommen at være 'endemisk' snarere end epidemi.

For at være sikker på at nå denne endemiske ligevægt betyder det ikke, at virussen ikke længere er en trussel. Når en virus støder på en generation eller en stamme eller et territorium, hvor immunhukommelsen er uforberedt, kan den faktisk blive ond igen. Kampen mellem os og insekterne er uendelig, men vores kroppe har veludstyret os med enorme fordele, så længe vi er kloge på dens biologiske håndtering. 

Som en anden fascinerende observation spekulerer hun i, at rejseteknologien har ført til en bredere eksponering for patogener i det 20. århundrede, end man nogensinde har oplevet i historien. Dette kunne have ydet et stort bidrag til den forbløffende forlængelse af levetiden i løbet af det 20. århundrede, generelt fra 48 år til 78 år. Vi er måske vant til at kreditere bedre kost og bedre medicin, men denne enkle forklaring negligerer det store bidrag fra veltrænede immunsystemer over hele verden. Jeg vil sige det her: Jeg synes, denne indsigt er intet mindre end forbløffende. 

Jeg kan ikke modstå at videregive hendes bemærkelsesværdigt levende beskrivelse af de forskellige "garderober", som hvert patogen besidder. Forestil dig, at hver enkelt kommer med et skab fyldt med tøj og forklædninger, hvor hvert outfit repræsenterer en stamme eller variant. Nogle patogener kommer med en stor samling. Malaria er et eksempel. Det muterer og ændrer sig altid, og det bliver derfor ekstremt svært at jage ned og til sidst ødelægge med en vaccine. I mange årtier antog videnskabsmænd, at de kunne få det under kontrol, men det var det ikke. Det gælder også for influenzavirus, som "har en anden uniform for hver sæson. Et øjebliksbillede af viruspopulationen finder dem altid identisk klædt, men over tid skifter de - i forening - fra et outfit til et andet, hvilket forårsager successive nye epidemier." Det er derfor, influenzavaccinen ikke altid er effektiv år til år; videnskabsmænd er nødt til at gøre deres bedste skøn over, hvilken type og stil af tøj dette års stamme vil bære. 

Et eksempel på en virus med en uimponerende garderobe er mæslinger. Den har kun én uniform, så det var muligt at identificere og til sidst at nå til næsten perfektion med en vaccine. 

Nu tilbage til det oprindelige spørgsmål, der drev skrivningen af ​​denne bog. Hvor sandsynligt er det, at vi vil opleve et dødeligt patogen, der udsletter store dele af menneskeheden gennem ukontrolleret spredning på en måde, som vores kroppe ikke er i stand til at modstå? Hun taler ikke i absolutte tal, men snarere i sandsynligheder. Hendes svar er: det er højst usandsynligt i betragtning af den eksisterende tilstand af internationale rejser og vedholdende bred eksponering, som hun alt sammen betragter som positive snarere end negative.

Vores senere erfaringer med SARS-CoV-2 bekræfter hendes observation. Fejlen irriterede ikke Kina og dets omkringliggende lande nær så meget, som den gjorde i Europa og Amerika, delvist på grund af 2003-spredningen af ​​dens forgænger SARS-CoV-1, fordi immuniteter var opbygget i den udsatte befolkning tilstrækkelig til at give en stærk beskyttelsesforanstaltning. Immunprofilen for disse populationer blev meget anderledes end vores egen på grund af denne tidligere erfaring. Eksisterende forskning bakker op om dette. 

Det er helt sikkert, at mange mennesker i dag hævder, at Covid-19 faktisk er den dræbervirus, som var blevet forudsagt af Bill Gates og andre for 15 år siden. Han mener bestemt, at det er sandt, og Dr. Fauci er enig. I sandhed venter vi stadig på klarhed i det spørgsmål. Der er en række faktorer, der vil argumentere for, at vores erfaring med Covid-19 bekræfter Guptas observationer. Medianalderen for dødsfald fra dette patogen er 80 år – hvilket i mange lande faktisk er højere end den gennemsnitlige levetid. Hvad angår det omvendte forhold mellem prævalens og sværhedsgrad, satte de seneste globale estimater af infektionsdødelighedsraten sygdommen meget tættere på influenzaen, end man havde troet i begyndelsen af ​​sygdommen.

Ved vurdering af sværhedsgraden bør vi se på alvorlige udfald og ikke være foruroliget over tilfælde, som er klokket efter PCR-test. Ingen tvivl om, at det er udbredt, men er det en morder? Det har en overlevelsesrate på 99.9 % generelt og en dødsrate (IFR) for personer under 70 år på 0.03 %. Hvis vi kun levede så længe, ​​som vi gjorde i 1918 (56 år), ville denne sygdom være gået ubemærket hen. 

Der er en bemærkelsesværdig ironi i det: styrken af ​​vores immunsystem har givet os utroligt lange liv, hvilket igen gør os mere modtagelige for bugs, da vores immunsystem endelig bliver slidt tæt på livets afslutning. Det rejser også et alvorligt problem med at klassificere dødsårsagen, hvilket er lige så meget kunst som videnskab. CDC rapporterer, at 94 % af de mennesker, der er klassificeret som døde af SARS-CoV-2, havde to eller flere alvorlige helbredsproblemer udover den pågældende bakterie. 

Ligeledes var 78 % procent af de alvorlige tilfælde i USA overvægtige eller fede, et faktum, der burde give anledning til refleksion over amerikansk livsstil snarere end konklusionen om, at sygdommen er særligt dødelig. Der vil gå mange år, før vi får klarhed over det spørgsmål, som alle stillede i begyndelsen af ​​2020: hvor alvorligt vil dette være? Det er sandsynligt, givet al forvirringen om data og demografi, at det endelige svar vil være: ikke særlig meget. 

Hovedbetydningen af ​​denne stemningsfulde bog er ikke at bringe panik over patogener, men snarere en beroligende visdom. Vi udviklede os sammen med dem. Vi forstår dem bedre end nogensinde før. Vores livserfaringer har givet os bemærkelsesværdig modstandskraft. I naturens farlige dans mellem vores kroppe og insekterne nyder vi en større fordel nu end nogensinde før i historien. 

Dermed ikke sagt, at der ikke er et skræmmende aspekt af denne bog. Jeg forlod teksten ikke med en frygt for sygdom, men med en anden frygt, nemlig et naivt immunsystem. Når vira dræber mest effektivt, er det, når de finder en vært, der er fuldstændig utrænet til at tage dem på. Det er den terror, der skal holde os vågne om natten. 

Bogen diskuterer ingen steder lockdowns som sådan. Det er ikke en politisk bog. Men vi ved præcis, hvor forfatteren står i spørgsmålet takket være hendes mange interviews og skrifter i løbet af denne pandemi. Hun synes, at de er katastrofale, ikke kun fordi de ikke gør noget for at afbøde virussen, og ikke kun fordi de skaber enorme sikkerhedsskader, men også fordi de fører os i præcis den modsatte retning af, hvor vi skulle hen. 

Det, vi har brug for for at konfrontere et nyt patogen, er en global mur af immunitet, der kommer fra at leve med bakterier, der ikke løber fra dem, gemmer sig i vores hjem, hvilket tvinger byrden af ​​flokimmunitet på "essentielle" arbejdere, mens resten af ​​os hygger os i vores kim -frie hjemligheder, der kun ser film og taler med andre mennesker gennem video, mens vi maskerer, når vi er offentligt. 

Efter at have læst denne bog er jeg mere imponeret end nogensinde over de utrolige sundhedsfarer, der opstår ved at frygte, skjule, isolere, desinficere, maskere, spore og foregive at spore, stigmatisere de syge og behandle alle patogener som væsner. at ødelægge, før de når os frem for som utrættelige medarbejdere i overlevelsesforretningen. 

Hvorfor i det 21. århundrede så mange mennesker har valgt at glemme, hvad vi lærte i løbet af det 20. århundrede, er et sandt mysterium. Heldigvis tilbyder denne bog en elegant vej tilbage til at genoprette vores sanser og forfølge en mere videnskabelig tilgang til pandemier i fremtiden.

Gentrykt fra AIER