Ja, tro dine lyne øjne

For mange år siden fortalte en elsket mentor mig en historie – en lignelse, om man vil – om en kone, der kom hjem en eftermiddag for at finde sin mand i seng med en anden kvinde. Hun skreg og flygtede hulkende ud af værelset.

Et par minutter senere dukkede hendes mand op, stadig knappende sin skjorte, og spurgte hende, hvad der var galt.

"Jeg så dig med den ... den ... kvinde!" spruttede hun.

"Hvilken kvinde?" svarede manden og puttede roligt i skjortehalerne.

"Den kvinde du var i seng med!"

"Hvad snakker du om? Der var ingen kvinde."

På det tidspunkt fandt jeg historien mildt sagt morsom. Jeg forstod, at min mentor forsøgte at formidle en dybere sandhed, men jeg var ikke sikker på, hvad det var. Jeg var stadig ung nok til at tro, at ingen virkelig ville lyve så åbenlyst og gennemsigtigt, når sandheden var klar at se. 

Et årti senere så jeg min mentors lignelse udspille sig på nationalt tv, da præsident Bill Clinton gentagne gange nægtede at have sex med en praktikant, Monica Lewinsky, i det ovale kontor. (Gammel vittighed: Et par uger efter deres skæbnesvangre forbindelse skrev Bill angiveligt til Monica for at sige, at han savnede hende. FBI's kriminallaboratorium beviste dog det modsatte.)

Ti år klogere og tilsvarende mere kynisk, i høj grad takket være min mentors vejledning, forstod jeg, at Clintons benægtelser var en bevidst strategi: Bare lyv og bliv ved med at lyve, ligesom den utro ægtemand i historien, og håbe, at folk ville komme til at tvivle på beviserne for deres sanser. Jeg vidste bare ikke dengang, hvad strategien hed, eller endda at den havde et navn. Der ville i hvert fald gå et årti mere, før jeg første gang hørte udtrykket "gaslighting".

Det er klart, at gasbelysning har eksisteret i lang, lang tid. Kan du huske den gamle Groucho Marx-linje? "Hvem vil du tro, mig eller dine lyvende øjne?" Men det ser ud til, at det i de senere år er blevet standard operationsprocedure for vores "eliter", såvel som den fremherskende teori om kommunikation blandt vestlige regeringer og de institutioner, der både støtter og nærer dem.

Det har vi bestemt set f.eks. i de sidste par års politik. Uanset hvad du synes om Donald Trump, er der ingen tvivl om, at Deep State og dets underordnede virksomhedsmedier har løjet om ham, siden han først erklærede sig som præsidentkandidat i 2015.

Husk "russisk samordning?" "Flotte mennesker?" "Injicer blegemiddel?" Alle fup. Alt sammen løst baseret på direkte bemærkninger fra Trump – som ganske vist ikke har noget filter og dermed bringer noget af dette på sig selv – som så blev fordrejet til ukendelighed og taget helt ud af kontekst. Ikke alene er disse opfundne "skandaler" beviseligt falske; de er faktisk blevet bevist falske, gang på gang, af rigelige dokumentar- og videobeviser. Trump samarbejdede aldrig med Rusland. Han sagde aldrig, at nazister var fine mennesker. Han bad aldrig folk om at sprøjte sig selv med blegemiddel. Alle løgne.

Og alligevel er Deep State, et al. fortsæt med at oplyse os om disse ting den dag i dag. Kommentatorer insinuerer stadig, at Trump muligvis er en russisk agent. Politikere – inklusive den nuværende beboer af Bill og Monicas tidligere kærlighedsrede – insisterer stadig på, at Trump hyggede sig med nazisterne. Journalister og "offentlige sundhedsembedsmænd" stadig påstå at han anbefalede at indsprøjte blegemiddel - selvom vi godt ved, at han ikke gjorde nogen af ​​de ting.

Dette mønster af gasbelysning som en kommunikationsstrategi blev endnu mere tydeligt under "pandemien", da vestlige regeringer og institutioner løj for os om praktisk talt alt fra starten - og fortsætter med at lyve for os, på trods af den rigdom af information, der modbeviser deres påstande.

Jeg så for nylig et interview med NPRs nye administrerende direktør, Katherine Maher, hvor hun udtalte, at "Covid var en ny virus, hvilket betyder, at vi absolut intet vidste om det." Men det er simpelthen ikke sandt. Vi vidste for eksempel fra begyndelsen, at SARS-CoV-2 var en respiratorisk virus, og at ansigtsmasker af stof eller papir derfor ville være ubrugelige mod det, som Anthony Fauci selv erkendte dengang både offentligt og privat. Vi vidste også, at det ville være svært, hvis ikke umuligt, at udvikle en effektiv vaccine, da der aldrig havde været en vaccine, der virkede mod en coronavirus.

Derudover vidste vi inden for et par uger, at Covid ikke var specielt farligt for unge mennesker, og at selvom det kunne være dødeligt, var det overvældende målrettet mod ældre, svagelige og overvægtige.

Og alligevel løj myndighederne for os om dette i årevis, da skoler forblev lukkede og unge, raske mennesker for det meste var begrænset til deres hjem, mens de blev låst ude af deres forretnings- og tilbedelsessteder. Alt sammen uden grund. Alt sammen i tjeneste for en løgn, eller rettere en litani af løgne. Og det var ret åbenlyse løgne, som blev mere og mere for hver dag, der gik, i det mindste for enhver, der var lidt opmærksom.

Konsekvenserne af disse åbenlyse og ærligt talt djævelske løgne har været katastrofale, præcis som mange af os forudsagde for fire år siden. Adskillige af mine kolleger her på Brownstone har skrevet om disse konsekvenser i detaljer, men det er tilstrækkeligt at sige, for vores formål, at samfundet blev fuldstændig oprejst, borgerrettigheder blev forladt, akademiske fremskridt kraterede, og selvmord steg.

Alligevel fortsætter gasbelysningen på Covid med uformindsket styrke. Du kan ikke læse de vestlige elites beretninger på sociale medier uden at se konstant rationalisering af deres katastrofale beslutninger. Ja, læringstab og skyhøj depression blandt de unge er forfærdeligt, men det var nødvendigt at lukke skolerne, kan du ikke se? Vi vidste ikke, hvad vi havde med at gøre. Børn og lærere kunne være døde.

Og så er der de "sikre og effektive vacciner" - som i første omgang aldrig rent faktisk var vacciner efter nogen definition, der eksisterede før september 2021. Regeringen og "offentlige sundhedsmyndigheder" gav os gas fra den første udrulning. . Og selvfølgelig var de heller aldrig "97 procent effektive". Faktisk var de slet ikke effektive til at forhindre folk i at få eller overføre virussen. Skuddene var heller ikke særlig "sikre". Faktisk, baseret på VAERS-rapporter, har de været langt de mindst sikre "vacciner" nogensinde markedsført.

Selvfølgelig vidste Pfizer og Moderna alt dette allerede før udrulningen, og det samme gjorde de relevante myndigheder. De løj bare for først at opmuntre og derefter tvinge os til at få deres farlige, stort set ubrugelige mRNA-skud. Og de lyver stadig og fortæller os rutinemæssigt, hvor store stødene var, selvom vi selv kan se resultaterne. Det er helt klart, at de fleste mennesker, der fik skuddene, stadig fik Covid, alligevel - så meget for "effektiv" - mens mange led alvorlige bivirkninger, og satte betalt til "sikkert".

Det er klassisk gasbelysning. Og problemet med det er, at jo mere løgnerne insisterer på, at de fortæller sandheden, i lyset af overvældende beviser på det modsatte, jo mere er sandsynligheden for, at folk i sidste ende tror på dem. Dette kan til dels skyldes ren træthed. Når nogen fortæller os noget igen og igen, bliver vi på et tidspunkt trætte af at høre det og vil bare have dem til at holde kæft og lade os være i fred. "Okay okay! Nu er det nok. Skuddene reddede millioner af liv. Trump er en russisk nazistisk videnskabsfornægter. Forstået."

Men det skyldes, tror jeg, også, at de fleste mennesker grundlæggende er anstændige og dermed ikke kan fatte, at nogen gentagne gange siger ting, der åbenlyst er usande. Derfor må det, de siger, være sandt, ellers ville de ikke bare blive ved med at sige det. Vi kan næsten forestille os, at den stakkels kone, i lignelsen ovenfor, til sidst begynder at tro på sin mand, hvis han blot insisterer højrøstet og gentagne gange nok, at der ikke var nogen anden kvinde. Jeg mener, hvem skal hun tro - ham eller hendes lyve øjne?

Det er derfor, vi her hos Brownstone føler os tvunget til at fortsætte med at fortælle sandheden, i det omfang vi kan fastslå det. Jeg ved, at nogle har spurgt: "Hvorfor bliver du ved med at slå den døde hest? Covid er så forbi. Du er nødt til at lade være." Men det er ikke slut, ikke så længe magthaverne fortsætter med at lyve og omskrive historien.

Og i sidste ende handler det selvfølgelig ikke kun om Covid. Uden sandhedsfortællerne til at holde dem i det mindste en smule i skak, hvad vil de så oplyse os om næste gang? Svaret er hvad som helst, de ønsker - og muligvis alt.