Brownstone » Brownstone Institute Journal » Covid-19-vaccinemandater består ikke Jacobson-testen
jacobson test

Covid-19-vaccinemandater består ikke Jacobson-testen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Amerikanere er et friheds-elskende parti. Det er vores grundlæggende etos, og vi har forsvaret det over hele verden ved adskillige lejligheder. Samtidig har vi en stærk tradition for social altruisme og dedikation til det fælles bedste, især i krisetider. 

Nu hvor Covid-19-pandemien har været med os i tæt på to år og vacciner i næsten et, har vi erfaret, at vaccinerne virker i en vis grad, og at de både har kendt alvorlige risici og teoretiseret potentielle risici. 

I løbet af de sidste par måneder er amerikanerne i stigende grad blevet stillet over for krav om, at de skal vaccineres eller revaccineres – fra regeringer, skoler, arbejdsgivere, butiksejere, selv slægtninge. 

Disse krav omfatter juridisk håndhævede "mandater", der tvinger amerikanere til at vælge mellem overholdelse af vaccinationskrav og deres levebrød, at gå i skole, rejse og deltage i mangfoldige begivenheder med borgerlig og religiøs fest. Nogle amerikanere føler, at disse krav er passende, mens andre ser dem som klassiske eksempler på regeringsoverskridelse - som krænkelser af deres forfatningsmæssige og naturlige rettigheder.

Vi står med andre ord over for spørgsmål om, hvordan vi bedst kan integrere vores flerårige forpligtelse til frihed med vores lige så langvarige bekymring for folkesundheden, i denne krisetid.

Antimandatstridigheder baseret på rettighedskrav, rent og enkelt, involverer ikke de vigtigste spørgsmål, der præsenteres af regeringens vaccinemandater. De beskæftiger sig heller ikke med spændingen mellem frihed og borgerligt ansvar. Baseret på den videnskabelige viden og den medicinske erfaring, som er erhvervet i løbet af de sidste to år, er det tid til en væsentlig genovervejelse af, hvordan man bedst kan integrere frihed med de ægte krav til folkesundheden til gavn for almenvellet.

Under pandemien har domstolene med rette stolet på en århundredgammel præcedens fra Højesteret i mandatsager, men de har alvorligt misforstået og misbrugt denne præcedens for at opretholde drakoniske og uberettigede Covid-19-vaccinemandater.

Meget, som vi har at sige om disse domstole, blev forudsagt af tre amerikanske højesteretsdommere den 29. oktober 2021. De argumenterede (forgæves; de var i mindretal), at højesteretten skulle tage sagen op om en mandatudfordring fra Maine, Justices Gorsuch, Thomas og Alito fastholdt, at selv om domstolen elleve måneder tidligere sagde, at "dæmpning af spredningen af ​​Covid-19" kvalificerede som en "overbevisende interesse", "kan denne interesse ikke kvalificeres som sådan for evigt." 

Hvorfor ikke? Netop fordi (disse dommere skrev) der nu er tre "udbredte vacciner." Elleve måneder tidligere var der ingen. "På det tidspunkt havde landet forholdsvis få behandlinger til dem, der lider af sygdommen. I dag har vi yderligere behandlinger, og flere dukker op i nærheden.” 

Vi vil især tilføje, at det nu er blevet tydeligt, at "eliminerende" strategier, hvor det overordnede folkesundhedsmål er nul infektioner, hverken er mulige eller konstruktive. Vi skal lære at leve med Covid-19, som vi har lært at leve med andre uudslettelige, flerårige luftbårne luftvejsbakterier, såsom dem, der forårsager forkølelse og influenza.

Dommerne Gorsuch, Thomas og Alito skrev: "Hvis den menneskelige natur og historien lærer os noget, er det, at borgerlige frihedsrettigheder står over for alvorlige risici, når regeringer proklamerer ubestemte undtagelsestilstande." De sagde: "På en eller anden høj højde kan næsten enhver statslig handling siges at berøre '... folkesundhed og sikkerhed' ... og måle en meget speciel og individuel interesse" i udøvelsen af ​​en borgerrettighed "'direkte imod disse rarificerede værdier får uundgåeligt den individuelle interesse til at fremstå mindre betydningsfuld."

Det er på tide at bringe vores juridiske tankegang om Covid-19-vaccinemandater ned på jorden.

I tider med national nødsituation må regeringens altoverskyggende mål være at beskytte befolkningen og samtidig fjerne årsagen til undtagelsestilstanden. Det betyder, at visse love, regler og politikker kan blive midlertidigt suspenderet for at udføre disse opgaver. For eksempel, hvis hæren har brug for din bil til at transportere soldater til frontlinjen, så må det være. Især under koppeepidemien i 1902, USA's højesteret i Jacobson mod Massachusetts, 197 US 11 (1905) fastslog, at staten Massachusetts kunne tvinge indbyggere til at få gratis vaccination eller revaccination mod infektionen, eller lide en straf på $5 (ca. $150 i dag) for manglende overholdelse.

Ved at skrive flertallets mening i Jacobson, hævdede dommer John Marshall Harlan (1) at individuel frihed ikke tillader mennesker at handle uanset skade, der kunne påføres andre; (2) at vaccinationsmandatet ikke viste sig at være vilkårligt eller undertrykkende; (3) at vaccination med rimelighed var påkrævet af hensyn til den offentlige sikkerhed; og (4) at sagsøgtes opfattelse af, at koppevaccinen ikke var sikker eller effektiv, udgjorde en lille lægelig minoritetsudtalelse. 

I 1905 havde koppevaccination været i almindelig brug i næsten et århundrede, og befolkninger, lovgivere og domstole havde i det væsentlige været enige om at acceptere det som passende og effektivt til at forhindre kopper både hos individer og i udbrud. I koppeepidemien i Cleveland i 1902-4 var der 1,394 registrerede tilfælde og 252 dødsfald, en risiko for dødsfald på 18 %; dermed en klar begrundelse for den offentlige sikkerhed for at forhindre infektionen.

Retten i Jacobson brugte et væld af udtryk til at beskrive sin firedelte undersøgelse af Cambridge, Massachusetts-vaccinemandatet i det tilfælde. Blandt disse udtryk er: om kravet var "vilkårligt og ikke begrundet i sagens nødvendighed"; om mandatet gik "langt ud over, hvad der var rimeligt påkrævet af hensyn til offentlighedens sikkerhed"; om det var en "rimelig regulering, som offentlighedens sikkerhed kan kræve;" og om det har en "reel og væsentlig relation" til folkesundheden. 

Jacobson Domstolen sagde aldrig, at den brugte en "rationel basis"-test; det laveste niveau af retskontrol var faktisk ikke dengang et kunstudtryk, som domstolene brugte. Og den test beskriver bestemt ikke indholdsmæssigt, hvad Retten i 1905 gjorde.

Domstole under Covid-19-pandemien har ikke desto mindre regelmæssigt anvendt "rationelt grundlag" gennemgang på vaccinemandater, med henvisning til Jacobson som myndighed til at gøre det! For blot at citere et af flere mulige eksempler, sagde dommer Frank Easterbrook, der skrev for Syvende Circuit Court of Appeals, hvor han afviste en retssag fra Indiana University-studerende mod institutionens vaccinemandat: "[g]iven Jacobson mod Massachusetts,... der kan ikke være et forfatningsmæssigt problem med vaccination mod SARS-CoV-2." 

Hovedårsagen til denne konklusion var hans påstand om, at Jacobson domstolen brugte den svageste standard for retlig analyse af regeringens handlinger. Easterbrook påberåbte sig den "rationelle basisstandard, der blev brugt i Jacobson." Men Jacobson Retten undersøgte omhyggeligt den medico-videnskabelige forståelse af koppeepidemien og de vacciner, der dengang var i brug, meget mere end der er sket i retssager om Covid-19-vaccinemandat i dag.

Højesteret i Jacobson gentagne gange påberåbte sig politikkens "fælles bedste" som princippet om sund forfatningstænkning om datidens folkesundhedsnødsituation. Bare sådan - dengang og nu. Domstolen sidestillede imidlertid ikke "det fælles bedste" med en refleksiv præference for nogle kollektive interesser frem for hver persons rettigheder eller med automatisk respekt for de seneste hævdede resultater af "videnskaben".

Ligeledes er det bydende nødvendigt, at domstolene i dag følger efter Jacobson og kritisk undersøge og afveje de hævdede videnskabelige grundlag for vaccinemandater. I løbet af det sidste år har meget af den offentlige diskurs om vacciner, deres effektivitet og deres farer for bivirkninger drejet sig om udtalelser fra CDC, FDA og andre statslige agenturer og personale. Disse agenturer har til opgave at studere, rapportere om og godkende lægemidler, medicinsk udstyr og vacciner i forbindelse med forskellige sygdomme og tilstande, herunder befolkningsudbrud i USA og andre steder i verden. 

Under Covid-19-pandemien er det blevet tydeligt, at disse agenturer ikke ensartet har afspejlet objektiv verificerbar videnskab, men har haft gentagne tilfælde af adskillige interessekonflikter hos medlemmer af revisionspanelet, der har eksplicitte eller skjulte bånd til farma- og vaccinevirksomheder. Disse problemer og andre tilsyneladende ulogiske eller modstridende offentlige udtalelser fra disse regeringsorganer har undergravet offentlighedens tillid til agenturerne væsentligt. 

I denne sammenhæng for regeringen at hævde, at dens forfatningsmæssige forpligtelser (som beskrevet i Jacobson, for eksempel) kun er tilfredse "fordi en statslig instans siger det" ville være selvtjenstgørende og fuldstændig utilstrækkelig. En sådan begrundelse ville ikke opfylde bevisbyrden; regeringen ville snarere være nødt til at demonstrere de relevante, fulde, ikke-kirsebærplukkede videnskabelige beviser for at gøre sagen gældende.

Lad os nu overveje de fire kriterier, hvorpå Jacobson påberåbt sig ved at beslutte, at koppevaccinemandatet i 1905 bestod forfatningen, og bruge dem til at evaluere nutidens Covid-19-vaccinemandater.

(1) Individuel frihed tillader ikke mennesker at handle uanset skade, der kan påføres andre. Selvfølgelig. Men dette kriterium er som nævnt vagt i rækken af ​​dets mulige implikationer. For eksempel er folk naturligt fagligt og økonomisk konkurrencedygtige. En person lykkes med en andens fiasko. Sådanne skader kan være alvorlige, men dette kan umuligt være en form for skade, som Justice Harlan forestiller sig.

Det, der synes tydeligt, er, at dette kriterium imødekommer den tvingende interesse i at begrænse folk i at handle for at sprede infektionen. I forfatningsretten er en "tvingende interesse" en nødvendig eller afgørende handling snarere end en fortrinsret; for eksempel at redde livet for et stort antal mennesker i fare.

Faktisk har den føderale regering allerede sat en de facto-tærskel for dette niveau. Årligt dør cirka 500,000 amerikanere af tobaksrelaterede sygdomme. Alligevel har den føderale regering aldrig handlet for at begrænse tobaksforbruget på nogen meningsfuld måde. Dette indebærer, at 500,000 dødsfald om året ikke er stort nok til at udløse en overbevisende regeringsinteresse.

I begyndelsen af ​​Covid-19-pandemien var det usikkert, hvilke klasser af mennesker der ville være i høj risiko for dødelighed af infektionen. Efter seks måneder blev det veletableret, at der er en enorm Covid-19-dødelighedsforskel mellem personer over 70 år og personer under 30 år. 

Det ser således ud til, at enhver virkelig "overbevisende" interesse kun kan gælde højrisikoindivider, som er definerbare og udgør et lille mindretal af den generelle befolkning. Desuden kan sådanne individers liv ofte beskyttes af kendte eksisterende og tilgængelige farmakologiske og monoklonale antistofinterventioner (se kriterium (3) nedenfor), hvilket betyder, at der kan være en mindre end overbevisende interesse for universel vaccination selv blandt dem. 

Endelig skal den krævede statslige interesse påvises for at understøtte en vaccine Mandat, ikke den gratis tilgængelighed af vacciner. Da de fleste individer med høj risiko for dårlige Covid-19-udfald formentlig rationelt ville vælge at få vaccinationer, er det yderligere antal reddede liv, der kan tilskrives mandatet, ud over de liv, der reddes under generel vaccinetilgængelighed i den samme befolkning, højst sandsynligt ikke stor nok til at tilfredsstille de store tal, der er nødvendige for at vise, at et vilkårligt mandat tjener en "overbevisende" interesse for folkesundheden.

Derudover ved vi nu, og både Dr. Anthony Fauci og Rochelle Walensky har offentligt udtalt, at fuldt vaccinerede individer kan blive smittet og overføre virussen til andre. En række af sådanne udbrud har fundet sted i forskellige lokaliteter. Der er således ingen tilsyneladende tvingende interesse i at påbyde vaccination til lavrisikopersoner specifikt i et forsøg på at reducere smitteoverførsel til højrisikopersoner – ligesom der ikke er nogen tvingende interesse i at påbyde vaccination for at reducere smitteoverførslen til lavrisikopersoner.

Bare for at være klar, ligger regeringens overbevisende interesse i forebyggelse af alvorlige udfald såsom hospitalsindlæggelse og dødelighed. Men vi hævder, at der ikke er en sådan tvingende interesse i, at Covid-19-sagen opstår. Det overvældende flertal af tilfælde kommer sig. Forebyggelse af Covid-19-sager er højst et ønskeligt politisk mål og ikke en tvingende interesse. 

Som det er blevet mere og mere tydeligt, er naturlig immunitet efter Covid-19-infektion stærkere til at afvise efterfølgende virale udbrud end vaccinebaseret immunitet. (Således er forebyggelse af Covid-19-tilfælde i sig selv kontraproduktivt, når det drejer sig om at afslutte pandemien.) Mens Højesteret har udtalt, at "at begrænse spredningen af ​​Covid-19 utvivlsomt er en tvingende interesse" i Romersk-katolske bispedømme mod Cuomo, blev denne beslutning truffet tidligt i pandemien, før den langsigtede svaghed ved vaccinebaseret immunitet blev forstået. Med hvad der er kendt nu, ræsonnement om overbevisende interesse for vaccine mandater ikke længere gælder.

(2) Vaccinationsmandatet er ikke vist at være vilkårligt eller undertrykkende. Covid-19-vaccinemandater pålagt af den føderale regering og nogle delstatsregeringer kræver vaccination af alle voksne undtagen dem, der anmoder om medicinske undtagelser eller religiøse undtagelser. Kriterier udstedt af CDC for medicinske undtagelser er imidlertid ekstremt begrænsede, og involverer i det væsentlige kun alvorlige livstruende allergiske reaktioner som vist ved at tage den første vaccination af to-dosis mRNA-serien. Religiøse fritagelsesanmodninger ser ud til at have mødt forskellige lunefulde reaktioner fra vaccinemandatbedømmere, og nogle stater har fuldstændig forbudt religiøse undtagelser i strid med (som dommerne Gorsuch, Thomas og Alito hævdede og som vi ville fastholde) forfatningsmæssige garantier for religionsfrihed.

Den ene ganske irrationel hensynet til alle vaccinationsmandater til dato er, at mandaterne ignorerer personer, der har haft Covid-19 og dermed har naturlig immunitet. Der er nu mere end 130 undersøgelser demonstrerer styrken, holdbarheden og det brede spektrum af naturlig immunitet, især versus vaccineimmunitet. 

Om mennesker med naturlig immunitet ville have endnu stærkere immunitet, hvis de også bliver vaccineret, er irrelevant, fordi deres naturlige immunitet er mere end tilstrækkelig og langvarig til at opfylde målet om vaccinemandater. 

Nogle argumenter er blevet fremført, der hævder, at antistofniveauer kan være højere hos vaccinerede mennesker end personer, der er blevet raske efter Covid-19, men antistofniveauer i sig selv oversættes ikke til graden af ​​immunitet. Antistofniveauer hos vaccinerede mennesker falder mærkbart fra fire måneder efter vaccination, hvorimod antistofniveauer i Covid-19 genvundet forbliver nogenlunde konstante i disse måneder. Andre påstande har været, at asymptomatiske eller milde Covid-19-infektioner muligvis ikke producerer stærk naturlig immunitet; disse påstande har dog vist sig at være videnskabeligt ubegrundede. Empiriske befolkningsundersøgelser af reinfektion/gennembrudsinfektion viser, at naturlig immunitet er lige så stærk eller stærkere end vaccineimmunitet. 

Endelig kan naturlig immunitet dokumenteres ved nogensinde at have haft en positiv Covid-19 PCR, antistof eller T-celletest, uanset den aktuelle status for disse tests.

Tilsvarende er Covid-19-vaccinemandater til børn uberettigede, fordi børn næsten udelukkende bliver smittet fra deres forældre eller andre voksne i husstanden og sjældent overfører infektionen til deres klassekammerater, lærere eller ikke-inficerede voksne i husstanden. 

Normale raske børn dør ikke af Covid-19, og de 33 børn i alderen 5-11 år estimeret af CDC at være død fra Covid-19 mellem den 3. oktober 2020 og den 2. oktober 2021 havde alle kroniske tilstande som diabetes, fedme, at være immunkompromitteret (f.eks. efter kræftbehandling), der satte dem i høj risiko, og selv disse tal er meget lavere end børnedødsfald som følge af trafik og fodgængerulykker, eller endda blive ramt af lynet. Covid-19 hos børn er næsten udelukkende en asymptomatisk eller mild sygdom karakteriseret ved feber og træthed og forsvinder af sig selv efter 2-3 dages hvile. Derfor er vaccinemandater til børn uberettigede.

Sammenfattende er en politik, der kræver vaccination af mennesker, der enten allerede er immune eller uden betydning for deres eget helbred eller spredning af infektionen. vilkårlig. Det er undertrykkende i at påføre mennesker, der ikke har brug for det for sig selv eller andre, et medicinsk indgreb. En sådan politik ville endda fejle den "rationelle grundlag", som så mange domstole har anvendt tilfældigt.

(3) Vaccination er rimeligvis påkrævet af hensyn til den offentlige sikkerhed. Vaccination forhindrer i teorien personlig infektion og sygdom, samt overførsel af infektion til andre. Regeringens interesse ligger næsten udelukkende i sidstnævnte. Vi ved nu, at Covid-19-vaccinerne i den virkelige verden ikke forhindrer overførsel så godt.

Yderligere øges den offentlige sikkerhed ved brug af medicin til tidlig ambulant behandling, der sikkert tillader en forøgelse af befolkningens naturlige immunitet. En omfattende mængde undersøgelser er akkumuleret i løbet af de sidste 18 måneder, der viser, at forskellige godkendte, men off-label medicin dramatisk reducerer risikoen for Covid-19 hospitalsindlæggelse og dødelighed, når de startes hos ambulante patienter inden for de første fem dage eller deromkring efter symptomdebut. 

Metaanalyser af hospitalsindlæggelse og dødelighedsrisici beregnet af førsteforfatteren er vist i figurerne på næste side for to lægemidler, hydroxychloroquin og ivermectin. Yderligere grundig diskussion af standarder for evidens for randomiserede og ikke-randomiserede lægemiddelforsøg, såvel som om en række små forsøg, der mislykkedes i tilstrækkeligheden af ​​deres undersøgelsesdesign og -udførelser, er offentliggjort link.. Disse analyser viser, at adskillige lægemidler og monoklonale antistoffer er tilgængelige til at behandle ambulante patienter med Covid-19 med succes, hvilket gør vaccination til et valg for at håndtere pandemien, men ikke en nødvendighed.

Som tidligere nævnt ville udelukkende tillid til FDA- eller CDC-udtalelser om disse medikamenter, uden påvisning af fuldstændige, objektive og upartiske data, der ligger til grund for disse udtalelser, være utilstrækkelig for bevisstandarder. Beviserne er dog overvældende for, at behandlingsopskrifter, der bruges af læger, der faktisk behandler Covid-19 ambulante patienter, fungerer meget godt og dermed giver alternativer til vaccination for at forhindre hospitalsindlæggelse og dødelighed.

(4) Vaccinen har en lang populær, medicinsk og juridisk historie for at blive betragtet som sikker og effektiv. Dette kriterium skelner afgørende Jacobson og koppevaccinemandatet fra det, der sker i dag. Jacobson accepterede ikke afvigende vidnesbyrd om vaccinens sikkerhed eller virkning, fordi vaccinen på det tidspunkt havde været en fast bestanddel i samfundet i næsten 100 år. 

De genetiske Covid-19-vacciner har ingen sådan information, har alle indikationer på, at de er størrelsesordener mere skadelige, og selv FDA klassificerer stadig alle tre i brug i USA som eksperimenterende, hvilket betyder, at deres EUA-betegnelser kun har krævet at vise, at de kan formidle en vis fordel og behøver ikke at være skadefri, dvs. de er ikke blevet etableret som sikre og effektive, endsige kendt som sådan i årtier eller længere. 

Jacobson etablerede kriterier for sikkerhed og effektivitet, der skal påvises ud over enhver tvivl, som repræsenterer den beviseligt sikre og effektive brug af vaccinen i årtier. Covid-19-vaccinerne kommer ikke i nærheden af ​​den standard.

Den obligatoriske koppevaccine fra 1902-4 havde været i brug i næsten et århundrede, og en gigantisk mængde information var tilgængelig og kendt om dens kort- og langsigtede sikkerhed og effekt, og den var bredt accepteret på tværs af alle dele af samfundet baseret på denne informationssamling. 

I modsætning hertil har de Covid-19 genetiske vacciner, der er inkluderet i det foreslåede føderale mandat, i det væsentlige nul langsigtet historie og den tyndeste information om sikkerhed og effekt. 

Ifølge VAERS-databasen har omkring 19,000 dødsfald til dato været forbundet med Covid-19-vaccinerne, hvoraf mere end en tredjedel fandt sted inden for tre dage efter vaccination. I dette ene år med Covid-19-vaccination er dette antal mere end det dobbelte af antallet af dødsfald fra alle andre vacciner over mere end 30 år kombineret i VAERS-dataene. Det er også mere end 150 gange dødelighedsrisikoen ved koppevaccination, 0.8 pr. million vacciner (Aragón et al., 2003).

VAERS-databasen identificerer også mere end 200,000 alvorlige eller livstruende ikke-dødshændelser til dato, og dette antal er næsten helt sikkert mindst 10 gange undertællet på grund af arbejdet, vanskelighederne, hindringerne og mangelen på generel viden, der er involveret i indgivelse af uønskede hændelser. rapporter i VAERS-systemet. Mange af disse uønskede hændelser varsler livslange alvorlige handicap. Men to millioner alvorlige eller livstruende hændelser er langt mere end den skade, der ville være forårsaget af selv ubehandlet Covid-19-forekomst hos de samme 200 millioner vaccinerede amerikanere, især i betragtning af at to tredjedele af dem har stærk naturlig immunitet mod at have haft asymptomatisk eller symptomatisk Covid-19. 

Disse tal indikerer, at disse alvorlige hændelser forårsaget af vaccinerne med stor sandsynlighed overstiger de alvorlige Covid-19-udfald, der ville være opstået hos de samme personer, hvis de ikke var blevet vaccineret. Ligeledes ville disse tal være dramatisk lavere med generel tilgængelighed af de undertrykte, men effektive behandlingsmediciner til tidlig ambulant patientbrug.

Med hensyn til effektivitet viste de tre amerikanske Covid-19-vacciner meget lovende i deres oprindelige randomiserede forsøgsresultater. Men da disse vacciner er blevet rullet ud i hundreder af millioner af doser til den brede offentlighed i den "virkelige verden", har deres ydeevne afveget fra det, der oprindeligt blev beskrevet. 

Over tid er vaccineeffektiviteten til at reducere risikoen for Covid-19-infektion og dødelighed faldet mærkbart, over 4-6 måneder for infektion og 6-8 måneder for dødelighed. Mange jurisdiktioner er begyndt at overveje krav til periodiske boosterdoser, hvilket er en ærlig indrømmelse af, at de udråbte originale vaccinationsprogrammer ikke har været tilstrækkeligt effektive.

På befolkningsniveau har storstilet vaccinationsudrulning reduceret smittebølger. Men efterhånden som vaccinerne har mistet effektiviteten, er bølgerne dog begyndt at gentage sig. Dette er blevet set dramatisk i Storbritannien og Holland i løbet af de sidste fem måneder. I en analyse af Covid-19-tilfældedata fra 68 lande og 2,947 amerikanske amter blev det observeret, at omfanget af tilfældet ikke er relateret til niveauet af befolkningsvaccination (Subramanian og Kumar, 2021). 

Så hvis vaccination skulle være den eneste metode til at bekæmpe pandemien, ser det ud til, at vaccinationer, der gentages på ubestemt tid med 6-måneders intervaller, ville være påkrævet, og selv det er måske ikke så vellykket til at reducere spredningen væsentligt. Der er ingen vaccinationsprogrammer for andre generelle sygdomme i USA, som kræver en så høj frekvens af overholdelse. Selv influenza, som har en betydelig årlig dødelighed, har en årlig revaccinationsfrekvens, er måske kun 50 % effektiv i løbet af influenzasæsonen, er ikke påbudt.

Jacobson Sagen satte en model for, hvordan den amerikanske regering og dens underafdelinger ville få beføjelse til at beskytte offentligheden og samtidig minimere begrænsninger af aktiviteter og krænkelser af rettigheder. Desuden påberåbte den sig udelukkende en moderat økonomisk sanktion for manglende overholdelse. Koppepandemien i 1902-4 havde en estimeret risiko for dødsfald på 18%, mens dødsrisikoen for Covid-19 er mindre end 1%. Denne massive forskel burde have givet tøven over for de drakoniske påståede kontrolforanstaltninger, der er blevet iværksat over hele landet.

En omhyggelig læsning af Jacobson viser, at det ikke kun er en automatisk overvejelse, der tillader regeringen at gøre, hvad den vil, når en pandemisk nødsituation er blevet officielt erklæret. I en pandemi ser domstolene til Jacobson for præcedens som en tilsyneladende direkte tilpasning, men skal alligevel vurdere beviserne for at opfylde alle Jacobson kriterier. Som vi har vist, opfylder Covid-19-vaccinemandater ikke nogen af ​​de påkrævede kriterier i Jacobsonendsige dem alle sammen.

Spørgsmålet, der skal behandles, er, hvorfor en pandemisk infektion med ca. 1/20th den naturlige dødelighedsrisiko ved den tidligere koppepandemi ville være underlagt de alvorlige sanktioner som tab af beskæftigelse, tab af lægehjælp, tab af nødvendige daglige aktiviteter og mandat af vacciner, der i modsætning til den tidligere pandemi ikke har nogen langsigtet sikkerhed data. I betragtning af at ingen af ​​de Jacobson kriterier er opfyldt, er overtrædelser og krav fra regeringen og dens offentlige sundhedsmyndigheder ikke blevet begrundet i loven. Dette er argumentet, der skal fremføres for, hvorfor det foreslåede vaccinemandat er en uberettiget overskridelse, der ikke er i overensstemmelse med etableret folkesundhedspolitik og lovgivning.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Harvey Risch

    Harvey Risch, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er læge og professor emeritus i epidemiologi ved Yale School of Public Health og Yale School of Medicine. Hans primære forskningsinteresser er inden for kræftætiologi, forebyggelse og tidlig diagnose og i epidemiologiske metoder.

    Vis alle indlæg
  • Gerard Bradley

    Gerard V. Bradley er professor i jura ved University of Notre Dame, hvor han underviser i juridisk etik og forfatningsret. På Notre Dame leder han (sammen med John Finnis) Natural Law Institute og medredigerer The American Journal of Jurisprudence, et internationalt forum for juridisk filosofi. Bradley har været gæstestipendiat ved Hoover Institution ved Stanford University og seniorstipendiat ved Witherspoon Institute i Princeton, NJ. Han tjente i mange år som præsident for Fellowship of Catholic Scholars.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute