Hvordan 'bioterrorisme'-æraen begyndte

Bill Clinton begynder den falske æra af pandemier og bioterrorisme

I november 1997 USA's forsvarsminister William Cohen holdt en 5 lb pose Domino sukker op foran en hær af kameraer og fortalte verden, at hvis posen indeholdt miltbrand, kunne den udslette NYC eller Washington, DC.

Det var ikke sandt, men det gav en passende begrundelse for starten af ​​DOD's "biodefense"-vaccineprogram, begyndende med obligatoriske miltbrandvaccinationer for soldater i marts 1998.

Ifølge en NBC dæksel historie, 

I april 1998 læste præsident Bill Clinton en Richard Preston-roman, "The Cobra Event", om et biologisk angreb på USA ved hjælp af en dødelig virus, der spredes som en almindelig forkølelse.

"Det skræmte bejesus ud af ham," husker Kenneth Bernard, en nu pensioneret US Public Health Service embedsmand, som dengang repræsenterede USA i Genève i Verdenssundhedsorganisationen.

USG investerede i en ny koppevaccine, ACAM2000, baseret på den ældre Dryvax-vaccine. Det faktum, at det forårsagede høje forekomster af myocarditis (1 tilfælde ud af 175 doser administreret ifølge CDC) er blevet ignoreret. 

Og bioforsvarets æra begyndte, og leverede smukke kontrakter til dem, der lovede midler i det nye vilde vesten af ​​biokrigsførelse og smitsomme sygdomme. Mange af dem, der fik kontrakterne, havde venner på høje steder, som FOB Ronald Perelman, der lavede et drab på et koppemiddel (Tpoxx), der til sidst blev brugt som et abekoppemiddel. Virkede det? Hvem ved?

Det 21. århundrede indledte et velkoordineret fremstød for at skabe frygt om:

1. en gentagelse af influenza-pandemien i 1918,
2. spring af dødelige vira fra dyr til mennesker ("spillover", zoonoser og epizootier var de nye termer, der skulle mestres), og 
3. trusler om biologisk krigsførelse

 2002-3 SARS udbrud og Aviær influenza (fugleinfluenza) udbrud - begge begynder kort efter miltbrand breve - blev hypet til det maksimale for at skabe frygt for pandemier og biologisk krigsførelse.

Hvor mange mennesker dræbte disse infektionssygdomme i USA og rundt om i verden?

1. Miltbrand bogstaver forårsaget 5 menneskelige dødsfald, alle i USA.
2. SARS-1 forårsagede under 800 dødsfald rundt om i verden. Der var 27 amerikanske tilfælde udpeget som SARS-1 og ikke et eneste dødsfald i USA.
3. Fugleinfluenza siges at have forårsaget 463 dødsfald i alt i hele verden over de seneste 20 år, ifølge WHO. Kun 2 amerikanere er blevet identificeret som havende en sygdom forbundet med fugleinfluenza, og begge var meget små. Ikke en eneste amerikaner er død af fugleinfluenza. Det seneste tilfælde af conjunctivitis er ved at komme sig.

 CDC og almindelige medier hævder, at fugleinfluenza har dræbt over 100 millioner kyllinger. Det har den ikke. USDA-regler har tvunget avlere til at nedlægge over 100 millioner kyllinger. Når en kylling har en positiv PCR-test for fugleinfluenza, skal hver kylling i hønsehuset (og nogle gange alle dem på gården) aflives. Var den test overhovedet nøjagtig? Men ekspansive påstande som disse er det, der får offentligheden i gang og affinde sig med indgreb i deres friheder.

Så på grundlag af en bioterrorisme 'performance' ved hjælp af breve indeholdende miltbrandsporer sendt til kongressen og medierne, lavet i et laboratorium, og to relativt mindre zoonotiske sygdomme, der ikke formåede at dræbe en eneste amerikaner, blev vi amerikanere ført med næsen ind i æraen med BIODEFENSE.

I 2009 tog dagsordenen for pandemisk beredskab/biosikkerhed for alvor fart med et dyrt BANG! 

WHO's generaldirektør Margaret Chan erklærede et pandemisk fase niveau 6 for et "svineinfluenza"-udbrud, der var mildere end et normalt influenzaudbrud: udløste titusindvis af milliarder af dollars i "sovende"-kontrakter, som WHO havde indledt (og højst sandsynligt er blevet indskrænket) mellem nationale regeringer og vaccineproducenter. Kontrakterne garanterede, at nationer ville købe millioner eller hundreder af millioner doser af vacciner til enhver fremtidig niveau 6-pandemi, som en WHO-generaldirektør erklærede.

Kontrakterne sagde IKKE, at definitionen af ​​en niveau 6-pandemi kunne ændres, så enhver ny virus overhovedet kunne opfylde definitionen. Men det er, hvad der skete. Det definition af en niveau 6-pandemi blev ændret så det var meningsløst, og et par uger senere erklærede generaldirektør Margaret Chan en niveau 6-pandemi, blev kontrakterne udløst, og i størrelsesordenen en milliard doser af H1N1-influenzavacciner blev administreret. Bedstefar i. Ansvarsfri. Nogle forårsagede alvorlige bivirkninger: især det europæiske Pandemrix-mærke lavet af GSK. Regulatorer identificerede meget alvorlige problemer tidligt og blot dækkede dem til. Problemer som at være forbundet med 10 gange højere forekomst af alvorlige bivirkninger end andre H1N1-vacciner.

Narkotika blev også indvarslet uden licens. Her er nogle arkiverede oplysninger på lægemidler og andre produkter, der er givet EUA'er for den milde svineinfluenza i 2009.

Efter at have forårsaget stor skade i 2009, hoppede WHO til endnu et debacle med Vestafrikas ebola-pandemi i 2014. Nedenfor har jeg et uddrag fra en udtalelse fra Royal Society, men der er mange andre, der har givet stærk kritik af WHO's reaktion, herunder fra nogle af WHO's stærkeste støtter. Det ser ud til, at virkelig slemme fejltagelser kan føre til krav om reformer og et større budget. Vi har set Kongressen "løse" problemer på denne måde hele tiden. Så kan disse "reform"-bestræbelser bruges til at flytte en organisation i den nye ønskede retning. I dette tilfælde blev WHO manøvreret i bioforsvarsretningen. 

Når man læser artiklen nedenfor, ser det ud til, at WHO er et uduelig, uorganiseret bureaukrati, der har en stor stald af forfattere til at skrive politiske briefer, pressemeddelelser og har andre medarbejdere, der afholder konferencer. Men WHO har ringe forståelse for egentlige epidemier og kan ikke lide at snavse sine hænder til at passe dem på jorden. 

Hvad offentliggjorde UK Royal Society om WHO's reaktion på Vestafrikas ebola-pandemi?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Uddrag:

Men efter indledende fejl ved at bagatellisere udbruddet [26], opretholdt WHO fortsat aktivitet for at tackle ebola. WHO dokumenterer sin rolle i uddannelse af sundhedspersonale og begravelseshold i infektionskontrol, samfundsengagementaktiviteter og tilvejebringelse af epidemiologiske data [27]. Desuden udgav organisationen adskillige tekniske vejledningsdokumenter, var vært for en række møder om vaccinemuligheder, udviklede diagnostiske værktøjer og udvidede laboratorietjenester [21, s. 1309]. Endnu ingen af ​​disse aktiviteter gav direkte patientbehandling, strategisk ledelsesmæssigt tilsyn eller den infektionskontrol, som udbrudsreaktionen havde brug for. I sidste ende, på grund af et vakuum af internationalt lederskab i den operationelle indsats (som flere i det internationale samfund forventede, at WHO ville udføre), blev patientpleje, infektionskontrol og håndtering overladt til andre, herunder Læger uden Grænser (MSF), et nyt FN-organ (United Nations Mission for Ebola Emergency Response—UNMEER) og endda de nationale og internationale militære [10,19,28].

Alle anmeldelser tillægger Verdenssundhedsorganisationen (WHO) en vis skyld for det forsinkelse med at handle og for a manglende operationel reaktion i udbruddet. Dog mens WHO lavede nogle afgørende fejl, som den selv indrømmer [8], udbruddet afslørede spændinger mellem WHOs normative og operationelle roller, og desuden mellem, hvad WHO er i stand til at gøre (lider af økonomiske og organisatoriske begrænsninger), og hvad det globale samfund forventer, at WHO skal gøre.

WHO indrømmede:

 indledende respons var langsom og utilstrækkelig, vi var ikke aggressiv til at advare verden, vores bølgekapacitet var begrænset, [Jeg vil foreslå, at WHO-personalet valgte ikke at bringe sig selv i fare, eller at WHO blev instrueret i at tillade ebola-udbruddet at udvide sig over hele Afrika - Nass] vi arbejdede ikke effektivt i koordinering med andre partnere, der var mangler i risikokommunikation, og der var forvirring af rolle og ansvar på de tre niveauer [hovedkvarter, regionalkontor og landekontorer] i organisationen [20,21].

…på trods af lanceringen af ​​en WHO-køreplan i august 2014 med strategi for afslutningen af ​​epidemien inden for seks til ni måneder, [WHO er fuld af planlæggere, men har mangel på laver - Nass] en koordineret international reaktion med WHO i spidsen udeblev [25] med udbruddet, der hurtigt udviklede sig til en humanitær nødsituation.

Så WHO har svigtet opad med enhver global infektionssygdomskrise i mindst de sidste 20 år, et godt stykke tid før Covid. 

Hvad tilbyder organisationen os? Udover at give globalister mulighed for at få mere magt, kontrol og rigdom, tilbyder WHO intet til borgerne i udviklede nationer. Det giver nogle fordele for udviklingslandene, men disse fordele kunne sandsynligvis opnås til meget lavere omkostninger og med at foretrække lokal beslutningstagning og kontrol gennem en anden organisation eller gennem sundhedsministerier.

As Dr. Inouye har sagt og skrevet, det er tid for os at forlade WHO.

Genudgivet fra forfatterens understak