Hvad gør den ubegrænsede skabelse af fiat har penge og corona-regimet til fælles? Det første er naturligvis forudsætningen for det sidste: Uden regeringernes mulighed for vilkårligt at skabe penge ud af ingenting, ville corona-lockdowns ikke være sket, fordi folk ville have mærket de økonomiske konsekvenser direkte i deres pengepung. Men parallellen stikker dybere, som jeg vil argumentere for i dette stykke: fiat penge varsler den første økonomiske fase af det, der kan kaldes "faktisk eksisterende postmodernisme." Corona-styret indleder sin anden, totalitære fase, der påvirker alle aspekter af det sociale liv.
[Tysk oversættelse indlejret nedenfor ~ editor]
Postmodernismen er i første omgang en intellektuel strømning, der bryder med den moderne epokes søjler. Efter den smertefulde oplevelse af religionskrigene i Europa i det 16th og 17th århundreder opstod både moderne videnskab og den moderne retsstat, som frigjorde sig fra magtudøvelse ved at påtvinge et bestemt syn på, hvad det fælles bedste burde være.
I videnskaben spiller autoritet ingen rolle; man skal fremlægge beviser og argumenter for de påstande, man fremsætter, og disse påstande er genstand for kontrol. Den moderne retsstat afholder sig fra at implementere et synspunkt om et påstået fælles bedste, med fokus på beskyttelsen af enhver persons menneskerettigheder. Det er udelukkende rettigheder mod uønsket ydre indblanding i ens måde at leve sit liv på, forudsat at man giver samme ret til alle andre.
Det er her, videnskaben kommer i spil: enhver påstand om negative eksternaliteter, der udgør en uønsket indblanding i ens levevis, skal være baseret på fakta, der er objektive og tilgængelige for alle, i modsætning til subjektive følelser eller synspunkter om, hvad der er godt eller dårligt.
For at nævne et almindeligt eksempel: den kendsgerning, at der er en robust statistisk sammenhæng mellem eksponering for røg og lungekræft, legitimerer reguleringen af rygning i det offentlige rum, givet den normative forudsætning om retten til forsvar mod at påføre skade. Videnskaben og retsstaten er derfor de to søjler i den moderne epoke: det moderne samfund holdes kun sammen af respekten for alles menneskerettigheder og anerkendelsen af objektive fakta etableret af videnskab og sund fornuft, men ikke af nogen fælles syn på et påstået kollektivt gode.
Postmodernismen som en intellektuel strømning afviser derimod at bruge fornuften som et middel til at begrænse magtudøvelsen. Det afkræfter fornuften som endnu en form for tvang. Der er ingen objektive kendsgerninger, der kan opdages ved at bruge fornuften, og der er ingen frihedsrettigheder, der vedrører enhver person i kraft af, at hun er udstyret med fornuft i tænkning og handling. Postmodernisme er dog ikke en relativisme, hvor alle eller enhver gruppe konstruerer og lever i deres egen virkelighed.
Som Michael Rectenwald udtrykker det i "Social retfærdighed og fremkomsten af Covid-tyranni, "Uden objektive kriterier er der ingen anden appeldomstol end magt." I hans bog Forår for snefnug udgivet i 2018, Rectenwald, med henvisning til udviklingen af vågenhed og annullering kultur, diagnosticerer overgangen til "praktisk postmodernisme" (s. xiii, 114-117), der svarer til rent tyranni.
Ja, parallellen er indlysende: Socialismen som en intellektuel strømning initieret af Marx og Engels forvandledes til totalitarismen af "faktisk eksisterende socialisme", da politisk autoritet blev bygget på den. På samme måde bliver postmodernismen som en intellektuel strømning til en ny form for totalitarisme, når den implementeres i politik.
Fiat-penge
I 1971 suspenderede præsident Nixon definitionen af den amerikanske dollar med en vis mængde guld (derefter 1/35 af en troy ounce). I 2002, Willem Duisenberg, daværende præsident for Den Europæiske Centralbank, roste euroen som verdens første valuta, der ikke er bakket op af noget
Dette er faktisk eksisterende postmodernisme i økonomien: konstruktionen af en virkelighed i form af et krav på reelle varer og tjenesteydelser (pengenes købekraft) ud af ingenting, pr. fiat, i form af udækket og dermed potentielt ubegrænset pengeskabelse. Dette er en postfaktisk virkelighed: der er ingen fakta, der bestemmer og dermed begrænser denne virkelighed. Derimod, så længe en valuta er bundet til guld, sølv eller en kurv af varer, bestemmes dens købekraft af de materielle aktiver, den er baseret på. Deres tilgængelighed er begrænset. De kan ikke øges ved politiske beslutninger.
Den amerikanske dollars guldbinding kollapsede i 1971 på grund af en stat, der ønskede at tilfredsstille stadig flere velfærdskrav internt uden at skabe rigdom (Johnsons "Great Society") og som gennemtvang krav om magt udadtil også med militære midler (Vietnamkrigen). Stillet over for valget mellem at tilpasse disse påstande til virkeligheden eller skabe en illusion af virkeligheden for at fremme disse påstande, valgte USA og efterfølgende alle andre stater det sidste. Endelig opgav også Schweiz enhver form for binding af sin valuta til guld i 1999.
Dette er faktisk eksisterende postmodernisme, fordi den bryder med retsstaten: sidstnævntes mission er at beskytte forsvar rettigheder mod uopfordret ekstern indblanding i friheden til selv at bestemme, hvordan man skal leve sit liv. Velfærdsstaten holdes derimod sammen ved at bevilge ret rettigheder til alle mulige fordele; det vil sige rettigheder til fordele, der ikke stammer fra privatretlige kontrakter mellem enkeltpersoner om udveksling af varer og tjenesteydelser.
Følgelig håndhæves disse berettigelsesrettigheder af statsmagten. Deres opfyldelse bliver til sidst afhængig af den ubegrænsede skabelse af fiat penge. Dog så længe dette er begrænset til panem et circensis – velfærdsstaten og dens orkestrering i medierne – indgrebet i menneskers private sfære og deres måder at føre deres liv på er begrænset. Der er ikke udtænkt noget kollektivt, fælles bedste, som påtvinges alle.
Postmoderne totalitarisme
Med corona-regimet går den faktisk eksisterende postmodernisme ind i sin anden, totalitære fase: den omfatter nu alle aspekter af livet. Der er intet privatliv tilbage: nedlukningerne regulerer sociale kontakter selv inden for kernefamilien. Ikke engang ens krop er ens ejendom længere: Den er til statens rådighed som set med vaccinationskampagnen, der kulminerer med vaccinemandater. Totalitarisme er ikke nødvendigvis et regime med brutal magt. Kraft kommer først ind, når befolkningen ikke længere tror på den fortælling, som regimet bygger på.
Totalitarisme er karakteriseret ved ubegrænset regulering af menneskers liv af en politisk autoritet med tvangsmagt i navnet på et påstået fælles bedste (se også Mattias Desmet, "Totalitarismens psykologi".
Et første aspekt, der markerer det nuværende regime som specifikt postmoderne, er dets konstruktion af en postfaktisk virkelighed, der er påtvunget alle. Corona-bølgerne er en kendsgerning. Men der er ingen fakta, der fastslår, at dette virusudbrud er farligere end tidligere virusudbrud, såsom Hong Kong-influenzaen 1968-70 eller den asiatiske influenza 1957-58, der kun blev behandlet med medicinske midler.
Denne konstruktion af en postfaktuel virkelighed er desuden postmoderne, idet den vender forholdet mellem rettigheder og stat: I den moderne epoke var det statens opgave at beskytte grundlæggende rettigheder. I det postmoderne regime giver staten frihed som privilegium for konformitet. Den mekanisme, der forførte mange akademikere, der ikke har nogen sympati med intellektuel postmodernisme, er denne: Det antydes, at man ved at forfølge sit normale hverdagsliv bringer andres velbefindende i fare. Enhver form for fysisk kontakt kan bidrage til spredningen af coronavirus. Enhver aktivitet har en indvirkning på det ikke-menneskelige miljø, der kan bidrage til livstruende klimaændringer.
At præsentere sædvanlige, dagligdags måder at leve på som en fare for andre er, hvad konstruktionen af en corona såvel som af en klimakrise og frygten og hysteriet, der er drevet af disse konstruktioner, tjener til at gøre. Videnskaben kan bruges til dette på samme måde som religion var i førmoderne tid: med modelberegninger, hvor parametrene kan justeres vilkårligt, og enhver version af katastrofescenarier kan males på væggen. Modellernes dominans over evidens passer perfekt med den postfaktuelle konstruktion af virkeligheden i den faktisk eksisterende postmodernisme.
Man frigør sig så fra den generelle mistanke om at skade andre gennem sit daglige livsforløb ved at erhverve sig et socialt pas – såsom vaccinationspas eller en anden form for et certifikat – hvormed man viser sin overholdelse af regimet. Det autoriserede menneske erstatter dermed den ansvarlige borger. Belønninger for overensstemmelse træder i stedet for grundlæggende rettigheder.
For at dække over vilkårligheden af disse ordrer opføres en kult: at bære masker, offentligt afsløre sin vaccinationsstatus ved at fremvise et sundhedspas i mere eller mindre enhver social interaktion osv. har nu fået status som symboler for en religiøs kult. Mere præcist er det ikke ærværdig religion, men direkte overtro med den ubegrundede tro på magiske kræfter, såsom magiske kræfter ved at bære masker i offentligheden og medicinske behandlinger, der sælges som vaccinationer for at uddrive den onde virus.
Dette er en slags moderne afladssalg, hvormed man renser sig for mistanken om at skade andre ved at udøve hverdagsaktiviteter. At bede om beviser for effektiviteten af disse foranstaltninger bliver mødt med moralsk fordømmelse i stedet for rationel diskussion på samme måde som agnostikere i religion blev udstødt i tidligere tider. Kort sagt er en religiøs, faktisk overtroisk kult tilbage som en form for social sammenhængskraft, der er styret af en central politisk autoritet og legitimeret gennem foregivelsen om videnskabelige resultater.
Den vigtigste forskel mellem den nuværende postmoderne totalitarisme og tidligere totalitarisme er denne: den store fortælling om et absolut gode - det klasseløse samfund som historiens ultimative mål i kommunismen, det racerene samfund i nationalsocialismen - er erstattet af mange små fortællinger af delgoder, såsom sundhedsbeskyttelse, klimabeskyttelse mv.
Hver af disse fortællinger indebærer, når den er dominerende, en lige så omfattende social kontrol, som de store fortællinger engang gjorde. Heri ligger faren for den faktisk eksisterende postmodernisme: Når en sådan fortælling går i stykker – såsom corona-fortællingen på nuværende tidspunkt – er det ikke enden på det totalitære regime. Man kan nemt skifte fra den ene lille fortælling til den næste – fra corona til klima til forskellige former for "social retfærdighed" osv. – for at opretholde regimet med en altomfattende social kontrol.
Den postmoderne totalitarisme er ikke en specifikt teknokratisk totalitarisme. Enhver totalitarisme afhænger af de teknologiske midler, der er til rådighed på dets tid, for at installere regimet med total social kontrol. Der er ingen totalitarisme uden en ideologi, påstået videnskab, der understøtter denne ideologi og en overtroisk kult. I enhver totalitarisme bliver alle disse midler brugt til at skabe et nyt menneske. I den aktuelle sag handler det om en transformation af den menneskelige natur, således at mennesker ikke længere inficerer hinanden med vira, ikke længere forbruger energi på en måde, så de forurener miljøet mv.
Frihedens fremtid
Hvis denne diagnose er på rette vej, er det vigtigt, men ikke tilstrækkeligt, at afkræfte corona-fortællingen, klimafortællingen osv. Man skal udrydde den faktisk eksisterende postmodernisme ved dens rødder. Det betyder at gå tilbage til modernitetens grundlag: retsstaten består i at håndhæve negativ frihed, nemlig ikke-indblanding i den måde, folk vælger at leve deres liv på. Når man udvider statens rolle for at fremme enhver form for berettigelsesrettigheder i navnet "social retfærdighed" eller et påstået fælles bedste, er der ingen grænse længere for at regulere menneskers liv.
Man går så uundgåeligt ned ad vejen til livegenskab, for at bruge Hayeks vilkår. Dette er blevet tydeligt igen på den måde, hvorpå corona- og klimavidenskaben og -politikken indvarsler en ny, specifikt postmoderne form for totalitær social kontrol (se også Phillipp Bagus et al., "Covid-19 og massehysteriets politiske økonomi".
Endnu en gang har vi brug for modet til at bruge fornuften som et middel til at begrænse magten. Magtkoncentrationen er et onde i sig selv. Det fører til misbrug. Det er en illusion at tro, at der kunne være en god stat udstyret med tvangskraft, der kunne regulere samfundet i betydningen "social retfærdighed" gennem omfordeling af rigdom (velfærdsstaten med dens afhængighed af fiat penge) eller, endnu værre, implementering af et fælles gode gennem regulering af menneskers liv. Vejen tilbage til frihed er at befri os selv fra denne illusion.
I sit essay "Besvarelse af spørgsmålet: Hvad er oplysning?” (1784), definerer Immanuel Kant oplysning som ”menneskets udgang fra sin selvpålagte umodenhed”. Hvis man erstatter "religion" med "videnskab" og "vogtere" med "eksperter" i dette essay, tegner det et passende billede af nutidens situation.
Ifølge Kant skal den offentlige brug af fornuften til enhver tid og under alle forhold være fri for at muliggøre oplysning. Det er derfor yderst vigtigt at bekæmpe aflysningskulturen. Videnskabsmænd og intellektuelle bør leve op til deres ansvar over for borgerne, som finansierer dem gennem deres skatter, i deres offentlige brug af fornuften, i stedet for at gå ind i selvpålagt censur og lade politikere og deres talerør i medierne diktere, hvad man må og ikke må sige. .
"Hav modet til at bruge dit eget sind!" er oplysningstidens motto ifølge Kant. Hvis nok mennesker igen samler dette mod, vil vi vende tilbage til den vej, der fører til fredelig sameksistens, til teknologiske og økonomiske fremskridt og dermed til mere livskvalitet og muligheder for udvikling af et selvbestemt liv for alle: dette er faktabaseret videnskabs vej og en retsstat, der sikrer hver enkelt persons grundlæggende rettigheder.
BrownstoneGerman.doc
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.