Historien vil huske Tegnells Covid-heltemod

Som bekendt håndterede Sverige Covid-pandemien på en anden måde end resten af ​​verden. Der var ingen lukninger af økonomiske aktiviteter eller skoler, og nationale grænser blev holdt åbne. Anders Tegnell arbejdede som statsepidemiolog i den svenske folkesundhedsmyndighed (FHM) under pandemien. Han var ikke den øverste leder af FHM, men blev i sin egenskab af statsepidemiolog dets ansigt udadtil. Sammen med journalist Fanny Härgestam har Tegnell skrevet en bog om pandemien, og her er et resumé af det.

Der er forskel på Sverige og andre lande, når det kommer til ansvar for folkesundheden. FHM har et væsentligt større ansvar i Sverige, end tilsvarende myndigheder har i andre lande, og politikernes rolle er underordnet. I Sverige var det utænkeligt, at politikerne ville lytte til rådene fra FHM og derefter beslutte, hvordan de skulle håndtere pandemien. Det var FHMs opgave at gøre det. FHM skal tænke på helheden, mens de offentlige sundhedsmyndigheder i de fleste andre lande ikke skal. Ikke kun den epidemiologiske side er vigtig for FHM, men også konsekvenserne af mulige tiltag. Ifølge svensk lov skal foranstaltningerne stå i rimeligt forhold til risikoen.

I februar 2020 var en million svenskere på vinterferie i Alperne og repræsenterede en stor trussel om smitte ved hjemkomst, men FHM ønskede ikke at tvinge dem i hjemmekarantæne efter hjemkomsten. Risikoen for smittespredning blev ikke anset for stor nok, og Tegnell mente, at svenskerne frivilligt ville gøre det rigtige, hvilket skulle vise sig at være sandt.

Tegnell forstod, at det ikke ville være muligt at forhindre smitten i at sprede sig i samfundet. Han skriver, at test kan være nyttigt i hvert fald i den tidlige fase, og formålet er at bryde smittekæder. Dette vil muligvis forsinke smittespredningen, og i denne periode kan hospitalerne forberede sig på masseindlæggelser. Det giver også muligheder for at lære, hvilken behandling der kan være effektiv, og hvilke risikogrupper der findes. Set i bakspejlet skriver Tegnell, at tiltagene kan have forsinket smittespredningen med et par uger, men han er nu usikker på, hvilken lære der er mulig på så kort tid. Set i lyset heraf er det særligt vigtigt, at tiltag og restriktioner ikke får alvorlige sociale konsekvenser.

Det er altid vigtigere at behandle syge end at foretage smittesporing, som på et tidspunkt alligevel bliver ubrugelig, når nok mennesker er smittet. Tegnell var skeptisk over for den omfattende test, der fandt sted i Sverige og andre lande, selv efter at smitten havde spredt sig i vid udstrækning. Det var der ingen ordentlig diskussion om i FHM. Han mener, at der var politiske årsager til den omfattende test og påpeger, at dette ikke var hjemlet i gamle pandemiplaner.

Internationalt var presset på storskalatest kolossalt. Ifølge Tegnell var omfattende test blevet dogme for WHO. Efter et stykke tid opgav han kampen mod den omfattende test. Det var en kamp, ​​han ikke kunne vinde. Set i bakspejlet er han overrasket over, at testen tidligt dukkede op som løsningen på pandemien. Ifølge Tegnell har råd om at blive hjemme i tilfælde af symptomer forsinket smittespredningen i Sverige. Det var vigtigt, at tiltagene ikke gik ud over samfundets evne til at fungere normalt.

At Danmark og Norge besluttede at lukke skoler i marts 2020 var et chok for Tegnell. Oplysningerne dengang tydede på, at børn ikke spredte smitte i særlig grad. Tegnell havde nogle år tidligere været medforfatter til en artikel, der så på konsekvenserne af skolelukninger under epidemier og konklusionen var, at lukninger kun havde en begrænset effekt på smittespredningen, og de negative konsekvenser var betydelige. Tegnell mente, at verden var ramt af panik. Han ville informere uden at skræmme offentligheden, og han skriver, at frivillighed er typisk for svensk folkesundhedsarbejde.

Sverige lukkede aldrig grænserne. Verden afhænger af global handel og menneskers bevægelse. Konsekvenserne af grænselukninger ville være enorme, og det var allerede kendt, at rejseforbud havde ringe om nogen positiv indvirkning på smittespredning under en pandemi, skriver Tegnell.

Han skriver, at lockdown ikke var et etableret begreb for at forhindre spredning af smitte, og det var aldrig blevet brugt i moderne tid. Ikke desto mindre blev lockdowns indført med rasende hastighed i mange lande. Forsigtighedsprincippet blev brugt som begrundelse. Det er et princip, der ikke fandtes i sundheds- og sygehusloven.

Tegnell peger på, at forsigtighedsprincippet kan fortolkes på forskellige måder og mente, at princippet dikterede, at foranstaltningerne ikke måtte have for store økonomiske eller sociale omkostninger. Det er for enkelt blot at anvende princippet med hensyn til smittespredning. FHM gennemførte konsekvensanalyser både i forhold til effekt af tiltag og konsekvenser, og det var Tegnells indtryk, at få andre gjorde det. Han så et andet problem med lockdowns, og det var, hvordan man afvikler dem ansvarligt.

Erfaringer fra fortiden viste, at det er umuligt at stoppe en pandemi. Målet var derfor at følge de pandemiplaner, der allerede eksisterede, holde samfundet i gang så godt som muligt og sikre nok ressourcer til hospitalerne. At Sverige fulgte pandemiplaner fra fortiden stod i kontrast til lande, der ensidigt investerede i at reducere smittespredning uanset omkostninger. New Zealand, Australien, Kina og Sydkorea var eksempler på sådanne lande. Tegnell ved ikke, hvorfor nogle lande tilsyneladende forsøgte helt at slippe af med sygdommen.

I Sverige blev det besluttet, at forsamlinger maksimalt skulle have 500 deltagere. Tegnell skriver, at ingen vidste, hvad et rimeligt loft over deltagerantallet var, og han indrømmer, at 500 var et vilkårligt tal.

Et vigtigt spørgsmål var, hvor dødelig sygdommen var. Erfaringsmæssigt er dødeligheden overvurderet i den tidlige fase af en pandemi. Fra Kina vidste man, at risikoen for at dø var højest blandt de ældste. Det var vigtigt at måle dødeligheden af ​​sygdommen, men svært. Forskellige lande havde forskellige måder at vurdere dødeligheden på, og i Sverige blev det besluttet at registrere overdødelighed. Generel overdødelighed blev tidligere brugt som et mål for influenzadødelighed. FHM havde ringe erfaring med ældrepleje i Sverige fra før pandemien. Det var kommunernes og regionernes ansvar. Det var især i ældreplejen, at mange døde af Covid i Sverige i 2020.

Tegnell påpeger, at flokimmunitet er et epidemiologisk fænomen og ikke en strategi, som han blev anklaget for. Udtrykket bruges til at forstå, hvordan infektion spredes i befolkningen. Flokimmunitet opstår, når så mange mennesker er immune, at sygdommen ikke længere spredes. Han skriver, at flokimmunitet sjældent opnås uden vaccination, og ingen virussygdom er nogensinde forsvundet af sig selv. Han påpeger, at immunitet mod Covid aldrig er perfekt, og flokimmunitet vil derfor aldrig ske.

I Sverige var der ligesom i mange lande en pressekonference hver dag. Tegnell mener, det var overdrevet, og at det bør begrænses til én gang om ugen. Fordi han var leder af den afdeling i FHM, der varetog data og epidemiologiske problemstillinger, var det naturligt, at pressemøderne tilfaldt ham.

Tegnell studerede modellen grundigt fra Imperial College i London og var skeptisk. Denne model var sandsynligvis en vigtig årsag til den panik, der spredte sig over hele verden. Usikkerheden om forskellige variable er ingen detalje, når prognoser skal beregnes og kan føre til væsentlige fejl. Tegnell så, at nogle akademiske kredse troede helhjertet på Imperial College-modellen, mens andre som FHM var skeptiske.

Ifølge Tegnell er en model, der ikke tager højde for mørketal, når det kommer til smitte, useriøs. Der er fremadskuende modeller som Imperial College-modellen og bagudrettede modeller. De sidste starter fra de sidste par uger og forudser, hvad der vil ske i næste uge. FHM brugte bagudskuende modeller, men de var kun vejledende og styrer aldrig indførelsen af ​​restriktioner.

Det var Tegnells indtryk, at EU-kommissionen ønskede, at alle EU-lande skulle håndtere pandemien på nogenlunde samme måde ved hjælp af computermodeller. Det er Tegnell uenig i og mener, at viden om egen befolkning er vigtig. Ifølge Imperial College-modellen ville der være behov for 16,000 intensivpladser i Sverige om dagen i foråret 2020. Resultatet blev maksimalt 550 patienter på én dag. I foråret 2020 var der frygt for, at Stockholm ikke havde tilstrækkelig intensiv kapacitet. Det blev derfor besluttet at bygge et felthospital. Den kom aldrig i brug og blev lukket ned efter et par måneder.

FHM har ikke ønsket at indføre en obligatorisk maske. Årsagen var, at der ikke var videnskabelig dokumentation for, at masker forhindrer infektion. Tegnell var bange for, at en maske ville give en falsk tryghed og derfor sjusk med andre tiltag som at blive hjemme i tilfælde af symptomer. Der var ingen videnskabelig dokumentation for, at en sådan falsk følelse af sikkerhed ville opstå, men FHM ønskede ikke at tage denne risiko, da frivillighed var et afgørende aspekt af pandemihåndtering. Tegnell understreger, at svenskerne lever i et frit samfund. Han er klar over, at det ikke er nogen floskler for ham, men noget han virkelig mener.

Man vidste, at smitte kunne spredes fra personer uden symptomer, men smitten opstod primært fra symptomatiske personer. Da målet ikke var at udrydde virussen, en umulighed, var målet at bremse smittespredningen ved at bede symptomatiske personer om frivilligt at blive hjemme. Formålet var at forhindre, at hospitalerne blev overvældet.

Tegnell var klar over, at der ville komme nye bølger, efter den første bølge i foråret 2020 var forbi. Årsagen til disse bølger er ukendt, men kan skyldes nye mutationer. I efteråret 2020 stod det klart, at Covid ikke var så smitsomt, som man troede. Dette var både gode og dårlige nyheder. Det kunne betyde, at tiltagene i foråret 2020 havde haft effekt, men det kan også betyde, at mange mennesker bliver syge i efteråret 2020. I efteråret 2020 satsede FHM mere på lokale tiltag. Som tidligere var hovedmålet at bremse infektionsraten, så sygehusene ikke blev overvældet.

Tegnell troede i første omgang, at der ville gå flere år, før en eventuel vaccine var tilgængelig. Efter at vaccinerne blev taget i brug, henviser han til rapporter fra Israel om, at vaccinen ikke var så effektiv, som først antaget. I 2021 viste det sig, at vaccinen ikke stoppede infektionen, men Tegnell skriver, at vaccinen gav god beskyttelse mod alvorlig sygdom. Antallet af indlagte på intensivafdelinger var lavere end i 2020. Ifølge Tegnell stod det hurtigt klart, at risikopatienter havde brug for nye vaccinedoser, men han skriver, at vaccinerne repræsenterede et vandskel i pandemihåndteringen.

Tegnell fratrådte som statsepidemiolog i maj 2022. Han konkluderer efterfølgende, at Sveriges håndtering ved at handle forsigtigt og ikke gøre for meget var korrekt. De seneste undersøgelser viser, at overdødeligheden i Sverige er blandt de laveste i Europa og på linje med de øvrige nordiske lande, selvom Sverige blev hårdere ramt i foråret 2020. Hospitalerne kollapsede ikke. Undersøgelser har vist, at åbne skoler ikke påvirkede smittespredningen.

Tegnell er bange for, at mange af konsekvenserne af pandemien først viser sig om flere år. Kræftudredning har været mangelfuld i nogle lande, men i mindre grad i Sverige. Kronisk syge patienter stoppede med at gå til kontrol hos deres praktiserende læge, og spørgsmålet er, om mange ikke bliver ved med at møde op. Mange har psykiske eftervirkninger. I nogle lande er der overdødelighed for andre sygdomme end Covid. Skolelukninger har haft alvorlige konsekvenser for børn.

Andre undersøgelser viser, at de, der døde af Covid, for det meste havde en kort forventet levetid alligevel. Data fra Sverige viser, at de negative konsekvenser af pandemien er minimale, ifølge Tegnell. En rapport fra teleselskabet Telia viser, at bevægelsesmønstret blandt svenskerne var begrænset i nogenlunde samme omfang som i nabolandene, dog uden tvangsmidler.

Konsekvenserne af nedlukningerne har været særligt alvorlige i fattige lande. Fattigdom og underernæring er steget. Skoleelever vender ikke tilbage til skolerne efter skolelukningerne. I Uganda var skoler lukket i næsten to år, men som i de fleste afrikanske lande var pandemien mild der. Antallet af gravide teenagepiger steg med 350 % i Uganda, og vold i hjemmet ramte en fjerdedel af husstandene under nedlukningen.

Tegnell reflekterer over, hvorfor Sverige blev anklaget for at have valgt den forkerte strategi. Hvordan kunne man påstå, at Sverige valgte rigtigt og resten af ​​verden forkert? Han mener, at svaret ligger i politik. Håndteringen af ​​pandemien havde stor politisk eksplosivitet, og han mener, at mange regeringer følte sig presset til at handle for at beskytte befolkningen. Han kender ikke årsagen til, at der blev etableret en sort-hvid tilgang til pandemihåndtering.

Konklusion

I Sverige var det folkesundhedsbureaukrater, der styrede foranstaltningerne og ikke politikerne, som det var tilfældet i næsten alle andre lande. For Sverige var det heldigt, at folkesundhedsbureaukraterne med Tegnell i spidsen var rationelle aktører, der brugte etableret viden om pandemihåndtering og vurderede effekten af ​​tiltag op imod konsekvenserne for samfundet, både økonomisk og socialt. En sådan omkostningseffektivitetsvurdering blev ikke foretaget i andre lande.

At Sverige var i stand til at stå imod den massive kritik fra andre lande er beundringsværdigt og skyldes nok i høj grad Tegnells stærke karakter forankret i videnskab og sund fornuft. Det land, hvor politikerne havde mindst indflydelse på håndteringen af ​​pandemien, klarede sig bedst. Om det betyder, at politikere bør abdicere til fordel for folkesundhedsbureaukrater i tilfælde af pandemier, ved jeg ikke. Personligt mener jeg, at den vigtigste lære fra Sverige er, at frivillighed og sober information er afgørende for det bedst mulige resultat af en pandemi.