Brownstone » Brownstone Institute Journal » Hvordan nærhed gør progressive

Hvordan nærhed gør progressive

DEL | UDSKRIV | EMAIL

To år med en coronavirus-pandemi og de ekstraordinære reaktioner på den fra alle slags institutioner og jurisdiktioner har genereret masser af data, som vil blive gennemgået i de kommende år. Disse data vil have vigtige ting at fortælle forskere inden for en bred vifte af discipliner - fra sociologi, gennem adfærdspsykologi og statskundskab til epidemiologi og immunologi.

Forskellige regeringer over hele verden anbefalede kraftigt immunisering og indførte politikker for at lette det. I USA vedtog f.eks. føderale, statslige, amtslige og kommunale regeringer alle foranstaltninger for at tvinge borgere og virksomheder til at følge dette råd.

Siden detaljerede registreringer af vaccinationsrater er blevet vedligeholdt, har vi nu et ret usædvanligt datasæt, der ikke kun vedrører folks erklærede meninger om en regeringspolitik eller et emne – men en åbenbar præference for at følge eller nægte at følge den stærkest mulige regeringsråd. 

Der er naturligvis mange grunde til, at nogen kan vælge at blive eller ikke at blive vaccineret mod Covid med et af de nyligt og hurtigt udviklede produkter til formålet, og derfor er der mange variabler, som immuniseringsrater kan korrelere med.

Ingen er blevet overrasket over det faktum, at demokratisk hældende områder har haft en tendens til at reagere på pandemien med flere restriktioner, mens republikansk skæve områder har haft en tendens til at modsætte sig at gøre det (i nogle tilfælde endda forbud mod nogle af de restriktioner, der er pålagt borgere andre steder).

Strengere lockdowns, maskemandater og håndhævet "sociale" (læs fysisk) distancering kan forventes at få folk til at føle sig tryggere og derfor mindre krævende for immunisering. Faktisk har immuniseringsraterne selvfølgelig haft en tendens til at være højere på steder med større lovmæssige restriktioner.

 På sådanne steder favoriserer socialt og kulturelt pres, der i vid udstrækning er stimuleret af offentligt udsendt information, både de juridiske indskrænkninger af grundlæggende rettigheder (fri bevægelighed, forening, privatliv osv.) og immunisering. Mange individer har begrundet deres støtte til både de juridiske restriktioner (handlinger af offentlig orden) og immunisering (en handling efter privat valg) som værende nødvendiggjort af et moralsk ansvar over for andre medlemmer af deres samfund.

Tilliden til regeringen og dens evne til at løse problemer har altid haft en tendens til at være højere i mere byområder. Regeringsløsninger har en tendens til at begrænse individuel handling, og også dette har en tendens til at blive tolereret mere i mere befolkede områder. På tværs af kulturer og tider er områder med højere befolkningstæthed blevet forbundet med mere politisk og kulturelt progressive holdninger, manifesteret i en større vilje til at stole på regeringsmagten og følge den.

Data om immunisering stemmer overens med denne generelle sammenhæng. 

For eksempel, i USA, ifølge Census og CDC data, er voksenvaccinationsraten i statistiske storbyområder på 65.4 %, mens den i ikke-storbyområder (med lavere befolkningstæthed) er signifikant lavere med 57.4 %.

En rå bivariat analyse af immuniseringshastighed vs. befolkningstæthed efter stat giver en slående korrelation med en R2 af 0.24. 

Det generelle forhold mellem politik og sted

Et godt skøn over styrken af ​​støtten til venstreorienterede partier i hele et demokratisk land kan kun laves ved hjælp af et satellitfotografi af nationen om natten - med lysere områder, der indikerer større befolkningstæthed, er dem, der foretrækker mere progressive politikker og partier .

At farve de lyse områder af et fotografi af USA om natten blå og de mørke områder røde vil gøre billedet til et omtrentligt kort over demokratisk og republikansk støtte. Foretag den tilsvarende konvertering for et fotografi af England om natten, og du vil se, at shires er overvældende Tory, og storbycentrene er overvældende Labour uden at skulle slå op nogen valgresultater.

I USA, mens flere demografiske og andre faktorer bestemmer befolkningstætheden, hvor majoritet (D) områder giver plads til majoritet (R) områder, er de fleste vælgere i et område med en befolkningstæthed på mere end omkring 900 mennesker per kvadratkilometer støtte demokraterne, hvorimod de fleste i en lavere tæthed støtter republikanerne.

Den tærskel skifter med de politiske vinde, men progressivismen stiger med befolkningstætheden. 

Denne tommelfingerregel fungerer på alle skalaer. For eksempel, selv i en lille by i Iowa, vil de centrale få blokke med en tæthed over tærsklen være pålideligt demokratisk stemmeberettigede. 

Statsvidenskabsmænd har undersøgt årsagerne til denne sammenhæng. Et af de mest velunderbyggede resultater er, at åbenhed for oplevelse (et personlighedstræk) forudsiger både progressive politiske synspunkter og en præference for at bo tættere på andre med flere nærliggende faciliteter. 

Bemærkelsesværdigt er det dog, at mekanismen for enhver direkte indvirkning af befolkningstæthed på beboernes politiske synspunkter er blevet relativt forsømt.

Da oplevelser afhænger af livsmiljø, og politiske meninger i høj grad er baseret på erfaringer, giver en årsagssammenhæng mellem befolkningstæthed og politisk præference potentielt den stærkeste og mest intuitive forklaring på den observerede sammenhæng.

Vores levede oplevelser påvirker mere end noget andet de problemer, der bekymrer os mest – simpelthen fordi vi ikke kan lade være med at tage os af vores oplevelser (hvilket er hvad gør deres oplevelser). Som den spanske filosof Jose Ortega y Gasset pænt udtrykte det: "Fortæl mig, hvad du er opmærksom på, og jeg vil fortælle dig, hvem du er."

Hvis du for eksempel fik at vide om to samtaler – den ene om våben, skat og kriminalitet og den anden om homoseksuelle ægteskaber, dyrerettigheder og abort – kunne du med tillid gætte, hvad der fandt sted blandt progressive og som fandt sted blandt konservative – også uden at vide det. noget om indholdet af begge samtaler.

Befolkningstæthed påvirker beboernes hverdagserfaringer i et samfund og derfor de emner, som de er opmærksomme på; ved at gøre det påvirker det politiske holdninger.

For at identificere en direkte effekt af befolkningstæthed på politiske holdninger kan vi stille følgende spørgsmål. 

Er der nogen politisk formende oplevelser eller møder, der er mere (eller mindre) sandsynlige i områder med lav (eller høj) befolkningstæthed?

Svaret er bekræftende, da mange sådanne oplevelser afhænger af (eller er stærkt begunstigede af) nærhed til andre (befolkningstæthed). Disse erfaringer udspringer af to brede faktorer.

Den første af disse kunne betegnes som "overlap af liv:" nærhed korrelerer med synligheden af ​​valg (og deres resultater) i modstrid med ens egne, og med størrelsen af ​​indflydelsen af ​​andres valg på ens egen livskvalitet.

Den anden kunne betegnes "synlighed af grupper:" nærhed korrelerer med synligheden af ​​grupper af mennesker, der kan identificeres ved en bestemt karakteristik eller et sæt af karakteristika, sammen med de måder, hvorpå deres adfærd, erfaringer og holdninger adskiller sig fra ikke-medlemmer af disse grupper. 

Af begge disse grunde forårsager det at bo tæt på andre, opmærksomhed på emner, der ikke bekymrer mere spredte befolkninger og med rimelighed kan forventes at skubbe folk i en mere politisk progressiv retning. 

Nærhed og overlapning af liv

Overvej en typisk beboer i en stor by. Hun vil sandsynligvis møde mennesker, der er meget forskellige fra hende selv, når hun går i hverdagen. Hun passerer måske rigere mennesker, som hun ser købe ting i butikker og bo i penthouse-lejligheder, som hun ikke har råd til, men hun vil også passere folk, der kæmper på måder, hun ikke kan forestille sig – at være fattigere, hjemløse eller på stoffer. 

Hun vil også interagere med mennesker, der tilhører forskellige subkulturer og bekymrer sig om andre ting end hende, som det umiddelbart fremgår af den måde, de klæder sig på eller opfører sig på. 

Hvis vores beboer i storbyen skulle gå forbi en synligt rig mand, mens hun kæmpede for at betale sin egen husleje, ville hun sandsynligvis registrere den økonomiske kløft, da hun var blevet gjort opmærksom på i sin umiddelbare oplevelse af fordelingen af ​​velstand i hendes samfund, om hun ville eller ej.

På samme måde, når hun gik forbi en misbruger på gaden, ville hun sandsynligvis også reagere visceralt. Hun kunne føle sympati for hans situation, eller frygt eller afsky, hvis han udviste adfærd, der ikke er begrænset af hygiejne eller sociale normer. Hun kunne være mere bekymret over, at han ikke havde fået den hjælp, han tydeligvis har brug for, eller at hendes egne børn kan komme til skade på en eller anden måde ved at være vidne til misbrugerens adfærd. Uanset hendes motiverende bekymring, vil hun sandsynligvis beslutte, at dette synlige, storstilede problem kræver en lige så storstilet, og derfor regerings- og politikbaseret løsning. Så snart hun begynder at tænke over afvejningerne i en sådan løsning, er hun engageret i i det væsentlige progressiv politik og ser på, hvordan regeringen bedst kan løse et socialt problem – selv et, der opstår fra individuelle valg.

På samme måde kan hun, når hun går forbi en hjemløs mand, opleve sympati for hans situation, vrede over formodningen om en tilgang til penge eller endda simpel afsky over hans lugt. Behovet for at løse problemet med hjemløshed – enten til gavn for de ramte eller sikkerheden og komforten for resten af ​​samfundet, er noget, de fleste mennesker føler direkte, når de bliver konfronteret fysisk med det, uanset om de vil eller ej. Så snart vores beboer erkender sin egen manglende evne til at løse problemet og i næste øjeblik tænker på, hvordan regeringen skal gøre det, er hun igen engageret i progressiv politik eller i det mindste implicit indrømmer behovet for det samme. 

Hvad hvis denne hypotetiske bybeboer var mere konservativ, ville beholde så meget som muligt af sin indkomst, men også ville have færre misbrugere og hjemløse i de kvarterer, hvor hendes børn går? Hun bliver nødt til at gå på kompromis et sted. Bliver hun mere sympatisk over for skattestigninger, eller løsner hun sit syn på retshåndhævelse og personligt ansvar, når hun opdager, at behandling af afhængighed som et sundhedsproblem er billigere og mere effektivt end at indsætte misbrugere, der stjæler for at finansiere deres vane, i strafferetssystemet ? Eller begge? At overveje sådanne handlingsrettede løsninger på problemet, som kun påvirker hende på grund af hendes nærhed til det, skubber hende i en progressiv retning.

Det samme gør sig gældende for mere hverdagsagtige sager, såsom henkastning. En beboer i en lille landby med meget plads og få mennesker ville knap lægge mærke til, hvis en ud af 20 af byens indbyggere kuldsede. I modsætning hertil, hvis en ud af 20 mennesker i en by var strøelse, ville stedet hurtigt blive uoverkommeligt uden tilstrækkelige offentlige udgifter og handling til rengøring og håndhævelse.

I områder med højere tæthed er der mere gadekriminalitet, blot fordi der er flere gader med flere mennesker på dem. Der kræves flere politiressourcer til at håndtere det – og det betyder flere regeringsbeslutninger om kollektive løsninger, implementeret ved hjælp af andres penge taget gennem beskatning, typisk indskrænkning af fås rettigheder, som kun legitimeres ved flertalsstemmer ved valg eller afstemninger. Dette er den progressive tankegang endnu en gang: sådanne løsninger fra regeringsorganer er uforenelige med ren libertær eller konservativ doktrin.

Personer uden beskyttelse bor ofte i telte, varevogne og fritidskøretøjer. I USA i dag er der titusindvis af disse, og de findes næsten alle i store byer som San Francisco og Seattle. Vores typiske byboer står således over for basale spørgsmål om individuelle rettigheder og ejendom, som landdistrikterne ikke behøver at stille: Skal disse uhusede personer have lov til at slå deres telte op og parkere deres køretøjer på offentlig grund, fordi ingen særligt ejer det; eller skal de fjernes fra det, fordi det ikke er deres?

Hvis alle ejer det (gennem deres regering), skal dets brugere så have lov til at bruge det, men mod et gebyr? Eller giver det mere mening at lade hjemløse bruge det, betalt af den almindelige beskatning, fordi det er den eneste overkommelige løsning, der holder alle andre i samfundet sikre fra indbyggerne? Endnu en gang, hvilken af ​​disse muligheder vores byboer foretrækker, er det blot at stille spørgsmålet at antage utilstrækkeligheden af ​​ren konservativ eller libertær doktrin.

Sammenfattende, i et miljø med høj befolkningstæthed, kræver en beboers egeninteresse ofte at hjælpe andre på egen regning eller på bekostning af tredjeparter gennem statslig myndighed og handling (beskatning og håndhævelse). Det er progressivisme i en nøddeskal. 

På landet, konservative

Tingene er meget anderledes i forstæder og landdistrikter.

De problemer, der allerede er diskuteret, fra afhængighed til affald, findes i landdistrikterne, men meget mindre synligt. De griber derfor ikke så direkte og gennemgående ind i landbeboernes erfaringer. Når beboere i områder med lav tæthed er vidne til sådanne problemer, kan de desuden lettere undgå dem og deres konsekvenser ved deres egen indsats – hvilket reducerer efterspørgslen efter eller forventningen om statslig indgriben. 

I et forstads- eller landsamfund kan en beboer se en hjemløs person under en halv times tur - men aldrig en lejr, som kun en statslig myndighed har myndighed og midler til at håndtere. 

En beboer på landet vil simpelthen undgå steder, hvor han kan blive udsat for ubehageligheder. Han er mindre bekymret over kriminalitet, fordi han ikke behøver at gå i nærheden af ​​en misbruger, og hvis nogen kommer for at gøre indbrud i hans hjem, kan han – i hvert fald i USA – forsvare det med en pistol, som han kan skyde uden frygt for utilsigtede konsekvenser . 

I forstads- eller landsamfund generer dårlige vaner ikke naboer, fordi naboer er snese- eller hundredvis af meter væk. I mellemtiden arbejder forældre i bysamfund for at beskytte deres børn mod deres naboers dårlige vaner, eller de kan bare ærgre sig over at blive holdt vågne om natten af ​​støjen fra lejligheden ovenover. Desuden, mens vores bybeboer sagte henvender sig til sin larmende nabo på en venlig måde for at bede hende om at være lidt mere stille om natten, i en by med mange sådanne interaktioner, vil nogle af dem helt sikkert resultere i konflikter - hvilket genererer behovet, men alligevel igen for statslig indgriben.  

Når vi er udenfor sit hjem, kan vores bybo være nødt til at lukke ørerne for grove mænd eller afvise hendes øjne fra rekrutterere til en eller anden gruppe, der chikanerer hende, når hun shopper. Hvis hun ejer en af ​​butikkerne, vil hun være mere bekymret over chikane af sine kunder, når de besøger hendes forretningssted. I alle tilfælde er hun afhængig af, at regeringen sætter og håndhæver grænser og de nødvendige afvejninger mellem for eksempel alle andres ret til ytringsfrihed og hendes ret til at blive alene eller til at drive sin virksomhed uden indblanding.

I modsætning hertil er det mere sandsynligt, at forstads- eller landboer end byboer vil drage fordel af fravær af regeringen. Hans interaktioner med sine naboer er meget mere tilbøjelige til at være frivillige, såsom i en kirke eller en samfundsgruppe, og enhver regerings involvering i det samme kan kun opleves som en indblanding. 

For at gentage den generelle pointe, mens det er rigtigt, at mennesker, der læner sig progressivt, er mere tilbøjelige til at vælge at bo tættere på andre, lige så tydeligt, har folk, der har valgt at bo tættere på hinanden, flere negative oplevelser, som ikke umiddelbart kan ske. løses undtagen ved regeringsinvolvering. 

Nærhed og synlighed af grupper

En mere spredt befolkning er mindre tilbøjelige til at have grupper, der let kan identificeres ved en enkelt eller nogle få karakteristika, der markerer dem adskilt fra alle andre omkring. 

Selv når en spredt befolkning indeholder individer, der kunne identificeres som medlemmer af en sådan gruppe, da de er indbyrdes fjerne og deres interaktioner er sjældne, danner de ikke en distinkt og synlig subkultur. 

I modsætning hertil kan underpopulationer af mennesker, der har en affinitet med hinanden (måske på grund af hudfarve, indfødt kultur, seksuel orientering osv.) blandt tættere befolkninger, nemt finde hinanden og udvikle en subkultur, der forstærker deres særpræg fra andre. Derved bliver de og deres karakteristiske kendetegn synlige for dem, der bor tæt på dem.

For så vidt som en sådan underbefolkning ser ud til at opleve uretfærdig – eller endda bare anderledes – behandling eller resultater, er der større sandsynlighed for, at folk ser et storstilet problem, som ikke kan løses ved individuel handling, og derfor kræver regeringens handling.

Disse forhold fremmer en progressiv tilgang, da der stilles krav om brug af politisk autoritet til at målrette store gruppers generaliserede status frem for rettigheder, der strengt overholder enkeltpersoner. 

Konklusion og konsekvenser

En generel regel fanger den grundlæggende skelnen mellem behovene hos beboere i områder med lav og høj tæthed.  

  1. I områder med lav tæthed afhænger livskvaliteten af, at man ikke bliver forstyrret; i områder med høj tæthed afhænger det af effektiv håndtering af uundgåelige interferenser.

Denne forskel udmønter sig direkte i en forskel i krav til regeringen: 

  1. Efterhånden som befolkningstætheden stiger, er beboerne i stigende grad afhængige af statslig autoritet til at styre påvirkningen af ​​andres liv på egen hånd. 

Mens sammenhængen mellem befolkningstæthed og stemmemønstre tidligere er blevet forklaret delvist med henvisning til almindelige årsagsfaktorer (såsom personlighedstyper), kan den direkte årsagssammenhæng mellem befolkningstæthed og politiske tilbøjeligheder, medieret af hyppigheden af ​​politisk formative oplevelser, være meget betydningsfuld.

Alles politik er præget af deres oplevelser, som er bestemt af hvem og af hvad de møder i hverdagen. Det er derfor, stedet laver politik – og ceteris paribus nærhed gør progressive.

At kvantificere den hævdede effekt af befolkningstæthed på politiske tilbøjeligheder, medieret af erfaring, er statistisk fyldt, da antallet af forvirrende variabler er enormt. Enhver kvantitativ, empirisk analyse skal identificere dem. Sådanne variabler omfatter det omfang, i hvilket folk er politisk påvirket af deres naboers synspunkter, og denne variabel selv er påvirket af befolkningstæthed; i hvilket omfang indenlandsk migration er drevet af ændringer i politiske holdninger (vendende retningen af ​​årsagssammenhængen, der betragtes heri); og rollen af ​​livsbeslutninger, der samtidig driver både geografiske og ideologiske forandringer – som når et par gifter sig og får børn, hvilket er forbundet med en umiddelbart øget præference for mere boligareal (og dermed en lavere befolkningstæthed) og et skift i retning af mere konservative synspunkter over tid. 

Med hensyn til det sidste problem, kan befolkningstætheden i sig selv forklare, i større grad end tidligere forventet, virkningen af ​​livsbeslutninger på politiske holdninger? 

Matematisk kan flytningen af ​​en fast befolkning inden for en fast grænse naturligvis ikke ændre den gennemsnitlige befolkningstæthed - men det kan ændre antallet af mennesker, der bor i samfund med befolkningstætheder over eller under en given tærskel. 

Selvom en detaljeret kvantitativ analyse af påstandene heri kan være skræmmende, kan et meget aktuelt fænomen give en ny mulighed for politiske videnskabsmænd til at udføre det. 

Stigningen i fjernarbejde som reaktion på Covid-pandemien har i USA fremskyndet nettoudvandringen fra flere bycentre til forstæder og mindre byer med meget lavere befolkningstæthed. 

Påstanden om, at nærhed gør progressive forudsiger, at indenlandske migranter fra befolkningscentre sandsynligvis i gennemsnit vil blive mere konservative. Da vi ved, hvem flyttemændene er, er der flere metoder til at teste påstanden. 

Derfor er der mulighed for at tage et stort skridt fremad i vores forståelse af politisk meningsdannelse. Hvis det ikke tages af politologer, så vil det måske blive taget af politiske strateger, der ser noget at vinde, ikke bare ved at påvirke meninger til at fremtvinge ændringer af politik, men også ved at påvirke politikker for at fremtvinge meningsændringer.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Robin Koerner

    Robin Koerner er en britisk-født statsborger i USA, som i øjeblikket fungerer som akademisk dekan for John Locke Institute. Han har en kandidatgrad i både fysik og videnskabsfilosofi fra University of Cambridge (UK).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute