Centrene for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (CDC) er en af den amerikanske regerings vigtigste driftskomponenter, et agentur under Department of Health and Human Services.
CDC's missionserklæring lyder, "CDC øger sundhedssikkerheden i vores nation. ... CDC redder liv og beskytter mennesker mod sundhedstrusler."
Agenturet lover også det amerikanske folk, at det vil "basere alle folkesundhedsbeslutninger på videnskabelige data af højeste kvalitet, som er afledt åbent og objektivt."
Godt, Covid-19 har været landets største sundhedstrussel i de sidste to år. Det har haft en enorm indflydelse på alle amerikaneres liv. I løbet af disse to år har tusindvis af videnskabsmænd og sundhedsforskere studeret COVID og akkumuleret en enorm mængde information om sygdommen.
Vi er nu gradvist kommet til at indse, at den mest effektive kraft, der i sidste ende ville afslutte pandemien, er naturlig immunitet. Selv Bill Gates har indrømmet det "virussen selv, især varianten kaldet Omicron, er en type vaccine." Med den hurtige spredning af Omicron og med mange asymptomatiske infektioner har millioner af mennesker udviklet naturlig immunitet, som driver COVID-19 ud af sin pandemiske fase og ind i endemisk tilstand.
Med sit årlige budget på 15.4 milliarder dollar skulle man tro, at CDC ville have gjort et godt stykke arbejde med at give skatteyderne data om COVID-19. Hvis banebrydende forskning er for udfordrende for CDC, burde de i det mindste have givet offentligheden grundlæggende overvågningsdata, såsom:
Hvem blev smittet med SARS-CoV-2, hvornår, hvilken variant, og hvad var symptomerne?
Hvem blev vaccineret, med hvilken vaccine, hvornår og var der nogen bivirkninger?
Hvem blev vaccineret, blev smittet, hvornår og kom sig?
Hvem blev aldrig vaccineret og aldrig smittet (aldrig testet eller aldrig testet positiv)?
CDC'erne Sygelighed og dødelighed Ugentlig rapport (MMWR) offentliggjort den 28. januar præsenterede nogle meget interessante oplysninger fra Californien og New York, der sammenligner immunitet mod COVID-19 fra fire grupper af mennesker, hvilket indikerer, at naturlig immunitet alene giver den bedste beskyttelse.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Siden da har jeg spændt ventet på flere data, da der er 48 andre stater, og selv for Californien og New York bør vigtige data som denne opdateres månedligt, hvis ikke ugentligt.
Til min overraskelse og skuffelse har jeg ikke været i stand til at finde flere data om naturlig immunitet fra MMWR siden den 28. januar. Jeg er sikker på, at de har dataene – de vil bare ikke dele dem med os.
Jeg er begyndt at spekulere på, om CDC står for Center for Data Control.
Dem, der er kommet sig efter COVID, er bedst beskyttet
Den 1. marts udgav det videnskabelige tidsskrift Clinical Infectious Diseases en fagfællebedømt artikel med titlen "Risiko for geninfektion efter serokonvertering til SARS-CoV-2: En populationsbaseret tilbøjelighedsscore matchet kohorteundersøgelse." Denne schweiziske undersøgelse "observerede en 94% reduktion i risikoen for at blive smittet blandt SARS-CoV-2 seropositive deltagere, sammenlignet med seronegative kontroller, >8 måneder efter serologisk vurdering."
Dette niveau af beskyttelse (naturlig immunitet) mod SARS-CoV-2-infektion (94 procent) kan sammenlignes med Pfizer-vaccinen, men varer længere (otte måneder og stadigvæk).
I en fagfællebedømt artikel offentliggjort i tidsskriftet Videnskabelig immunologi den 25. januar viste forskere fra Oregon Health & Science University i rådata, at antistoffer, der stammer fra tidligere COVID-19-infektion, er mindst 10 gange mere potente end dem, der genereres ved vaccination alene. De konkluderede dog stadig, at "Vaccination er yderst effektiv til at forhindre de mest alvorlige udfald af COVID-19 og bør gives uanset tidligere infektionsstatus og alder." Jeg er forvirret over deres konklusion, men glad for at se de rå data.
Tilsvarende i min artikel den 5. februar "Pandemic Lessons Learned: Scientific Debate Silened, With Deadly Consequences," skrev jeg: "Nu indrømmer US Centers for Disease Control i en rapport udgivet den 28. januar, at naturlig immunitet mod COVID-19 er bedre end nogen af de tilgængelige vacciner. regimer."
En læser kommenterede, at hun "søgte hele CDC-webstedet og kunne ikke finde sådan information. … Hvem er nu 'subjektiv'?”
Læseren havde ret. Jeg burde have forklaret i min artikel, at den konklusion, jeg trak, ikke var et direkte citat, men snarere mit eget resumé baseret på CDC's rå data.
CDC's rapport den 28. januar indeholdt følgende diagram, men forsømte at give et resumé, der sammenligner beskyttelse mellem vaccinerede mennesker uden naturlig immunitet og uvaccinerede mennesker, der kom sig over COVID og nu har naturlig immunitet.
Det ser ud til, at det er nødvendigt at dykke lidt dybere ned i dataene for at uddybe min pointe, da forfatterne af rapporten ikke konkluderede det meget åbenlyse. Vær venlig at bære over med mig.
Ovenstående CDC-diagram viser data fra Californien om beskyttelse mod COVID-19 indsamlet fra fire grupper af mennesker mellem 30. maj 2021 og 20. november 2021:
1) Den uvaccinerede, uden tidligere COVID-19-diagnose (øverste ubrudte linje)
2) De vaccinerede, uden tidligere COVID-19-diagnose (stiplet linje under den ubrudte linje)
3) Den uvaccinerede, med tidligere diagnose
4) Den vaccinerede, med tidligere diagnose
Det er indlysende, at linjerne, der repræsenterer 3) og 4) overlejrer hinanden, hvilket indikerer, at vaccination praktisk talt ikke havde nogen indflydelse på beskyttelsen, når en person er kommet sig over COVID-19-infektion, hvilket betyder, at naturlig immunitet dominerer beskyttelsen over vaccination til et niveau, der vaccination irrelevant.
Selvom den største forskel ligger mellem de uvaccinerede uden tidligere infektion og alle andre, er den næststørste forskel dog mellem linjen "Vaccineret, ingen tidligere COVID-19 diagnose" (vaccineimmunitet) og "Uvaccineret, tidligere COVID-19" diagnose" linje (naturlig immunitet), hvor den naturlige immunitet linje har en meget lavere "hazard rate", hvilket betyder bedre beskyttelse.
Rapporten afslørede også lignende resultater for staten New York.
Censurerer CDC data om naturlig immunitet?
CDC's MMWR er en ugentlig rapport. Ovenstående diagram er en del af rapporten for den sidste uge af januar, og det var kun for to af de 50 stater, Californien og New York. Da jeg skrev min artikel den 5. februar, tænkte jeg, at det måske var en godartet udeladelse, at CDC ikke konkluderede det åbenlyse. Der ville helt sikkert komme flere data fra CDC i februar og marts, tænkte jeg, da det ville lære os så meget mere om naturlig immunitet.
Det er dog ikke blevet til noget. Siden 28. januar har der været 10 MMWR-rapporter offentliggjort på CDC's hjemmeside, i alt 29 artikler. De dækker emner lige fra vaccination efter geografiske placeringer, til vaccinetillid efter seksuel orientering, til isolationsstrategi for fuldt vaccinerede NFL-spillere og så videre. Indtil videre var rapporten den 28. januar den eneste, der inkluderede "uvaccinerede, med tidligere diagnose" i dataene, og det er uheldigt. Alle de andre rapporter skulle forstærke konklusionen om, at vacciner er effektive, med næsten intet om naturlig immunitet. Her er et skærmbillede af MMWR-webstedet:
For eksempel inkluderer en af CDC's seneste rapporter, offentliggjort den 18. marts, følgende diagram:
Her blev indlæggelsesdata plottet mod 1) uvaccinerede personer, 2) vaccinerede uden booster, 3) vaccinerede med booster. Der er ingen oplysninger om personer, der var blevet raske efter COVID-19. Med andre ord censureres information om naturlig immunitet.
Ifølge CDC's egne oplysninger har USA haft omkring 80 millioner COVID-19 tilfælde. Langt de fleste patienter kom sig over sygdommen. Denne enorme del af den amerikanske befolkning nyder nu naturlig immunitet. Dette gælder også for Canada og mange andre dele af verden.
Det ser ud til, at CDC undgår alt og alt relateret til naturlig immunitet. Men hvorfor?
Måske er CDC ligesom Bill Gates, der sagde ved sikkerhedskonferencen i München i sidste måned: "Desværre selve virussen, især varianten kaldet Omicron, er en type vaccine. Det vil sige, det skaber både B-celle- og T-celle-immunitet." Hvad han mente var, at det ville være en trist ting, hvis det er naturlig immunitet, ikke vaccinerne, der besejrer COVID-19.
Lad CDC og Mr. Gates føle sig triste. Vi andre er klar til at komme videre med vores liv.
Udgivet fra EpochTimes. Læs Dr. Joe Wangs serie om Pandemic Lessons Learned her.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.