Pfizer løj for os igen

Der plejede at være en tid, hvor krav fra medicinalvirksomheder kan være blevet behandlet med en vis grad af skepsis fra større institutioner og medier.

Men i slutningen af ​​2020 og ind i 2021 blev skepsis pludselig til fuldstændig blind tro. Men hvad ændrede sig? Hvorfor, politiske incitamenter, selvfølgelig!

Oprindeligt Vacciner mod covid produceret af Pfizer blev set som farlige og uafprøvede; de blev betragtet som en Trump-vaccine, som kun idioter, der var villige til at risikere deres eget helbred, ville tage. Men da valget i 2020 var blevet officielt besluttet, og Biden og hans politiske allierede repræsenterede Covid-vaccinerne som vejen ud af pandemien, et moralsk valg, der ville hjælpe dig selv og andre, ændrede fortællinger og incitamenter sig dramatisk.

Pfizer blev et heroisk dydssymbol, og al afhøring af Covid-vacciner var grundlag for øjeblikkelig bortvisning fra det høflige samfund, uanset den faktiske effektivitet af Pfizers produkter.

En stor del af skylden for vaccinernes underpræstationer kan placeres på Pfizer selv; virksomheden fremmede ubønhørligt håbløst unøjagtige effektivitetsestimater og støttede bestræbelser på at unødvendigt påbyde mRNA-skud. 

Sikkert nok, på baggrund af progressiv ortodoksi, virksomheds- og institutionel inkompetence og medieaktivisme, rapporterede de stolte rekordindtægter.

Vi ved alle, hvordan det blev i 2022 og 2023. 

Skepsis over for Pfizers vaccine var åbenbart ganske velbegrundet. Og det viser sig, at nu burde vi, og selvfølgelig, Pfizers chefpromotorer i medie- og folkesundhedsklassen have været endnu mere skeptiske.

Det var de ikke.

Pfizers påstande om Covid-behandlinger var vildt unøjagtige

Da Covid-vaccinerne ikke spektakulært kunne standse spredningen af ​​infektioner og intet gjorde for at mindske dødeligheden af ​​alle årsager eller endda mindske antallet af Covid-associerede dødsfald på befolkningsniveau i højt vaccinerede lande, så Pfizer en anden mulighed.

Sikker på, deres signaturprodukt fungerede ikke som forventet. Så hvorfor ikke oprette en anden som en modgift?

Indtast Paxlovid. 

Paxlovid, et antiviralt lægemiddel, skulle hjælpe personer med symptomatisk Covid, som allerede var blevet inficeret, med at komme sig hurtigere og mindske risikoen for alvorlig sygdom. Lyder godt ikke? 

Det ser ud til, at det helt sikkert gjorde det for Anthony Fauci og kadreren af ​​mediepromoverede "eksperter". 

Fauci roste Paxlovid i 2022, efter at mRNA-vaccinerne og boosterdoserne ikke forhindrede ham i at få Covid. Bizart nok antydede Fauci, at de samme Pfizer-produkter, som han krævede, at alle skulle tage, ikke ville have været nok til at holde ham sund, og sagde, at han troede, at Paxlovid havde holdt ham ude af hospitalet.

Husk selvfølgelig, at Fauci havde et "rebound"-tilfælde af Covid-19 efter at have taget Paxlovid og blevet vaccineret og boostet. At anerkende ufuldkommenheder ville undergrave hans ønske om at få alle til at tage flere af hans foretrukne produkter. 

Paxlovid skabte overskrifter igen senere i 2022, da Rochelle Walensky også roste Pfizers indsats, på trods af at hun igen testede positivt for "rebound" Covid efter Paxlovid-behandlinger.

Selv i dag siger CDC's egen hjemmeside, at Paxlovid er en "effektiv" behandling for dem, der har fået virussen og ønsker at undgå alvorlig sygdom. 

Der er kun et problem; det er ikke sandt.

En nyligt frigivet studere på Paxlovid på randomiserede voksne med symptomatisk Covid; en undergruppe fik Paxlovid (nirmatrelvir-ritonavir) eller placebo hver 12. time i fem dage med det formål at bestemme, hvor effektivt det var til "vedvarende lindring" af Covid-19-symptomer.

I dette fase 2-3 forsøg tildelte vi tilfældigt voksne, der havde bekræftet Covid-19 med symptomdebut inden for de sidste 5 dage i et 1:1-forhold til at modtage nirmatrelvir-ritonavir eller placebo hver 12. time i 5 dage. Patienter, der var fuldt vaccineret mod Covid-19, og som havde mindst én risikofaktor for alvorlig sygdom, samt patienter uden sådanne risikofaktorer, som aldrig var blevet vaccineret mod Covid-19 eller ikke var blevet vaccineret inden for det foregående år, var berettigede for deltagelse. Deltagerne registrerede tilstedeværelsen og sværhedsgraden af ​​præspecificerede Covid-19 tegn og symptomer dagligt fra dag 1 til og med dag 28. Det primære slutpunkt var tiden til vedvarende lindring af alle målrettede Covid-19 tegn og symptomer. Covid-19-relateret hospitalsindlæggelse og død uanset årsag blev også vurderet til og med dag 28.

Spoiler-alarm: det var slet ikke effektivt.

Deres målte resultater afslørede, at der reelt ikke var nogen forskel overhovedet i den "vedvarende lindring" af symptomer mellem Paxlovid og en placebo. De, der tog Pfizers mirakel-antivirale behandling, så deres "tegn og symptomer" forsvinde efter 12 dage, mens placebo-modtagerne tog 13 dage. 

Mediantiden til vedvarende lindring af alle målrettede tegn og symptomer på Covid-19 var 12 dage i nirmatrelvir-ritonavir-gruppen og 13 dage i placebogruppen (P=0.60). Fem deltagere (0.8 %) i nirmatrelvir-ritonavir-gruppen og 10 (1.6 %) i placebogruppen blev indlagt på grund af Covid-19 eller døde af en hvilken som helst årsag (forskel, -0.8 procentpoint; 95 % konfidensinterval, -2.0 til 0.4 ).

Dette er produktet, der den dag i dag ubønhørligt promoveres af CDC, medierne og politikere som et effektivt værktøj til at reducere sværhedsgraden af ​​symptomer og længden af ​​sygdom. Og det var nærmest meningsløst. 

Selv med hensyn til de mest alvorlige udfald, hospitalsindlæggelse og død, var forskellen ubetydelig. Konfidensintervaller for forskellen i udfald er endda strakt til a positiv forhold, hvilket betyder, at det er inden for mulighedens grænser mere mennesker døde eller blev indlagt efter at have taget Paxlovid end placebo. 

Kort fortalt bekræftede forskerne i deres resumé, at der ikke var nogen forskel mellem de to behandlinger.

Tiden til vedvarende lindring af alle tegn og symptomer på Covid-19 afveg ikke signifikant mellem deltagere, der fik nirmatrelvir-ritonavir, og dem, der fik placebo.

Men hvem er disse forskere, spørger du måske… de er helt sikkert udkantsforskere, desperate efter at underbyde en stor, dårlig medicinalvirksomhed, ikke? Hvordan kunne deres konklusioner ellers underminere Pfizer så grundigt?

Lad os tage et kig på afsløringen for at se, hvem der finansierede denne undersøgelse, designet forsøget, udførte det, indsamlede data og analyserede resultaterne. Det vil helt sikkert afsløre de ondskabsfulde hensigter bag dette modbydelige forsøg på at skære i hjertet af Pfizers mirakelmiddel.

Pfizer var ansvarlig for forsøgets design og gennemførelse og for dataindsamling, analyse og fortolkning. Det første udkast til manuskriptet blev skrevet af medicinske forfattere (finansieret af Pfizer) under ledelse af forfatterne.

Åh. Åh nej.

Pfizer oprettede forsøget, gennemførte det, indsamlede dataene og analyserede det. Og den fandt ud af, at Paxlovid ikke gjorde nogen forskel for løsningen af ​​symptomer eller med at holde folk i live eller ude af hospitalet. Det skal svie.

Endnu værre, Covid-vaccination viste sig endnu en gang at være næsten fuldstændig irrelevant, når det drejer sig om resultater. Resultaterne var de samme mellem "højrisiko-undergrupper", hvilket betyder dem, der var blevet vaccineret, men havde en forhøjet risiko for mere alvorlige symptomer, og dem, der aldrig var blevet vaccineret eller havde fået den sidste dosis for mere end et år siden.

Lignende resultater blev observeret i højrisiko-undergruppen (dvs. deltagere, der var blevet vaccineret og havde mindst én risikofaktor for alvorlig sygdom) og i standardrisiko-undergruppen (dvs. dem, der ikke havde nogen risikofaktorer for alvorlig sygdom og havde aldrig blevet vaccineret eller ikke var blevet vaccineret inden for de foregående 12 måneder).

Så ikke alene gjorde Paxlovid ikke en forskel, men vaccinationsstatus OG Paxlovid var ikke nok til at skabe en betydelig forskel i resultater mellem raske, uvaccinerede individer.

Men vent, der er mere. 

Rebounds af viral load var også mere almindelige i Paxlovid-gruppen, og symptom- og viral load-rebounds kombineret var mere almindelige blandt dem, der tog Pfizers behandling. Mens procenterne generelt var lave, har andre undersøgelser fastlagt Paxlovid-associeret rebound som at forekomme næsten en fjerdedel af tiden. 

Så det er ikke særlig effektivt til at reducere symptomer eller løse dem hurtigere, fører ikke til statistisk signifikante forbedringer i de mest alvorlige udfald og er mere tilbøjelige til at resultere i et rebound-tilfælde af den sygdom, den skal beskytte dig mod.

Det lyder præcis som den type produkt, som Fauci, Walensky og CDC ville rose, ikke?

Paxlovid er hele Covid-farmaceutiske kompleks opsummeret perfekt. Skabt for at løse et problem, der skulle løses af et andet produkt ... understuderet, overhypet af "eksperterne" og for tidligt godkendt af en desperat FDA ... og i sidste ende vist sig at være for det meste ineffektiv.

Endnu en gang modbeviser den faktiske videnskab The Science™. Og endnu en gang får vi ingen anerkendelse af det eller undskyldninger for de milliarder af skatteydernes spildte dollars. Kan ikke vente med at se, hvad Pfizer gør for et ekstranummer.

Genudgivet fra forfatterens understak