Den farligste internationale traktat, der nogensinde er blevet foreslået

Menneskets historie er en historie om glemte lektioner. På trods af det katastrofale sammenbrud af det europæiske demokrati i 1930'erne, ser det ud til, at fortællingen om det tyvende århundrede – hvor borgere, kuet af eksistentielle trusler, indvilligede i afvisningen af ​​frihed og sandhed til fordel for lydighed og propaganda, mens de tillod despotiske ledere at gribe stadig flere absolutistiske magter – er faretruende tæt på at blive glemt.

Ingen steder er dette mere tydeligt end i forhold til den tilsyneladende nonchalance, der har mødt to internationale juridiske aftaler, der i øjeblikket arbejder sig gennem Verdenssundhedsorganisationen: en ny pandemitraktat og ændringer til de internationale sundhedsregulativer fra 2005, som begge skal forelægges styrende organ for WHO, Verdenssundhedsforsamlingen, i maj næste år. 

Som bekymret lærde , jurister har detaljeret, truer disse aftaler med fundamentalt at omforme forholdet mellem WHO, nationale regeringer og enkeltpersoner.

De ville fastlægge en top-down supranational tilgang til folkesundhed i folkeretten, hvor WHO, i nogle tilfælde handlende efter en enkelt persons skøn, dens generaldirektør (DG), ville få beføjelse til at pålægge omfattende, juridisk bindende anvisninger på medlemslande og deres borgere, lige fra mandat til finansielle bidrag fra individuelle stater; at kræve fremstilling og international deling af vacciner og andre sundhedsprodukter; at kræve afgivelse af intellektuelle ejendomsrettigheder; tilsidesætte nationale sikkerhedsgodkendelsesprocesser for vacciner, genbaserede terapier, medicinsk udstyr og diagnostik; og indførelse af nationale, regionale og globale karantæner, der forhindrer borgere i at rejse, og påbud om lægeundersøgelser og behandlinger. 

Et globalt system for digitale 'sundhedscertifikater' til verifikation af vaccinestatus eller testresultater ville blive rutinemæssigt, og et bioovervågningsnetværk, hvis formål ville være at identificere vira og varianter af bekymring - og at overvåge national overholdelse af WHO's politiske direktiver i begivenhed af dem – ville blive indlejret og udvidet.

For at nogen af ​​disse omfattende beføjelser kan påberåbes, ville der ikke være noget krav om en "faktisk" helbredsmæssig nødsituation, hvor mennesker lider målbar skade; i stedet ville det være tilstrækkeligt, at generaldirektoratet efter eget skøn havde identificeret det blotte "potentiale" for en sådan begivenhed.

Det er svært at overvurdere virkningen af ​​disse forslag på medlemsstaternes suverænitet, individuelle menneskerettigheder, grundlæggende principper for medicinsk etik og børns velfærd. Som det er udarbejdet i øjeblikket, vil disse forslag nægte Storbritanniens suverænitet og regeringsautonomi over sundheds- og socialpolitikker og gennem de indirekte konsekvenser af tvungne nedlukninger og karantæner, og fordi hver medlemsstat ville være forpligtet til at forpligte sig til et svimlende minimum på 5 procent af de nationale sundhedsbudgetter og en endnu uspecificeret procentdel af BNP til WHO's pandemiforebyggelse og -respons, også over kritiske aspekter af økonomisk politik.

De foreslåede nye beføjelser vil gå på tværs af ikke kun Verdenserklæringen om Menneskerettigheder, men også FN's konvention om barnets rettigheder. De ville signalere et nyt vandskel i vores forståelse af hjørnestenens menneskerettigheder: en udtrykkelig ændring af IHR sletter sproget, der i øjeblikket lyder "[d]en implementering af disse forordninger skal ske med fuld respekt for personers værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder" at erstatte det med en tågelig bekræftelse af, at "[d]e gennemførelse af disse forordninger skal være baseret på principperne om retfærdighed, inklusivitet, sammenhæng...".

Bestemmelser kræver (min fremhævelse) – især – WHO om at udvikle hurtige regulatoriske retningslinjer for den "hurtige" (alias afslappet) godkendelse af en bred vifte af sundhedsprodukter, herunder vacciner, genbaserede terapier, medicinsk udstyr og diagnostik truer, i syn på juridiske jurister, "længe kæmpet for standarder for lægelovgivning med henblik på sikre sikkerheden og effektiviteten af ​​medicinske produkter,” og bør være af særlig interesse for forældre.

Intet i disse dokumenter ville forpligte WHO til at differentiere sine bindende retningslinjer for deres indvirkning på børn og dermed tillade vilkårlige foranstaltninger, herunder massetestning, isolation, rejserestriktioner og vaccination – potentielt af undersøgelses- og eksperimentelle produkter, der hurtigt kan blive godkendt til accelererede godkendelser – er pålagt mandat til sunde pædiatriske populationer på grundlag af en reel eller "potentiel" sundhedsnødsituation, der ensidigt erklæres af GD.

Som om dette ikke var bekymrende nok, hvad der gør det mere så er, som Thomas Fazi skriver, "WHO er stort set faldet under kontrol af privat kapital og andre egeninteresser." Som han og andre forklare, organisationens udviklende finansieringsstruktur og især indflydelsen fra virksomhedsorganisationer, der fokuserer på pandemiske reaktionsløsninger (overvejende vacciner), har styret WHO væk fra dens oprindelige etos om at fremme en demokratisk, holistisk tilgang til folkesundhed og mod corporatized råvarer -baserede tilgange, som "generere overskud til sine private og firmasponsorer"(David Bell). Over 80 procent af WHO's budget er nu 'specificeret' finansiering i form af frivillige bidrag typisk øremærket til specifikke projekter eller sygdomme på en måde, som finansieringsgiveren specificerer.

Historie lektion

"Historien kan blive fortrolig, og den bør advare," hedder det i prologen til Timothy Snyders bog, Om Tyranni: Tyve lektioner fra det tyvende århundrede. Hvis bare vi var indstillet på at blive undervist, ville der være lektioner at lære af, hvor langt ned ad vejen for tyranni-pandemi autoritarisme allerede har ført os, og om hvordan, hvis WHO's planer fortsætter, Covid-pandemien måske endnu kun signalerer begyndelsen.

"Foregribende lydighed er en politisk tragedie," advarer lektion 2020, og nu ser det faktisk ud til, at den frivillige lydighed, der blev givet så ubekymret af globale borgere i 22-XNUMX - at bære masker, at blive låst inde, at acceptere nye vaccinationer. Alle disse foranstaltninger og flere er nu indlejret i forslagene som potentielt obligatoriske direktiver, der er bindende for begge medlemsstater og derfor for individuelle borgere.

"Forsvar institutioner," råder lektion to, for "institutioner beskytter ikke sig selv", en nøgtern påmindelse i lyset af WHO's selvudpegning i disse forslag som "vejledende og koordinerende myndighed for internationale folkesundhedsreaktioner:" en betegnelse, som udtrykkeligt ville hæve denne organisation over nationale sundhedsministerier og valgte suveræne parlamenter.

Lektion tre, "Pas på etpartistaten," minder os om, at "partier, der omskabte stater og undertrykte rivaler, ikke var almægtige fra starten." WHO maskerer sig ikke som et politisk parti, men vil heller ikke have behov for det efter at have ordineret sig selv som den eksklusive globale kontroller, ikke blot af identifikation af pandemier og potentielle pandemier, men af ​​design og udførelse af pandemiske reaktioner, samtidig med at den giver sig selv et stort helbred overvågningsnetværk og en global arbejdsstyrke – delvist finansieret af skatteyderne fra de nationer, som det skal tårne ​​sig op over – i forhold til dets nye højeste status.

At huske professionel etik - lektion fem - ville have været vismandsråd i 2020, men meget selvom vi måske beklager opgivelsen af ​​medicinsk etik fra vores udsigtspunkt i 2023 ("hvis læger havde accepteret reglen om ingen operation uden samtykke," rues Synder i forhold til til det 20. århundredes tyranni) WHO-forslagene ville sikre, at sådanne afvigelser fra de grundlæggende søjler i medicinsk etik – informeret samtykke, tilsidesættelse af menneskelig værdighed, kropslig autonomi, frihed fra eksperimenter, endda – kan blive en accepteret norm snarere end en afskyelig undtagelse.

Pas på, advarer Synder, om "den pludselige katastrofe, der kræver slutningen af ​​checks and balances; …være i live for de fatale forestillinger om nødsituation og undtagelse.” Placeret som et nødvendigt næste skridt for at opnå global folkesundhedskoordinering og -samarbejde, vil WHO's forslag opbygge en permanent, global overvågningsinfrastruktur og bureaukrati, hvis eksistensberettigelse vil være at opsøge og undertrykke sundhedsnødsituationer. 

Finansieringen til dette netværk vil stamme fra de private og virksomheders interesser, der kan vinde økonomisk på de vaccinebaserede reaktioner, de forestiller sig, så mulighederne for privat udnyttelse af offentlige sundhedskriser vil være enorme. Og ved at udvide og fremskynde de omstændigheder, hvorunder disse beføjelser kan udløses – der kræves ikke længere en "faktisk" folkesundhedsnødsituation, blot "potentialet" for en sådan begivenhed, kan vi forvente truslen fra den ekstraordinære tilstand af nødstilfælde bliver et semi-permanent træk ved det moderne liv.

"[B]elieve in the truth" siger lektion ti - for "at opgive kendsgerninger er at opgive frihed," velegnet til vores orwellske æra med dobbelttænkning, gav dens slogans status som religion og dens ideologi, der poserede som integritet: "Vær sikker, vær smart, vær venlig” (Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, WHOs generaldirektør, 2020). Hvad ville Orwell mene, undrer man sig over, om Storbritanniens Counter Disinformation Unit og USA's Ministry of Truth, eller om forslag, der ikke kun tillader, men kræver, at WHO opbygger institutionel kapacitet til at forhindre spredning af misinformation og desinformation – og så salver det som den eneste kilde til pandemisk sandhed? 

Hvad ville Hannah Arendt finde ud af 2020-22's indtrængen af ​​staten i enkeltpersoners og familiers privatliv og de efterfølgende forlængede perioder med isolation og – ved at indføre tvungen isolation og adskillelse som respektfulde offentlige sundhedsredskaber – ophævelsen af ​​en sådan ødelæggelse af privatlivet til en globalt accepteret norm? "Tag ansvar for verdens ansigt," siger Snyder i lektion fire. Kunne der være et mere potent symbol på samfundets synlige manifestationer af loyalitet over for dets nye normale end verdens maskerede ansigter i 2020-1?

"Evig årvågenhed er prisen for frihed" er et citat, der ikke er mindre sandt for at være forkert tilskrevet Jefferson, men at have levet blandt ruinerne af mislykket Covid-autoritarisme i tre år. Måske er vi for tæt på nu til at forstå, hvor langt fra det liberale demokrati vi allerede er faldet. 

Selv hvis man var helhjertet enig i WHO's fokus på pandemiberedskab og de interventionistiske reaktioner, der fremprovokeredes, ville det være forbløffende at give en overnational organisation så omfattende beføjelser (for slet ikke at tale om én person i den). At, som pandemien så brutalt illustrerede, at den profitoptimerede version af det større gode, som WHO forfølger, ofte kolliderer med børns sundhed og velfærd, sætter os op til at begå en grotesk ugerning mod vores børn og unge.

Snyders vigtigste lektie kan endnu være "at skille sig ud - i det øjeblik du sætter et eksempel, er fortryllelsen af ​​status quo brudt." Storbritannien er blevet tilstrækkeligt opslugt af national suverænitet til at trække sig ud af EU – et plakatbarn for demokrati sammenlignet med den ikke-valgte WHO; det ville helt sikkert være utænkeligt nu at vinke gennem forslag, som ville få Storbritannien til at afgive sin suverænitet over centrale nationale sundheds-, sociale og økonomiske politikker til WHO.