Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Refleksioner over Bret Weinstein-interviewet
Refleksioner over Bret Weinstein-interviewet

Refleksioner over Bret Weinstein-interviewet

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Tucker Carlson har gennemført et strålende interview med biolog og podcaster Bret Weinstein, som har været på Covid-sagen i meget lang tid. Weinstein taler med lærdom, ekspertise og stor præcision om en række funktioner i Covid-reaktionen. Heldigvis lader Tucker ham tale. Jeg opfordrer dig til at tage en time og se hele afsnittet. Udskriften er under min kommentar.

Værdien af ​​dette interview er virkelig uoverskuelig. Det er ikke kun rækkevidden, som hurtigt passerede tre millioner om dagen efter udgivelsen. Det er et stort antal influencers, der nu ved, hvad der er hvad. Vi har i næsten fire år stræbt efter at få ordet på den skala, så tillykke til Tucker og Weinstein. 

Vigtigere er det grundlæggende budskab. 

Covid-reaktionen var en fiasko for tiderne, og det handlede aldrig om folkesundhed, selvom det var det retoriske dække. Det handlede om overskud og magt, en frygtelig sandhed, som offentligheden kommer til at beskæftige sig med i mange år fremover, især for det, den siger om dybden af ​​korruption i det politiske system, som vi lever under. 

Hvis du nogensinde pusler om kilden til tabet af tillid i vores tid, er dette interview en af ​​dine bedste kilder. Det har også den fordel, at det har bearbejdet strømmen af ​​undersøgelser og afsløringer over fire år og lagt dem alle sammen i en samlet pakke. Det, der er slående her, er noget, jeg ikke genkendte, da min første bog om emnet udkom. Løftet om den magiske modgift mod virussen var ikke underordnet, men centralt for reaktionen "alle regeringer" og "hele samfundet", der blev iværksat. 

Faktisk havde jeg aldrig tænkt så meget over vacciner på nogen måde, da nedlukningerne fejede alle foran dem. Baseret på min læsning forekom det mig indlysende, at du ikke kan vaccinere dig ud af en coronavirus-pandemi, så jeg var forvirret over, hvorfor de forsøgte dette. Ud over det havde jeg ingen velformede synspunkter. Plus, på et tidspunkt tidligt sagde Fauci selv, at vi ikke ville have brug for en vaccine for at komme ud af pandemien. "Hvis vi kan få R0 til mindre end 1, vil epidemien gradvist aftage og stoppe af sig selv uden en vaccine," han skrev den 2. marts 2020. Da jeg opdagede den e-mail, kom jeg af sporet. 

Da jeg senere tænkte over det, indså jeg, at udtalelsen er latterlig. En R0 mindre end 1 betyder, at virussen allerede er endemisk, i hvilket tilfælde en vaccine under alle omstændigheder ikke er nødvendig. Men "social distancering" kunne umuligt opnå det alene. R0 er et mål bagefter, ikke en determinant for viral dynamik. R0 måler virusspredning; den instruerer eller dikterer ikke virussen, hvad den skal gøre. Selvom du kunne reducere infektionsraten ved at putte alle i deres egen papkasse, giver virussen ikke op. Den ligger der og venter på mere spredning, så snart man vender tilbage til normalen. 

Hvorfor ville Fauci komme med sådan en udtalelse? Sandsynligvis for at forlænge tiden for overholdelse af de lockdown-edikter, der skulle ankomme to uger senere. Han vidste, at han havde brug for mange måneder, ideelt (og usandsynligt) for at holde vanviddet i gang hele vejen indtil efter valget i november, så Trump ville tabe (efter at have ødelagt økonomien), og så ville den dybe stat være fast ansvarlig. 

Bret fokuserer ikke på alle disse detaljer, men han giver en detaljeret forklaring på, hvad der er galt med mRNA-skuddene. Her er han ualmindeligt tydelig. Ligesom dig er jeg stødt på så mange påstande og problemer her, og spekulationer om skaden såvel som teorier om hvorfor, at det hele bliver en smule desorienterende og svært at holde alle oplysningerne sorteret, i det mindste for ikke-eksperter som mig. 

Dette interview opklarer så meget, nemlig om teknologiens glans, men også dens vanskeligheder med at opnå godkendelse til brug. Efter Brets opfattelse har mRNA-teknologi længe været et eftertragtet aktiv for farmaceutiske virksomheder, simpelthen som intellektuel ejendom. Dem med deres navne på de aktive patenter stod til at blive meget rige i afventning af godkendelse. 

Som en platformsteknologi tillader den tidsforløbet fra sekventering til det endelige produkt at blive reduceret til et spørgsmål om dage. I så fald er det store antal produkter, der kunne fremstilles ved at erstatte eksisterende produkter, og ikke kun vacciner, enormt. Der var gået omkring 30 år uden et produkt, der kunne bestå den føderale godkendelse, og industrien var blevet ret utålmodig og ventede på et kæmpe brag for at give dem en mulighed. 

Covid var tidspunktet til at omgå normale teststandarder og få det ud til masserne af mennesker verden over under dække af nødbrug. Bret nævner ikke dette, men det passer præcis med de fakta, vi har. Den første (og egentlig eneste) vaccine, der blev trukket tilbage fra markedet, tilhørte J&J og var ikke en mRNA-teknologi. Det blev ret tydeligt på dette tidspunkt, at FDA og Fauci privilegerede mRNA-skud og forsøgte at knuse konkurrenterne. Det var i hvert fald indlysende for mig ret tidligt. 

Det større billede, den ildevarslende virkelighed, gik langsomt op for mig, nemlig at mRNA-platformsteknologien til frigivelsen af ​​den genterapi, der fejlagtigt blev kaldt en vaccine, var central for hele Covid-reaktionen. Uden at forstå det, savner vi skoven for træerne. Det var den drivende motivation for indledningen af ​​lockdowns – sammen med andre politiske indspil – og deres absurde forlængelse. 

Da skudoptagelsen ikke var så udbredt som forventet, fik mandater under Biden-administrationen fat, og den formodede nødsituation måtte fortsættes ved og ved. Da det stod klart, at vaccinerne ikke var effektive til at stoppe infektioner eller overførsler, og alt det gode, de gjorde, var så kortvarigt, måtte strategien vende sig mod markedsføringsboostere, hvilket igen krævede stadig mere nødbaseret offentligt vanvid. 

At indse alt dette tager virkelig pusten fra en. Når man tænker på omfanget af skaden på hele samfundet og hele verden, alt sammen med det formål at patentere piratkopiering og at fremskynde en teknologisk udbredelse, kan man næsten ikke forestille sig, at nogen regering kunne være så fanget og korrupt. Det ser ud til at strække grænserne for plausibilitet, og alligevel er vi her. 

At kende alt dette hjælper med at ramme nogle af tidens mysterier, såsom den vilde og aggressive censur. For at klare en kapers i denne skala krævede det, at der blev skabt tilsyneladende konsensus. Pointen var at bane vejen for udrulningen af ​​vaccinen, som alle skulle betragte som deres redning fra lockdowns, masker og lukninger. 

Husk også, at mange deep state-aktører nyder godt af et stærkt censurapparat, ikke bare pharma, men også den nationale sikkerhedsstat, som var tæt involveret fra begyndelsen. Det er grunden til, at ediktet af 13. marts satte Det Nationale Sikkerhedsråd i en position som regulerende myndighed og tildelte CDC kun en operationsrolle. Indgrebet mod "misinformation" var på det tidspunkt blevet en regeringsdækkende prioritet. 

Enhver, der brød den vævede fortælling og hævdede, at det ikke var nødvendigt, og at denne bølge af luftvejsinfektioner ville ende som enhver anden bølge i verdenshistorien, og desuden var den faktiske medicinske trussel stærkt begrænset til en lille befolkningskohorte på de ældre og svagelige, var ipso facto en fjende af staten. Det er åbenbart derfor, at man angiver almindelige sandheder om traditionel folkesundhed – sådan som du finder i Stor Barrington-erklæring – ikke var tilladt, og hvorfor et sådant forsøg skulle udsættes for en "hurtig og ødelæggende nedtagning", med ord fra Francis Collins fra NIH. 

Bret Weinstein gør det iøjnefaldende pointe, at hele plottet blev forpurret af det store antal dissidenter, der var der fra begyndelsen og voksede over tid. Disse, sagde han, chokerede skaberne af denne industrielle plan, fordi de regnede med, at de havde medierne, regeringen og den store teknologi pakket ind i en bue, og at der aldrig ville ske nogen alvorlig dissidens. Dissidenternes rækker voksede og voksede i to år og nåede skarerne i populære podcasts og skrifter, såvel som nye institutioner som Brownstone. 

Bret siger, at dette er succes, men det varsler også noget forfærdeligt i fremtiden. I den næste runde, siger Bret, vil magterne sørge for, at der ikke sker en gentagelse. Censuren bliver strammere, og straffene for at gå imod regeringens plan bliver strengere. De har lært af denne erfaring, og deres takeaway er ikke, at sådanne absurditeter ikke virkede, men at de var for milde denne gang. De planlægger at sikre, at dette ikke sker næste gang. 

Her kommer vi til Verdenssundhedsorganisationen, som har udstedt en fatwa mod desinformation og har sat grønt lys for censur på globalt plan. YouTube og Google er allerede fanget og udfører institutionens bud, ligesom EU. De vil bruge de næste år på at stramme skruerne og få alle nationer til at indgå i en pandemiaftale, der vil forpligte enhver regering til at censurere og vaccinere på den ene eller den anden måde. Med andre ord har de intet lært undtagen de forkerte lektioner. 

Dette var nok den mest intuitivt korrekte og ildevarslende del af hele interviewet. 

Naivt regnede mange af os med, at efter denne forfærdelige oplevelse med lockdowns, masker og mandater, at sådanne aldrig ville blive forsøgt igen. Men det er ikke der, vi er i dag. Der er en grund til, at vi ikke har hørt nogen højprofilerede undskyldninger eller indrømmelser af forseelser. Årsagen er, at der aldrig var et formål med at gøre det rigtige. Det var en industriel magtovertagelse fra begyndelsen, en perfekt korporativ ordning for at opnå en stor fordel i krigene for lægemidler og deres fremtid. Resten af ​​"Great Reset" udnyttede bare det efterfølgende kaos. 

Bret afslutter sit interview med en optimistisk tone. Det store antal mennesker, der er deplatformeret og gjort tavse, er enormt, og de er bestemt ikke uden intelligens, midler, rækkevidde og motivation til at kæmpe tilbage. De danner nu en enorm modkraft af korrekt information. De går ingen steder. Med nok mennesker, der bliver opmærksomme, er det muligt at stoppe dette og ændre banen. Vi skal tro på, at hele verden ikke er fuldstændig opslugt af grådighed og korruption, og at der stadig er plads til høje idealer og den medfødte menneskelige længsel efter at være fri. 

udskrift

Bret Weinstein [00:00:16] Jeg kan bogstaveligt talt ikke forstå, hvordan jeg ville sove om natten, hvordan jeg ville se mig selv i spejlet, hvis jeg ikke sagde, hvad der skulle siges. Jeg kalder den styrke, der var op imod Goliat. Goliath lavede en frygtelig fejl og lavede den mest voldsomt under COVID, hvilket er, at det tog alle de kompetente mennesker, alle de modige mennesker. Og det skubbede dem ud af de institutioner, hvor de hang på. Og det skabte dermed Dream Team. Det skabte enhver spiller, du kunne ønske på dit hold, til at kæmpe en historisk kamp mod en frygtelig ondskab.

Tucker [00:01:00] Utroligt nok var det fire år næste måned, at de første historier dukkede op i de amerikanske nyhedsmedier om en virus, der spredte sig gennem en by i det centrale Kina, Wuhan. Virussen havde ikke et navn. Med tiden fik det navnet COVID, og ​​det ændrede verdenshistorien. Det er ikke så længe siden, men vi taler ikke så meget om det mere på den måde, at man ikke taler om traumatiske ting, der sker for en. Men det gør det

Tucker [00:00:00] Du taler i store vendinger, som jeg for tre år siden kunne have grinet af, og jeg griner overhovedet ikke. Du vælger også, som du ved, en 50-årig mand til at sige disse ting højt og forfølge sandheden, som du finder den, og derefter tale om den. Hvorfor besluttede du dig for at gøre det?

Det betyder ikke, at det er slut, og det betyder ikke, at der ikke bliver taget store beslutninger lige nu, som vil påvirke dit liv og dine børns liv. De beslutninger bliver taget. Historien er ikke slut. Så vi tænkte, at det ville være værd at bruge et øjeblik på at forklare, hvordan det ser ud. Og der er ingen bedre person til at gøre det end Brett Weinstein. Han er en evolutionsbiolog, der underviste på universitetsniveau i mange år. Han har en fascinerende bio, du bør slå op, fordi det er en fantastisk historie. Han er nu vært sammen med sin kone i Dark Horse Podcast og forfatter til en bestseller og meget fremragende bog, der udkom for ikke længe siden. Han slutter sig til os nu. Brett, dejligt at se dig.

Bret Weinstein [00:02:03] Det er dejligt at se dig.

Tucker [00:02:05] Så i stedet for at peppe dig med alle slags spidse spørgsmål, vil jeg guide dig og læne dig mest tilbage, mens du fortæller historien om COVID i fortættet form. Hvad er konturerne af det, vi ved nu, og hvor skal vi hen? Hvad er næste kapitel i historien?

Bret Weinstein [00:02:22] Nå, først, lad mig lige svare på noget, du sagde på forhånd. Ingen ønsker at tænke på COVID længere. Det var en traumatisk og udmattende oplevelse. Jeg vil heller ikke tænke på COVID længere. Men det, jeg finder, er, at hver gang jeg kigger væk og går videre til andre emner, flytter tingene sig bare ud af vores synsfelt, og disse ting kunne umuligt være vigtigere. Så jeg vil forsøge at forklare, hvor vi er, og hvordan vi kom hertil, og hvad implikationerne er i nuet, som folk stort set ikke lægger mærke til.

Tucker [00:02:53] Perfekt.

Bret Weinstein [00:02:54] Okay. Så jeg tænkte, at det måske ville være værd at starte med bare nogle dele af den uddannelse, vi alle fik under COVID. Jeg ved, at jeg lærte enormt meget om ikke kun vira og pandemier og folkesundhed, men også om pharma, hvilket er noget, ærligt talt, jeg troede, jeg vidste meget om. Jeg var løbet ind i det tidligere i min akademiske karriere, så jeg troede, jeg var noget af en ekspert. Men jeg blev skolet i løbet af COVID. Det, jeg er kommet til at forstå, er noget, jeg kalder pharma-spillet. Hvis du tænker på, hvad pharma er, er vi tilbøjelige til at forestille os, at det er en industri, der er opsat på at finde lægemidler, der vil gøre os sundere. Det er ikke hvad det er. Faktisk er pharma sundt, når folk er syge. Og det har mange bemærket, at det selvfølgelig afhænger af dårligt helbred. Så det har et perverst incitament. Men hvad jeg tror, ​​de fleste af os ikke var klar over, er, hvor kompliceret dens pose tricks er, og hvad arten af ​​den pose tricks er. Og for at beskrive det, vil jeg sige, at pharma er en ketcher af intellektuel ejendom. Eller det er det i hvert fald blevet til. At i det væsentlige pharma ejer forskellige ting. Det ejer molekyler, forbindelser, det ejer teknologier. Og det, den leder efter, er en sygdom, som disse ting sandsynligvis gælder for. Og dets overskud stiger i det omfang, at sygdommen er udbredt, i det omfang sygdommen er alvorlig, i det omfang konkurrerende lægemidler er usikre eller ineffektive, i det omfang, at regeringen vil give mandat til et lægemiddel, i det omfang de medicinsk institution vil erklære det for standarden for pleje.

Tucker [00:04:47] Du har lige beskrevet pandemisk reaktion.

Bret Weinstein [00:04:49] Nå, det gjorde jeg. Og det var der, jeg lærte alle disse tricks, var, at pharma stort set hver dag hele året er engageret i at fremstille de egenskaber, som det ejer, som mere nyttige end de er, sikrere end de er, og overbevise det medicinske etablissement, tidsskrifterne, samfundene, hospitalerne, regeringen til at lede folk mod stoffer, de ellers ikke ville tage. Så det er hvad ketcheren er. Og det er nødvendigt at forstå, at fordi du er nødt til at indse, at før COVID nogensinde skete, var pharma ekspert i at finde ud af, hvordan man fremstiller en sygdom som mere udbredt og mere alvorlig, end den var, den var fremragende til at fremstille en forbindelse som mere effektiv end det er mere sikkert end det er. Og så da COVID skete, skete alt dette i en anden skala. COVID var større end noget, der nogensinde var sket før, men intet af det var nyt for pharma, og det hele var nyt for os i offentligheden, der forsøgte at forstå, hvad vi skulle gøre ved denne tilsyneladende meget alvorlige sygdom. Jeg vil nu lægge en hypotese på bordet om, hvorfor tingene udviklede sig, som de gjorde. Og det involverer det spil farma. Hvad tænkte pharma? Hvorfor var den så besat af at sikre, at vi alle tog de såkaldte vacciner, der var på tilbud? Hvorfor var det så besat af at sikre, at vi ikke tog de alternative genbrugsmedicin, som så mange læger hævdede var yderst effektive.

Tucker [00:06:37] Som behandlinger.

Bret Weinstein [00:06:40] Ja. Ivermectin, hydroxychloroquin. Disse ting blev dæmoniseret, og vi fik besked på ikke at tage dem, og vi blev hånet, hvis vi mistroede det råd. Så spørgsmålet er, hvad var alt det? Hvorfor skulle det være sket? Og igen, dette er ikke sikkert, men det, jeg har stykket sammen, er, at pharma ejede det, der potentielt var den største farmakologiske cash cow, man kunne tænke sig. Det ejede en smuk teknologi, og jeg mener det oprigtigt, noget virkelig genialt, der potentielt ikke kun ville give en lys fremtid ud fra perspektivet om at skabe nye behandlinger og nye – jeg tøver med at bruge ordet vaccine, fordi det ikke rigtig gælder – men nyt vaccine-lignende teknologier, men at det kunne gøre dette i det uendelige i fremtiden, og det kunne give dig mulighed for at omformulere enhver vaccine på markedet i øjeblikket. Og hvad mere er, den pågældende egenskab ville gøre det muligt for hele denne proces at blive strømlinet på et utroligt niveau, fordi i virkeligheden var alt hvad du havde brug for en sekvens, en genetisk sekvens fra et patogen, og du kunne bogstaveligt talt skrive det ind i en maskine og producere en vaccine, der allerede var i brug, men til udskiftning af det pågældende antigen.

Tucker [00:08:03] Det var ligesom legos.

Bret Weinstein [00:08:05] Ja, det er nøjagtigt som lego og formentlig med en vis begrundelse, i det omfang denne teknologi var sikker, ville pharma være i stand til at argumentere, ja, vi behøver ikke rigtig at gennemgå en grundig sikkerhed test af hele platformen, hver gang vi implementerer den, er alt, hvad vi skal gøre, at finde ud af, om antigenet, som vi har indlæst i denne gang, på en eller anden måde er farligere end det sidste. Problemet ... Så den pågældende teknologi er mRNA-transfektionsplatformen, som fejlagtigt i dette tilfælde blev kaldt en vaccine. Og det er genialt. Det løser et virkelig vigtigt problem fra genterapi, som ofte er, at man gerne vil få kroppen til at gøre noget. Lad os sige, at du mangler en funktionel kopi af et gen, der producerer et produkt som insulin, som du har brug for, hvor du kan tage insulin, eller det ville være fantastisk, hvis vi kunne overbevise din krop om at producere produktet selv, som en sund person gør. Det er dog meget svært at gøre det, fordi kroppen består af voksne mennesker, 30 billioner celler eller deromkring. Så hvordan får du celler til at tage budskabet op og producere nok af produktet til at have betydning? Nå, mRNA-teknologien giver dig mulighed for at få celler til at optage en mRNA-meddelelse, som de derefter automatisk transskriberer. Og det gør det ved at indkapsle disse budskaber i lipid-nanopartikler. Lipid betyder bare fedt. Og du husker måske fra grundlæggende kemi, som tiltrækker ligesom, som opløser som. Og derfor bliver disse fedtstoffer optaget af celler meget regelmæssigt af simple kemiske årsager. Og så bliver beskeden transskriberet og voila, du har fået celler til at producere noget, som de ikke producerede i første omgang. Nyttig til vaccinelignende teknologi. Nyttig til at afhjælpe mangler. Problemet er imidlertid, at denne fantastiske teknologi, som det er meget svært at vurdere, hvor mange penge pharma kunne have tjent på. Jeg tror, ​​at hundredvis af milliarder af dollars er helt sikkert. Trillioner af dollars er ikke af bordet, da dette ville gøre det muligt at fremstille patenterbare lægemidler på ubestemt tid i fremtiden. Men teknologien i sig selv har en frygtelig sikkerhedsbrist, som efter min mening aldrig ville være kommet igennem selv de mest overfladiske sikkerhedstests. Og den fejl er, at der ikke er nogen målretning af lipid-nanopartiklerne. Lipidnanopartiklerne vil blive optaget af enhver celle, de støder på. Og selvom det ikke er helt tilfældigt, vil det være tilfældigt omkring kroppen. Hvis de var begrænsede, hvis de blot blev på injektionsstedet, som vi fik at vide, da vaccineudrulningen begyndte, at vaccinerne, de såkaldte vacciner, forbliver på injektionsstedet, ja, så de celler, der optog disse beskeder ville være i din deltoid. Og hvad der derefter sker, ville ikke være synderligt alvorligt. Problemet er, at vi lærer meget hurtigt og burde have forudsagt fra starten, at de ikke ville blive i stilstanden. Alt, hvad du injicerer i det rum, vil sive ud, og det vil cirkulere rundt i kroppen. Og her er problemet. Undskyld mig, det her er lidt teknisk. Jeg ved det, men det involverer at forstå, hvordan immunitet naturligt udvikler sig. Så når du bliver syg, lad os sige, med en virus, er en eller anden partikel kommet ind i din celle, og den har kapret den, og den har narret den celle til at producere kopier af sig selv, flere vira, som inficerer tilstødende celler. Og hvis virussen er effektiv, vil de også finde ud af, hvordan de kan springe ud af dig. Som når du hoster og bliver inhaleret af den næste person og inficerer deres celler. Kroppens reaktion på at se en celle af dig, som den genkender som din, der producerer et antigen, det vil sige et protein, den ikke genkender, er at antage, at den celle er viralt inficeret og ødelægge den. Det er det eneste rigtige for kroppen at gøre, når den støder på en celle af dig, der laver fremmed protein. Nu gør denne transfektionsteknologi, mRNA-vaccineteknologien, som de kaldte den, præcis dette. Det narrer dine celler til at producere fremmede antigener, som immunsystemet ikke kan undgå at genkende som en indikator for infektion. Og det ødelægger de celler.

Tucker [00:12:54] Du får ondt i armen.

Bret Weinstein [00:12:54] Du får formentlig en øm arm, og vi kan måske måle et fald i din styrke, men det vil ikke forkorte dit liv. Men hvis disse transfektionsmidler cirkulerer rundt i kroppen, som vi ved, de gør, og bliver optaget tilfældigt, så vil det væv, der begynder at producere disse fremmede proteiner, blive angrebet af dit immunsystem.

Tucker [00:13:15] Så du vil bestemt ikke have, at noget af dette kommer i nærheden af ​​en persons hjerte eller hjerne.

Bret Weinstein [00:13:20] Absolut ikke. Og meget slemt, hvis det sker i din hjerne, især kritisk, hvis det sker i dit hjerte, fordi dit hjerte – af årsager, vi kan gå ind i, hvis du vil – har en utrolig lav kapacitet til reparation. Faktisk reparerer dit hjerte ikke rigtigt. Hvad det gør, får du et sår. Hvis du mister celler fra dit hjerte, dit hjerte, så ar over, og det vil påvirke din hjerterytme, din evne til at transportere ilt og CO2 rundt i kroppen. Det vil potentielt forkorte dit liv, og det vil også skabe en sårbarhed, som du ikke ved, at du har.

Tucker [00:13:58] Indtil du kan lide at spille fodbold eller noget.

Bret Weinstein [00:14:00] Præcis. Så hvis du forestiller dig, at nogen har modtaget et af disse transfektionsskud, og især i det uheldige tilfælde, hvor det er blevet injiceret intravenøst, hvilket ikke skulle ske, men instruktionerne på dette skud var ikke at aspirere nålen. Korrekt injektion bør involvere at trække stemplet tilbage i sprøjten for at se, om der er blod. Hvis der er blod, der indikerer, at du er landet i et kredsløbskar, og at du skal trække nålen tilbage eller stikke den længere, så du ikke injicerer den direkte i venen. Men i tilfælde af disse skud, hvor fantastisk dette end lyder, var rådet, at man ikke gør det, fordi det kræver, at nålen er længere i personens arm, kan skabe ekstra smerte. Og de ønskede ikke at skabe vaccine tøven med deres undskyldning. Så alligevel kan du få en stor bolus af dette materiale, og det kan flyde lige igennem dit hjerte og blive optaget af en masse celler.

Tucker [00:15:01] Og bare for perspektivet, har vi noget bud på, hvor mange af disse billeder, der blev givet globalt?

Bret Weinstein [00:15:06] Det er bestemt i milliarder.

Bret Weinstein [00:15:13] Ja. Hvilket er et fantastisk faktum. Jeg mener, ud over at teknologien i sig selv er bemærkelsesværdig, så er den hastighed, hvormed dette blev skaleret op, positivt utrolig. Nu havde det frygtelige ulemper. Jeg ved ikke, om vi får tid til at komme til ulemperne ved den måde, de har opskaleret deres produktion på. Men hvis vi kan adskille vidunderet af, hvad de gjorde. Ja. Der er en frygtelig masse ting her, der er hinsides trolddom. Det er bare utroligt, hvad de har præsteret.

Tucker [00:15:42] Kunne du. Undskyld. Jeg vil ikke tage dig af sporet, men du beskrev, hvad der ville ske, hvis det gik til forskellige organer. Det ville skade dem. Kan det også forårsage kræft?

Bret Weinstein [00:15:54] Det kan vi vende tilbage til. Vi ser tydeligvis en stigning i kræfttilfælde og en stigning i kræfttilfælde, der er usædvanlige, især i deres hastighed. Så måske, hvis vi har tid, kan vi vende tilbage til årsagerne til, at det kunne ske. Der er en masse diskussion blandt de medicinske dissidenter om, hvorfor det mønster eksisterer, og hvad det indebærer. Men ja, kræft er tydeligvis en af ​​kroppens svigttilstande, og denne meget nye teknologi havde det klart som en risiko, selvom vi ikke vidste, hvilken mekanisme det ville ske. Men ja, lad os sige, at du er en fodboldspiller, og du er blevet injiceret med det her, og en bolus af det har ramt dit hjerte og forårsaget, at en masse af dine celler er blevet ødelagt af dit eget immunsystem, af cytotoksiske T-celler og naturlige dræberceller. Nu har du fået et sår. Hvis det lykkes dig at overleve, at få det ar over, så vil det sår være mindre af en sårbarhed, end det ellers ville være. Men hvis du i perioden efter at du er blevet skadet, før dit hjerte har fået helt ar, skulle presse dig selv til en ny atletisk grænse. Lad os sige, at du er midt i et særligt intenst spil. Højre. Det ville være præcis det tidspunkt, hvor en svaghed i en karvæg kan forårsage en kritisk fejl. Og du ved, du kan dø på banen. Så dette var en meget plausibel mekanisme til at forklare det mønster af pludselige dødsfald, som vi ofte har set hos mennesker, der er usædvanligt sunde og atletiske. Gå tilbage til den oprindelige historie. Pharma havde en potentielt enormt lukrativ ejendom, som den ikke kunne bringe på markedet, fordi en sikkerhedstest ville have afsløret dette uløselige problem i dets hjerte. Og så hvad jeg undrer mig over, min hypotese er, at den anerkendte, at det, der ville omgå den forhindring, var en nødsituation, der fik offentligheden til at kræve en løsning for at give dem mulighed for at vende tilbage til arbejdet og leve deres liv. Det ville få regeringen til at strømline sikkerhedstestprocessen, så den ikke opdager disse ting. Og faktisk en af ​​de ting, som vi ser udover meget mere skade i disse sikkerhedstests, end vi oprindeligt fik lov til at forstå, men også sikkerhedstestningen blev radikalt afkortet, så langsigtede skader var umulige at opdage. Så den pågældende hypotese er. Pharma brugte en nødsituation til at omgå en hindring for at bringe utrolig lukrativ teknologi ind, til at normalisere den i offentligheden og reguleringsapparatet til at snige den uden om de ting, der normalt ville forhindre en farlig teknologi som denne i at blive bredt udbredt.

Tucker [00:18:55] Så jeg synes, det lyder fuldstændig plausibelt. Faktisk sandsynligt. Meget sandsynligt. Men ulempen for pharma, og selvfølgelig resten af ​​os, er, at hvis du ruller et skadeligt produkt ud og undgår de konventionelle sikkerhedsskærme, kommer du til at skade mange mennesker. Og så hvad? Så bare den første del af spørgsmålet, hvad tror du, vi kommer til at se i form af dødstal og skader fra denne vaccine?

Bret Weinstein [00:19:26] Der er gået meget ind i at forhindre os i at besvare det spørgsmål. Og nogle meget dedikerede mennesker har udført arbejde af meget høj kvalitet, og tallene er svimlende. Nu er jeg tøvende med at sige, hvad jeg tror, ​​vejafgiften kan være, fordi dette ikke er mit ekspertiseområde, og jeg ville overlade det til andre. Jeg vil sige, at John Campbell ville være en glimrende kilde at se på. Der er noget nyt materiale fra New Zealand, som er ved at falde. Jeg har ikke haft tid til at se det i dybden, så jeg er lidt bekymret for at lægge min vægt på isen. Men her er hvad vi ved. Joseph Fraiman og hans kolleger, herunder Peter Doshi, foretog en evaluering af Pfizers egne sikkerhedsdata fra dets sikkerhedsforsøg. Og disse forsøg var absurd korte. Faktisk tillod Pfizer kun en måned, før det vaccinerede sine kontroller og gjorde det umuligt at opdage yderligere skader. Og det, de fandt, var en frekvens på 800 ud af 800 af alvorlige bivirkninger. Dette er ikke småting. Dette er alvorlig sundhedsskade. En ud af XNUMX pr. skud. Det er ikke per person. Det er pr skud. En ud af otte hundrede rate, hvilket på en måned, det tyder på en meget høj dødelighedsrisiko. Og faktisk så vi dødelighed i sikkerhedsforsøgene. Hvad sker der på lang sigt? Vi har helt sikkert set sådan en række patologier, der har lammende virkninger på folks helbred, at jeg gyser ved at tænke på, hvor mange mennesker der faktisk har -

Tucker [00:21:14] Så jeg er ikke et matematikgeni, men et ud af otte hundrede skud gange milliarder er mange mennesker.

Tucker [00:21:46] 17 millioner dødsfald fra COVID-vaccinen?

Tucker [00:22:05] Bare for perspektivet. Jeg mener, det er ligesom dødstallet i en global krig.

Bret Weinstein [00:22:08] Ja, absolut. Dette er en stor historie tragedie. Altså den andel. Og utroligt nok er der ingen måde, hvorpå det er slut. Jeg mener, vi anbefaler tilsyneladende stadig disse ting til sunde børn. Har aldrig haft nogen chance for at få noget udbytte af det. Enhver chance for at lide overlast, der ikke kun er alvorlig, men tragisk på grundlag af, at børn har et langt liv foran sig. Hvis du ødelægger et barns immunsystem i ungdommen, må de tilbringe resten af ​​deres formentlig forkortede liv i den tilstand. Så det gav aldrig nogen mening, at vi gav dette til børn i første omgang. Det faktum, at vi stadig gør det, når nødsituationen, i det omfang der endda var en, er klart forbi. Og når der aldrig har været nogen ordentlig begrundelse for at administrere det til sundhed, får han det bare, du ved, sunde børn dør ikke af COVID. Og skuddet forhindrer dig ikke i at fange eller overføre det. Så der var bare bogstaveligt talt ingen begrundelse, du kunne komme med. Jeg tror, ​​at mange af os – måske kalder os normier – har svært ved at forestille os den betagende ondskab, der skal til for at tillade sådan en tragedie at udspille sig, eller få den til at udspille sig, for profit. Jeg kæmper stadig med at forestille mig det. Men tænk over det på denne måde. Pharma på en normal dag er sammensat af mennesker, der skal blive – selvom de gjorde deres arbejde helt rigtigt – de skal være trygge ved at forårsage en vis mængde død. Højre. Hvis du giver et stof til folk, hvis nettoeffekten er positiv, men det vil dræbe nogle mennesker, der ville have levet, hvis de aldrig fik det. På en eller anden måde skal du sove om natten efter at have sat det stof til verden. Og du ved, vi vil have ... hvis vi havde en sund medicinalindustri, ville vi have dem til at producere de lægemidler, der havde en nettofordel. Og den fordel inkluderer nogle alvorlige skader. Så når man først er trådt på den glatte bakke, når man først er blevet fortrolig med at forårsage dødsfald, så tror jeg, at det bliver meget nemt at rationalisere, at det større gode bliver tjent med X, Y eller Z. Og så er der et punkt ved at som du forårsager nok skade, og det er du, du ved... Når pharma tager et helt ude af patentlægemiddel og erstatter det med et nyt, yderst rentabelt lægemiddel. De har gjort noget, der er negativt. Vi bør næsten altid foretrække det ældre stof, medmindre beviserne er yderst overbevisende. Det nye stof er bare verdens bedre, fordi et gammelt stof, vi ved noget om dets interaktioner med andre ting. Vi ved noget om dens sikkerhedsprofil. Nyt er ikke bedre, når det kommer til molekyler, som du vil tage med i din biologi.

Tucker [00:25:09] Fair.

Bret Weinstein [00:25:09] Men pharma skal være i færd med at få dig til at tage det nye og få dig til at mistro det gamle. Og så i hvert fald tror jeg, at der er en måde, hvorpå rationaliseringen ikke har nogen grænse, og de er nået dertil, at de tilsyneladende er villige til at forårsage en enorm mængde dødsfald. Og selv på det tidspunkt, hvor det er blevet afsløret offentligt, stopper de ikke, hvilket er et andet fantastisk faktum. Du kunne forestille dig, at de ville have været flov over at stoppe dette vaccinationsprogram på dette tidspunkt.

Tucker. er videnskabsmænd og læger, langtidsforskere med fuldt anerkendte arbejdshistorier. Ikke for mange, men et betydeligt antal, der ikke vil give slip, som er fuldstændig stædige i jagten på mere data om dette. Så hvad gør de med dig og folk som dig?

Bret Weinstein [00:26:15] Nå, jeg tror, ​​at det forbløffende er, at som du påpeger, ændrede en lille gruppe dissidenter deres fortælling. Optagelsesraterne på de nye boostere er lavt enkeltcifrede.

Tucker [00:26:32] Lavt enkeltcifret?

Bret Weinstein [00:26:32] Ja.

Tucker [00:26:33] Så ingen tager det.

Bret Weinstein [00:26:34] Ingen tager det. Nu er jeg bekymret over, at vi samtidig ikke ser et massivt flertal, der anerkender, at vaccinationskampagnen var en fejl i første omgang.

Tucker [00:26:45] De fik det. Og de vil ikke tænke på det.

Bret Weinstein [00:26:47] Og jeg forstår det. Jeg forstår det. Jeg vil heller ikke tænke på det, men problemet er, at det er en moralsk forpligtelse. Jeg mener, vi sprøjter stadig disse ting ind i børn, for guds skyld. Så det er vigtigt at stå frem og sige, at jeg havde fået, og det tror jeg, vi alle var. Jeg troede, at denne vaccine sandsynligvis var effektiv, da den først kom ud. Og det, der fik Heather og mig til at stille spørgsmålstegn ved det, var det faktum, at vi også fik at vide, at det var sikkert, hvilket umuligt kunne være sandt. Det kunne have været harmløst, men de kunne ikke sige sikkert, fordi ingen på jorden vidste, hvad de langsigtede virkninger ville være. Og når du siger sikker, er du ikke...Hvis jeg siger, at jeg kørte fuld hjem, men jeg klarede det uden skade, så det var sikkert. Du ved, at jeg har sagt noget tåbeligt. Ja. Og i dette tilfælde, selvom tingen havde vist sig at være harmløs, kunne ingen vide, at det var så det ikke var sikkert. Og for dem at forsikre os om, at det var en løgn fra starten, var det det, der fik Heather og mig til at begynde at undersøge det. Og jo dybere vi gravede, jo mere skøre blev historien. Ikke sikkert og ineffektivt, faktisk skadeligt. Og chokerende ineffektiv til alt, hvad du måske ønsker, at den skal være effektiv til. Så historien er en mærkelig en. Det faktum, at det lille antal dissidenter var i stand til at hæve fortællingen, var i stand til at bringe folks bevidsthed til de massive niveauer af harmoni og effektivitet af skuddene, er på nogle måder det mest overraskende element i historien. Og jeg tror, ​​det virkelig overraskede Pharma og dets partnere i sociale medier og regering, i ikke-statslige organisationer. Jeg tror, ​​de troede, at de ejede nok af medierne til, at de kunne sælge os enhver fortælling, som de ønskede og. Jeg tror, ​​hvor overraskende det er, at de ikke rigtig forstod, at podcasts muligvis kunne være en modsvarende kraft af betydning.

Tucker [00:28:55] Hvis du ejer NBC News, er det nok.

Bret Weinstein [00:28:57] Du skulle tro, okay, du ved, det er, at det ikke er opdateret fra tøndekøbsaforismen. Så det, der skete, var, at det viste sig, at en række af os var villige til at lave fejl og rette dem i realtid for at tale om dette på almindeligt engelsk med offentligheden for at gøre det, du ved, i Joe Rogans man-hule. Og faktum er, at folk lyttede, fordi det selvfølgelig var i alles tanker, og hvad de skulle gøre for at beskytte. Du ved, de har været rædselsslagne, og hvad de skal gøre for at beskytte din families helbred var et spørgsmål, som alle gerne vil vide svaret på. Så vores evne til at nå ud til millioner af mennesker overraskede dem, der troede, at de bare ville skubbe denne fortælling ned i halsen på os. Og. Dette bringer mig til WHO, Verdenssundhedsorganisationen og dens pandemiske beredskabsplan modifikationer. Det, jeg tror, ​​der foregår, er, at Verdenssundhedsorganisationen nu reviderer de strukturer, der gjorde det muligt for dissidenterne at ophøje fortællingen, og de leder efter en omkamp. Jeg tror. Det, de ønsker, er de foranstaltninger, der ville have givet dem mulighed for at bringe podcasterne til tavshed, at give mandat til forskellige ting internationalt på en måde, der ville forhindre fremkomsten af ​​en kontrolgruppe, der ville tillade os at se skader klart. Så det er grunden til, at jeg tror, ​​at folk, lige så meget som de ønsker at gå videre fra at tænke på COVID, måske holder op med at tænke på det, men begynder at tænke på, hvad der er sket med hensyn til medicin, med hensyn til folkesundhed, med respekt til pharma, og stil dig selv spørgsmålet, givet hvad du nu ved, ville du ønske at genopleve en pandemi som COVID-pandemien uden de værktøjer, der gjorde det muligt for dig i sidste ende at se klart, at det ikke gav mening at tage endnu et af disse billeder eller for at få dine børn til at tage. Vi vil have de værktøjer. Faktisk har vi brug for dem. Og noget bevæger sig stille og roligt lige ude af syne, så vi ikke får adgang til dem næste gang vi står over for en alvorlig nødsituation.

Tucker [00:31:13] Så du siger, at en international sundhedsorganisation bare kunne afslutte den første ændring i USA?

Bret Weinstein [00:31:20] Ja. Og faktisk, så meget som dette lyder, ved jeg, at det lyder absurd, men.

Tucker [00:31:27] Det lyder ikke absurd.

Bret Weinstein [00:31:29] Evnen til at gøre det er i øjeblikket under diskussion på internationalt plan. Det er næsten umuligt at overdrive, hvor bekymrende det, der diskuteres, er. Jeg synes faktisk, det er rimeligt at sige, at vi er midt i et kup. Vi står faktisk over for afskaffelsen af ​​vores nationale og vores personlige suverænitet. Og at det er formålet med det, der bliver konstrueret, at det er skrevet på en sådan måde, at det er meningen, at dine øjne skal blære over, når du forsøger at finde ud af, hvad det er? Hvad er til diskussion? Og hvis du gør det, så i maj i år, er din nation næsten sikker på at underskrive en aftale, der i nogle fuldstændigt, vagt beskrevne fremtidige omstændigheder, en folkesundhedsnødsituation, som generaldirektøren for Verdenssundhedsorganisationen har fuld frihed at definere på enhver måde, som han finder passende. Med andre ord, intet forhindrer klimaændringer i at blive erklæret for en folkesundhedsnødsituation, der ville udløse bestemmelserne i disse ændringer. Og i tilfælde af, at en nødsituation eller en eller anden foregivenhed om en nødsituation dukker op, er de forsyninger, der ville slå ind, uoverskueligt.

Tucker [00:33:08] Så før du går ind i det og jeg, vil jeg i øvrigt bare takke dig, fordi du tog dig tid til at gennemgå dette forslag, for du har fuldstændig ret. Det er uigennemtrængeligt. Det er designet til at være, til at skjule det, de siger, i stedet for at belyse det. Hvad hedder det?

Bret Weinstein [00:33:23] Nå, det sjove er faktisk, jeg ledte i morges for at finde ud af, hvad det nuværende navn er, og navnene er faktisk blevet ændret lidt. Klart en feature.

Tucker [00:33:33] Åh, det er en formskiftende... aftale.

Bret Weinstein [00:33:36] Hvad jeg ville gøre i rækkefølge og jeg, det er uklart for mig, hvor meget det bare er designet til at forvirre nogen, der forsøger at sortere det ud, og hvor meget det er designet til for eksempel at spille søgningen motorteknologi, der kan give dig mulighed for at spore ændringerne. For i det omfang navnet har flyttet sig, er jeg det.

Tucker [00:33:59] Smart.

Bret Weinstein [00:33:59] Jeg kalder det World Health Organization Pandemic Preparedness Plan. Højre. Og det, der er til diskussion, er nogle ændringer af de globale folkesundhedsbestemmelser og ændringer af en eksisterende traktat. Men alt dette får det til at lyde mindre og proceduremæssigt. Det, der er blevet foreslået, er, og igen, antallet af ting, der er inkluderet her, er utroligt. Det er svært selv for dem af os, der har været fokuseret på dette spor, alle de vigtige ting, der diskuteres, og at udlede betydningen af ​​nogle af de mere subtile bestemmelser. Men de, Verdenssundhedsorganisationen og dens underskrivende nationer vil få lov til at definere en nødsituation for folkesundheden. Ethvert grundlag for, at efter at have erklæret en, vil de være berettiget til at pålægge retsmidler. Retsmidler, der er navngivet, omfatter vacciner. Genterapiteknologi er bogstaveligt talt navngivet i det sæt af ting, som Verdenssundhedsorganisationen vil forbeholde sig retten til at give mandat, at den vil være i stand til at kræve disse ting af borgerne, at den vil være i stand til at diktere vores evnen til at rejse, med andre ord, pas, der ville være baseret på, at man har accepteret disse teknologier, bliver tydeligt beskrevet. Det ville have mulighed for at forbyde brugen af ​​anden medicin. Så det ser ud til, at de forbereder sig på en gentagelse, hvor de bare kan tage ivermectin, hydroxychloroquin fra bordet. De har også reserveret evnen. Diktér, hvordan disse tiltag diskuteres. Den censur er også beskrevet her, retten til at diktere det. Selvfølgelig er misinformation, hvordan de vil beskrive det.

Tedros [00:36:25] Vi fortsætter med at se misinformation på sociale medier og i almindelige medier om den pandemiske aftale, som lande nu forhandler. Påstanden om, at aftalen vil afgive magt til W.H.O. er ganske enkelt falsk. Det er fake news. Lande vil bestemme, hvad aftalen siger, og lande alene og lande vil implementere aftalen i overensstemmelse med deres egne nationale love. Intet land vil afgive nogen suverænitet til W.H.O. hvis en politiker, forretningsmand eller nogen overhovedet er forvirret over, hvad pandemiaftalen er og ikke er. Vi vil mere end gerne diskutere det og forklare det.

Tucker [00:37:13] Så han vil være mere end glad for at diskutere og forklare den misinformation, som du nu spreder.

Bret Weinstein [00:37:20] Det er trøstende. Nå, på den ene side må jeg sige, at jeg ikke havde set det. Og det er en fantastisk god nyhed. Faktisk betyder det, at vi endnu en gang har formået at øge bevidstheden om noget med tiden, at der muligvis er et bedre resultat, der stadig er tilgængeligt for os.

Tucker [00:37:40] De er forskrækkede nok til at gider at lyve om det.

Bret Weinstein [00:37:43] Du kunne ikke have sagt det mere præcist. Ja. Nej, det var tydeligvis løgn. Og selvfølgelig er det meningen, at hans ord om, at ind i et kamera, skal overbevise dig, du ved, at ingen overhovedet kunne lyve så direkte. Så der må være noget sandhed i det han siger, hvilket selvfølgelig er noget sludder. Og enhver, der går tilbage gennem et kompendium af forskellige ting, som folk har sagt ind i kameraer i løbet af COVID, som de så sværger, at de ikke sagde, du ved en gang senere, ved, at disse mennesker er meget komfortable med at sige fuldstændig falske ting ind i et kamera, der ikke får dem til at tænke sig om to gange eller svede eller noget. Men. Det er dejligt, at vi har formået at skabe tilstrækkelig bevidsthed om, at Tedros faktisk adresserer vores spredning af, hvad det faktisk er, er fejlinformation. Er du klar over dette? Åh, det er smukt.

Tucker [00:38:35] Jeg er så gammel, at jeg stadig var fastlåst i sandheden eller løgnen. Hvor det afgørende var, om det var sandt eller ej.

Bret Weinstein [00:38:44] Nej, fejlinformationen er faktisk præcis, hvad du har brug for at vide om for at se, hvor forældet det begreb er, for det er faktisk Department of Homeland Security, der faktisk udstedte et notat, hvori det definerede tre slags , I kid you not, terrorisme. Mis, Dis og Mal information, misinformation er fejl, desinformation er forsætlige fejl, løgne og mal information er ting, der er baseret på sandhed, der får dig til at mistro autoritet.

Tucker [00:39:16] Åh, så dårlig information er det, du begår, når du fanger dem i at lyve?

Bret Weinstein [00:39:20] Præcis. Ja, det er det, at diskutere jeres regerings løgne er dårlig information og derfor en slags terrorisme, som jeg burde påpege, hvor sjovt det end er og så åbenlyst Orwellsk som det er, er det også skræmmende, for hvis du har sporet historien om det spredte tyranni fra begyndelsen af ​​krigen mod terror, ved du, at terrorisme ikke er et normalt engelsk ord, som det var engang. Terrorisme er nu en juridisk betegnelse, der får alle dine rettigheder til at fordufte. Så på det tidspunkt, hvor Department of Homeland Security siger, at du er skyldig i en slags terrorisme for at sige sande ting, der får dig til at mistro din regering, fortæller de dig også noget om, hvilke rettigheder de har til at tie dig. Det er ikke normale rettigheder. Så disse ting er alle skræmmende. Og jeg tænker så meget som.

Tucker [00:40:10] Min kæbe er åbnet.

Bret Weinstein [00:40:11] COVID-pandemien fik os til at blive opmærksomme på en masse strukturer, der var blevet bygget omkring os, noget som tidligere NSA-officer William Binney engang beskrev som den nøglefærdige totalitære stat, den totalitære stat er opført omkring du. Men den er ikke aktiveret. Og når først den er bygget, bliver nøglen drejet. Og derfor ser vi nu, tror jeg, noget, der endda overgår William Binneys beskrivelse, fordi det er den nøglefærdige totalitære planet. Jeg tror, ​​at Verdenssundhedsorganisationen er over nationernes niveau, og den vil være i stand til, hvis disse bestemmelser vedtages, at diktere nationerne, hvordan de skal behandle deres egne borgere, til at tilsidesætte deres forfatninger, på trods af hvad Tedros har. sagde det. Så det er skræmmende. Det handler ikke i sagens natur om sundhed. Det, jeg tror, ​​er sket, er, at en mulig pandemi forårsager et smuthul i sindet. Det er ikke et smuthul i vores styringsdokumenter. Vores forfatning beskriver ikke undtagelser fra dine rettigheder i en tid med en pandemisk nødsituation. Dine rettigheder er simpelthen, hvad de er, og de skal ikke gå nogen steder, bare fordi der spredes en sygdom. Men ikke desto mindre har folks villighed til at acceptere udhulingen af ​​deres rettigheder på grund af en folkesundhedsnødsituation gjort det muligt for dette tyranni at bruge den som en trojansk hest. Og jeg tror, ​​at det også er, det er noget, folk skal blive opmærksomme på, at der er en række træk ved vores miljø, som dybest set er blinde vinkler, som vi ikke kan se forbi. Vaccinen var en. Og jeg ved, at jeg var entusiast for vacciner. Jeg tror stadig dybt på elegancen af ​​vacciner, som de burde eksistere, men jeg er nu meget foruroliget over, hvordan de er produceret, og jeg er endnu mere foruroliget over det, der er blevet kaldt en vaccine, der ikke opfylder definitionen. Det fordi mange af os tror, ​​at vacciner var en ekstremt elegant metode med lav skade og høj effektivitet til at forebygge sygdom. Da de kaldte denne mRNA-teknologi for en vaccine, gav mange af os den mere troværdighed, end vi burde have, hvis de havde kaldt det en gentransfektionsteknologi. Vi ville have tænkt, vent, hvad? Du ved, at det lyder meget nyt, og det lyder farligt. Og hvor meget ved vi om de langsigtede konsekvenser? Men fordi de kaldte det en vaccine, var folk meget let, meget mere villige til at acceptere den. Folkesundheden fungerer på samme måde, hvis man tænker over det, folkesundheden. Træd et sekund tilbage. Dit forhold til din læge, dit personlige helbred burde være meget vigtigt for dig. Men der er måder, hvorpå ting, der sker på befolkningsniveau, påvirker dit personlige helbred. Og din læge er ikke i stand til at gøre noget ved det. Så nogen dumper forurening i et vandløb, hvorfra du trækker fisk. Du ved, du kan opdage skaden på befolkningsniveau. Du har muligvis brug for en regulering på befolkningsniveau for at beskytte dig. Din læge er ikke i stand til at skrive en pille til dig for at rette op på det. Så ideen om, at folkesundhed potentielt er et sted, hvor vi kan forbedre al vores velvære, er reel. Men når du først beslutter dig for, at der er noget over læger i forhold til dit helbred, så kan det være en undskyldning for al slags tyranni. Folkesundhed er vedtaget.

Tucker [00:44:12] Og det genererer en sådan frygt i så stort et omfang, at det svækker folks moralske immunsystem, de vil acceptere ting, de ellers aldrig ville acceptere.

Bret Weinstein [00:44:21] Absolut. Og som du ved, og som jeg ved, da vi rejste spørgsmål om, hvad der blev leveret til os under dække af folkesundhed, blev vi dæmoniseret, som om vi havde en moralsk defekt. Det var ikke engang en kognitiv defekt, hvor vi ikke kunne forstå visdommen i disse vacciner. Det var en moralsk virkning, hvor vi undlod at beskytte andre, der var sårbare, ved at stille spørgsmålstegn ved disse ting. Og så ideen om, at sundhed er på spil i en eller anden vag, større forstand, der kræver, at vi tilsidesætter det naturlige forhold mellem læger og patienter, er i sig selv et kup mod medicin ved noget andet. Og det skal vi blive bevidste om.

Tucker [00:45:08] Bare for at tjekke lidt ligesom sjælene hos de mennesker, der driver alt dette, det offentlige sundhedsinstitut, det internationale folkesundhedsinstitut. Nu det. Du ved, nogle forskere mener, at op til 17 millioner mennesker kunne være blevet dræbt af disse mRNA-skud. Har nogen international embedsmand i folkesundheden sagt, ja, vent lidt. Vi er nødt til at komme til bunds i det, har det fremkaldt nogen reaktion? Fra de mennesker, der har ansvaret for vores folkesundhed?

Bret Weinstein [00:45:33] Nå, jeg prøver at tænke globalt, om de er gode eksempler. De er bestemt nogle mennesker, der har stillet op i Europa-Parlamentet.

Tucker [00:45:42] Men jeg mener, i World Health Organization, CDC.

Bret Weinstein [00:45:46] Nej, det tror jeg ikke. Jeg tror ikke, at vi ikke har set en anerkendelse af skaden og fejlen.

Tucker [00:45:53] De har ikke internetadgang. De ved det ikke. Hvad er det?

Bret Weinstein [00:45:55] Nå, det er det utrolige, at jeg stadig ser påstande. Det blot hvis de oprindeligt havde troet på dem, er de for længst forfalsket, men de bliver stadig avanceret for den, der ikke har bemærket det. Du ved, ideen om, at det er en god idé at vaccinere dine børn med mRNA-skud er et af dem. Højre. I det omfang, der var panik, der fik os til at give disse skud til folk, der umuligt kunne drage fordel af dem, ville du forvente, at vi havde støttet det ekstremt hurtigt, da det blev umuligt at forsvare disse skud. Og alligevel, fordi der formentlig stadig er et marked for det, gør vi det, vi gør det stadig. Så vi lever en skør historie, hvor ting, der er helt indlysende, stadig på en eller anden måde ikke har indgivet sig i den officielle offentlige journal. Og du ved, jeg tror, ​​det har meget at gøre med, ærligt talt, journalistikkens død. Mange af os udfører job, som vi ikke har trænet til. Heather og jeg laver noget journalistisk arbejde, som vi bestemt ikke trænede til. Vi trænede i at tænke på biologi. Og du ved, vi gør det foran et kamera. Og det fungerer altså som en slags stand in for journalistikken, men den håndfuld journalister, der stadig eksisterer, tror jeg uden undtagelse ikke er videnskabeligt uddannede. Højre. Du ved, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, du ved, vi har ikke ret mange mennesker, der laver undersøgende journalistik. Og dem der. Hvem gør det. De har ikke de færdigheder, der ville gøre dette til et naturligt emne at undersøge. Så vi er nødt til at starte en slags ny institution op, som vil give os mulighed for at udføre dette arbejde godt. Og formodentlig vil det involvere at tage de få undersøgende journalister, der husker, hvordan man udfører det job, og de få videnskabsmænd og læger, der er villige til stadig at udføre deres arbejde og, du ved, sætte os sammen. Højre. Podcast er ikke det rigtige sted at gøre det. Det er alt, vi fik. Det er alt, vi fik. Men der skal være en bedre, en bedre metode.

Tucker [00:48:08] Så hvis dette bliver ratificeret eller underskrevet af USA i maj. Så seks måneder fra nu. Det lyder som om det er det.

Bret Weinstein [00:48:19] Vi ved det ikke. Jeg vil sige, at jeg har meget lidt håb om, at USA vil afspore dette. Jeg har den fornemmelse, at det, der end har fanget vores regering, også driver dette. Og så i virkeligheden ønsker USA denne ændring. Det vil faktisk, du ved, på samme måde som Five Eyes-nationerne er enige om gensidigt at krænke rettighederne for hinandens borgere, fordi du ved, det var ikke forhindret i nogen af ​​vores forfatninger. Jeg tror, ​​at USA vil have noget for at tvinge det til at krænke vores forfatningsmæssige beskyttelse. Og Verdenssundhedsorganisationen vil være den enhed. Når det er sagt, har jeg for nylig været i Tjekkiet, og jeg har været i Rumænien, og jeg har hørt fra andre dele af den tidligere østblok, at der er modstand, at mennesker, der har været udsat for tyranni i min erindring, er meget mindre klar. at acceptere disse ændringer, og at de faktisk begynder at få et svar. Jeg er bekymret for, at den vil være for tynd og let besejret, især hvis de ikke forstår, at verden faktisk er afhængig af dem, at de traditionelt, de lande, vi traditionelt tænker på som en del af Vesten, er kompromitteret, og at disse lande, som for nylig har tilsluttet sig eller sluttet sig til Vesten, er det bedste håb, vi har, at de er i stand til at afspore dette sæt af bestemmelser, og at vi er afhængige af, at de gør det.

Tucker [00:50:06] Så jeg vil lige slutte et øjeblik på din, på oversigten her. Så du har alle disse bemærkelsesværdige ting, der samles i en enkelt 12-måneders periode: krig, pest, politisk uro, tilsyneladende uløselig politisk uro. Hvad tror du, vi ser på i Vesten? Hvad er dette øjeblik, og hvordan ender det?

Bret Weinstein [00:50:28] Nå, så jeg har længe været interesseret i spørgsmål om god regeringsførelse og Vesten, og jeg er ked af at rapportere, at jeg tror, ​​at Vesten faktisk er kollapset, og det, vi står tilbage med, er nu en tåge. ekko. Vestens værdier fungerer stadig, men de fungerer på en vag måde, og vi har set, at de hurtigt kan fordampe under de rette omstændigheder. Jeg har mistanke om, og jeg ved det virkelig ikke, jeg tror ikke, nogen ved det, men jeg formoder, at nogle magtfulde kræfter har besluttet, at samtykke fra de regerede er for farligt til at tolerere, og at det er begyndt at løsne det. Og vi ved ikke, hvordan det fungerer. Vi kan se nogle af partnerne, der er involveret i det her, men jeg tror ikke, vi i sidste ende ved, hvem der kører den, eller hvor de skal hen. Jeg tror, ​​at mange af de forestillinger, vi har fået om vores nationer, og hvem vores venner er, og hvem der er fjender, er nu mere vildledende, end de er informative. Med andre ord, jeg tror ikke, at USA har en fjende, der hedder Kina. Jeg tror, ​​at der er elementer i USA, som indgår i partnerskab med elementer i det kinesiske kommunistparti af praktiske årsager. Og så, du ved, forestillingen om, at disse to parter konkurrerer med hinanden, distraherer os bare fra det, der rent faktisk finder sted. Men. Lad os bare sige det sådan. Vi har en stor global befolkning. De fleste mennesker har ingen brugbar rolle uden deres egen skyld. De har ikke fået en mulighed i livet for at finde en brugbar måde at bidrage på. Og jeg spekulerer på, om de lejesøgende eliter, der har opsamlet så meget magt, ikke løsner vores rettigheder, fordi de i virkeligheden er bange for et eller andet globalt øjeblik i den franske revolution, da folk indser, at de var blevet forrådt og efterladt uden gode muligheder. Er det det vi ser? Det føles bestemt, som om vi står over for et slutspil, hvor vigtige egenskaber, der engang ville være blevet bevaret af alle parter, fordi de måske får brug for dem en dag, nu bliver undværet. Og vi er, du ved, vi ser vores regeringsstrukturer og hver eneste af vores institutioner fanget, udhulet, forvandlet til en paradoksal omvending af, hvad den var designet til at gøre. Det er ikke en ulykke. Uanset om de kender, det der bekymrer mig mest, faktisk, at uanset hvad der driver dette, er det ikke sammensat af djævelske genier, der i det mindste har en plan for fremtiden, men det bliver drevet af folk, der faktisk ikke ved, hvad det er for et helvede. de inviterer. De kommer til at skabe en slags kaos, som menneskeheden meget vel ikke kan komme ud af. Og jeg forstår, at medmindre de har en bemærkelsesværdig plan, der ikke er indlysende, er de simpelthen fulde af magt og sætter alle, inklusive dem selv, i enorm fare ved at skille de strukturer, vi er afhængige af, ad.

Tucker [00:54:30] Hvordan ser du det? Et sidste spørgsmål. Hvordan ser du, jeg mener, du taler i store vendinger, som jeg for tre år siden kunne have grinet af. Jeg griner overhovedet ikke. Og jeg tror du har fuldstændig ret. Men du vælger også, som du ved, en 50-årig mand, årig mand til at sige disse ting højt og forfølge sandheden, som du finder den, og derefter tale om den. Så hvordan gør du, hvorfor besluttede du dig for at gøre det, og hvordan tror du, det ender?

Bret Weinstein [00:54:58] Nå, du ved, vi er alle produkter af det udviklingsmiljø, der har skabt os. Og som jeg har sagt om flere emner, hvor. Min familie har befundet sig i meget ubehagelige og til tider farlige omstændigheder, fordi vi udtaler os. Jeg tror ikke, jeg havde et valg. Jeg bare jeg, jeg kan bogstaveligt talt ikke forstå, hvordan jeg ville sove om natten, hvordan jeg ville se mig selv i spejlet, hvis jeg ikke sagde, hvad der skulle siges og. Du ved, jeg hørte en meget god tale af Bobby Kennedy Jr. Selvom ingen af ​​os er libertarianere. Han var til Liberty Conference i Memphis, og det sidste, han sagde i den tale, ramte mig helt i bund. Noget. Jeg så ofte og sagde næsten aldrig. Men der er skæbner, der er langt værre end døden. Og. Jeg tror, ​​øh, for mit vedkommende. Jeg har. Jeg har levet et utroligt liv. Jeg har, der er meget, jeg stadig gerne vil gøre. Og jeg er ikke ivrig efter at forlade denne planet tidligere, end jeg skal. Jeg har en fantastisk familie. Jeg bor et vidunderligt sted, og jeg har mange ting på en bucket list. Jeg har mange ting på min bucket list. Men. Menneskeheden er afhængig af, at alle, der har en position, hvorfra de kan se, hvad der foregår, til at kæmpe med, hvad det kan betyde at beskrive det, så offentligheden forstår, hvor deres interesser er. Det afhænger af, at vi gør det, der skal gøres, hvis vi skal have en chance for at levere en planet til vores børn og vores børnebørn, som er dem værdigt. Hvis vi skal levere et system, der giver dem mulighed for at leve meningsfulde, sunde liv, er vi nødt til at sige fra. Og. Jeg ved ikke. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal få folk til at gøre det. Jeg tøver meget med at opfordre andre til at bringe sig selv eller deres familier i fare, og jeg ved, at alles omstændigheder er forskellige. Nogle mennesker kæmper simpelthen for at brødføde en familie og holde tag over hovedet. De mennesker har åbenbart en meget mindre frihed med hensyn til at stå frem og sige, hvad der skal siges. Men det er virkelig det, vi i spilteorien kalder et kollektivt handlingsproblem. Alle reagerer på deres personlige velbefindende. Hvis alle siger, at det er for farligt til at stå op, ved du, jeg er ikke selvmorderisk. Jeg kan ikke gøre det. Så står der ikke nok mennesker til at ændre historiens gang. Hvorimod hvis folk på en eller anden måde lægger den åbenlyse fare til side. Deres evne til at tjene og måske til deres liv at sige, hvad der skal siges. Så er vi langt flere end dem, vi står over for. De er voldsomt magtfulde. Men. Jeg vil også påpege denne interessante fejl. Så jeg ringer til den styrke, der var oppe imod Goliat. Bare så jeg. Jeg husker, hvad kampen er. Goliath begik en frygtelig fejl og begik den mest voldsomt under COVID, hvilket er. Det tog alle de kompetente mennesker. Tog alle de modige mennesker, og det skubbede dem ud af de institutioner, hvor de hang på. Og det skabte dermed The Dream Team. Skabt enhver spiller, du kunne ønske dig på dit hold, for at kæmpe en historisk kamp mod en frygtelig ondskab. Alle disse mennesker er nu i det mindste lidt vågne. De er nu blevet grebet af den samme fjende. Og ja, okay, vi er skudt ud. Den har en enorm mængde kraft. Men vi har alle de mennesker, der ved, hvordan man tænker. So. Jeg hader at sige det, eller måske kan jeg godt lide at sige det, men.

Tucker [00:59:28] Jeg har aldrig mødt en mere flydende biolog, Bret Weinstein, en fantastisk samtale. Velsigne dig. Tak for det.

Bret Weinstein [00:59:35] Tak.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Liberty eller Lockdown, og tusindvis af artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute