Your Booster Life: How Big Pharma adopterede abonnementsmodellen for rentabilitet

Hvis en blikkenslager med livserfaring skulle fortælle dig, at vandet løber op ad bakke, ville du vide, at han lyver, og at løgnen ikke er tilfældig. Det er en løgn med et formål. Hvis du også kan påvise, at blikkenslageren på forhånd ved, at det produkt, han promoverer med den løgn, er slangeolie, har du beviser for en bevidst svindel. Og når du først forstår, hvad der egentlig er inde i den flaske slangeolie, vil du begynde at forstå formålet med svindel.

En af de mest almindelige årsager, der gives til masse-covid-vaccinationer, er ideen om, at hvis vi opnår flokimmunitet gennem vaccination, kan vi sulte virussen ud af eksistens og få vores liv tilbage. Det er COVID-Zero-strategien eller en variant af den.

Efterhånden er det helt klart ud fra de epidemiologiske data, at de vaccinerede er i stand til både at fange og sprede sygdommen. Vaccination vil tydeligvis ikke få denne virus til at forsvinde. Kun et sind, der har mistet sit greb om virkeligheden, kan ikke se, hvor latterligt alt dette er blevet. 

Men en rundvisning gennem præ-COVID-videnskaben viser, at fra dag ét, længe før du og jeg overhovedet havde hørt om denne virus, var det 100 % uundgåeligt og 100 % forudsigeligt, at disse vacciner aldrig ville være i stand til at udrydde denne coronavirus og aldrig ville føre til enhver form for varig flokimmunitet. Endnu værre, lockdowns og massevaccination har skabt et farligt sæt af omstændigheder, der forstyrrer vores immunsystems evne til at beskytte os mod andre luftvejsvira. De risikerer også at drive udviklingen af ​​denne virus hen imod mutationer, der er mere farlige for både de vaccinerede og de uvaccinerede. Lockdowns, massevaccinationer og masse-booster-skud var aldrig i stand til at indfri nogen af ​​de løfter, der blev givet til offentligheden. 

Og alligevel er vaccination med succes blevet brugt til at kontrollere mæslinger og endda til at udrydde kopper. Så hvorfor ikke COVID? Immunitet er immunitet, og en virus er en virus er en virus, ikke? Forkert! Virkeligheden er langt mere kompliceret... og mere interessant.

Denne Deep Dive afslører, hvorfor løftet om COVID-Zero fra dag ét kun nogensinde kan have været et bevidst uærligt shell-spil designet til at forgribe sig på en mangel på offentlig forståelse af, hvordan vores immunsystem fungerer, og om hvordan de fleste luftvejsvira adskiller sig fra andre. vira, som vi rutinemæssigt vaccinerer imod. Vi er blevet solgt en fantasi designet til at bringe os ind i en farmaceutisk afhængighed som en bedragerisk afvejning for adgang til vores liv. Variant for variant. Så længe offentligheden er villig til at tage med på turen. 

At afsløre denne historie kræver ikke belastende e-mails eller whistleblower-vidnesbyrd. Historien fortæller sig selv ved at dykke ned i den veletablerede videnskab, som hver enkelt virolog, immunolog, evolutionsbiolog, vaccineudvikler og offentlig sundhedsembedsmand havde adgang til længe før COVID begyndte. Som det så ofte er tilfældet, er djævelen gemt i detaljerne. Efterhånden som denne historie udfolder sig, vil det blive klart, at et-to-slaget af lockdowns og løftet om vacciner som en exit-strategi begyndte som et kynisk marketingtrick for at tvinge os ind i en uendelig kur af årlige booster-shots med vilje designet til at erstatte det naturlige. "antivirussikkerhedsopdateringer" mod luftvejsvirus, der kommer fra kram og håndtryk og fra børn, der griner sammen i skolen. Vi bliver spillet for fjols. 

Dette er ikke for at sige, at der ikke er masser af andre opportunister, der udnytter denne krise til at forfølge andre dagsordener og til at vippe samfundet ind i en fuldgyldig politistat. En ting går hurtigt over i en anden. Men dette essay viser, at uendelige boostere var det oprindelige motiv for dette globale social-engineering shell-spil - den abonnementsbaserede forretningsmodel, tilpasset til medicinalindustrien. "Immunitet som en tjeneste". 

Så lad os dykke ned i den fascinerende verden af ​​immunsystemer, vira og vacciner, lag for lag, for at aflive de myter og falske forventninger, som er blevet skabt af bedrageriske offentlige sundhedsembedsmænd, farmaceutiske lobbyister og mediemanipulatorer. Det, der dukker op, når løgnene pilles fra hinanden, er både overraskende og mere end en lille smule alarmerende.

"Når du har elimineret det umulige, må det, der er tilbage, uanset hvor usandsynligt det er, være sandheden." – Sherlock Homes" - Sir Arthur Conan Doyle

Viral Reservoirs: The Fantasy of Eradication

Udryddelse af en dræbervirus lyder som et ædelt mål. I nogle tilfælde er det, som i tilfældet med koppevirus. I 1980 holdt vi op med at vaccinere mod kopper, fordi vi takket være udbredt immunisering udsultede virus fra tilgængelige værter så længe, ​​at det døde ud. Ingen skal nogensinde risikere deres liv på grund af bivirkningerne af en koppevaccination, fordi virussen er væk. Det er en succeshistorie for folkesundheden. Polio bliver forhåbentlig den næste ― vi nærmer os. 

Men kopper er en af ​​kun to vira (sammen med kvægpest), der er blevet udryddet takket være vaccination. Meget få sygdomme mødes de nødvendige kriterier. Udryddelse er svært og kun passende for meget specifikke virusfamilier.

Kopper gav mening til udryddelse, fordi det var en unik human virus - der var intet dyrereservoir. Derimod kommer de fleste luftvejsvira inklusive SARS-CoV-2 (alias COVID) fra dyrereservoirer: svin, fugle, flagermus osv. Så længe der er flagermus i huler, fugle i damme, grise i mudderbade og hjorte, der lever i skove kan luftvejsvira kun kontrolleres gennem individuel immunitet, men det er ikke muligt at udrydde dem. Der vil altid være en næsten identisk fætter, der brygger i kulissen.

Selv den nuværende stamme af COVID springer allerede muntert videre over artsgrænser. Ifølge begge national geografi , Natur magazine, testede 40% af vilde hjorte positive for COVID-antistoffer i en undersøgelse udført i Michigan, Illinois, New York og Pennsylvania. Det er også blevet dokumenteret i vild mink og har allerede fået arten til at hoppe til andre dyr i fangenskab, herunder hunde, katte, oddere, leoparder, tigre og gorillaer. Mange vira er ikke kræsne. De tilpasser sig med glæde nye muligheder. Specialister, som kopper, uddør til sidst. Generalister, som de fleste luftvejsvira, løber aldrig tør for værter for at holde infektionscyklussen i gang, for evigt.

Så længe vi deler denne planet med andre dyr, er det ekstremt svigagtigt at give nogen indtryk af, at vi kan føre en hvilken som helst brændt jord-politik, der kan sætte denne ånd tilbage i flasken. Med et udbrud på denne globale skala var det klart, at vi altid skulle leve med denne virus. Der er over 200 andre endemiske luftvejsvira, der forårsager forkølelse og influenza, hvoraf mange cirkulerer frit mellem mennesker og andre dyr. Nu er der 201. De vil være med os for evigt, uanset om vi kan lide det eller ej.

SARS: Undtagelsen fra reglen?

Det lyder alt sammen godt og godt, men den originale SARS-virus forsvandt, med folkesundhedsforanstaltninger som kontaktsporing og strenge karantæneforanstaltninger, der tager æren. SARS var dog undtagelsen fra reglen. Da den fik arten til at springe til mennesker, var den så dårligt tilpasset sine nye menneskelige værter, at den havde forfærdelige svært ved at sprede sig. Dette meget ringe niveau af tilpasning gav SARS en ret unik kombination af egenskaber:

1. SARS var ekstremt svært at fange (det var aldrig særlig smitsomt)
2. SARS gjorde folk ekstremt syge.
3. SARS havde ikke præsymptomatisk spredning.

Disse tre tilstande gjorde SARS-udbruddet let at kontrollere gennem kontaktsporing og gennem karantæne af symptomatiske individer. SARS nåede derfor aldrig det punkt, hvor det cirkulerede bredt blandt asymptomatiske samfundsmedlemmer. 

I modsætning hertil stod det i januar/februar 2020 klart fra erfaringer i Kina, Italien og udbruddet på krydstogtskibet Diamond Princess (mere om den historie senere), at den unikke kombination af forhold, der gjorde SARS kontrollerbar, ikke ville være tilfældet med COVID. COVID var ret smitsom (dets hurtige spredning viste, at COVID allerede var godt tilpasset til let at sprede sig blandt dets nye menneskelige værter), de fleste mennesker ville have milde eller ingen symptomer fra COVID (som gjorde indeslutning umulig), og at den spredte sig med aerosoler produceret af både symptomatiske og præsymptomatiske mennesker (tager kontakt ved at spore en vittighed).

Med andre ord var det klart i januar/februar 2020, at denne pandemi ville følge de normale regler for en let overføres respiratorisk epidemi, som ikke kan tøjles på den måde, SARS var. I januar/februar 2020 var det således en bevidst løgn at give offentligheden indtryk af, at SARS-oplevelsen kunne gentages for COVID-XNUMX – denne ånd skulle aldrig tilbage i flasken.

Hurtige mutationer: fantasien om kontrol gennem flokimmunitet

Når først en rimeligt smitsom luftvejsvirus begynder at cirkulere bredt i et samfund, kan flokimmunitet aldrig opretholdes ret længe. RNA luftvejsvira (såsom influenzavirus, respiratorisk syncytialvirus (RSV), rhinovirus og coronavirus muterer alle ekstremt hurtigt sammenlignet med vira som kopper, mæslinger eller polio. At forstå forskellen mellem noget som mæslinger og en virus som COVID er nøglen til at forstå den ulempe, der bliver begået af vores sundhedsinstitutioner. Bær over med mig her, jeg lover ikke at blive for teknisk.

Alle vira overlever ved at skabe kopier af sig selv. Og der er altid en masse "uperfekte kopier" - mutationer - produceret af selve kopieringsprocessen. Blandt RNA respiratoriske vira stables disse mutationer op så hurtigt, at der er hurtig genetisk drift, som konstant producerer nye stammer. Varianter er normale. Varianter forventes. Varianter gør det praktisk talt umuligt at bygge den uigennemtrængelige mur af langvarig flokimmunitet, der kræves for at udsulte disse luftvejsvira. Det er en af ​​flere grunde til, at influenzavacciner ikke giver langvarig immunitet og skal gentages årligt - vores immunsystem skal konstant opdateres for at holde trit med den uundgåelige udvikling af utallige unavngivne "varianter". 

Dette uendelige transportbånd af mutationer betyder, at alles immunitet over for COVID altid kun ville være midlertidig og kun tilbyde delvis krydsreaktiv beskyttelse mod fremtidige re-infektioner. Således var COVID-vaccination fra dag ét altid dømt til samme skæbne som influenzavaccinen - et livslangt regime med årlige booster-skud for at forsøge at holde trit med "varianter" for dem, der ikke var villige til at udsætte sig selv for risikoen for en naturlig infektion. Og håbet om, at når vaccinerne (og deres booster-skud) ruller ud af produktionslinjen, vil de ikke allerede være forældede, når de konfronteres med den nuværende generation af virusmutationer. 

Genetisk drift forårsaget af mutationer er meget langsommere i vira som mæslinger, polio eller kopper, hvorfor flokimmunitet kan bruges til at kontrollere disse andre vira (eller endda udrydde dem som i tilfælde af kopper eller polio). Grunden til, at de almindelige luftvejsvira har så hurtig genetisk drift sammenlignet med disse andre vira, har meget mindre at gøre med, hvor mange fejl der produceres under kopieringsprocessen og meget mere at gøre med hvor mange af disse "uperfekte" kopier faktisk er i stand til at overleve og producere flere kopier. 

En simpel virus med en ukompliceret angrebsstrategi til at overtage værtsceller kan tåle meget flere mutationer end en kompleks virus med en kompliceret angrebsstrategi. Kompleksitet og specialisering sætter grænser for, hvor mange af disse uperfekte kopier, der har en chance for at blive vellykkede mutationer. Simpelt maskineri går ikke så let i stykker, hvis der er en ufuldkommenhed i de mekaniske dele. Kompliceret højteknologisk maskineri vil simpelthen ikke fungere, hvis der er endda mindre fejl i præcisionsdele.

For eksempel, før en virus kan kapre en værtscelles DNA for at begynde at lave kopier af sig selv, skal virussen låse op for cellevæggen for at komme ind. Cellevægge er lavet af proteiner og er belagt med sukker; vira skal finde en måde at skabe en dør gennem den proteinvæg. En virus som influenza bruger en meget simpel strategi til at komme ind - den låser sig fast på et af sukkerarterne på ydersiden af ​​cellevæggen for at tage en tur, da sukkeret absorberes i cellen (celler bruger sukker som deres energikilde) . Det er så simpel en strategi, at den tillader influenzavirussen at gennemgå en masse mutationer uden at miste sin evne til at få adgang til cellen. Influenzas enkelhed gør den meget tilpasningsdygtig og tillader mange forskellige typer mutationer at trives, så længe de alle bruger den samme piggyback-tilgangsstrategi for at komme ind i værtsceller.

Derimod bruger noget som mæslingevirus en højt specialiseret og meget kompliceret strategi for at få adgang til en værtscelle. Den er afhængig af meget specialiserede overfladeproteiner til at bryde en døråbning ind til værtscellen op. Det er et meget stift og komplekst system, der ikke efterlader meget plads til fejl i kopieringsprocessen. Selv mindre mutationer til mæslingevirus vil forårsage ændringer i dets overfladeproteiner, hvilket gør det ude af stand til at få adgang til en værtscelle for at lave flere kopier af sig selv. Selv hvis der er mange mutationer, er disse mutationer næsten alle evolutionære blindgyder, hvilket forhindrer genetisk drift. Det er en af ​​flere grunde til, at både en naturlig infektion og vaccination mod mæslinger skaber livstidsimmunitet - immuniteten varer ved, fordi nye variationer ikke ændrer sig meget over tid. 

De fleste RNA-respiratoriske vira har en høj grad af genetisk drift, fordi de alle er afhængige af relativt simple angrebsstrategier for at få adgang til værtsceller. Dette tillader mutationer at stable sig hurtigt op uden at blive evolutionære blindgyder, fordi de undgår den evolutionære fælde af kompleksitet. 

Coronaviruss bruger en anden strategi end influenza for at få adgang til værtsceller. De har proteiner på virusoverfladen (det berygtede S-spike-protein, det samme som efterlignes af vaccineindsprøjtningen), som låses fast på en receptor på celleoverfladen (ACE2-receptoren) - en slags nøgle til at låse døren op . Denne angrebsstrategi er en lille smule mere kompliceret end det system, der bruges af influenza, hvilket sandsynligvis er grunden til, at genetisk drift i coronavirus er lidt langsommere end i influenza, men det er stadig et meget meget enklere og meget mindre specialiseret system end det, der bruges af mæslinger . Coronavirusser, ligesom andre luftvejsvira, producerer derfor konstant et uendeligt transportbånd af "varianter", der umuliggør langvarig flokimmunitet. Varianter er normale. Den alarm, som vores offentlige sundhedsmyndigheder har rejst om "varianter" og medicinalvirksomheders foregivne medfølelse, mens de skynder sig at udvikle friske boostere, der er i stand til at bekæmpe varianter, er en skændsel, ligesom at udtrykke overraskelse over solen, der står op i øst.

Når du først fik immunitet mod kopper, mæslinger eller polio, havde du fuld beskyttelse i et par årtier og var beskyttet mod alvorlig sygdom eller død resten af ​​dit liv. Men for hurtigt muterende luftvejsvira, inklusive coronavirus, er de inden for få måneder tilstrækkeligt forskellige til, at din tidligere erhvervede immunitet kun vil tilbyde delvis beskyttelse mod din næste eksponering. Den hurtige mutationshastighed sikrer, at du aldrig bliver den samme forkølelse eller influenza to gange, kun deres nært beslægtede, konstant udviklende fætre. Det, der afholder dig fra at føle den fulde byrde af hver ny infektion, er krydsreaktiv immunitet, som er en anden del af historien om, hvordan du bliver snydt, som jeg vil vende tilbage til snart. 

Blind tro på central planlægning: fantasien om rettidige doser

Men lad os et øjeblik foregive, at der kunne udvikles en mirakuløs vaccine, som kunne give os alle 100 % steriliserende immunitet i dag. Den tid det tager at fremstille og sende 8 milliarder doser (og derefter lave vaccinationsaftaler for 8 milliarder mennesker) sikrer, at når den sidste person får deres sidste dosis, vil det uendelige transportbånd af mutationer allerede have gjort vaccine delvist ineffektiv. Ægte steriliserende immunitet vil simpelthen aldrig ske med coronavirus. Logistikken med at udrulle vacciner til 8 milliarder mennesker betød, at ingen af ​​vores vaccineproducenter eller offentlige sundhedsmyndigheder nogensinde kunne have troet, at vacciner ville skabe varig flokimmunitet mod COVID.

Så af en lang række årsager var det en bevidst løgn at give offentligheden indtryk af, at hvis nok mennesker tager vaccinen, ville det skabe varig flokimmunitet. Det var 100 % sikkert, fra dag ét, at når den sidste dosis blev administreret, ville den hurtige udvikling af virussen sikre, at det allerede ville være tid til at begynde at tænke på booster-shots. Præcis som en influenza skud. Præcis det modsatte af en mæslingevaccine. Vacciner mod luftvejsvira kan aldrig give andet end en midlertidig krydsreaktiv immunitets-"opdatering" - de er blot en syntetisk erstatning for din årlige naturlige eksponering for forkølelses- og influenza-vira. Immunitet som en tjeneste, påtvunget samfundet af tricks. Det eneste spørgsmål var altid, hvor lang tid mellem booster-skud? Uger, måneder, år? 

Spiked: The Fantasy of Preventing Infection

Den nuværende afgrøde af COVID-vacciner blev aldrig designet til at give steriliserende immunitet – det er ikke sådan, de virker. De er blot et værktøj designet til at lære immunsystemet at angribe S-spike-proteinet og derved prime immunsystemet til at reducere sværhedsgraden af ​​infektionen som forberedelse til dit uundgåelige fremtidige møde med den rigtige virus. De var aldrig i stand til at forhindre infektion eller til at forhindre spredning. De var udelukkende designet til at reducere din chance for at blive indlagt eller dø, hvis du er smittet. Som tidligere FDA-kommissær Scott Gottlieb, som er i Pfizers bestyrelse, sagde: "den oprindelige forudsætning bag disse vacciner var [sic] at de væsentligt ville reducere risikoen for død og alvorlig sygdom og hospitalsindlæggelse. Og det var de data, der kom ud af de indledende kliniske forsøg." Hver førsteårs medicinstuderende ved, at man ikke kan få flokimmunitet af en vaccine, der ikke stopper infektion. 

Med andre ord, ved deres design kan disse vacciner hverken forhindre dig i at få en infektion eller forhindre dig i at overføre infektionen til en anden. De var aldrig i stand til at skabe flokimmunitet. De er designet til at beskytte individer mod alvorlige udfald, hvis de vælger at tage dem - et værktøj til at give midlertidig fokuseret beskyttelse til de sårbare, ligesom influenzavaccinen. At presse på for massevaccination var en ulempe fra dag ét. Og ideen om at bruge vaccinepas til at adskille de vaccinerede fra de uvaccinerede var også en ulempe fra dag ét. Den eneste indvirkning, disse vaccinepas har på pandemien, er som et tvangsredskab til at få dig til at smøge ærmet op. Intet mere.

Antistoffer, B-celler og T-celler: Hvorfor immunitet mod luftvejsvirus falmer så hurtigt

Der er flere indbyrdes forbundne dele til, hvorfor immunitet mod COVID, eller enhver anden luftvejsvirus, altid kun er midlertidig. Ikke alene muterer virussen konstant, men selve immuniteten forsvinder over tid, ikke ulig den måde, vores hjerner begynder at glemme, hvordan man laver komplicerede matematikproblemer, medmindre de bliver ved med at øve sig. Dette gælder både for immunitet erhvervet gennem naturlig infektion og immunitet erhvervet gennem vaccination.

Vores immunsystemer har en slags immunologisk hukommelse - dybest set, hvor længe husker dit immunsystem, hvordan man starter et angreb mod en bestemt slags trussel. Den hukommelse falmer med tiden. For nogle vacciner, såsom difteri og stivkrampe, falmer den immunologiske hukommelse meget langsomt. Mæslingevaccinen beskytter hele livet. Men for andre, som influenzavaccinen, svinder den immunologiske hukommelse meget hurtigt.

I gennemsnit er influenzavaccinen kun omkring 40 % effektiv til at begynde med. Og det begynder at falme næsten umiddelbart efter vaccination. Efter omkring 150 dage (5 måneder) når den nul.

Løsningen på dette mærkelige fænomen ligger i de forskellige typer immunsystemreaktioner, der udløses af en vaccine (eller ved eksponering for den ægte vare gennem en naturlig infektion). Dette har store konsekvenser for coronavirus-vacciner, men jeg kommer til det om et øjeblik. Først lidt baggrundsinformation...

En god analogi er at tænke på vores immunsystem som en middelalderhær. Det første lag af beskyttelse begyndte med generalister - fyre bevæbnet med køller, der ville tage et slag i alt - de var gode til at holde røvere og røvere på afstand og til at udføre små træfninger. Men hvis angrebet var større, så blev disse generalister hurtigt overvældet, og tjente som pilefoder til at sløve angrebet på de mere specialiserede tropper, der kom op bag dem. Spydmænd, sværdmænd, bueskytter, kavaleri, katapultoperatører, belejringstårningeniører og så videre. Hvert ekstra lag af forsvar har et dyrere sæt og tager stadig længere tid at træne (en engelsk langbuemand tog år at opbygge den nødvendige færdighed og styrke for at blive effektiv). Jo mere specialiseret en troppe er, jo mere vil du holde dem tilbage fra kampen, medmindre det er absolut nødvendigt, fordi de er dyre at træne, dyre at indsætte og lave et større rod, når de kæmper, der skal ryddes op bagefter. Hold altid dit pudder tørt. Send først pilefoderet og øg langsomt din indsats derfra.

Vores immunsystem er afhængig af en lignende slags lagdelt forsvarssystem. Ud over forskellige ikke-specifikke hurtige responslag, der fjerner briganderne, såsom naturlige dræberceller, makrofager, mastceller og så videre, har vi også mange adaptive (specialiserede) lag af antistoffer (dvs. IgA, IgG, IgM immunoglobulin) og forskellige typer højt specialiserede hvide blodlegemer, såsom B-celler og T-celler. Nogle antistoffer frigives af almindelige B-celler. Andre frigives af blodplasma. Så er der hukommelses-B-celler, som er i stand til at huske tidligere trusler og skabe nye antistoffer længe efter, at de oprindelige antistoffer forsvinder. Og der er forskellige typer af T-celler (igen med forskellige grader af immunologisk hukommelse), som naturlige dræber-T-celler, dræber-T-celler og hjælper-T-celler, som alle spiller forskellige roller i at opdage og neutralisere angribere. Kort sagt, jo større truslen er, jo flere tropper bliver kaldt ind i kampen.

Dette er helt klart en grov oversimplifikation af alle de forskellige indbyrdes forbundne dele af vores immunsystem, men pointen er, at en mild infektion ikke udløser så mange lag, hvorimod en alvorlig infektion får hjælp fra dybere lag, som er langsommere til at reagere, men er meget mere specialiserede i deres angrebsevner. Og hvis disse dybere adaptive lag bliver involveret, er de i stand til at bevare en hukommelse om truslen for at kunne udføre et hurtigere angreb, hvis et gentaget angreb genkendes i fremtiden. Det er derfor, en person, der blev inficeret af den farlige spanske syge i 1918, måske stadig har målbar T-celle-immunitet et århundrede senere, men den milde omgang vinterinfluenza, du havde for et par år siden, har muligvis ikke udløst T-celle-immunitet, selvom både kan være forårsaget af versioner af den samme H1N1-influenzavirus.

Som en tommelfingerregel gælder, at jo bredere immunrespons, jo længere vil immunologisk hukommelse vare. Antistoffer falmer i løbet af få måneder, hvorimod B-celle- og T-celle-immunitet kan vare hele livet.

En anden tommelfingerregel er, at en højere viral belastning belaster dit immunforsvar mere og dermed overvælder de hurtige responslag og tvinger immunsystemet til at samle de dybere adaptive lag. Derfor er plejehjem og hospitaler mere farlige steder for udsatte mennesker end baggårdsgrill. Det er derfor, foderpladskvæg er mere sårbare over for virussygdomme end kvæg på græs. Viral belastning har stor betydning for, hvor let generalistlagene overvældes, og hvor meget dit immunsystem skal gøre for at neutralisere en trussel.

Hvor infektionen sker i kroppen har også betydning. For eksempel udløser en infektion i de øvre luftveje meget mindre involvering fra dit adaptive immunsystem, end når det når dine lunger. En del af dette er, fordi dine øvre luftveje allerede er stærkt præbelastede med et stort antal generalistiske immunologiske celler, der er designet til at angribe bakterier, når de kommer ind, hvilket er grunden til, at de fleste forkølelser og influenza aldrig kommer dybere ned i lungerne. Drengene med køllerne er i stand til at håndtere de fleste trusler, der forsøger at komme igennem porten. De fleste af de specialiserede tropper holder tilbage, medmindre der er brug for dem.

At fange en farlig sygdom som mæslinger giver livstidsimmunitet, fordi en infektion udløser alle de dybe lag, der vil bevare en hukommelse om, hvordan man kan bekæmpe fremtidige møder med virussen. Det samme gør mæslingevaccinen. At blive forkølet eller mild influenza gør det generelt ikke. 

Fra et evolutionært synspunkt giver dette faktisk meget mening. Hvorfor spilde værdifulde ressourcer på at udvikle langvarig immunitet (dvs. at træne bueskytter og bygge katapulter) for at forsvare sig mod en virus, der ikke satte dig i livsfare. En langt bedre evolutionær strategi er at udvikle et snævrere generalistisk immunrespons på milde infektioner (dvs. de fleste forkølelses- og influenzavirus), som forsvinder hurtigt, når truslen er overvundet, men investere i dyb langsigtet bredbaseret immunitet over for farlige infektioner, som varer meget længe, ​​hvis den trussel nogensinde bliver opdaget i horisonten igen. I betragtning af det enorme antal trusler, vores immunsystem står over for, undgår denne strategi fælden med at sprede immunologisk hukommelse for tynd. Vores immunologiske hukommelsesressourcer er ikke grænseløse - langsigtet overlevelse kræver prioritering af vores immunologiske ressourcer.

Læren med hjem er, at vacciner i bedste fald kun vil vare, så længe immunitet opnået gennem naturlig infektion og vil ofte falme meget hurtigere, fordi vaccinen ofte kun er i stand til at udløse et delvist immunrespons sammenlignet med den faktiske infektion. Så hvis sygdommen i sig selv ikke producerer et bredt baseret immunrespons, der fører til langvarig immunitet, vil vaccinen heller ikke gøre det. Og i de fleste tilfælde vil immunitet erhvervet gennem vaccination begynde at falme meget hurtigere end immunitet erhvervet gennem en naturlig infektion. Enhver vaccineproducent og offentlig sundhedsembedsmand ved dette på trods af bizart at hævde, at COVID-vaccinerne (baseret på at genskabe S-protein-spidsen i stedet for at bruge en hel virus) på en eller anden måde ville blive undtagelsen fra reglen. Det var løgn, og de vidste det fra dag ét. Det burde få dine alarmklokker til at ringe med fuld gas.

Så lad os med denne lille smule baggrundsviden se på, hvad vores embedsmænd og vaccineproducenter ville have vidst på forhånd om coronavirus og coronavirus-vacciner, da de fortalte os tilbage i det tidlige forår af 2020, at COVID-vacciner var vej tilbage til normalitet.

Fra en 2003 undersøgelse: "Indtil SARS dukkede op, var menneskelige coronavirusser kendt som årsagen til 15-30 % af forkølelsene... Forkølelse er generelt milde, selvbegrænsende infektioner, og signifikante stigninger i neutraliserende antistoftiter findes i næsesekret og serum efter infektion. Ikke desto mindre kan nogle uheldige individer blive geninficeret med den samme coronavirus kort efter bedring og få symptomer igen."

Med andre ord udløser de coronavirusser, der er involveret i forkølelse (der var fire humane coronavirusser før SARS, MERS og COVID) alle udløser et så svagt immunrespons, at de ikke fører til nogen langvarig immunitet overhovedet. Og hvorfor skulle de det, hvis truslen for de fleste af os er så minimal, at generalisterne er udmærket i stand til at neutralisere angrebet.

Vi ved også, at immunitet mod coronavirus heller ikke er holdbar hos andre dyr. Som enhver landmand godt ved, er cyklusser med geninfektion med coronavirus reglen snarere end undtagelsen blandt deres husdyr (for eksempel er coronavirus en almindelig årsag til lungebetændelse og forskellige typer diarrésygdomme som skure, skibsfeber og vinterdysenteri hos kvæg) . De årlige gårdvaccinationsplaner er derfor udformet i overensstemmelse hermed. 

Manglen på langvarig immunitet over for coronavirus er veldokumenteret i veterinærforskning blandt kvæg, fjerkræ, hjorte, vandbøfler osv. Desuden, selvom animalske coronavirus-vacciner har været på markedet i mange år, er det velkendt, at “ingen er fuldstændig effektive hos dyr“. Så ligesom den falmende influenzavaccineprofil, jeg viste dig tidligere, er ingen af ​​de animalske coronavirus-vacciner i stand til at give steriliserende immunitet (ingen var i stand til at stoppe 100 % af infektionerne, uden hvilke du aldrig kan opnå flokimmunitet) og den delvise immunitet, de tilbudt er velkendt for at falme ret hurtigt.

Hvad med immunitet over for COVIDs nære fætter, den dødelige SARS-coronavirus, som havde en dødsrate på 11 % under udbruddet i 2003? Fra en 2007 undersøgelse: "SARS-specifikke antistoffer blev opretholdt i gennemsnitligt 2 år... SARS-patienter kan være modtagelige for geninfektion >3 år efter den første eksponering." (Husk på, at, som med alle sygdomme, betyder geninfektion ikke nødvendigvis, at du vil få fuld-blæst SARS; falmende immunitet efter en naturlig infektion har en tendens til at tilbyde i det mindste en vis grad af delvis beskyttelse mod alvorlige udfald i en betydelig periode tid efter, at du allerede kan blive geninficeret og sprede det til andre – mere om det senere.)

Og hvad med MERS, den dødeligste coronavirus til dato, som gjorde springet fra kameler i 2012 og havde en dødelighed på omkring 35 %? Det udløste det bredeste immunrespons (på grund af dets sværhedsgrad) og ser også ud til at udløse den længstvarende immunitet som et resultat (> 6 år)

At foregive, at der var nogen chance for, at flokimmunitet over for COVID ville være alt andet end kortvarig, var således i bedste fald uærligt. For de fleste mennesker ville immuniteten altid forsvinde hurtigt. Ligesom hvad der sker efter de fleste andre luftvejsvirusinfektioner. I februar 2020 viste de epidemiologiske data klart, at for de fleste mennesker var COVID en mild coronavirus (intet nær så alvorlig end SARS eller MERS), så det var praktisk talt en sikkerhed, at selv immuniteten fra en naturlig infektion ville falme inden for måneder, ikke år. . Det var også en vis sikkerhed, at vaccination derfor i bedste fald kun ville give delvis beskyttelse, og at denne beskyttelse ville være midlertidig og vare i størrelsesordenen måneder. Dette er et tilfælde af falsk og vildledende reklame, hvis der nogensinde har været en.

Hvis jeg kan tillade mine landbrugsrødder at skinne igennem et øjeblik, vil jeg gerne forklare implikationerne af, hvad der var kendt om animalske coronavirus-vacciner. Babykalve vaccineres ofte mod kvæg-coronaviral diarré kort efter fødslen, hvis de fødes i forårets mudder- og sjapsæson, men ikke hvis de fødes midt på sommeren på frodige enge, hvor smitterisikoen er lavere. Ligeledes bruges bovine coronavirus-vacciner til at beskytte kvæg, før de møder stressende forhold under forsendelse, i en foderplads eller i vinterfoderstier. Dyre-coronavirus-vacciner bruges således som redskaber til at give et midlertidigt boost i immuniteten, under meget specifikke forhold, og kun til meget specifikke sårbare kategorier af dyr. Efter alt, hvad jeg hidtil har beskrevet i denne tekst, burde den målrettede brug af bovine coronavirus-vacciner ikke overraske nogen. At foregive, at vores humane coronavirus-vacciner ville være anderledes, var nonsens. 

Den eneste rationelle grund til, at WHO og offentlige sundhedsembedsmænd ville tilbageholde al den kontekstuelle information fra offentligheden, mens de udrullede lockdowns og holdt vacciner frem som en exitstrategi, var at piske offentligheden til irrationel frygt for at være i stand til at lave en uærlig sag for massevaccination, når de højst burde have været fokuseret på kun at give målrettet vaccination af de mest sårbare. Det bedrag var den trojanske hest til at introducere endeløse masse-booster-skud, da immuniteten uundgåeligt forsvinder, og som nye varianter erstatter de gamle. 

Nu da alle de uundgåelige begrænsninger og problemer med disse vacciner bliver tydelige (dvs. falmning af vaccine-induceret immunitet, vacciner, der viser sig kun at være delvist effektive, stigningen af ​​nye varianter, og den vaccinerede befolkning, der beviseligt fanger og spreder virussen - også kendt som fænomenet med utætte vacciner), overraskelsen, som vores sundhedsmyndigheder blot viser er ikke troværdigt. Som jeg har vist dig, var alt dette 100 % forventet. De bevæbnede med vilje frygt og falske forventninger for at udløse en svigagtig agn-og-switch-ketcher af globale proportioner. Immunitet på efterspørgsel, for evigt.

Fremstilling af farlige varianter: Virusmutationer under lockdown-forhold - lektioner fra den spanske syge i 1918

På dette tidspunkt undrer du dig måske, hvis der ikke er nogen varig immunitet mod infektion eller vaccination, så har offentlige sundhedsembedsmænd ret til at udrulle booster-skud for at beskytte os mod alvorlige udfald, selvom deres uærlige metoder til at få os til at acceptere dem var uetiske? Har vi brug for en livstidskur med booster-skud for at holde os sikre mod et udyr, som vi ikke kan udvikle holdbar langsigtet immunitet over for?

Det korte svar er nej. 

I modsætning til hvad du måske tror, ​​har den hurtige udvikling af RNA-luftvejsvira faktisk adskillige vigtige fordele for os som deres ufrivillige værter, som beskytter os uden fordelen ved bred livslang immunitet. En af disse fordele har at gøre med den naturlige udvikling af virussen mod mindre farlige varianter. Den anden er den krydsreaktive immunitet, der kommer fra hyppig geneksponering for nært beslægtede "fætre". Jeg vil flå begge disse emner fra hinanden for at vise dig det bemærkelsesværdige system, som naturen har designet til at holde os sikre ... og for at vise dig, hvordan de politikker, der påtvinges os af vores offentlige sundhedsmyndigheder, bevidst griber ind i dette system. De skaber en farlig situation, der øger vores risiko for andre luftvejsvira (ikke kun for COVID) og kan endda presse COVID-virussen til at udvikle sig til at blive mere farlig for både uvaccinerede og vaccinerede. Der er voksende tegn at dette mareridtsscenarie allerede er begyndt. 

Lad os starte med det evolutionære pres, der normalt driver virus mod at blive mindre farlige over tid. En virus afhænger af sin vært for at sprede den. En livlig vært er mere nyttig end en sengeliggende eller død, fordi en livlig vært kan sprede virussen yderligere og stadig vil være til stede for at fange fremtidige mutationer. Virus risikerer at blive evolutionære blindgyder, hvis de dræber eller immobiliserer deres værter. Plager kom, dræbte og blev derefter udsultet, fordi deres overlevende værter alle havde opnået flokimmunitet. Forkølelse kommer og går hvert år, fordi deres værter er livlige, spreder let vira rundt og opnår aldrig langvarig immunitet, så sidste års værter også kan fungere som næste års værter - kun dem, der har et svagt immunsystem, har meget at bekymre sig om . Med andre ord, under normale forhold har mutationer, der er mere smitsom, men mindre dødelige, en overlevelsesfordel frem for mindre smitsomme og mere dødelige variationer.

Fra virussens synspunkt nås den evolutionære gyldne middelvej, når den let kan inficere så mange værter som muligt uden at reducere deres mobilitet og uden at udløse langtidsimmunitet hos de fleste af deres værter. Det er billetten til at oprette en bæredygtig cyklus af geninfektion, for evigt. Vira med langsom genetisk drift og højt specialiserede reproduktionsstrategier, som polio eller mæslinger, kan tage århundreder eller længere om at blive mindre dødelige og mere smitsomme; nogle vil måske aldrig nå den relativt harmløse status som en forkølelse eller mild influenzavirus (med harmløs mener jeg harmløse for størstedelen af ​​befolkningen på trods af at de er ekstremt farlige for dem med et svagt eller svækket immunsystem). Men for vira med hurtig genetisk drift, som luftvejsvira, kan selv et par måneder gøre en dramatisk forskel. Hurtig genetisk drift er en af ​​grundene til, at den spanske syge holdt op med at være en monstersygdom, men polio og mæslinger er det ikke. Og alle med uddannelse i virologi eller immunologi forstår dette! 

Vi taler ofte om evolutionært pres, som om det tvinger en organisme til at tilpasse sig. I virkeligheden er en simpel organisme som en virus fuldstændig blind for sit miljø - alt, hvad den gør, er blindt at producere genetiske kopier af sig selv. "Evolutionært pres" er faktisk bare en fancy måde at sige, at miljøforhold vil bestemme, hvilke af disse millioner af kopier der overlever længe nok til at producere endnu flere kopier af sig selv. 

Et menneske tilpasser sig sit miljø ved at ændre dets adfærd (det er én type tilpasning). Men adfærden af ​​en enkelt viral partikel ændres aldrig. En virus "tilpasser sig" over tid, fordi nogle genetiske kopier med ét sæt mutationer overlever og spredes hurtigere end andre kopier med et andet sæt mutationer. Tilpasning i vira skal udelukkende ses gennem linsen af ​​ændringer fra en generation af virus til den næste baseret på hvilke mutationer har en konkurrencefordel i forhold til andre. Og den konkurrencefordel vil variere afhængigt af den slags miljøforhold, en virus støder på.

Så frygtsprængning om, at Delta-varianten er endnu mere smitsom, udelader det faktum, at det er præcis, hvad du ville forvente, når en respiratorisk virus tilpasser sig sin nye værtsart. Vi forventer, at nye varianter er mere smitsomme, men mindre dødelige, efterhånden som virussen forsvinder og bliver ligesom de andre 200+ luftvejsvira, der forårsager almindelig forkølelse og influenza. 

Det er også derfor, at beslutningen om at lukke den raske befolkning er så uhyggelig. Nedlukninger, grænselukninger og regler for social distancering reducerede spredningen blandt den raske befolkning og skabte dermed en situation, hvor mutationer produceret blandt de raske ville blive tilstrækkeligt sjældne til, at de kan være i undertal af mutationer, der cirkulerer blandt de sengeliggende. Mutationer, der cirkulerer blandt de raske, vil per definition være de mindst farlige mutationer, da de ikke gjorde deres værter syge nok til at begrænse dem til at ligge i sengen. Det er netop de varianter, du ønsker at sprede for at overdøve konkurrencen fra farligere mutationer. 

En vært, der sidder fast i sengen med feber og ikke er ude at spise med venner, er begrænset i sin evne til at inficere andre sammenlignet med en vært, der er inficeret med en sort, der kun giver værten en snus. Ikke alle sengeliggende værter har fanget en farligere mutation, men alle farlige mutationer vil blive fundet blandt de sengeliggende. Som tiden går, kan farlige mutationer således kun konkurrere med mindre farlige mutationer, hvis hele befolkningen er begrænset i sin evne til at blande sig og blande sig.

Så længe størstedelen af ​​infektionerne er blandt de raske, vil de farligere varianter, der cirkulerer blandt nogle af de sengeliggende, være i undertal og blive evolutionære blindgyder. Men da offentlige sundhedsembedsmænd med vilje begrænsede spredningen blandt de unge, stærke og sunde medlemmer af samfundet ved at indføre lockdowns, skabte de et sæt evolutionære forhold, der risikerede at flytte den konkurrencemæssige evolutionære fordel fra de mindst farlige varianter til mere farlige varianter. Ved at spærre os alle inde risikerede de at gøre virussen mere farlig med tiden. Evolutionen venter ikke på dig, mens du udvikler en vaccine.

Lad mig give dig et historisk eksempel for at demonstrere, at denne hurtige udvikling af en virus mod enten mere eller mindre farlige varianter ikke blot er teori. Små ændringer i miljøet kan føre til meget hurtige ændringer i virussens udvikling. Den første bølge af den spanske syge i 1918 var ikke specielt dødbringende, med dødelighedsrater svarende til almindelig sæsonbestemt influenza. Den anden bølge var dog ikke kun meget mere dødbringende, men var, ret usædvanligt, særligt dødelig for unge mennesker frem for kun de gamle og de svage. Hvorfor skulle den anden bølge være den dødelige? Og hvad ville få virussen til at udvikle sig så hurtigt til at blive både mere dødelig og bedre tilpasset til at forgribe sig på unge mennesker? Ved første øjekast ser det ud til at trodse al evolutionær logik.

Svaret viser, hvor følsom en virus er over for små ændringer i det evolutionære tryk. Den spanske syge spredte sig midt i de lockdown-lignende forhold under Første Verdenskrig. Under den første bølge fandt virussen en enorm befolkning af soldater fanget i de kolde fugtige forhold i skyttegravene og en næsten endeløs forsyning af fangede sengeliggende værter på overfyldte felthospitaler. I foråret 1918 var op til tre fjerdedele af hele det franske militær og halvdelen af ​​de britiske tropper blevet inficeret. Disse forhold skabte to unikke evolutionære pres. På den ene side tillod det varianter, der var godt tilpasset unge mennesker, at dukke op. Men på den anden side, i modsætning til normale tider, tillod de trange forhold med skyttegravskrig og felthospitaler farlige varianter, der immobiliserer deres værter, til at sprede sig frit med ringe konkurrence fra mindre farlige varianter, der spredte sig gennem livlige værter. Skyttegrave og felthospitaler blev virusinkubatorerne, der drev udviklingen af ​​varianter. 

Normalt er unge mennesker overvejende udsat for mindre farlige mutationer, fordi de sundeste laver al minglingen, mens de sengeliggende bliver hjemme. Men krigens lockdown-betingelser skabte forhold, der slettede konkurrencefordele af mindre farlige mutationer, der ikke immobiliserer deres værter, hvilket førte til fremkomsten af ​​mere farlige mutationer. 

Takket være krigens afslutning ophørte også de lockdown-efterlignende forhold, og derved flyttede konkurrencefordelen tilbage til mindre farlige mutationer, der kunne spredes frit blandt de mobile raske medlemmer af befolkningen. Deadliness for den anden bølge af den spanske syge i 1918 er uløseligt forbundet med Første Verdenskrig, og krigens afslutning er forbundet med, at virussen forsvinder i baggrunden af ​​den almindelige forkølelses- og influenzasæson.

Det er derfor højst sandsynligt, at den spanske syge i 1918 aldrig ville have været mere end en rigtig dårlig influenzasæson, hvis det ikke havde været for den forstærkende effekt af lockdown-forhold skabt af en verden i krig.

Det rejser også spørgsmålet, som jeg ikke har et svar på, om lockdown-strategien under COVID med vilje blev brugt til at reducere spredningen blandt de raske for at forhindre, at virussen forsvandt til harmløs irrelevans. Jeg bruger ordet "med vilje" - og det er et stærkt ord - fordi den dødelige anden bølge af den spanske syge i 1918 og dens årsager næppe er hemmeligheder i det medicinske samfund. Du skulle være en fuldstændig hensynsløs og fuldstændig inkompetent idiot, eller en kynisk bastard med en dagsorden, for at påtvinge enhver strategi, der efterligner de virus-forstærkende tilstande. Alligevel var det, hvad vores sundhedsmyndigheder gjorde. Og hvad de fortsætter med at gøre, mens de skamløst hyperventilerer om risikoen for "varianter" for at tvinge os til at underkaste os medicinsk tyranni baseret på obligatoriske vacciner, uendelige booster-skud og vaccinepas, der kan afbryde adgangen til vores normale liv. Dette er kynisme, når det er bedst.

Utætte vacciner, antistofafhængig forstærkning og Marek-effekten

Oplevelsen af ​​den 2. bølge af den spanske syge i 1918 rejser også et andet spørgsmål: Hvilken slags evolutionært pres skabes ved at bruge en utæt vaccine?

En vaccine, der giver steriliserende immunitet, forhindrer de vaccinerede i at kunne fange eller overføre virussen. De bliver en blindgyde for virussen. Men, som jeg allerede har nævnt, var den nuværende afgrøde af COVID-vacciner, som er beregnet til at træne immunsystemet til at genkende S-spike-proteinerne, ikke designet til at skabe steriliserende immunitet. Ved deres design hjælper de blot med at reducere risikoen for alvorlige udfald ved at prime immunsystemet. De vaccinerede kan stadig fange og sprede virussen – definitionen af ​​en utæt vaccine – og epidemiologiske data gør det meget klart, at dette nu sker over hele verden. Således er både de vaccinerede og de uvaccinerede lige så i stand til at producere nye varianter. Ideen om, at de uvaccinerede producerer varianter, mens de vaccinerede ikke gør det, er en fed løgn.

Fra et evolutionært perspektiv er dette et potentielt farligt scenarie. Det man har gjort ved midlertidigt at afsløre risikoen for hospitalsindlæggelse eller død, men uden at stoppe infektion blandt de vaccinerede, er at skabe et sæt evolutionære forhold, hvor en variant, der er farlig for de uvaccinerede let kan sprede sig blandt de vaccinerede uden at gøre de vaccinerede meget syg. I mangel på et bedre udtryk, lad os kalde dette en dobbeltsporet variant. Fordi de vaccinerede således ikke bliver sengeliggende af denne dobbeltsporede variant, kan de fortsætte med at sprede den let, hvilket giver den en konkurrencefordel, selvom den er yderst farlig for de uvaccinerede.

Da COVID-vaccination desuden kun tilbyder midlertidig kortvarig beskyttelse, så snart immuniteten svinder, er de vaccinerede selv også i lige så høj risiko for mere alvorlige udfald. Dette skaber således det evolutionære pres for, at virussen opfører sig som en stadig mere smitsom, men relativt mild virus, så længe alle er vaccineret, men som en farlig, men også meget smitsom virus, så snart den midlertidige immunitet forsvinder. Det call for boostere hver 6. måned er allerede her. (Opdatering: nu sker det revideret til 5 måneder.)

Så pandemien har virkelig potentialet til at blive de uvaccineredes pandemi (det skamløse udtryk opfundet af offentlige sundhedsembedsmænd for at skræmme de vaccinerede til at mobbe deres uvaccinerede jævnaldrende), men virkeligheden kommer med et twist, for hvis en dobbeltsporet variant gør det udvikle sig, ville det være de uvaccinerede (og dem, hvis boostere er udløbet), der ville have grund til at frygte de vaccinerede, ikke omvendt, som så mange skræmte borgere synes at tro. Og slutresultatet ville være, at vi alle bliver permanent afhængige af boostere hver 6. måned, for altid.

Hold fast, kan du sige, influenzavaccineskemaet vist tidligere gav heller aldrig steriliserende immunitet. Influenzavaccinen er notorisk utæt, men er ikke blevet farligere, vel? Svaret er kompliceret, fordi sammenligningen er mindre nyttig, end den først ser ud til. Så længe størstedelen af ​​befolkningen ikke får influenzavaccinen, vil farligere varianter møde hård konkurrence fra mindre farlige, der cirkulerer blandt den raske uvaccinerede befolkning (gennemsnitlige influenzavaccinationsrater i de fleste vestlige lande er mellem 38-41%, hvor de fleste andre lande rundt om i verden laver meget lidt vaccination mod influenza).

Og da vaccinen kun er 40 % effektiv til at begynde med, og da immuniteten forsvinder hurtigt efter skuddet, giver influenzavaccinen ikke meget beskyttelse til at begynde med, hvilket reducerer chancen for, at separate mutationer ville cirkulere blandt de vaccinerede. Og folkesundheden tager ofte stammen forkert (influenza har mange stammer, der konstant udvikler sig, så der er en masse gætværk, der skal bruges til at skabe den rigtige vaccineformel hvert år). Med andre ord, manglende universel dækning og dårlig beskyttelse forhindrer sandsynligvis fremkomsten af ​​en dobbeltsporet variant. 

Desuden er influenzavaccination ikke ligeligt fordelt over befolkningen. Det er for det meste de udsatte og dem, der arbejder omkring dem, der får det, mens børn, unge voksne og andre sunde medlemmer af samfundet ikke får det. Så selv hvis der skulle opstå mere dødbringende varianter på plejehjem eller hospitalsmiljøer, ville det høje antal raske uvaccinerede besøgende til disse faciliteter konstant bringe mindre dødbringende mere smitsomme varianter med sig, og derved forhindre farligere varianter i at opnå en konkurrencefordel inden for sygepleje hjemme eller på hospitalet. Men hvis de utætte influenzavaccinationer skulle udvides til at omfatte alle, eller hvis plejehjemsbefolkningen fortsat holdes isoleret fra resten af ​​samfundet under COVID-lockdowns, kan tingene begynde at se lidt anderledes ud.

Det, jeg advarer om, er dog langt fra teoretisk. Der er et meget tydeligt eksempel (velkendt af offentlige sundhedsembedsmænd og vaccineudviklere) fra fjerkræavlindustrien, hvor en universel utæt vaccine skubbede en virus til at udvikle sig til at blive ekstremt dødbringende for uvaccinerede kyllinger. Det kaldes Marek effekt. Det begyndte med en utæt vaccine, der blev rullet ud for at bekæmpe en herpesvirus i industrialiserede hønsestalde med høj tæthed. Vaccinerede kyllinger blev beskyttet mod alvorlige udfald, men fortsatte ikke desto mindre med at fange og sprede virussen, så evolutionært pres førte til fremkomsten af ​​en dobbeltsporet variant, der bliver den dominerende stamme af denne herpesvirus. Det fortsætter med at sprede sig blandt de vaccinerede kyllinger uden at dræbe dem, men dræber op til 80 % eller mere af uvaccinerede fugle, hvis de bliver smittet. Derfor kræves der nu en uendelig strøm af vaccinationer blot for at opretholde status quo. Jeg vil vædde på, at den farmaceutiske industri smiler til alle de lægemiddelafhængige kyllinger - tal om at have et fanget publikum!

Det er ikke sikkert, at dette vil ske med COVID-vaccinerne, men jo længere denne fiasko fortsætter, og jo højere vaccinationsraterne stiger rundt om i verden, jo mere sandsynligt bliver det, at vi genskaber betingelserne for, at en form for Marek-effekt kan udvikle sig. . En utæt vaccine, der bruges sparsomt til at beskytte små lommer af sårbare personer, er meget anderledes end en utæt vaccine, der anvendes til alle. Den hurtige ændring i adfærden for den spanske syge fra 1918 burde være en advarsel til os alle om, at en virus kan tilpasse sig meget hurtigt som reaktion på små ændringer i evolutionært pres. Jo tættere vi kommer på universel vaccination, jo større er faren for, at utætte vacciner fører til dobbeltsporede varianter, der bliver farligere for de uvaccinerede.

Der er en anden fare ved utætte vacciner, som er værd at nævne, fordi forskere allerede er begyndt at se de første tegn på det, som du kan se diskuteret i dette papir offentliggjort den 9. august 2021 i Journal of Infection. Det hedder antistofafhængig forstærkning (ADE). Det sker, når en dårligt designet vaccine træner antistoffer til at genkende en virus som en ubuden gæst uden at være stærk nok til at dræbe/neutralisere dem. I stedet for at virussen neutraliseres inde i antistoffet, når antistoffet angriber og "sluger" det (antistoffer omslutter ubudne gæster for at neutralisere dem), overtager virussen den antistofcelle, der angreb det og bruger den som vært til at begynde at lave kopier af sig selv. Det angribende antistof åbner således døren ind til cellens indre og bliver virusets uvidende vært, hvorved infektionen accelereres frem for at stoppe.

Antistofafhængig forstærkning er et veldokumenteret fænomen i forsøg på at udvikle vacciner mod RSV-virus, denguefeber og andre coronavirus. Dette er en af ​​grundene til, at tidligere forsøg på at udvikle en human coronavirus-vaccine mod SARS-virus mislykkedes. Det blev ved med at ske i dyreforsøg. Og mange læger advarede fra dag ét om, at det ville ske med disse vacciner, ligesom der gradvist dukke nye varianter op, som er tilstrækkeligt forskellige fra den originale variant, som vaccinen er baseret på. ADE dukker ikke op dagen efter vaccination. Den opstår gradvist, efterhånden som nye varianter spredes, som er anderledes end tidligere varianter.

Citat fra førnævnte undersøgelse: ADE kan være et problem for personer, der modtager vacciner baseret på den oprindelige Wuhan-stamme-spidssekvens (enten mRNA eller virale vektorer). Under disse omstændigheder bør andengenerationsvacciner med spikeproteinformuleringer, der mangler strukturelt konserverede ADE-relaterede epitoper, overvejes.

Med andre ord, din tidligere vaccination beskytter dig kun, indtil der opstår nye varianter, så bliver den træning, som din tidligere vaccination gav dit immunforsvar, en pligt, da dit immunsystem skifter fra at beskytte dig til at øge din risiko for sygdommen. Din eneste måde at beskytte dig selv på er pligtskyldigt at få dit næste "opdaterede" booster-skud for at beskytte dig de næste par korte måneder. Du bliver permanent lægemiddelafhængig vaccinekunde. Og du må hellere håbe, at næste års formulering ikke tager fejl. Og du må hellere håbe, at opdateringer kan holde dig sikker på ubestemt tid, fordi der også er risiko for, at opdateringer bliver mindre effektive, efterhånden som den dårlige træning fra tidligere boostere begynder at stige. 

Det sætter et helt nyt spin på "stol på forskerne." Dit liv vil bogstaveligt talt være prisgivet deres nåde. 

Jeg vil vædde på, at den farmaceutiske industri vil smile til alle disse lægemiddelafhængige kyllingers loyale kunder - tal om at have et fanget publikum! Og sikke en sød aftale – vaccineproducenter har fået fritagelse for ansvar, og hvis det går galt, er de den rette til at løse det... med flere boostere.

Og med hver booster, vil du komme til at spille russisk roulette igen med bivirkninger: død, autoimmune sygdomme, reaktivering af sovende vira, neurologiske skader, blodpropper og meget mere. Her er hvor de rapporterede bivirkninger på det amerikanske VAERS-system står i skrivende stund (28. august 2021).

Utætte vacciner leger med ilden. Alle vaccineproducenter og offentlige sundhedsmyndigheder var opmærksomme på potentialet for ADE med udviklingen af ​​en coronavirus-vaccine. Alligevel pressede de på for massevaccination, fra dag ét, uden at fuldføre de langsigtede forsøg, der er beregnet til at udelukke denne form for risiko. De spillede bevidst med din fremtid i deres iver efter at få dig på din kur med uendelige boostere og vaccinepas. Hvorfor ikke, hvis flere boostere er løsningen, hvis noget går galt. De kan altid give "varianterne" skylden. Medierne vil ikke udfordre dem – ikke med milliarder af vaccine-reklamedollar, der flyder rundt.

Anti-virus sikkerhedsopdateringer: Krydsreaktiv immunitet gennem gentagen eksponering

Og nu kommer vi til den anden måde, hvorpå vores immunsystemer drager fordel af den hurtige udvikling af RNA-luftvejsvira og til den skumle måde, hvorpå folkesundhedspolitikken griber ind i systemet. 

Den engang dødelige spanske syge fra 1918 er stadig med os i dag; nu er det en del af smorgasbordet af vira, der hver vinter forårsager forkølelse og influenza, netop fordi efterfølgende varianter udviklede sig til at være mindre dødelige. Så ubehagelig som influenzasæsonen er, er den for de fleste af os ikke dødelig, medmindre vi har et svagt eller kompromitteret immunsystem. Men hver efterfølgende eksponering lærer vores immunsystem, hvordan det kan følge med dets gradvise udvikling over tid. 

Med andre ord fungerer hvert års friske eksponering for den seneste stamme af forkølelses- eller influenzavirus som en slags antivirussikkerhedsopdatering, der delvist forbereder dig til den næste. Faldende immunitet og skiftende mutationer betyder, at du aldrig vil være 100 % immun over for den næste, men så længe opdateringer er hyppige nok, vil du heller aldrig have 0 % immunitet. Der vil altid være nok overførsel til at beskytte dig mod de mest alvorlige udfald, medmindre du er så uheldig at have et svagt immunsystem. Derfor kaldes det krydsreaktiv immunitet. 

Et bredt smørebord af vira, der krydser rundt i forkølelses- og influenzasæsonen, gør det mindre sandsynligt, at vi dør eller bliver alvorligt syge, når vi udsættes for en ny "variant" fra London, Indien eller Brasilien, eller hvis vi bliver udsat for en ny "kusine". ”, ligesom COVID, der kravler ud af en flagermushule eller et vådt marked eller flygter fra et laboratorium i Wuhan. 

Men når vi tænker over det et øjeblik, bliver det, der engang var farligt, da det var nyt, snart vores vigtigste allierede for fremtiden for at beskytte os mod den næste farlige nye ting. Så længe vi bliver genudsat ofte, før immunitet falmer til nul, er krydsreaktiv immunitet den eneste realistiske evolutionære strategi, som mennesker har for at beskytte os mod den næste virale variant eller virale fætter af disse hurtigt muterende luftvejsvira. 

Med tilstrækkelig resterende krydsreaktiv immunitet fra din sidste eksponering, kan eksponering for den seneste variant af en virus blot resultere i, at dit immunsystem bliver opdateret, uden at du overhovedet bemærker en eneste ting. Det er, hvad det betyder at få en "asymptomatisk" infektion. Før vi begyndte at plage de raske med uendelige PCR-tests for at gøre os opmærksomme på alle disse "asymptomatiske infektioner", fik vi konstant masser af disse "antivirussikkerhedsopdateringer", hver gang vi stødte på en af ​​de mere end 200 luftvejsvira, der cirkulerede blandt os, ofte uden selv at bemærke "infektionen". 

Mange af disse møder er asymptomatiske, fordi vores immunsystem er i stand til at neutralisere dem uden selv at rokke nok lag af vores forsvar til at udløse symptomer. Næsten alle får et par opdateringer af immunsystemet til de vira, der forårsager almindelig forkølelse, hvert eneste år, men alligevel vil kun en lille procentdel nogensinde blive meget syg. Resten kan næsten ikke få en løbende næse, eller slet ingen symptomer. 

Masse-PCR-test under COVID skabte et massivt freak-out over hver enkelt asymptomatisk COVID-opdatering, når vi kun skulle have været fokuseret på de mennesker, der kommer ned med en alvorlig symptomatisk sygdom. Der var aldrig nogen berettiget grund til at udrulle PCR-test til asymptomatiske borgere andet end at øge frygten i befolkningen for at gøre dem modtagelige for massevaccination. 

Så i en vis forstand er de 201 luftvejsvira, der forårsager vores forkølelse og influenza, ikke bare en besvær, de er naturens løsning på softwareopdateringer - selvom de er farlige for dem med svagt immunsystem, for resten af ​​os vores immunsystem afhænge af, at de giver os delvis beskyttelse mod nye stammer, der opstår gennem mutation, eller når nye stammer springer over artsgrænser. At slippe af med dem, der allerede cirkulerer i samfundet, ville gøre os mere sårbare over for nye varianter, der dukker op. Tilføjelse af yderligere 200 vil gøre os endnu mere sikre, når vi først har fået vores første kontakt bag os.

At udrydde en relativt godartet respiratorisk virus er derfor ikke et ønskeligt mål. Men at få det til at falde i baggrunden er et ønskværdigt folkesundhedsmål, så det, der engang var farligt, nu kan blive ved med at beskytte os mod det næste gennem krydsreaktiv immunitet. Fokuseret beskyttelse af de sårbare, ikke lockdowns, var altid den eneste realistiske folkesundhedsreaktion på denne luftvejsvirus, medmindre nogen ønskede at gribe chancen som en måde at få offentligheden til at få massevaccinationer på.

Naturen udviklede denne fascinerende strategi med selvopdatering af immunologiske modforanstaltninger ved løbende at teste os med milde versioner af tidligere nært beslægtede luftvejsvira. Vores immunforsvar minder derfor lidt om en olympisk vægtløfter, hvis muskler ikke kun forbliver stærke, men bliver endnu stærkere ved rutinemæssigt at sætte sine muskler under en lille smule stress. Vores immunsystem fungerer på samme måde - det skal konstant stresstestes med milde udfordringer for disse hurtigt muterende vira for at udvikle det robuste arsenal af forsvar, der holder os sikre. Det er et koncept kaldet anti-skrøbelighed, som blev beskrevet i detaljer af Nassim Taleb i hans banebrydende bog, Antifragile: Ting, der vinder ved forstyrrelse. Når du først forstår dette koncept, vil din frygt for "varianter" hurtigt opløses.

Udryddelsen af ​​disse hurtigt muterende luftvejsvira er derfor ikke bare uopnåelig, det ville faktisk være farligt, hvis det lykkedes, fordi det ville eliminere de sikkerhedsopdateringer, som vi har brug for for at beskytte os mod nye varianter, der kravler ud af flagermushuler eller springer artsgrænser. Årets løbende næse er din beskyttelse mod COVID-23. Din krydsreaktive immunitet mod sidste års irriterende influenza kan måske bare redde dit liv, hvis noget virkelig farligt ankommer, så længe det i det mindste er noget relateret til, hvad dit immunsystem har set før. 

COVID kunne nemt have vist sig at være lige så farlig for os som den spanske syge, hvis det ikke havde været for krydsreaktiv immunitets frelsende nåde. Som denne undersøgelse viser, havde op til 90-99 % af os allerede et vist niveau af beskyttelse mod COVID takket være delvis krydsreaktiv immunitet opnået fra eksponering for andre coronavirus. Den høje procentdel af infektioner, der viser sig at være asymptomatiske, viser det.

Nogen er nødt til at minde Bill Gates, hans lurende folkesundheds-støvlere og medicinalfirmaerne, der hvisker søde-noget i hans øre, om, at i den naturlige verden af ​​respiratoriske vira har de fleste af os ikke brug for en kur med uendelige booster-shots for at hold os sikre mod COVID-varianter ― vi har allerede et perfekt fungerende system til at blive ved med at bringe os nye opdateringer. Luftvejsvirus er et helt andet udyr end kopper, polio eller mæslinger; og at lade som om andet er ikke bare dumt, det er kriminelt, fordi alle med en baggrund i immunologi ved bedre. Men det er en fantastisk og meget rentabel måde at skræmme en måbende befolkning til at acceptere uendelige booster-billeder som erstatning for de naturlige antivirusopdateringer, som vi normalt får fra kram og håndtryk. Beskyt de udsatte. Stop med at forgribe sig på os andre.

Den ikke-så-nye nye virus: Diamond Princess Cruise Ship-udbruddet beviste, at vi har krydsreaktiv immunitet

En virkelig ny virus påvirker alle, fordi ingen allerede har en krydsreaktiv delvis immunitet over for den. Det er derfor, at de sygdomme, der fulgte Christopher Columbus til Amerika, dræbte op til 95 % af Nord- og Sydamerikas oprindelige befolkninger (se Guns, Germs, and Steel, af Jared Diamond #Optjent kommission). For dem var disse sygdomme nye, fordi de ikke tidligere havde været udsat for dem og derfor manglede de antivirus-sikkerhedsopdateringer, der var erhvervet gennem allerede eksisterende infektioner. De ville have haft stor gavn af adgang til en vaccine før første kontakt.

Heldigvis var COVID-19 ikke den slags virus. Alligevel fremkaldte medierne og offentlige sundhedsembedsmænd skamløst frygt for, at det var ved at bruge det videnskabeligt nøjagtige udtryk roman til at beskrive det, vel vidende at alle videnskabsmænd ville forstå dette som en nyopstået stamme, mens den brede offentlighed ville hoppe til den konklusion, at dette var en helt ny virus (også kaldet en ny virus af videnskabsmænd), som da tuberkulose eller influenza ledsagede Columbus til Amerika. Dette var et grotesk eksempel på, at embedsmænd i folkesundheden misbrugte videnskabelig terminologi, vel vidende, at offentligheden ville misforstå begrebet roman efter, hvordan vi bruger ordet i dagligdags sprog og ikke efter, hvordan det videnskabelige samfund bruger det. 

Det lille spil udløste med succes en bølge af frygt, der er så stærk, at ikke kun alle er desperate efter et utæt stik for at føre dem i sikkerhed, de er så bange, at de ikke vil hvile, før alle deres venner, naboer og familiemedlemmer får en også, selvom det kræver ekstreme niveauer af tvang at få arbejdet gjort. Canada er endda for nylig gået så langt som at gøre vaccination obligatorisk for alle føderale ansatte, ansatte i Crown Corporations, ansatte i føderalt regulerede virksomheder (dvs. forsyningsselskaber) og for alle rejsende på kommercielle flyselskaber og tog (CBC, 13. august 2021)!

På trods af de skræmmende tal, som den kinesiske regering fremlagde i de tidlige dage af pandemien, tjente udbruddet på krydstogtskibet Diamond Princess som en utilsigtet petriskål til at studere COVID-virussen. Takket være dette eksempel vidste vi i slutningen af ​​februar 2020, at COVID ikke var en monstervirus som den spanske syge fra 1918, men blot var en anden coronavirus-stamme, der var tæt beslægtet med tidligere coronavirusser, og at de fleste af os allerede havde et krydsningsniveau. -reaktiv immunitet for at beskytte os.

Hvordan ved vi det? Virussen cirkulerede frit ombord på skibet, men alderskorrigeret dødelighed forblev mellem 0.025% og 0.625% (det er i størrelsesordenen en dårlig influenzasæson og intet som overhovedet dødeligheden for den spanske syge i 1918, som var mellem 2% og 10%). Kun 26 % af passagererne testede positive for virussen og af dem, der testede positive 48 % forblev fuldstændig symptomfri på trods af den høje alder for de fleste af disse passagerer! 

Diamantprinsessen blev ikke til svundne tiders flydende lighus, da skibe med en sygdom blev tvunget i karantæne. Det burde have været det første fingerpeg om, at denne virus var alt andet end ny i den daglige forståelse af begrebet. Som de fleste forkølelses- og influenzavirus var kun dem med svagt immunforsvar i fare, mens alle andre slap med få eller ingen symptomer. Det er simpelthen ikke sådan, en virkelig ny virus opfører sig, når den møder en befolkning uden nogen forudeksisterende krydsreaktiv immunitet. Den eneste plausible forklaring på den manglende deadliness (dødelig for nogle, irriterende for nogle og asymptomatisk for de fleste andre) er, at de fleste mennesker allerede har tilstrækkelig allerede eksisterende krydsreaktiv immunitet mod eksponering for andre coronavirus. 

Forskning bekræftede efterfølgende, hvad Diamond Princess-udbruddet afslørede. Som jeg nævnte før, studier som denne påvist, at op til 90 – 99 % af os allerede har en vis resterende grad af delvis beskyttelse mod COVID. Og vi fandt også efterfølgende ud af, at de fleste mennesker, der blev udsat for den dødelige SARS-virus i 2003 har lidt at frygte fra COVID, igen på grund af krydsreaktiv immunitet. COVID var aldrig en dødelig trussel for de fleste af os.

Det vigtige at huske er, at Diamond Princess-dataene allerede var offentligt tilgængelige siden slutningen af ​​februar 2020. Betjening Warp Speed, vaccineudviklingsinitiativet godkendt af præsident Trump, blev ikke desto mindre annonceret den 29. april 2020. Således anbefalede vores sundhedsmyndigheder bevidst og opportunistisk lockdowns og promoverede vacciner som en exitstrategi, efter at det allerede var klart, at flertallet af os havde en form for beskyttelse gennem krydsreaktiv immunitet. Diamond Princess-eksemplet gav det utvetydige bevis på, at de eneste mennesker, der kunne have gavn af en vaccine, selvom den virkede som annonceret, var det lille antal ekstremt sårbare medlemmer af samfundet med svagt immunsystem. Ligeledes burde lockdowns kun have været anbefalet for beboere på plejehjem (på et strengt frivilligt grundlag for at beskytte deres menneskerettigheder), mens pandemien steg gennem resten af ​​os.

Den eneste plausible forklaring på, hvorfor vores internationale sundhedsmyndigheder ignorerede eksemplet med diamantprinsessen, er, hvis de ønskede at vække frygt blandt offentligheden, og hvis de ønskede at forvirre troværdige politikere for på opportunistisk vis at opnå en anden folkesundhedsdagsorden. De pressede vaccination på, at alle godt vidste, at de fleste mennesker ikke har brug for det, og at beskyttelsen ville falme hurtigt, selvom vaccinerne havde været 100 % effektive, hvilket de også vidste, heller ikke ville være tilfældet. Og alligevel fortsætter de med at presse disse vacciner ved at bruge den samme løgnagtige taktik selv i dag. Vand løber ikke op ad bakke.

Mor ved bedst: D-vitamin, leg i vandpytter og trøjer

Ligesom under andre forkølelses- og influenzasæsoner er de sårbare over for COVID i overvejende grad dem med et kompromitteret immunsystem: dem, hvis immunsystem lukker ned, når de nærmer sig døden fra alderdom, og dem, hvis immunsystem er kompromitteret på grund af alvorlige eksisterende tilstande, som reducere immunfunktionen. 

For alle andre med et stærkt immunsystem og krydsreaktiv immunitet har vi ikke meget at frygte fra virussen og dens uendelige strøm af mutationer, medmindre vores immunsystem midlertidigt undertrykkes gennem sygdom, miljømæssige forhold eller ernæringsmæssige mangler. 

Din mors advarsler om at tage trøje, hat og tørre sokker på, putte skjorten i for at dække dine nyrer og ikke lege i vandpytter handlede ikke om at forhindre infektion med en forkølelse eller influenza, det handlede om at forhindre symptomatisk infektion. Forskning har vist, at det kan blive afkølet midlertidigt undertrykke dit immunsystem. At blive afkølet øger således chancen for, at en infektion fører til symptomatisk sygdom frem for blot at opdatere dit immunsystem gennem en asymptomatisk infektion. Din sweater forhindrer dig ikke i at få en infektion. Men det kan forhindre den infektion i at blive en symptomatisk sygdom. Det kan være forskellen mellem at opleve ingenting og at ende i sengen med feber.

På samme måde er det at fylde op med C- og D-vitamin, spise ordentligt, hvile nok, få kram fra sine kære, indtage en positiv indstilling i livet og smile, når du ser en regnbue, alt sammen strategier, der hjælper med at holde dit immunforsvar stærkt . De forhindrer ikke infektion, men de kan reducere din risiko for et dårligt resultat.

Spørg personalet på et plejehjem, hvad der sker med deres patienter, når nogen af ​​disse vigtige ingredienser mangler - vitamin- og næringsstofmangel, dårlig søvn, ensomhed og depression lægger velkomstmåtten til Grim Reaper. Et midlertidigt undertrykt immunsystem kan ikke etablere et tilstrækkeligt immunrespons, selv når vi har krydsreaktiv immunitet.

Det ved vores offentlige sundhedsmyndigheder også alle sammen. Dette er ikke et mysterium. Men i stedet for at promovere disse strategier som måder, hvorpå folk kan reducere deres risiko for alvorlige udfald, har de systematisk nedtonet, ignoreret eller stemplet disse strategier som "falske nyheder“. Maksimer risikoen for død. Fremme derefter vaccinen som den eksklusive vej til sikkerhed. Kriminel.

Du kan ikke kontrollere andre mennesker for evigt for at undgå at blive udsat for en luftvejsvirus. COVID Zero er en autoritær fantasi. Men du kan kontrollere din mad, din søvn og din attitude, så dit immunsystem kan få det stærkeste angreb, det kan mønstre. Oddsene er, at du allerede har al den krydsreaktive immunitet, du behøver for at overleve denne virus uden problemer. Kig indad for at finde frihed fra frygt. Pas godt på dig selv. Gå og leg i solen med dine venner. Og lyt til din mor - læg din skjorte i! 

Paradokset: Hvorfor COVID-Zero gør folk mere sårbare over for andre vira

Som det så ofte er tilfældet, når politikere forsøger at styre vores liv for os, er regeringens reaktion på COVID ikke bare forkert, den gør os faktisk mere sårbare, både over for COVID og andre luftvejsvira. At fratage plejehjemspatienter deres kære, lukke dem inde i isolation, spærre folk inde i deres hjem, lukke fitnesscentre, drive os ud i depression og lamme os med frygt og usikkerhed, sikrer, at vores immunforsvar vil fungere på suboptimale niveauer. Ødelagte ægteskaber, børn, der er berøvet sociale kontakter, søvnløshed, den bemærkelsesværdige stigning i fedme, der opstod under COVID, og ​​så mange andre konsekvenser af disse syg affødte strategier har alle en vejafgift på vores evne til at etablere en stærk immunreaktion, når vi uundgåeligt udsættes for eventuelle luftvejsvira.

Lige så ødelæggende er det, at vi ved at forstyrre vores normale sociale kontakter har reduceret, hvor meget træning vores immunsystem får gennem gentagen eksponering for andre luftvejsvira. En computer, der holder op med at få sikkerhedsopdateringer, bliver mere og mere sårbar over for fremtidige versioner af virus. Det samme gælder vores immunforsvar. COVID er ikke den eneste risiko. Husk, at der er mere end 200 andre luftvejsvira, der også cirkulerer. De får måske ikke særlig meget opmærksomhed og bliver måske midlertidigt sultet efter værter, mens vi er indelukket derhjemme, men de er ikke gået væk. De venter. Og når de finder os, finder de værter, hvis antivirussikkerhedsopdateringer er forældede. 

Med andre ord, ved at bryde vores evne til at socialisere med vores jævnaldrende, bliver det, der engang var relativt harmløst, mere farligt for os, fordi vores immunsystem er ude af praksis. Dette er ikke en teoretisk risiko. Vi er allerede begyndt at se konsekvenserne af den mangel på opdateringer, med dødelige konsekvenser. 

For eksempel blev New Zealand rost internationalt for at have vedtaget en COVID-Zero-politik og for de lave COVID-tilfælde, der resulterede. Men nedlukningerne, foranstaltningerne til social distancering og grænselukningerne havde også en anden effekt - der var en 99.9 % reduktion i tilfælde af influenza og 98 % reduktion i tilfælde af RSV-virus. Lyder godt, ikke? Ikke så hurtigt…

Systemer, der er afhængige af konstante udfordringer for at blive antiskrøbelige, vil blive skrøbelige, hvis disse udfordringer holder op med at ske. Et træ, der vokser op i læ for vinden, vil knække, når det bliver udsat for stormen.

Nu kommer New Zealands nærsynede fokus på COVID som den eneste risiko hjem for at hvile. Dens hospitaler flyder over med børn. Men de bliver ikke indlagt af COVID. De bliver syge med RSV-virus på grund af den "immunitetsgæld", der er opbygget fra ikke konstant at blive udsat for alle de luftvejsvira, der udgør det normale liv. Disse børn er bogstaveligt talt den næste bølge af ofre for COVID-Zero. At være afskåret fra det normale liv har gjort dem skrøbelige. I stedet for ros er det nu ved at blive tydeligt, at New Zealands autoritære stærke kvinde, Jacinda Ardern, og hendes folkesundhedsrådgivere burde stilles for retten for grov uagtsomhed for at ignorere den længe etablerede forskning om, hvordan vores immunsystem er afhængigt af konstant eksponering for luftvejsvira for at holde sig sund.

Så længe vores sociale kontakter er begrænset, bliver vi alle mere og mere sårbare over for alle disse andre luftvejsvira på grund af den "immunitetsgæld", der er opbygget under nedlukninger og regler for social distancering. Det viser sig, at håndtryk og kram ikke kun er godt for sjælen. Vores offentlige sundhedsembedsmænd har blod på hænderne for at nægte os vores normale liv. 

Denne øgede risiko for andre vira er ikke et uventet resultat; der var masser af læger, der advarede om netop denne risiko, da lockdowns blev pålagt. For eksempel, Dr. Dan Erickson og Dr. Artin Massihi advarede om dette fænomen tilbage i maj 2020. YouTube censurerede deres video. Alligevel citerede de veletableret videnskab, der var ubestridt, indtil samfundet kollektivt mistede forstanden i 2020.

Introduktion af immunitet som en service – en abonnementsbaseret forretningsmodel for medicinalindustrien 

Som du kan se af alt, hvad jeg har udstukket i dette essay, var denne misfødte, vaccineaktiverede feberdrøm aldrig en realistisk løsning til at stoppe COVID. I bedste fald, hvis vaccinerne fungerede som annonceret, var alt, hvad de nogensinde kunne have været et værktøj blandt mange til at give de sårbare fokuseret beskyttelse, mens resten af ​​os levede vores normale liv, stort set upåvirket af vores periodiske antivirussikkerhedsopdateringer gennem eksponering for den naturlige virus.

COVID-Zero i alle dens variationer var en fantasi. 

Men det var ikke en tilfældig fantasi. 

Vand løber ikke op ad bakke.

Hver eneste offentlige sundhedsembedsmand i verden har uddannelsen til at vide, at det, de har promoveret, fra dag ét, er volapyk. Det, jeg har lagt ud i dette essay, er ret grundlæggende virologi og immunologi viden. Hvilket rejser et ret alarmerende spørgsmål: hvordan kan enhver virolog, immunolog, vaccineproducent eller offentlig sundhedsembedsmand bevidst fremme denne løgn? 

Hvorfor er der sådan en blind besættelse af at få os alle til at tage en vaccine, som de fleste mennesker ikke har brug for, og som aldrig kan give langvarig flokimmunitet?

Det er ikke noget mysterium, hvorfor politikere med ærtehjerne falder for denne fantasi; de er kun så gode som de rådgivere, de lytter til. Og politikere er skamløse opportunister, så det er ikke overraskende, at de nu udnytter situationen til at øge deres beføjelser og til at udnytte denne nye kommando-og-kontrol-økonomi i jagten på deres egne ideologiske mål - omfordeling, kulstofnetto, social kreditscore systemer, you name it. I denne orwellske verden, hvis du har et podium og en utopisk drøm, er verden din østers, i hvert fald så længe bandet bliver ved med at spille, og højgaflerne kan holdes væk fra gaden. 

Men vores offentlige sundhedsembedsmænd og internationale sundhedsorganisationer er uddannet til at vide bedre. Alligevel satte de ikke desto mindre dette mareridt i gang i strid med alle deres egne, længe etablerede retningslinjer for pandemiplanlægning. De ved, at udryddelse er umulig. De ved, at de fleste af os allerede har krydsreaktiv immunitet. De ved, at de fleste af os er sunde nok til, at vores immunsystem vil beskytte os mod alvorlige udfald fra denne virus. De kender til de negative konsekvenser, som pålægges vores immunforsvar, når vi forhindres i at leve normale liv. De ved, at de øger vores risiko for andre vira ved at forhindre os i at socialisere. Det er deres job at vide. Og som jeg har demonstreret, har de vidst det siden dag ét. 

Men hvad nu hvis en skamløs medicinalindustri kunne manipulere folkesundhedspolitikker ved at fange politikere, politiske beslutningstagere og offentlige sundhedsagenturer gennem generøse donationer? Hvad hvis grænserne mellem offentlige sundhedsagenturer, internationale folkesundhedsorganisationer og medicinalvirksomheder er blevet udvisket i en sådan grad, at de hver især drager fordel af at styrke hinandens bedste interesser? Hvad hvis de alle er kommet til at tro, at vacciner mod luftvejsvira er folkesundhedens hellige gral (og generøs finansiering), selvom de er nødt til at spille hurtigt og løst med sandheden for at få menneskeheden til at acceptere dem, og selvom de har at gøre lidt ondt for at opnå et eller andet forestillet fremtidigt "større gode"?

Hvad hvis svingdøren mellem medicinalvirksomheder, folkesundhed og internationale sundhedsorganisationer har skabt en slags blind gruppetænkning inden for denne hellige treenighed? Hvad hvis nogen, der er fanget i det system, bliver tvunget til at bide sig i tungen, fordi det er et dødsstød for deres karriere at sige fra? Hvad hvis mange af dem, der er fanget i systemet, oprigtigt tror på løgnene, på trods af en livslang træning, der burde fortælle dem noget andet? Den stærke effekt af gruppetænkning, demonstreret af Askekonformitetsforsøg, kan gøre folk blinde for det, der stirrer dem i ansigtet. Selv de middelalderlige konger vidste, at de havde brug for en hofnarr for at forhindre kongen i at vokse et stort hoved. Men hvad nu hvis, i de hellige sale i denne hellige treenighed, alle hofnarren for længst er blevet renset eller kuet til tavshed?

Et citat, der bedst opsummerer tankegangen i mange af vores offentlige sundhedsinstitutioner, kommer fra Peter Daszak, leder af EcoHealth Alliance, en non-profit ikke-statslig organisation, der arbejder tæt sammen med offentlige sundhedsagenturer som National Institutes of Health (NIH) og mellemstatslige organisationer som WHO (offentliggjort i en rapport fra 2016 af National Academy of Sciences): “Daszak gentog, at indtil en infektionssygdomskrise er meget reel, til stede og ved en nødtærskel, bliver den ofte stort set ignoreret. For at opretholde finansieringsgrundlaget ud over krisen, sagde han, er vi nødt til at øge offentlighedens forståelse af behovet for MCM'er [medicinske modforanstaltninger] såsom en pan-influenza- eller pan-coronavirus-vaccine. En central drivkraft er medierne, og økonomien følger hypen. Vi skal bruge den hype til vores fordel for at komme til de virkelige problemer. Investorer vil reagere, hvis de ser overskud i slutningen af ​​processen, sagde Daszak." 

I tilstedeværelsen af ​​så megen interessekonflikt, i fraværet af den kontrol og balance, som individuelle rettigheder giver, i den censuriøse atmosfære af aflysningskultur, der har inficeret alle vores offentlige institutioner, og med så mange institutionelle donorer (både private og statslige) er forelsket i social-engineering projekter og blindet af deres egen arrogance, ville det måske være mere overraskende, hvis dette vaccine-drevne hysteri ikke var sket. 

I lyset af omstændighederne synes det, der skete, næsten uundgåeligt. I øjnene af profithungrende lægemidler og finansieringshungrende nationale og internationale offentlige sundhedsinstitutioner må denne virus ligne manna fra himlen. De må føle sig som en ræv, der er inviteret ind i hønsehuset af modne høns, der tigger om at blive plukket. 

Historien gentager sig aldrig, men den rimer ofte. Det, der er dukket op under COVID, er simpelthen en større, bedre, dristigere gentagelse af, hvad der skete under svineinfluenzahysteriet i 2009. Jeg vil gerne dele et par citater med dig – og husk, at disse handler om svineinfluenzaskandalen i 2009, ikke COVID:

Fra en artikel fra 2010 med titlen: Europa-Parlamentet skal undersøge WHO og "Pandemic"-skandalen [Fremhæv min]:

• "I sin officielle udtalelse til udvalget kritiserede Wodarg medicinindustriens indflydelse på videnskabsmænd og embedsmænd fra [WHO] og udtalte, at det har ført til en situation, hvor "unødigt millioner af raske mennesker er udsat for risikoen for dårligt testet vacciner," og det for en influenza-stamme, der er "meget mindre skadelig" end alle tidligere influenzaepidemier."
• "For første gang blev WHO-kriterierne for en pandemi ændret i april 2009, da de første Mexico-tilfælde blev rapporteret, for ikke at gøre den faktiske risiko for en sygdom, men antallet af tilfælde af sygdommen [grundlaget] for at erklære "Pandemi ." Ved at klassificere svineinfluenzaen som [en] pandemi, blev nationer tvunget til at implementere pandemiplaner og også til at købe svineinfluenzavacciner."

Og her er en række endnu mere afslørende citater fra en rapport fra 2010 udgivet af Der Spiegel kaldet: Rekonstruktion af et massehysteri — svineinfluenzapanikken i 2009:

• ”Forskere i mere end 130 laboratorier i 102 lande er konstant på udkig efter nye influenzapatogener. Hele karrierer og institutioner, og en masse penge, afhænger af resultaterne af deres arbejde. "Nogle gange får man følelsen af, at der næsten er en hel industri, der venter på, at en pandemi opstår," siger influenzaekspert Tom Jefferson, fra en international nonprofitorganisation kaldet Cochrane Collaboration. "Og det eneste, der skulle til, var at en af ​​disse influenzavirus muterede for at starte maskinens slibning."
• "Betyder det, at et meget mildt forløb af pandemien ikke engang blev overvejet fra starten? I hvert fald var bestræbelserne på at bagatellisere risiciene uvelkomne, og WHO gjorde det klart, at den foretrak at basere sine beslutninger på et worst-case-scenarie."Vi ønskede at overvurdere snarere end at undervurdere situationen," siger Fukuda [Keiji Fukuda var den assisterende generaldirektør for sundhed, sikkerhed og miljø for WHO på det tidspunkt].”
• "Medierne har også gjort sit til at vække frygt. SPIEGEL havde for eksempel rapporteret udførligt om fugleinfluenzaen. Nu viede den en forsidehistorie til den nye "globale virus", en historie fyldt med bekymringer om, at svineinfluenzapatogenet kunne mutere til en forfærdelig virus.
• "Den farmaceutiske industri var særlig dygtig til at holde denne vision i live."
• ”Vi forventede en rigtig pandemi, og vi tænkte, at det måtte ske. Der var ingen, der foreslog at genoverveje vores tilgang."
• "Langt de fleste eksperter i epidemier forbinder automatisk udtrykket "pandemi" med virkelig aggressive vira. På WHO's websted findes svaret på spørgsmålet "Hvad er en pandemi?" inkluderet omtale af "et enormt antal dødsfald og tilfælde af sygdommen" - indtil 4. maj 2009. Det var da en CNN-reporter påpegede uoverensstemmelsen mellem denne beskrivelse og det generelt milde forløb af svineinfluenzaen. Sproget blev straks fjernet."
• "Nogle af os tror nogle gange, at WHO står for World Hysteria Organization," siger Richard Schabas, den tidligere overlæge for Canadas Ontario-provinsen."
• "En part med stærke forbindelser i Genève havde en stærk interesse i, at fase 6 blev erklæret så hurtigt som muligt: ​​den farmaceutiske industri."
• "I mellemtiden var der opstået en debat om, hvorvidt Tyskland havde valgt den forkerte vaccine, Pandemrix [det viste sig senere at have forårsaget narkolepsi hos nogle patienter, som er en autoimmun sygdom]. Det indeholdt en ny type middel designet til at øge dets effektivitet, kendt som en adjuvans, som aldrig havde gennemgået store menneskelige forsøg i forbindelse med svineinfluenza-antigenet. Var millioner af mennesker ved at modtage en vaccine, der næsten ikke var blevet testet?
• "Men kontrakterne for Pandemrix var blevet underskrevet i 2007, og de trådte i kraft automatisk, da WHO besluttede at erklære fase 6."
• »Ministrene følte sig pressede fra alle sider. På den ene side vækkede medierne frygt for virussen. Især den tyske tabloidavis Bild trykte næsten dagligt nye fortællinger om rædsel. På den anden side øgede medicinalfirmaerne presset og satte hele tiden nye ultimatum.”
• "Okt. 9, 2009: Wolf-Dieter Ludwig, onkolog og formand for Lægemiddelkommissionen i den tyske lægeforening, siger: 'Sundhedsmyndighederne er faldet for en kampagne fra medicinalfirmaerne, som tydeligvis brugte en formodet trussel til at tjene penge. '"
• "Okt. 21, 2009: En BILD-avisoverskrift, trykt i giftig gul, advarer: "Svineinfluenzaprofessor frygter 35,000 døde i Tyskland!" Professoren hedder Adolf Windorfer, og når han bliver presset indrømmer han, at han har modtaget betalinger fra industrien, herunder GSK og Novartis. Ved siden af ​​BILD-overskriften er der en annonce for den tyske sammenslutning af farmaceutiske virksomheder.”
• ”Ifølge Wodarg har WHO's klassificering af svineinfluenzaen som en pandemi skaffet medicinalfirmaerne 18 milliarder dollars i yderligere indtægter. Det årlige salg af Tamiflu alene er steget 435 procent til 2.2 milliarder euro.”

Skyl og gentag i 2020-2021.

Hvad nu hvis de kendte, efter at have erkendt fremkomsten af ​​en ny pandemi, opportunistisk gjorde vacciner til slutspillet? Hvad hvis alle de vaccineskader, der er registreret på VAERS, og alle de risici, de tager med vores liv, simpelthen er sikkerhedsskader - en beregnet investeringsrisiko - for at gøre deres drøm om abonnementsbaseret "immunitet som en service" til virkelighed. 

Med Bill Gates ord, "vi fangede lidt mRNA halvvejs til bedste sendetid.” Måske skulle vi tro på ham – og måbe af ærefrygt over den hensynsløshed og foragt, de har udvist over for deres medborgere for at udnytte dette “muligheders vindue”. Carpe diem (gribe dagen). Lad være med at svede de små ting. Hold øje med bolden ... og med årsafslutningsbonusserne.

Hvad hvis COVID-Zero, i alle dens variationer, blot var en strategi til at samle os, så vi lydigt stiller op til en endeløs række af booster-skud som en afvejning for adgang til vores liv? 

Med andre ord, hvad nu hvis nogen kunne forvirre vores ledere til at tro, at den eneste vej tilbage til et normalt liv er, at vacciner erstatter den rolle, som kram og håndtryk plejede at spille for at opdatere os med de seneste antivirussikkerhedsopdateringer? 

Hvad nu hvis dem, der kan vinde på vacciner, ved at fratage os det normale liv for altid kan cementere sig selv i centrum af samfundet ved at give en kunstig erstatning for det, vores immunsystem plejede at gøre for at beskytte os mod almindelige luftvejsvira, da vi var stadig lov til at leve normale liv? 

Overskrifterne fortæller historien:

• "Pfizer CEO siger, at tredje Covid-vaccinedosis sandsynligvis er nødvendig inden for 12 måneder." (CNBC, 15. april 2021)
• "Varianter kan være opkaldt efter stjernekonstellationer, når det græske alfabet løber tør, siger WHO Covid-chef." (The Telegraph, 7. august 2021)
• "Fauci advarer, at amerikanere kan stå over for at få booster-skud på ubestemt tid" (Daily Mail, 13. august 2021og Dr. Fauci med sine egne ord på YouTube den 12. august 2021)
• "Biden OKs booster-skud 5 måneder efter 2. dosis" (Boston Globe, 27. august 2021)

Hvad hvis den hurtige mutation af RNA-vira sikrer, at ingen vaccine nogensinde vil være fuldt ud effektiv til at give varig immunitet og dermed skabe illusionen om, at vi permanent har brug for vaccineboostere? 

Hvad hvis politikerne kunne overbevises om at gøre vaccination obligatorisk for at forhindre potentielle kunder i at fravælge? 

Hvad hvis, ved at stole på lockdowns i vintersæsonen, øgedes vores sårbarhed over for andre vira, som så kunne bruges til at rationalisere udvidelsen af ​​jab, via mission creep, til samtidig at vaccinere os mod RSV, influenza, andre coronavirus, forkølelse, og så videre, på trods af at man godt ved, at den beskyttelse, som disse vacciner tilbyder mod luftvejsvira, kun er midlertidig?

Og hvilke andre sociale ingeniørmål kan rulles ind i dit årlige booster-skud i fremtiden, når du er permanent bundet til disse årlige jabs og vaccinepas? I en atmosfære af hysteri er det et system, der er modent til misbrug af opportunister, ideologer, magthungrende totalitære og malthusianske sociale ingeniører. Snebolden behøver ikke at vokse designmæssigt. Missionskryb sker helt af sig selv, når Pandoras æske åbnes for tvangsvaccinationer og betingede rettigheder. Vejen til helvede er ofte brolagt af gode intentioner ... og hysteri. 

Så hvad nu hvis COVID-Zero og vaccineexit-strategien blot er den globale statssanktionerede ækvivalent til en narkohandler, der skaber afhængighed blandt sine kunder til at blive ved med at presse flere stoffer? 

Hvad hvis det hele bare var en måde at overbevise samfundet om behovet for abonnementsbaseret "immunitet som en service"? Den abonnementsbaserede forretningsmodel (eller en eller anden version af den) er i højsædet i disse dage i virksomhedernes verden for at skabe loyale fangede publikummer, der genererer pålidelige pengestrømme, for evigt. Abonnementer er ikke længere kun til dit kabel-tv og medlemskab af fitnesscenter. 

Alt er blevet omdesignet til "forbrugsvarer". 

• Netflix gjorde det med film.
• Spotify gjorde det med musik.
• Microsoft gjorde det med sin Office-pakke.
• Adobe gjorde det med Photoshop-redigeringspakken.
• Smartphone-industrien gjorde det med telefoner, der skal udskiftes hvert 3. til 5. år.
• Spilindustrien gjorde det med videospil.
• Amazon gør det med bøger (dvs. Kindle Unlimited).
• Fødevareindustrien gør det med levering af måltider (dvs. Hello Fresh).
• Uber gør det med abonnementsbaseret kørselsdeling.
• Coursera gør det med online uddannelse.
• Duolingo og Rosetta Stone gør det med sprogindlæring.
• Zoom gør det med onlinemøder.
• Monsanto og dets jævnaldrende gjorde det mod landmænd med patenteret frøteknologi, som ikke lovligt kan genplantes, og lobbyer for at forsøge at legalisere brugen af ​​terminator frøteknologi (GMO-frø, der er sterile i anden generation for at forhindre genplantning).
• Sundhedsindustrien gør det med concierge medicinske tjenester, fitnesssporingsapps (Fitbit), søvnsporingsapps og meditationsapps.
• Investeringsindustrien gør det med landbrugsjord, hvor investorer ejer jorden og lejer den tilbage til landmændene i en slags moderne genoplivning af aktieafgrødesystemet. (Bill Gates er den største ejer af landbrugsjord i USA - er du overrasket?)
• Blackrock og andre investeringsselskaber forsøger i øjeblikket at gøre det med boliger at skabe en permanent klasse af lejere.

Og offentlige sundhedsmyndigheder og vaccineproducenter har forsøgt at gøre det med influenzavacciner i årevis, men vi har været stædigt usamarbejdsvillige. Ikke mere.

Husk, da World Economic Forum forudsagde det i 2016 i 2030 vil alle produkter blive tjenester? Og husk deres berygtede video, hvor de forudsagde, at "Du vil intet eje. Og du bliver glad.”? Nå, fremtiden er her. Sådan ser det ud. Den abonnementsbaserede økonomi. Og tilsyneladende inkluderer det nu også dit immunsystem i en afvejning for adgang til dit liv.

Lad os gense Peter Daszak-citatet fra tidligere. En anden læsning gør det muligt for beskeden virkelig at slå igennem: "Daszak gentog, at indtil en infektionssygdomskrise er meget reel, til stede og ved en nødtærskel, bliver den ofte stort set ignoreret. For at opretholde finansieringsgrundlaget ud over krisen, sagde han, er vi nødt til at øge offentlighedens forståelse af behovet for MCM'er [medicinske modforanstaltninger] såsom en pan-influenza- eller pan-coronavirus-vaccine. En central drivkraft er medierne, og økonomien følger hypen. Vi skal bruge den hype til vores fordel for at komme til de virkelige problemer. Investorer vil reagere, hvis de ser overskud i slutningen af ​​processen, sagde Daszak."

Er det ikke ironisk, at han ikke engang var ligeglad med, hvilken vaccine der blev skubbet? Influenza eller coronavirus, det gjorde ingen forskel. Det handlede altid om finansiering. Det handlede altid om pengene. Det var det altid. Det er det altid.

Den hellige treenighed af medicinalvirksomheder, folkesundheds- og internationale sundhedsorganisationer, som alle ægger hinanden i deres hunger efter en pålidelig strøm af kontanter: aktionæroverskud, større budgetter og statslige donationer. Deres interesser er perfekt afstemt, og grænserne mellem dem er udvisket i en sådan grad, at de hver især drager fordel af at styrke hinandens bedste interesser.

Og hvorfor skulle politikere og medier bøje sig for den hellige treenighed?

Big Pharma brugte i gennemsnit på 4.7 milliarder USD om året mellem 1999 og 2018 på lobbyvirksomhed og kampagnebidrag, bare i USA!  

Big Pharma udbetaler også 20 milliarder dollars hvert år for at narre læger og yderligere 6 milliarder dollars på lægemiddelannoncer, bare i USA. Så det er ingen overraskelse, hvorfor ældre medier og Big Tech snubler over sig selv for ikke at rokke ved partilinjen - de lever og dør af den almægtige reklamedollar. Bid aldrig den hånd, der fodrer dig.

Så de danser alle til den samme melodi, mens din lomme bliver plukket og din arm bliver stukket, og alle vinder... undtagen dig og mig. Vi er koen, der bliver malket. Vi er de livegne, der finansierer deres storhed i dette neo-feudale samfund, hvor nogle få store drenge ejer aktiverne, og alle andre er afhængige af dem over dem i hierarkiet for adgang til, ja, alt - jord, ressourcer, rettigheder, individuel autonomi og endda immunsystemer. Min krop, deres valg.

Hvad nu hvis en politistat baseret på medicinsk tyranni skaber sig selv i en atmosfære af løbsk hysteri, drevet af et giftigt bryg af selvtjenende opportunister, der har grebet øjeblikket til at overlejre deres egne mål på en tilfældig virus, indtil du en dag vågne op for at finde dig selv lænket og malket, som en ko i en malkestald, under den absolutte varetægt af en moderne Ludvig den Fjortende og hans kongelige hof fuld af narkotikapushere, ideologer og militante hengivne? Feudalismens moderne ansigt, opdateret til det 21. århundrede. 

Og hvad nu hvis et samfund, der har mistet sine principper, et samfund, der er ivrig efter at overdrage individuelt ansvar til "eksperter", et samfund, der holdes som gidsel for at aflyse kulturpøbel, et samfund, der ikke længere har gennemsigtighed i de beslutninger, det træffer. eksperter, et samfund ledet af en censuriøs politisk klasse fuld af umoralske opportunister, et samfund, der er blevet så forelsket i en stor regering, at bureaukrati og kammeratskab fuldstændigt har slettet de selvbegrænsende checks og balances i et frit og åbent samfund, og en samfund, der har ophøjet sikkerheden til en ny slags religiøs kult, er et samfund, der ikke har nogen immunitet til at beskytte sig selv mod rovdyr, der behandler os som kvæg?

Ingen periode i historien har nogensinde skortet på slangeoliesælgere, ideologer og sociale ingeniører, der er ivrige efter at tage samfundet en tur. Det meste af tiden bliver de ignoreret. Så hvad nu hvis det eneste virkelige mysterium er, hvorfor samfundet er blevet så villig til at acceptere kraven og åget? 

Hvad hvis alt dette virkelig er lige så simpelt som det? 

Vejen frem: neutralisering af truslen og skudsikre samfundet for at forhindre, at dette nogensinde sker igen.

Nu ved vi, at vi er blevet spillet, hvordan vi er blevet spillet, og hvorfor vi er blevet spillet. Igen. Ligesom under svineinfluenza-konkurrencen i 2009. Kun større, dristigere og bedre. De lærte af deres fejl. Det gjorde vi ikke.

Men nu, hvor du ser ulempen, kan du ikke fjerne den. Og nu hvor du forstår truslen, og hvordan spillet spilles, er der en vægt, der falder af dine skuldre. 

Når du ved, at der er en trussel, men du ikke ved præcis, hvad det er, kan enhver bevægelse i græsset være en tiger eller en slange eller en skorpion. Det er lammende og udmattende at forsvare sig mod et usynligt ukendt, og de har brugt den frygt mesterligt mod os for at holde os fastfrosne. Men når du først får øje på tigeren i græsset, ved du, hvor du skal rette dit fokus, dine fødder bliver løsnet, din stemme bliver fed, og du genvinder klarheden i tankerne for at forsvare dig selv.

Ulempen er klar. Det er tid til at fokusere alle vores kræfter på at standse dette løbske tog, før det fører os over klippen til en politistat, der ikke vender tilbage. Stå op. Tale ud. Nægte at spille med. At stoppe dette kræver millioner af stemmer med modet til at sige NEJ - på arbejdet, derhjemme, i skolen, i kirken og ude på gaden. 

"Ikkevoldelig direkte handling søger at skabe en sådan krise og skabe en sådan spænding, at et samfund, der konstant har nægtet at forhandle, er tvunget til at konfrontere problemet. Den søger at dramatisere problemet, så det ikke længere kan ignoreres." - Martin Luther King Jr.

Compliance er den lim, der holder tyranni sammen. Manglende overholdelse bryder det fra hinanden. Én person alene kan ikke stoppe dette. Men hvis millioner finder modet til at hæve deres stemmer og modet til at nægte at deltage i systemet på disse tyranniske medicinske vilkår, vil det kaste systemet ud i en sådan krise og skabe en sådan spænding, at samfundet vil blive tvunget til at konfrontere problemet . Uden nok vognmænd er der ingen, der spiser. Uden nok medicinsk personale lukker hospitaler. Uden nok arbejdere går forsyningskæderne i stykker. Uden nok politifolk kan love ikke håndhæves. Uden nok skraldesamlere går byer i stå. Uden nok kasserere kan kassebutikker ikke holde åbent. Uden nok administratorer holder institutionerne op med at fungere. Uden nok personale mister virksomheder overskud. Uden nok servere kan restauranter ikke betjene deres kunder. Og uden nok kunder bliver virksomhederne bragt i knæ. 

Tyranni er ikke holdbart, hvis systemet går i stå. Få det til at slibe ved at være en torn i øjet på alle, indtil de giver os vores frihed tilbage og afslutter denne latterlige charade. De forsøger at indføre vaccinepas og obligatoriske vaccinationer. Men vi holder kortene ... men kun hvis vi er modige nok til at stå frem selv med risiko for at finde os selv stående alene. Mod avler mod. Det var Martin Luther Kings hemmelige magt. Det må være vores.

Nu hvor du ser ulempen, kender du også den enkle opskrift på at få denne virus til at forsvinde, før deres hensynsløse politikker gør den til en monstervirus i virkeligheden. Husk 1918. Afslut krigen mod virussen. Lad de unge komme ud af skyttegravene. Lad folk vende tilbage til deres liv. Give fokuseret beskyttelse til de udsatte. Det er sådan, denne virus toner ind i historiebøgerne. 

Det er tid til at være modig. Det er tid til at kalde svindlerne op. Og det er tid til at genvinde de vaner, værdier og principper, der er nødvendige for at rette op på vores demokratiske og videnskabelige institutioner for at forhindre, at dette nogensinde sker igen. 

Feudalismen var en kæmpe stinkende afløbsbrønd af selvtjenende korruption. Individuelle rettigheder, frie markeder, den demokratiske proces og begrænset regering var modgiftene, der befriede menneskeheden fra denne hierarkiske trældom. Det ser ud til, at vi er kommet fuld cirkel. COVID con er et symptom, ikke årsagen, til et ødelagt system.

Moderne liberalt demokrati over hele verden var inspireret af det system af checks and balances, som USA's Founding Fathers byggede for at forhindre regeringen i at blive adjungeret af dens lederes, institutioners, virksomheders og mest indflydelsesrige borgeres særlige interesser. Blækket var knap tørt, da disse principper begyndte at blive ignoreret af dem med stadig større entusiasme for en almægtig dommer til at styre selv de mest intime detaljer om, hvordan alle lever deres liv. Efter to og et halvt århundredes indsats har beundrerne af den store regering opnået deres hjerteønske. Og hvilken herlig og rådden kloak af selvtjenende korruption det er.

Men principperne i America's Founding forbliver lige så sande i dag som den dag, de blev skrevet og venter på at blive genopdaget. Hvis der er én gerningsmand, der fortjener at bære mere skyld end nogen anden for fiaskoen i de sidste 18 måneder, er det samfundet selv for at tillade sig selv at blive offer for den store regerings sirenesang, illusionen om, at der nogensinde kan være en velvillig , dydig og uforgængelig dommer. Ham, der skaber bureaukratiet, ham, der har nøglerne til statskassen, ham, der udøver skatteopkræverens magt, og ham, der befaler dem, der sendes til at håndhæve lovene, vil altid have et følge af selvtjenende charlataner, huslejesøgende, og parasitter følger ham, hvor end han går. Så hold hans kræfter i en meget kort snor for at holde andres hænder væk fra dine penge, din ejendom, din frihed og din krop. Du har ikke brug for bedre ledere. Du har brug for mindre magtfulde institutioner. Sådan forhindrer du, at det nogensinde sker igen.

Ytringsfrihed, individuelle rettigheder, privat ejendom, individuelt ejerskab, konkurrence, god trosdebat, lille regering, minimale skatter, begrænset regulering og frie markeder (det modsatte af den kammeratlige kapitalisme, vi nu lider under), det er checks and balances det skudsikre et samfund mod de sjælløse charlataner, der svigter opad i magtpositioner i svulstige statsinstitutioner og mod de snyltende bedragere, der søger at knytte sig til regeringens patte. 

Ja, vi har brug for en stor nulstilling. Bare ikke den abonnementsbaserede version, som World Economic Forum forestillede sig.
"En af historiens tristeste lektioner er dette: Hvis vi er blevet forvirret længe nok, har vi en tendens til at afvise ethvert bevis på bambuslen. Vi er ikke længere interesserede i at finde ud af sandheden. Bamboozlen har fanget os. Det er simpelthen for smertefuldt at erkende, selv over for os selv, at vi er blevet taget. Når først du giver en charlatan magt over dig, får du den næsten aldrig tilbage.” — Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark.

Dette er en tilpasset undtagen af ​​forfatterens bog Obduktion af en pandemi.