Covid-modstanden fortjener Nobels fredspris

Alfred Nobels vilje (uddrag) (Paris, 27. november 1895) bestemmer, at fredsprisen skal uddeles

til den person, der skal have gjort det mest eller det bedste arbejde for broderskab mellem nationer, for afskaffelse eller reduktion af stående hære og for afholdelse og fremme af fredskongresser.

Nomineringsprocesserne starter i september hvert år og nomineringer skal indsendes inden 1. februar i det år, hvor prisen uddeles. Den norske Nobelkomité er ansvarlig for udvælgelsen af ​​Nobels fredsprismodtagere. Blandt dem, der er berettiget til at indsende nomineringer, har jeg gjort det flere gange tidligere. Fra februar til oktober gransker udvalget kandidatlisten og skærer den gradvist ned, hvilket kulminerer med offentliggørelsen af ​​prisen i begyndelsen af ​​oktober og prisoverrækkelsen i Oslo i begyndelsen af ​​december.

Uforklarligt nok vandt ingen af ​​mine nominerede prisen. Rygtemøller spekulerede i, at nogle kom ret tæt på, men til sidst ingen cigar. Modløst stoppede jeg mine indlæg. Sidste år overvejede jeg at nominere nogle af verdens førende organisationer og enkeltpersoner, der er engageret i at bekæmpe Covid-lockdowns, maske og vaccinemandater over 2020-23.

På grund af min 100 procent perfekte track record af fiasko, besluttede jeg, at dette kunne være dødens kys, og til sidst opgav jeg ideen. Ikke desto mindre håber jeg, at nogle af dem er blevet nomineret af andre. Lad mig forklare, hvorfor de i forbindelse med denne priss historie ville være fortjente kandidater – men usandsynlige vindere. 

Fredsprisen har ofte afviget fra Nobels eksplicitte kriterier

De strenge kriterier bliver nogle gange fremført som forklaringen på, hvorfor Mahatma Gandhi ikke blev tildelt prisen. Hvorom alting er, efter Anden Verdenskrig blev den norske komités definition af fred stadig mere ekspansiv og fleksibel og omfattede områder så forskellige som miljøaktivisme, indfødtes rettigheder, fødevaresikkerhed og menneskerettigheder. Det fik gradvist overtonerne af en politisk handling eller et budskab med et messiansk element af håb om at skubbe verden til at stræbe efter den bredere opfattelse af fred, som komiteen favoriserer.

I forhold til stifterens testamente gav dette nogle mærkelige valg. Der har været mange vindere, der løfter øjenbrynene: dem, der førte krig, andre besmittet med terrorisme, og atter andre, hvis bidrag til freden var ringe (plantede millioner af træer), prisværdige, selvom deres kampagner var i deres egen ret.

De fælles modtagere i 1973 var Nordvietnams Le Duc Tho og USA's udenrigsminister Henry Kissinger for at afslutte Vietnamkrigen. I 1994 modtog Yasser Arafat prisen (sammen med Yitzhak Rabin og Shimon Peres) for indsatsen 'at skabe fred i Mellemøsten'. Ja, virkelig.

1970-pristageren var Norman Borlaug for sin rolle i den grønne revolution. I 2007 blev Al Gore og IPCC udvalgt for deres rolle i at udbrede bevidstheden om 'menneskeskabte klimaændringer' (ja, udvalget brugte dette kønsbestemte sprog).

Det er de mange priser i relation til menneskerettigheder, friheder og demokratifremme, der er mest relevante for, hvorfor udvalget bør tage nøje hensyn til Covid-modstandens helte.

Sidste års Nobels fredspris blev tildelt Nargis Mohammadi fra Iran 'for hendes kamp mod undertrykkelse af kvinder i Iran og hendes kamp for at fremme menneskerettigheder og frihed for alle.' De tre 2022-pristagere fra Hviderusland, Rusland og Ukraine blev anerkendt for deres fremme af 'retten til at kritisere magten og beskytte borgernes grundlæggende rettigheder. De har gjort en enestående indsats for at dokumentere krigsforbrydelser, menneskerettighedskrænkelser og magtmisbrug.' I 2021 blev de fælles vindere fra Filippinerne og Rusland hyldet 'for deres indsats for at beskytte ytringsfriheden'.

I 2014 modtog pakistanske Malala Yousafzai og Indiens Kailash Satyarthi (selv Nobelkomiteen orddelte Indien og Pakistan!) ros 'for deres kamp mod undertrykkelsen af ​​børn og unge og for alle børns ret til uddannelse.' Vinderen i 2010 var Kinas Liu Xiabo 'for hans lange og ikke-voldelige kamp for grundlæggende menneskerettigheder i Kina.'

I 2003 fik Irans Shirin Ebadi nikk 'for hendes indsats for demokrati og menneskerettigheder. Hun har især fokuseret på kampen for kvinders og børns rettigheder.' Prismodtageren i 1991 var Myanmars Aung San Suu Kyi for hendes 'kamp for demokrati og menneskerettigheder.' I 1983 tildelte komiteen prisen til Lech Walesa for hans 'kamp for frie fagforeninger og menneskerettigheder i Polen'.

I 1970'erne omfattede modtagerne Amnesty International (1977) og Irlands Sean MacBride (1974) for at fremme og forsvare menneskerettigheder rundt om i verden.

Prisen i 2009 til den nyvalgte amerikanske præsident Barack Obama 'for hans ekstraordinære indsats for at styrke internationalt diplomati og samarbejde mellem folk' var en af ​​de mærkeligste udtagelser i fredsprisens historie. Som reaktion på Obamas pris skrev jeg dengang: 'Nobelkomiteen har gjort sig selv forlegen, nedladende Barack Obama og nedværdiget fredsprisen. Når man vælger aktivisme, risikerer det tilbageslag at kæledyr, fordi det er mestre." (Ottawa Citizen, 14. oktober 2009). 

Med tildelingen til Obama krydsede prisen grænsen fra tvivlsom eller tvivlsom til risibel. For tidlig begynder ikke engang at dække det. Husk, at Obama blev taget i ed den 20. januar 2009. Så de personer og organisationer, der nominerede ham mellem september 2008 og 31. januar 2009, ville have begrundet deres valg næsten udelukkende med henvisning til hans gerninger og ord. før han blev præsident. Præmien var 'for awesomeness', for ja det kan han, ikke ja det gjorde han. Som Hendrik Hertzberg skrev i New Yorker (12. oktober): 

I det mindste ved OL venter dommerne til efter løbet med at give dig guldmedaljen. De tvinger det ikke på dig, mens du stadig venter på, at bussen tager dig til stadion.

Gisp af vantro blandet sig med fnys af hån, herunder blandt Obama-beundrere og tilhængere, der begyndte at bekymre sig over hans kompromiser om kerneløfter og værdier. Det devaluerede de fleste tidligere prisvinderes arbejde og hånede indsatsen fra alle, der lagde sig tid, omtanke og omhu i at nominere over 200 personer og institutioner, mange uden tvivl fortjent til prisen.

Det forvandlede selve prisen til en joke, gav praktisk ammunition til Obamas hjemlige modstandere, mens det gjorde mange tilhængere pinligt, og det risikerede at gøre fremskridt på flere af hans værdifulde initiativer vanskeligere. Det risikerede også den perverse konsekvens af at tvinge Obama til at vifte med sine offentlige høg-akkreditiver i stedet for at slippe sin indre due. Ironisk nok blev Obama tildelt prisen netop på det tidspunkt, hvor han, på baggrund af den stigende magt, der ikke må fornærmes, blev den første amerikanske præsident i næsten to årtier, der nægtede at møde Dalai Lama (så han var villig til at mødes med fjender, men ikke frihedens fortalere?), en værdig tidligere prisvinder (1989).

Covid-modstanden er værd at overveje seriøst

Mange tidligere prismodtagere er således blevet udvalgt for deres fortalervirksomhed og kamp for menneske-, kvinders og børns rettigheder, herunder uddannelse.

Få læsere af dette websted vil være uenige i påstanden om, at lockdowns, maskepåbud og vaccinemandater udgjorde de mest voldsomme angreb på menneskerettigheder, børns rettigheder, borgerlige frihedsrettigheder, personlige og forretningsmæssige friheder og demokratiske praksisser, der påvirkede det største antal mennesker. væsener i historien.

Grænsen mellem liberalt demokrati og drakonisk diktatur forsvandt hurtigt. Retten til fredelig protest, et kendetegn for demokrati, blev kriminaliseret. I den Cambridge Freshfields lovforedrag den 27. oktober 2020 sagde Lord Jonathan Sumption, den nyligt pensionerede britiske højesteretsdommer: 

Under Covid-19-pandemien har den britiske stat udøvet tvangsbeføjelser over sine borgere i et omfang, der aldrig tidligere er forsøgt ... Det har været den mest betydningsfulde indblanding i personlig frihed i vores lands historie. Vi har aldrig forsøgt at gøre sådan noget før, selv i krigstid og selv når vi står over for sundhedskriser, der er langt mere alvorlige end denne.

Folk fik at vide, hvornår de kunne handle, de timer, hvor de kunne handle, hvad de kunne købe, hvor tæt de kunne komme på andre, og hvilken retning de kunne bevæge sig i ved at følge pilene på gulvet. Vi oplevede en grossist husarrest af raske befolkninger; krænkelser af kropslig integritet, 'min krop mit valg' og principper om informeret samtykke; spredningen af ​​overvågnings-, administrations- og biosikkerhedstilstanden; behandlingen af ​​mennesker som smitsomme sygdomsbærere og biofarer; den rene dehumanisering af mennesker, der bare bad om at blive ladt alene; grusomheden ved at nægte det sidste farvel til døende forældre og bedsteforældre og den følelsesmæssige lukning af fuld service begravelser; glædelige fejringer af bryllupper og fødselsdage; statslige diktater af hvem vi kunne mødes (og sove) med, hvor mange, hvor og hvor længe; hvad vi kunne købe, i hvilke timer og hvorfra; og tyveri af børns uddannelse og økonomiske sikkerhed ved at belaste dem med gæld årtier ud i fremtiden.

Alle institutionelle kontroller af overdreven rækkevidde og misbrug af den udøvende magt, fra lovgivende forsamlinger til retsvæsen, menneskerettighedsmaskineri, faglige sammenslutninger, fagforeninger, kirken og medierne, viste sig at være uegnede til formålet og foldet sammen, lige når der var mest brug for dem. .

I januar 2022, Unicef ​​rapporterede om de ødelæggende tilbageslag for børns uddannelse. Robert Jenkins, Unicefs uddannelseschef, sagde "vi ser på et næsten uoverkommeligt omfang af tab til børns skolegang." Der var en to årtiers vending i børns uddannelsesmæssige fremskridt i USA. Japan oplevede et spring i selvmord med mere end 8,000 mellem marts 2020 og juni 2022 sammenlignet med præpandemiske tal, hovedsageligt blandt kvinder i teenageårene og 20'erne.

I februar 2021 havde lockdowns tvunget anslået 500 millioner børn rundt om i verden ud af skolen, mere end halvdelen af ​​dem i Indien. Dr. Sunita Narain, generaldirektør for Center for Videnskab og Miljø, sagde, at på samme måde blev mere end halvdelen af ​​verdens yderligere 115 millioner mennesker skubbet tilbage til ekstrem fattigdom, der lever i Sydasien. Indien, sagde hun, var klar til at indvarsle en stærk 375 mio pandemigenerering af børn, der var i risiko for at lide af langvarige påvirkninger som øget børnedødelighed, undervægt og forkrøblethed og vendinger i uddannelses- og arbejdsproduktivitet.

I oktober 2020 besluttede Sverige at ophæve alle resterende "anbefalede" restriktioner for personer over 70 år. Sundhedsminister Lena Hallengren forklarede at måneders social isolation havde betydet ensomhed og elendighed og et 'fald i mental sundhed sandsynligvis vil forværres, jo længere anbefalingerne forbliver på plads'. En del af den følelsesmæssige stressbelastning af ældre forårsaget af lockdowns skyldtes ødelæggelsen af ​​familielivet, den grundlæggende enhed i det menneskelige samfund. Tvangsadskillelsen af ​​kære tog en enorm vejafgift på mentalt velvære med målbare konsekvenser for det fysiske helbred. Fra Storbritannien havde vi historier om ældre mennesker, der nægtede at gå på hvilehjem. De vil hellere dø i smerte omgivet af familie derhjemme, end at stå over for en ensom død afskåret fuldstændig fra familien efter at have forladt hjemmet.

Så kom vaccinemandaterne, for injektioner, der skyndte sig på markedet under nødbrugstilladelse med begrænsede data om sikkerhed og virkning af forsøg. Effekten aftog hurtigt, risiko-fordele-ligningen for andre end ældre og comorbid var altid meget suspekt, og deres bidrag til vedvarende overskydende dødsfald af alle årsager forbliver uundersøgt. Alligevel blev folk manipuleret og tvunget til at blive ramt af smerten ved afskedigelse fra mange job og udelukket fra det offentlige rum.

I Australien var der gennemgående politiovervågning af sociale medier og offentlige rum, statskontrol med økonomiske aktiviteter, suspension af parlamentet til at regere ved udøvende diktat, øjeblikkelige høje bøder på politibetjentes luner og krigsret, der var forklædt som lægelov. Tusindvis af australiere forbliver strandet i udlandet, ude af stand til at komme hjem på grund af regeringens grænser for daglige ankomster. Hjemvendte Sarah og Moe Haidar fik ikke lov til at se eller røre ved deres 9-ugers for tidlige baby på et Brisbane-hospital, i stedet for at stole på FaceTime, indtil karantæneperioden var forbi.

En fuldt vaccineret Sydney bedstemor blev nægtet tilladelse til at tage til Melbourne at hjælpe med at passe sine børnebørn, mens hendes datter kæmpede mod fremskreden brystkræft. I en by på landet, en gravid kvinde indlæg på Facebook for at støtte en fredelig protest mod Victorias lockdown blev lagt i håndjern og arresteret i hendes hus tidligt om morgenen, stadig i hendes pyjamas, i nærværelse af hendes familie. En mor fra den anden side af grænsen i New South Wales mistede sin baby efter at være blevet nægtet behandling i Brisbane pga Queensland hospitaler var kun for Queenslanders.

Som sagt har tidligere modtagere af fredsprisen typisk betalt en høj personlig pris for deres forsvar af menneske-, kvinders og børns rettigheder. De fleste af dem udviste usædvanligt mod og overbevisning i deres kampe. Jeg var i den heldige situation, at jeg ikke skulle betale nogen personlig pris for min modstand mod Covid-edikter, men jeg kender mange mennesker, der led, men modigt holdt fast i deres principielle modstand mod den største statsstøttede kampagne mod veletablerede rettigheder og friheder.

Nogle oprettede alternative nyheds- og kommentarsider, der skabte og udviklede nye fællesskaber for at dele resultater og tanker og overvinde følelsen af ​​isolation. Andre udtalte sig trods trusler, der ofte blev udført, om alvorlige konsekvenser for job og liv. Nye organisationer dukkede op for at imødegå den altomfattende propaganda og censur gennem samarbejdet mellem staten, medicinalindustrien, arv og sociale medier og teknologiske platforme. Canadiske lastbilchauffører organiserede en frihedskonvoj til Ottawa, der fangede verdens opmærksomhed, men forstenede Justin Trudeau til hårde autoritære modforanstaltninger.

Der burde ikke være mangel på potentielle kandidater til fredsprisen for at anerkende deres modige indsats for at holde frihedens flamme flyvende gennem disse mørke tider.

Hvorfor dette sandsynligvis er et falsk håb

I sammenhæng med historien om Nobels fredspris siden 1970'erne, er enkeltpersoner og grupper, der har modsat angrebet på folks rettigheder, prisen værd i år. Men den samme historie viser også, at dissidenter mod regimer og regeringer, som Vesten ikke kan lide, modtager anerkendelsen: Kina, Iran, Myanmar, Pakistan, Rusland. Ikke så vestlige dissidenter gør modstand mod deres egne regeringer.

Kald mig kynisk, men hvis Julian Assange eller Edward Snowden havde afsløret de samme forseelser fra Kinas, Ruslands eller Irans side i stedet for USA, ville deres chancer for en Nobels fredspris have været lige så stejlt højere som chancen for en ældre. person er ved at dø af Covid sammenlignet med en sundhedsteenagers.

Skrivning i Daily Mail i 2022, Andrew Neil , tidligere redaktør af Sunday Times (1983–94) og nuværende formand for Spectator magazine, kommenterede, at Assanges Wikileaks havde afsløret:

Krigsforbrydelser dækket over. Tortur. Brutalitet. Overgivelse og fængsling af mistænkte uden retfærdig rettergang. Korruptionen af ​​forespørgsler, der forsøger at holde det til regnskab. Bestikkelse af udenlandske embedsmænd til at se den anden vej, når Amerika gjorde dårlige ting.

Alt dette af det selvudnævnte største demokrati i verden.

Assange gjorde betydelige besvær med at redigere materiale, der kunne bringe enhver person i fare, og der er aldrig blevet fremlagt troværdige beviser, der viser, at nogen faktisk blev skadet. Alligevel er det stadig den mest almindelige anklage mod ham, at han hensynsløst og bevidst satte amerikansk personales liv i fare. Hans retsforfølgelse af amerikanske myndigheder er tydeligvis politisk, ikke kriminel, hvilket betyder, at det svarer til forfølgelse.

Det er svært at se den norske Nobelkomité trodse den kvælende Covid-fortælling, der overtog den vestlige verden, med ganske få hæderlige undtagelser. Selvfølgelig, hvis de skulle gøre det, ville det virkelig røre tingene op og hjælpe med at afmontere fortællingen. Man kan kun håbe på det bedste, mens man forventer andet.