En dommer, der tidligere har givet Pfizer juridisk rådgivning, har blokeret en juridisk udfordring vedrørende Modernas og Pfizers mRNA Covid-vacciner, og standset bestræbelserne på at slå alarm over påståede uregulerede genetisk modificerede organismer (GMO'er), herunder høje niveauer af DNA-kontaminering, i hætteglassene.
Afvisningen af retssagen om det processuelle spørgsmål om status er den seneste i en række af Covid-vaccine-relaterede sager, der er smidt ud af australske domstole på snævert fortolkede teknikaliteter, hvilket rejser spørgsmål om domstolenes integritet i voldgiftsstridigheder, der involverer stærke farmaceutiske interesser.
Den viktorianske farmaceut og praktiserende læge Dr. Julian Fidge anmodede i juli sidste år om et forbud for at forhindre Moderna og Pfizer i at distribuere deres produkter i Australien, fordi de angiveligt indeholder ikke-godkendte genetisk modificerede organismer (GMO'er). Det er en alvorlig strafbar handling i henhold til Genteknologiloven (2000) for at "handle med" ikke-godkendte GMO'er i Australien.
påstået sag at mRNA-vaccinerne indeholder GMO'er i to former – det modificerede RNA pakket ind i lipid-nanopartikler (LNP-mod-RNA-komplekser) og fragmenter af plasmid DNA kontaminering – som Pfizer og Moderna aldrig opnåede de rette godkendelser for fra Office of the Gene Technology Regulator (OGTR).
OGTR afviser, at Pfizer- og Moderna-vaccinerne er eller indeholder GMO'er, eller at produkterne krævede en licens fra OGTR, før de blev distribueret i Australien, og karakteriserer sådanne påstande som "misinformation" i en erklæring udgivet i december sidste år.
Med forbehold for en eventuel appel vil sagen dog ikke blive behandlet ved domstolene. I en afgørelse afsagt den 1. marts afviste dommer Rofe Dr. Fidges ansøgning, idet han hævdede, at han mangler standhaftighed på grund af ikke at blive betragtet som en "forurettet person" i henhold til loven.
Men Dr. Fidges advokater siger, at beslutningen "ikke består pub-testen."
"Ikke alene blev sagen afvist på grund af en snævert fortolket teknikalitet, men det er bekymrende, at dommer Rofe tidligere har ydet juridisk rådgivning til Pfizer i sin private egenskab af barrister før hendes udnævnelse til den føderale domstol," sagde instruerende advokat Katie Ashby-Koppens af Sydneys advokatfirma PJ O'Brien & Associates efter afgørelsen blev afsagt.
Som en af respondenterne i retssagen anlagt af Dr. Fidge, kan Pfizer drage fordel af dommer Rofes beslutning om at afvise sagen. Dr. Fidge er desuden blevet dømt til at betale Pfizers og Modernas omkostninger.
Forbundsrets optegnelser viser, at dommer Rofe ydede advokat til Pfizers juridiske team ved mindst fire lejligheder (i 2003, 2004, 2005og 2006) før hun var udnævnt til føderal domstolsdommer i 2021.
"Ud af alle de føderale dommere behøvede hun ikke at være i sagen. Det underminerer domstolene, at dommer Rofe blev tildelt denne sag,” sagde Ashby-Koppens, der hævder, at hendes juridiske team ikke blev informeret om dommer Rofes tidligere kontakter med Pfizer på noget tidspunkt i processen.
Dr. Fidge udtrykte forfærdelse over dommer Rofes beslutning om, at han ikke har status som en "forurettet person" til at føre sagen mod Pfizer og Moderna. I juridiske ansøgninger hævdede Dr. Fidge, at han har status som professionel, personlig, privat og offentlig stilling.
"Jeg er blevet vaccineret med disse mRNA Covid-19-vacciner, og jeg har vaccineret tusindvis af patienter, inklusive mine egne børn," Dr. Fidge sagde på indgivelsestidspunktet i juli 2023.
"Det er svært at forstå, hvordan jeg ikke er en fornærmet person, når jeg ikke har været i stand til at opfylde mine juridiske, moralske og etiske forpligtelser til at give informeret samtykke til alle mine patienter om, at de vil modtage GMO'er i disse vacciner," sagde han i svar på hans sags afvisning.
Dommer Rofe fastslog, at Dr. Fidge ikke har beføjelse, fordi administration af GMO'er ikke er en "handel" omfattet af loven, og "ansøgeren skal fastslå, at den klage, han vil lide som følge af overtrædelserne, er ud over et almindeligt medlems klagepunkter. af offentligheden og er mere end blot en følelsesmæssig eller intellektuel bekymring."
Ashby-Koppens er bekymret over, at afgørelsen omstøder den juridiske tradition ved at indføre beføjelse til at afvise et generelt civilt søgsmål, der er anlagt mod en virksomhed for fejl.
"Dette er den seneste afgørelse i et mønster, hvor domstolene simpelthen nægter at høre beviser ved at smide handlinger ud på den tidligst mulige indledende fase," sagde hun.
"Det er bekymrende, at hvor der er anlagt sager vedrørende store farmaceutiske interesser, at domstolene ikke tillader sagerne at komme ud over første base."
Det juridiske slag er blot en af en række Covid-vaccine-relaterede sager anlagt af medlemmer af Dr. Fidges juridiske team, som er blevet afvist af domstolene på grund af proceduremæssige tekniske forhold.
A retssag forsøget på at tilbagekalde den foreløbige godkendelse af Modernas SPIKEVAX-vaccine til babyer og småbørn blev afvist i en hidtil uset afgørelse i kammeret på grundlag af, at den ville "uretmæssigt aflede domstolen fra dens hovedfunktioner" i marts 2023. Dette var på trods af Det juridiske team fremhævede over for High Court, at sagen involverede "forebyggelige dødsfald og kvæstelser."
En anden retssag forsøg på at forhindre administration af Pfizer-vaccinen til børn i alderen fem til 11 år blev afvist af den føderale domstol i juni 2022 på grund af spørgsmålet om status.
"Denne slags beslutninger, især når de træffes af dommere, der ikke har erklæret potentielle konflikter, fremmer ikke troen på domstolene," bemærker Ashby-Koppens.
Forbundsdomstolen blev kontaktet for kommentarer, men svarede ikke inden for offentliggørelsesfristen.
Dr. Fidges juridiske team sagde, at de gennemgår Justice Rofes beslutning og overvejer en appel.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
