Ulrich Beck og vores 'risikosamfund'

Man undrer sig over hvad Ulrich Beck – teoretikeren om 'risikosamfundet' – ville sige, hvis han var i live i dag, givet den slags 'risiko', man i øjeblikket står over for på alle sider. Alligevel, set i bakspejlet, kan man i hans refleksioner skelne antagelser om nutidens uhyrlige risici, centreret om eftervirkningerne af Covid-19 'pandemien' i alle dens forgreninger. Man kunne dog vise, at på trods af at de deler visse deskriptorer, såsom 'teknologiske', med Becks arbejde, sammenlignet med de former for risiko, han adskiller sig fra, dem, der er forbundet med 'pandemien', lockdowns, Covid 'vacciner' og i deres vågenhed, knaphed og økonomiske vanskeligheder - for kun at nævne nogle - er af en helt anden, mere skadelig orden. 

Ifølge Beck var 'risikosamfundet' i modsætning til samfundet med velstandsfordeling (gennem varer) genkendeligt ved (bi-)produktion og fordeling af trusler såsom giftige forurenende stoffer, forurening og klimaforandrende emissioner, som var det stort set utilsigtet resultat af selve moderniseringsprocesserne. 

I dag står samfundet dog over for noget langt værre, nemlig forsætlig produktion af potentielt, hvis ikke faktisk, dødelige stoffer og tilstande. Desuden blev farerne ved risikosamfundet anset for at kunne forebygges (sammenlignet med "naturlige" farer), fordi de var socialt og teknologisk produceret og forværret (eller nogle gange forbedret) af økonomisk og kulturel praksis. 

Er det tilfældet med de risici, man står over for i dag? Dette er højst usandsynligt, hovedsageligt fordi voksende beviser tyder på, at de fleste af de 'ultrarisici', der er dukket op for nylig, er fremstillet ved design, og at det er for sent at fortryde de fleste af dem, selvom andre muligvis kan forhindres. 

Det, Beck hævdede, nemlig at potentialet for katastrofe var stigende gennem systemisk produktion af risici, er blevet forværret ud over, hvad der kunne have været forventet under 'normale' risikoforhold. Ironisk nok, under sådanne forhold usikkerheder videnskab i lyset af uforudsigelige risici, som blev sat i forgrunden af ​​Beck, er blevet erstattet af modsatrettede ideologiske påstande om de berygtede visheder af 'videnskaben' i forhold til at bekæmpe Covid-19 gennem angiveligt 'avancerede' mRNA-teknologi-baserede 'vacciner'. Det er overflødigt at sige, at sidstnævnte i lyset af en voksende mængde undersøgelser udgør en risiko for endnu uspecificeret proportioner. Hvordan kan teoretikeren om risiko og 'risikosamfund' hjælpe en til at forstå denne situation? (Tidligere har jeg behandlet dette spørgsmål på større længde.)

Beck skriver ind Risikosamfund – På vej mod en ny modernitet, (1992, s. 10): "Denne bogs tese er: vi er ikke vidne til slutningen, men begyndelsen af ​​moderniteten - det vil sige en modernitet ud over dets klassiske industrielle design." Her taler han om en modernitet, som er produktet af “refleksiv modernisering” (s. 11), hvilket ville være mærkbart i, hvad der i dag er velkendte fænomener, som udskiftningen af ​​"...funktionel differentiering eller fabriksbundet masseproduktion." Dette var tydeligt i den generelle indførelse af og i sidste ende mætning af eksisterende samfund med elektroniske, computeriserede netværk, som snart blev grundlaget for al økonomisk (og social) praksis, hvilket resulterede i det såkaldte (globale) "netværkssamfund" (slotte 2010). 'Risikosamfundet' viser sig, når (Beck 1992: 19):  

I avanceret modernitet den sociale produktion af rigdom er systematisk ledsaget af den sociale produktion af risici. Følgelig overlapper problemerne og konflikterne vedrørende distribution i et knaphedssamfund de problemer og konflikter, der opstår ved produktion, definition og fordeling af teknovidenskabeligt producerede risici.

Hvordan fungerer 'refleksiv modernisering' her? Hvis produktionen af ​​rigdom var et svar på knaphed ved at udnytte teknologiske produktionskræfter til at konstruere de økonomiske midler til overlevelse (industriel modernisering), så er de problemer, der opstår som følge af udviklingen og brugen af ​​de tekniske produktionsmidler selv kræver et fokusskifte: ”Modernisering er ved at blive refleksiv; det er ved at blive sit eget tema” (Beck 1992: 19). 

Hvorfor? Fordi, som potentialet farer formere sig – nogle gange manifesterer sig i virkeligheden forekomster af industriel ødelæggelse (husk på den berygtede industrielle 'ulykke' i Bhopal, Indien, i 1985) – det samme gør behovet for økonomisk og politisk styring af risici forbundet med disse.

Hvad Becks teori viser er, at man hele tiden skal være opmærksom, ikke kun på mutationerne af 'risiko' i vores stadig mere komplekse og usikre 'risikosamfund', som han forstod det, men at selve risikobegrebet skal sættes under konstant kontrol, så det ikke skjuler sig bag gængse antagelser om menneskelig velvilje og omsorg for andre. I en senere publikation – 'Risk Society Revisited: Theory, Politics and Research Programmes' (i Adam, B., Beck, U. og Van Loon, J. (Eds). Risikosamfundet og hinsides – Kritiske spørgsmål for social teori, London: Sage Publications, s. 211-229, 2000) han giver et praktisk synopsis af hans tidligere argument. 

første pointen han gør er det risiko er ikke ensbetydende med ødelæggelse; hvad der skal tilføjes er hans bemærkning (2000: 214) om den "...socialt meget relevante skelnen mellem risiko beslutningstagere og dem, der skal forholde sig til konsekvenserne af beslutningerne af andre.” Han rejser også det afgørende spørgsmål om legitimeringen af ​​beslutninger, der involverer farlige teknologier, hvilket forudsætter, at en sådan legitimering i princippet er mulig. Men hvad med muligheden for beslutninger til fordel for at bruge sådanne teknologier og deres produkter, som kan ikke, i princippet være legitimeret, hvor legitimation er uadskillelig fra en proces, som beviseligt er understøttet af fremme af offentlig sikkerhed? Det er alt for velkendt i dag. Det anden punkt er kortfattet som følger (Beck 2000: 214):

Risikobegrebet vender forholdet mellem fortid, nutid og fremtid om. Fortiden mister sin magt til at bestemme nutiden. Dets plads som årsag til nutidens erfaringer og handling er taget af fremtiden, det vil sige noget ikke-eksisterende, konstrueret og fiktivt. Vi diskuterer og skændes om noget, der er ikke sagen, men kunne ske, hvis vi ikke skulle ændre kurs.

Beck (2000: 214-215) påberåber sig eksemplerne på diskurserne om klimakrisen (som var meget aktuel på det tidspunkt) og om globalisering for at illustrere, hvordan risiko kan dramatiseres for at skabe en følelse af chok, der er tilstrækkelig til at sætte spørgsmålstegn ved visse ting. , eller at sætte fokus på udsigten til, at visse rædsler udspiller sig – ikke uskyldigt, men med henblik på at optimere visse magtforhold (om dominans). Dette er helt klart yderst relevant for de begivenheder, man er vidne til i dag.

Beck's tredje punkt (2000: 215) vedrører spørgsmålet om risikoens ontologiske status: skal risiko forstås faktuelt eller aksiologisk? Hans svar er, at risiko hverken er et udelukkende faktuelt udsagn eller et rent værdikrav; det er enten både samtidigt eller et hybrid mellem, 'virtuelt' fænomen – for at bruge hans oxymoron: det er en "matematiseret moral." Det betyder, at dens matematiske beregnelighed er relateret til kulturelle forestillinger om et værdifuldt og acceptabelt eller utåleligt liv. Derfor hans spørgsmål (2000: 215): "Hvordan vil vi leve?" Det er væsentligt, at han yderligere forbinder risikoens ambivalente ontologiske status, som ikke desto mindre har kapaciteten til at igangsætte handling i nuet, med "politisk eksplosivitet", som igen er relateret til to grunde - den "universelle værdi af overlevelse", og samfundets vogteres 'troværdighed'. Med hans ord (2000: 215): 

Thomas Hobbes, statens og samfundets konservative teoretiker, anerkendte som borger retten til at gøre modstand, hvor staten truer borgernes liv eller overlevelse (karakteristisk nok bruger han vendinger som 'forgiftet luft og forgiftede fødevarer', som synes at foregribe økologiske problemer). Den anden kilde er knyttet til tilskrivningen af ​​farer til producenterne og garanterne for den sociale orden (erhverv, politik, jura, videnskab), dvs. til mistanken om, at de, der bringer den offentlige velfærd og dem, der har til opgave at beskytte den, kan godt være identisk. 

Den pågældende "mistanke" - endsige "forgiftet luft og forgiftede fødevarer" - har aldrig været mere rammende end i det nuværende historiske tidspunkt. I den fjerde sted, Beck avers (2000: 215): "I deres (svært lokaliserede) tidlige stadie er risici og risikoopfattelse 'utilsigtede konsekvenser' af kontrollogik som dominerer moderniteten." Nutiden er vidne til et særligt perverst eksempel på en sådan kontrol, bortset fra at det er tvivlsomt, om man her har at gøre med 'utilsigtede konsekvenser' – tværtimod.

femte Problemet Beck vender sig til er, at den 'fremstillede usikkerhed' af risiko i dag er forbundet med en specifik "syntese af viden og ubevidsthed” (2000: 216). Det betyder, at man står over for en blanding af risikovurdering baseret på empirisk viden (om flyulykker, for eksempel) med beslutninger, der står over for usikkerhed og ubestemmelighed. Ydermere "skaber videnskaben nye typer risici" ved at indvie nye videns- og handlingsdomæner, og her henviser han til det meget relevante eksempel på avanceret human genetik. Beck kommer derfor til den konklusion, at i lyset af stigende ubevidsthed i ovenstående forstand, "... spørgsmålet om tage stilling i en sammenhæng med usikkerhed opstår på en radikal måde” (s. 217). Derfor spørgsmålet, efterfulgt af en konklusion, begge meget relevante for nutiden (Beck 2000: 217):

Er manglende evne til at kende en handlingstilladelse eller grundlag for aftager handling, for moratorier, måske endda passivitet? Hvordan kan maksimer om handling eller om at være forpligtet til ikke at handle retfærdiggøres i betragtning af manglende evne til at vide?

Sådan åbner et samfund baseret på viden og risiko en truende sfære af muligheder.

Det følger heraf, at i betragtning af den eksperimentelle karakter af de såkaldte Covid-'vacciner', bør den medfølgende usikkerhed med hensyn til deres virkning i det mindste medføre anerkendelse af individers ret til at vælge, om de vil acceptere eller afslå dem. Sjette, underminerer risici i risikosamfundet sondringen mellem det globale og det lokale, så disse nye slags risici er på samme tid globale og lokale, eller "glokale". 

Deraf oplevelsen af, at økologiske farer "ikke kender nogen grænser", for så vidt som de spredes globalt "via luften, vinden, vandet og fødekæderne" (Beck 2000: 218). (I lyset af de seneste lokale og globale begivenheder kunne han have tilføjet "flyrejser.") Fordi det ikke længere er en mulighed at vende tilbage til en tidligere modernitets "kontrollogik", kan (og bør) nutidige risikosamfund "blive selvkritisk samfund” (s. 218). Næppe nogen vil være uenig i denne følelse, medmindre det selvfølgelig er i ens interesse ikke at tilskynde til (selv)kritik af enhver art. Det står i vejen for optimal social kontrol. 

syvende punkt – igen yderst relevant for nutidige begivenheder – relaterer sig til "... sondringen mellem viden, latent indvirkning og symptomatisk effekt,” i betragtning af at herkomststedet og virkningsstedet er ikke tydeligvis forbundet, og det (2000: 219): 

… overførsler og bevægelser af farer er ofte latente og immanente, det vil sige usynlige og usporbare for hverdagens opfattelser. Denne sociale usynlighed betyder, at i modsætning til mange andre politiske emner, skal risici tydeligvis bringes til bevidsthed, først da kan det siges, at de udgør en reel trussel, og dette inkluderer kulturelle værdier og symboler ... såvel som videnskabelige argumenter. Samtidig ved vi i det mindste principielt, at påvirkninger af risici vokser præcist fordi ingen kender eller ønsker at vide noget om dem.  

Den sidste sætning i dette uddrag er en påmindelse om magten i kulturelle værdier, såsom på nuværende tidspunkt en udbredt (omend aftagende) tillid til 'videnskaben' (det vil sige den ideologiske valorisering af en specifik videnskabsbegreb, som modsætning til videnskab som sådan) og teknologi. Dette kunne virke som en tilbageholdenhed (manifesterer sig som censur) med hensyn til den legitime udtryk for bekymring vedrørende, hvad der kan opfattes som værende en risiko, for eksempel når eksperimentelle stoffer promoveres som en løsning på en 'sundhedskrise'. I situationer som disse kan kulturelle værdier såsom ytringsfrihed, der normalt fremmer chancerne for, at risici bringes til bevidsthed, blive overtrumfet af den (vildledende) værdi, der er knyttet til 'videnskaben' og teknologien.     

ottende problemstilling rejst af Beck (2000: 221) vedrører det faktum, at man i risikosamfundet kan ikke længere foretage en overbevisende eller klar skelnen "mellem natur og kultur.” At tale om natur er at tale om kultur, og omvendt; den modernistiske forestilling om en adskillelse af kultur/samfund og natur er ikke længere holdbar. Alt, hvad vi gør i samfundet, har indflydelse på naturen, og alt, hvad der sker i sidstnævnte, har virkninger i førstnævnte. 

Selvom Beck (der døde i 2015) ikke levede for at opleve fremkomsten af ​​Covid-19, ville han sandsynligvis have betragtet fremkomsten af ​​den nye coronavirus (SARS-CoV-2) som en katastrofal bekræftelse af hans egen tankegang om risiko, fare, og destruktion, uanset om virussen opstod via zoonotisk udskillelse fra et dyr til mennesker, eller om den var af tekno-videnskabelig herkomst i et laboratorium. I begge tilfælde ville det være en demonstration af naturens og den menneskelige (videnskabelige) kulturs uadskillelighed.

For at være mere specifik med hensyn til den heuristiske værdi af Becks konceptualisering af 'risikosamfundet' for det nuværende historiske tidspunkt, står menneskeheden over for adskillige klart identificerbare risici, omend ikke nødvendigvis i Becks betydning af 'risiko' givet de rigelige beviser for, at hensigt var involveret i skabelsen af ​​risiko i kolossal skala. Hans skelnen mellem risiko , ødelæggelse gør, at man kan opfatte den relativt lave dødelighed risiko af Covid-19 for mennesker over hele verden – at dømme efter dødsfald pr. million af verdens befolkning; se Coronavirus World-O-Meter – på den ene side og den kolossale økonomiske ødelæggelse på den anden side forårsaget af regerings 'lockdowns' globalt. I løbet af sidstnævnte mistede millioner af mennesker verden over deres indkomst, og som et resultat blev deres og deres pårørendes chancer for økonomisk overlevelse udsat for et alvorligt slag. 

At flytte fokus til de kontroversielle Covid-19 'vacciner', sondringen mellem risiko og (fare for) ødelæggelse eller døden er lige så tydelig, men med rytteren, at den risici involverede er til en vis grad 'virtuelle' i Becks betydning af at være et sted mellem muligt og virkeligt – ikke længere helt sikre, men endnu ikke (fuldt) aktualiseret (Beck 2000: 212-213) – mens deres destruktivitet har allerede været rigeligt demonstreret i virkeligheden. 

Husk på, at 'vaccinerne' ikke er ægte vacciner, eftersom en vaccine angiveligt forhindrer infektion med et patogen (og at dø af det), såvel som sekundær infektion af andre af den vaccinerede person, mens Covid-injektionerne ikke gør nogen af ​​disse. Som flere forskere har indikeret, er disse 'jabs' rent eksperimentelle, og i den forstand medfører de en enorm risiko for så vidt som de præcise virkninger på deres modtagere ikke kendes fuldt ud, selv om nogle er blevet bragt frem i lyset. 

På den anden side, siden påbegyndelsen af ​​at administrere disse 'skud' til mennesker, er det blevet tydeligt, at deres destruktivitet (i betydningen skadelige bivirkninger og dødsfald) er endnu større. Understreger den (sandsynligvis bevidste) destruktivitet, der er involveret her, Rhoda Wilson (2022) henviser til Dr. David Martins forskning om årsagerne til at administrere Covid-jabs, og afslører, at der sandsynligvis er et betydeligt økonomisk motiv bag "vaccinations"-driften: 

David Martin, PhD, præsenterer beviser for, at Covid-19-injektioner ikke er vacciner, men biovåben, der bliver brugt som en form for folkedrab på tværs af den globale befolkning.

Spikeproteinet, som Covid-19-skuddene fremstiller, er et kendt biologisk agens, der giver anledning til bekymring.

Martin mener, at antallet, der kan dø, kan være blevet afsløret tilbage i 2011, da Verdenssundhedsorganisationen annoncerede deres 'årti med vaccination'.

Målet for vaccinationens årti var en befolkningsreduktion på 15 % globalt, hvilket ville være omkring 700 millioner mennesker døde; i USA kan dette beløbe sig til mellem 75 millioner og 100 millioner mennesker, der dør af Covid-19-skud.

På spørgsmålet om, hvilken tidsramme disse mennesker kan dø inden for, foreslog Martin, at "der er mange økonomiske grunde til, at folk håber, at det er mellem nu og 2028."

Den forventede illikviditet af programmerne for social sikring, Medicare og Medicaid i 2028 tyder på, at jo færre mennesker, der modtager disse programmer, jo bedre; Martin mener, at det kan være grunden til, at folk på 65 år og derover først blev målrettet med Covid-19-skud.

Det er overflødigt at dvæle ved den fuldstændige skrupelløshed, som må antages af dem, der har planlagt dette program for uforfalsket democid, som ikke er begrænset til ødelæggelse ved "vaccination", men også omfatter det, der blev nævnt tidligere, såsom global økonomi kollaps og fødevaredestruktion. Det langsigtede risiko (til forskel fra ødelæggelse) involveret her er, at den nye verdensorden (eller globalistiske kabal) bag dette program let kunne sætte gang i udryddelsen af ​​den menneskelige race, givet de komplekse, uforudsigelige relationer, der er indeholdt her, som inkluderer den systematiske undergravning af frugtbarhed fra personer, der har taget stikket, samt decimering af børn og unge, der har fået det. 

Når man vender sig til spørgsmålet om, hvad Beck (2000: 214) omtaler som risikoens 'rationalitet eller irrationalitet', kan man med rette spørge, om risikoen for død hos modtagere af Covid-jabs – hvis bekymrende indledende forsøgsresultater blev ikke afsløret fuldt ud (Kennedy 2021: 168; 170-177) – var et eksempel på irrationel risiko, eller rettere udtryk for forsigtig, instrumentel-rationel fortielse i lyset af beviser for, at Pfizers farmaceutiske selskab var klar over de farer, som deres "vaccine" indeholdt for modtagerne. 

I forbindelse med 'kontrollogikken' skal du huske, at Beck ser en "syntese af viden og ubevidsthed” (2000: 216) som værende konstituerende for risiko, for så vidt som usikkerhed (eller mangel på viden) og kompleksitet opererer i avancerede teknologiske processer. Denne sætning er underlagt en fundamental ændring af betydning i sammenhæng med den nuværende, illegitime magtkonstellation, der omfatter (hovedsagelig) vestlige stater under ledelse af WEF, en uvalgt gruppe af teknokratiske milliardærer, hvis økonomiske ressourcer gør dem i stand til at udøve uhørt strøm. Derfor, i modsætning til den betydning, som Beck anvender udtrykket, gælder det i øjeblikket for sammenlægningen af bevidst ubevidsthed vedrørende de præcise virkninger af især eksperimenterende mRNA-injektioner på deres modtagere (Kennedy 2021: 54).

På denne baggrund bør man minde sig selv om forskellen mellem to forhold. På den en hånd er der 'refleksiv modernitet' i Becks betydning af begrebet, som forudsætter etisk og moralsk grundlag, om end kritisk udspurgt, på grundlag af hvilke spørgsmål vedrørende 'moderniseringens modernisering' kan angribes uden at opgive den bredere civilisationsorientering af socialhistorien. . På den andre side, er der den hyper-teknokratiske, 'transhumanistiske' trans-modernitet, repræsenteret af World Economic Forum, som velsagtens har opgivet enhver form for etisk og moralsk spørgsmålstegn ved, endsige retfærdiggørelse af handling. Den eneste begrundelse for handling, der synes at forblive for disse nyfascister, at dømme efter de tilgængelige beviser, er det opfattede behov for at bevæge sig hen imod et teknokratisk, AI-orienteret, finansielt fuldt digitaliseret og kontrolleret samfund, på asken af ​​det eksisterende samfund. 

I betragtning af usikkerheden om at kunne undslippe denne rædselsvækkende udsigt, samt, på den anden side, usikkerheden om, at teknokraterne er i stand til at trække det ud i lyset af stigende modstand, står vi foran nutidens mest alvorlige risiko. Ironisk nok i den præcise Beckianske betydning af 'det overbevisende' opfattelsen af den enorme fare for muligvis at miste menneskehedens politiske og sociale frihed og muligvis selve dens eksistens,' svarer denne risiko til, at for få mennesker vil opfatte denne risiko. Kort sagt: Den reelle risiko er at være blind for mega-risikoen ved at miste vores menneskelighed, i mere end én forstand.