Aldrig igen

I en nyere stykke for Washington Post, skrev Ramesh Ponnuru, at "offentligheden ikke vil acceptere restriktive foranstaltninger til afbødning af coronavirus igen, uanset hvad Centers for Disease Control and Prevention eller andre offentlige sundhedsmyndigheder siger." Ponnuru tilføjer sin spekulation om, at "vi ikke vil vende tilbage til social distancering eller lukke skoler."  

Dårlige nyheder for regeringen, men gode nyheder for USA. Hvis der er en opside til lockdowns, der aldrig, nogensinde gav mening (Ponnurus National Review tidligere troede de gjorde det), er det, at regeringen har mistet en stor del af den lille troværdighed, den havde.  

Hvorfor gav lockdowns aldrig mening? Det gjorde de ikke blot, fordi virkeligheden rejser eksponentielt hurtigere end regeringsbureaukrater, sammen med sundhedsagenturer bemandet af regeringsbureaukrater. Det hele er en påmindelse om, at jo mere truende noget er, inklusive en virus, jo mere overflødig er regeringens handling af enhver venlig. At sige, at regeringen skal overdrage magten til sig selv i tider med, hvad den anser for "krise", er at antyde, at overladt til sig selv, vil folk, der er fri for regeringens vejledning, gøre dumme ting, herunder dumme ting, der truer deres helbred og liv.  

Det er faktisk, når kriserne er størst, at regeringen skal sidde mest på hænderne, og det af indlysende årsager. Kriser indebærer et informationsvakuum, som kun kan udfyldes i det omfang, folk frit når frem til alle mulige beslutninger, der skaber den væsentlige information, som vi opererer blindt uden.  

Den arrogante indbildskhed ved lockdowns var ikke kun, at frie mennesker var dummere end indbegrebet af dumme (regering). Meget værre end indbildskheden var selve lockdowns, som i varierende grad blindede netop de mennesker, der i høj grad havde brug for at se klart. Netop fordi coronavirussens ankomst bragte ukendte med sig, ville et land med fornuftig ledelse have forvandlet det ukendte til kendte ved at komme af vejen.  

Men vent, vil apologeterne fra regeringsstyrken sige, fraværende lockdowns ville nogle mennesker have fortsat med at leve og arbejde uden masker, nogle virksomheder ville have været åbne uden restriktioner, og så ville masser af liderlige gymnasie- og collegebørn have opført sig som liderlige gymnasier og universitetsbørn. Ja, præcist.  

Under hvad regeringen anser for krise, er det dem, der er mest villige og ivrige efter at tilsidesætte konventioner og ekspertudtalelser, der producerer afgørende information til resten af ​​os. Hvis frit liv resulterer i sygdom og død, så ved vi alle, hvad vi ikke skal gøre. Men hvis, som det var tilfældet med coronavirus, at det slet ikke var en stor risiko at leve frit bortset fra de i forvejen meget gamle og allerede meget syge, så har de, der ikke tilsidesatte konventioner og ekspertudtalelser, de nødvendige oplysninger til at ændre deres livsstil med informationen skabt af de oprørske.  

Det hele bringer mig til den ene linje, jeg ville ønske, jeg kunne tage tilbage fra min bog om de økonomiske konsekvenser af de tragiske nedlukninger, Da politikere fik panik. I den skrev jeg på et tidspunkt, at regeringens rolle i tider med en virus bør begrænses til at "være forsigtig." Hvor tog jeg fejl! En regering, der er dum i gode tider, bliver ikke klog i dårlige tider. Regeringen må ikke gøre noget i dårlige tider, så den markedsplads, der er folket, kan finde ud af, hvad de skal gøre, og af utallige forskellige årsager.  

I stedet, og som det er velkendt, "gjorde regeringen noget" i 2020. Og som Ponnuru hentyder, ved at gøre noget mistede regeringen den troværdighed, den engang havde. Dårligt for regeringen, men godt for os andre. Må vi aldrig igen blive narret af "eksperter", der erstatter deres viden med markedspladsen.  

Udgivet fra RealClearMarkets