Chevron, Murthy og 'Supreme' Hykleri

Viljen til magt viser sig på utallige måder. Det kan komme fra spidsen af ​​en kuglepen eller spidsen af ​​et sværd, fra en stemmeurn til en ammunitionsboks, det kan komme fra regler, forskrifter og fra censur af opfattede eller faktiske modstandere.

Faktisk starter konsolidering af magt ofte med censur, begrænsning af den offentlige diskurs, indsnævring af mulighederne for offentlig input og eliminering af muligheder for at appellere afgørelser og diktater til angiveligt højere, endelige myndigheder end censorerne selv.

Den første ændring af den amerikanske forfatning fastlægger ytringsfrihed som en grundlæggende rettighed for alle amerikanere og forhindrer regeringsorganer og embedsmænd i at blande sig i nævnte rettighed.

Så hvordan er det muligt, at meget af Højesteret så ud til at være uklar om det faktum under mundtlige argumenter mandag i sagen om Murthy mod Missouri, den vigtigste ytringsfrihed, der er blevet hørt af domstolen i årtier?

Og hvordan er det så lige muligt, at et klart flertal i samme domstol i januar mødte op for at rulle tilbageChevron respekt”-præcedens, en præcedens, der i øjeblikket tillader ”ekspert” embedsmænd at være regulatoriske dommere, juryer og bødler?

Selvom sagerne kan virke anderledes, er de det faktisk ikke.

Chevron, som det står, håndhæver respekt for agenturets ekspertise vedrørende fortolkningen af ​​loven.

Selve begrebet censur kræver i sagens natur respekt for regeringens ekspertise vedrørende fortolkningen af ​​sandheden.

I sit hjerte Chevron, som retten nu ser tvivl om, handler om at forankre statens ukontrollerede magt. Regeringens censur, som domstolen bekymrende synes at have forståelse for behovet for, handler i sit hjerte om også at forankre statens ukontrollerede magt.

Eliminering Chevron men at tillade censur er begrebsmæssigt modsat hinanden og burde ikke være i stand til at optage den samme grundlæggende juridiske ramme eller teori.

In Murthy, sagsøgerne – to stater og en række privatpersoner – hævder, at forskellige og forskellige offentlige myndigheder har engageret sig i den direkte forfatningsstridige censur af en bred vifte af meninger, ideer og forslag.

Siden indgivelsen af ​​sagen, har sagsøgerne – ved at indsamle dokumentation og tage deponeringer, utvivlsomt fundet ud af, at forskellige regeringsorganer faktisk overtrådte det første ændringsforslag i dets såkaldte kamp mod "misinformation" omkring både pandemiens reaktion og præsidentvalget i 2020.

I løbet af de seneste fem år har embedsmænd med en række forskellige statslige agenturer – eller deres direkte, offentligt finansierede surrogater i den ikke-statslige organisation underverden af ​​akademi og fonde – krævet/irettelagt/tvanget/truet private sociale medievirksomheder til at fjerne ideer, tanker, meninger , argumenter og endda faktiske fakta, som regeringen fandt problematiske.

Dette censurindustrielle kompleks er blotlagt i "Twitter-filerne", som endegyldigt viser nævnte komplekse krævende sociale medievirksomheder fjerner og/eller undertrykker "tweets" kunne den ikke lide.

Det kan også have fremtvunget andre handlinger, såsom undertrykkelsen af ​​den ekstremt pinlige – for Joe Biden – historie om, hvad der blev fundet på hans søn Hunters bærbare computer.

Denne undertrykkelse ændrede ifølge meningsmålinger efter valget specifikt og direkte resultatet af valget i 2020. Denne igangværende indsats er blevet den centrale del af Biden-administrationens forsøg på at kontrollere den offentlige diskussion omkring dens politikker og programmer, hvilket er noget, ingen amerikansk regering må gøre. 

En statslig instans kan heller ikke få en formodet privat koncern til at gøre noget, som den offentlige instans er afskåret fra selv at gøre. Så enkelt er det.

Under mandagens høring hævdede regeringens advokat, der forsvarede censurprogrammet, at det ikke er involveret i censur, men blot at få budskabet ud om dets planer og programmer; for eksempel at bemærke, at en embedsmand har fuld lov til at ringe til en reporter for at udtrykke utilfredshed over en artikel eller et segment.

Et par dommere – Elena Kagan og Brett Kavanaugh – så ud til at tage den tankegang til sig, og begge sagde, at de tidligere har klaget til medlemmer af pressen, og det er ikke censur.

Sandt nok er den handling ikke censur. Men den tankegang – der burde have været set af enhver retfærdighed som en smålig afbøjning – benægter virkeligheden af ​​eksisterende magtforhold og går fuldstændig glip af sagsanlægget, fakta bag retssagen og selve ytringsfrihedens natur.

For eksempel kan medier og journalister i lokale medier blive genstand for en lokal sherifs vrede for et negativt – men sandfærdigt – stykke. Og, som det er sket oftere, end man gider indrømme, vil nævnte sheriff afskære al information fra stikkontakten, få stedfortrædere til sporpersonale på udkig efter mindre trafikforseelser osv. - med andre ord, journalisten, avisen eller hjemmesiden eller stationen vil ikke være i stand til at gøre sit arbejde med at informere offentligheden ordentligt.

Denne blackout kan få en redaktør eller en udgiver til at foreslå en "glad" historie om sheriffen eller en velgørenhedsorganisation, sheriffen er involveret i, eller hvad har du til at reparere hegn for at lade medierne fortsætte med business as usual.

Eller det lokale medie kunne beslutte at tage imod den valgte sherif og gøre alt, hvad det kunne for at få dem fravalgt så hurtigt som muligt ved at støtte en modstander, grave ethvert snavs op, det kunne, udgive negativ udtalelse efter udtalelse. I det nuværende nationale medielandskab vil dette ikke ske, da størstedelen af ​​de store ældre medier – og en stor del af den sociale medieindustri – ikke har noget ønske om at gøre det.

Og det kan ikke understreges nok, at disse typer af opkald til medlemmer af medierne fra regeringsvalgte, udpegede og ansatte er åbne og direkte - de er måske ikke "offentlige" i sig selv, men de er ikke skyggefulde operationer orkestreret på tværs af regeringen - præsident Bidens meget udråbt "hele regeringens tilgang" - der bevidst bruger private organisationer til at gøre, hvad regeringen selv ikke kan: censurere tale.

I modsætning til sheriff-analogien kan man ikke fravælge nogen eller noget, der ikke blev valgt i første omgang, derfor den nuværende "hele magtstruktur"-frygt og undertrykkelse af en stadigt bevidst og vred befolkning.

I tilfælde af Murthy, det, der er på spil for både statsstyrelsen og virksomheden, er størrelsesordener farligere end en irriteret sherif. Sociale medievirksomheder er reguleret og beskattet af den føderale regering og, vigtigst af alt, beskyttet af den føderale regering ved at blive anset for ikke at være "udgivere" og derfor beskyttet mod en lang række potentielle webstedsindholdsrelaterede juridiske handlinger.

Med andre ord, de sociale medievirksomheder, der blev presset/tvunget af regeringen til at sikre, at meninger om pandemisk maskering og pandemiske stemmesystemer var i overensstemmelse med regeringens grænser, gjorde det på grund af den enorme og direkte regeringsmagt over selve virksomhedernes eksistens.

Men meget af domstolen ser ud til i det mindste at underholde regeringens argument om, at den ikke overtrådte den første ændring, fordi den ikke "tvang" eller "fik" nogen privat virksomhed eller gruppe til at gøre noget.

Dette er åbenlyst absurd. Selvom de talrige statslige aktører ikke løbende og specifikt detaljerede (nogle gjorde), hvad der kunne ske, hvis virksomhederne ikke efterkom, var truslen klar og overbevisende.

Det er højdepunktet af stump pedanteri at antyde, at censur ikke fandt sted, fordi en e-mail ikke indeholdt ordene "Du skal, ellers lukker vi dig."

På en legeplads, hvis en mobber står og glor over et offer ulykkelig på jorden, har han ikke behov for rent fysisk at sige "Bliv på jorden." 

Barnet ved bare bedre end at rejse sig.

At afvise denne frygt for de sociale medievirksomheder – som Kagan og Kavanaugh gjorde – er med vilje at bebo en helt adskilt virkelighed og tydeligt vise sig selv som muligvis blot en skabning af staten, uanset politisk ideologi.

Og for at omskrive afdøde PJ O'Rourke, på grund af den magt, der er iboende i staten, kommer i sidste ende alle regeringens regler, forskrifter, forslag, anmodninger fra en pistol.

Mindst én dommer afveg endnu længere fra teksten med sorte bogstaver og 200 års retspraksis vedrørende det første ændringsforslag.

Den samvittighedsløse dommer Ketanji Brown Jackson udtrykte sin bekymring over "...den første ændring, der hæmmer regeringen på væsentlige måder i de vigtigste tidsperioder."

Det er netop til de tider med stress, at forfatningen blev skabt, for at sikre, at uanset hvad dagens spørgsmål måtte være, er der absolutte linjer, regeringen ikke må krydse.

Under sin konfirmationshøring sidste år kæmpede Brown Jackson for at besvare spørgsmålet "Hvad er en kvinde?" Det ser ud til, at hun burde være blevet spurgt "Hvad er en umistelig ret?" selvom hun højst sandsynligt også ville have kæmpet med den definition.

Faktisk er ræsonnementet bag Brown Jacksons jackboot-ekstremisme allerede blevet skudt ned af forskellige domstole. Sidste efterår fastslog en føderal dommer i Californien, at en statslov, der tvang læger til at forholde sig, kun godkendt og officiel Covid-information til deres patienter var groft forfatningsstridig.

Loven tillod staten at trække en læges licens, hvis de modsagde den modtagne "visdom" om Covid, uanset at den sagde "visdom" ændrede sig gentagne gange og var, næsten helt sikkert, ikke særlig klog til at begynde med.

Ud fra hendes udtalelser kan man konkludere, at Brown Jackson ville have ladet loven stå, et ødelæggende slag mod hjertet af læge/patient-forholdet: tillid.

Censurfremstødet er typisk blevet udformet med hensyn til at eliminere "misinformation". misinformation eksisterer faktisk ikke; udtrykket blev skabt for at narre de godtroende og give censorerne frie tøjler til at erklære alt, hvad de ikke var enige om, for udryddelse.

En af Californiens mest ivrige censorer – Los Angeles Countys folkesundhedsdirektør Dr. (ikke en læge) Barbara Ferrer indrømmede endda i retten, at der i vid udstrækning er "misinformation" i beskuerens øje.

"Jeg tror, ​​at misinformation til mig og misinformation til dig ville - det er fuldstændig muligt, at de ville være to separate ting," vidnede Ferrer i retten i en sag (som desværre fandt en anden virkelighedsudfordret dommer til fordel for regeringen) involverer hendes afdeling i at knuse offentlige tale, der kritiserer hendes håndtering af pandemien. 

Med andre ord, den misinformationsrubrik, som de føderale censorer hævder, retfærdiggør deres censurindsats er et korthus bygget på kviksand, kun holdt oppe af en løgn.

Regeringens censorer, skal det også bemærkes, har allerede bevæget sig længere mod fuldstændig kontrol, end domstolen synes at være klar over. For eksempel er begrebet "kognitiv infrastruktur" nu bandet om regerings- og fondgange for at beskrive, hvordan en nation tænker.

Og hvis hvordan en nation tænker blot er infrastruktur som motorveje, hvorfor kan der så ikke være hastighedsbegrænsninger og patruljevogne der også?

Selvom det ser anderledes ud, Chevron har meget at informere om censurdebatten (et emne, der i øvrigt ikke burde være nogen debat om i Amerika).

I januar hørte Domstolen mundtlige argumenter i et par sager, der involverede "Chevron respekt." Rettens flertal syntes klart at indikere, at den 40-årige præcedens – som siger, at en statslig institutions mening bør have forrang i en reguleringstvist i spørgsmålet om fortolkning af lovgivning – skulle placeres i askebeholderen for juridisk historie.

Chevron, i en nøddeskal, er baseret på konceptet om, at offentlige tilsynsmyndigheder – som eksperter på et bestemt område – er bedre end dommere til at bestemme bredden og hensigten med en lov, når loven i sig selv er tavs om det specifikke aspekt af den pågældende lov.

Grundlæggende kan offentlige tilsynsmyndigheder håndhæve, udvide, fortolke, kondensere, nidkært anvende eller begrænse bredden af ​​en lov, fordi de bedst er i stand til at forstå de involverede detaljer og fordelene for samfundet generelt, når de anvender nævnte regler.

Chevron forventes i vid udstrækning at blive væltet. Med andre ord vil retten – Kavanaugh i høj grad inkluderet, selvom Kagan kan være uenig – næsten helt sikkert mene, at regeringsregulatorers luner og meninger ikke er det sidste ord, uanset hvor ekspert de anser sig selv for, når de analyserer love vedtaget af Kongressen.

Dette kan i det mindste delvist skyldes handlinger fra adskillige føderale ansatte - Drs. Anthony Fauci, Deborah Birx og Francis Collins i tre – under pandemiens reaktion, der klart og endegyldigt beviste, at regulatorer og administratorer måske ikke faktisk er eksperterne, man kan stole på i tilfælde af en nødsituation.

Og det er kernen i begge sager: Er den føderale regering den amerikanske eksistens alt og alt?

Under dække af Covid og gennem hele skabelsen af ​​selve ideen om "misinformation" har regeringen bestræbt sig på at blive den endelige dommer over sandheden og - gennem sit herredømme over adskillige private organisationer - implementeren af ​​den eneste sandhed og ødelægger af enhver anden tanke, idé, koncept, kendsgerning eller mening.

Flertallet af retten syntes at gå ind for at eliminere Chevron. Det ville være hykleriets højdepunkt – og en af ​​de mest kulturelt ødelæggende beslutninger siden Dred Scott – ikke at se parallellerne og at regere på anden måde end mod regeringen i Murthy.

Med den kendelse kan vi begynde at samles i censurmonsterets fangarme.

Uden er Amerika i fare for at blive fortæret af monsteret.

Genudgivet fra forfatterens understak