PREP-loven slugte Bill of Rights

USA solgte sine borgeres ret til nævningeprocesser til landets største lobbystyrke, og amerikanerne afholder nu omkostningerne, efter at Pharma indkasserede rekordoverskud. 

PREP Act, en statut fra 2005 påberåbt af HHS-sekretær Alex Azar ved pandemiens begyndelse, garanterer immunitet "med hensyn til alle krav forårsaget af, opstået af, relateret til eller som følge af administration til eller brug af en person af en dækket modforanstaltning,” herunder mRNA-vacciner. 

Faktisk fungerer dette som et "komme-ud-af-fængslet gratis kort for alle, der er forbundet med Covid-skud," som Alex Berenson forklarer i hans seneste rapportering. Mens Covid-produkter tjente Pfizer over 50 milliarder dollars i 2022, forhindrer PREP-loven amerikanere i at sagsøge på grund af skader eller medicinsk uredelighed relateret til den brede definition af "dækkede modforanstaltninger."

Berenson undersøger en række sager over hele landet. I Oklahoma hævdede en kvinde, at hun gik ind i en Walgreens-butik for at få en influenzavaccination, men en medarbejder administrerede en Covid-vaccine uden hendes vidende. I Kansas administrerede en farmaceut angiveligt et Covid-skud til et mindreårigt barn uden forældrenes samtykke. I North Carolina anlagde en forælder sag, da hendes søn dukkede op til en Covid-test, men vaccinatorer gav ham et RNA-stik uden tilladelse. I henhold til PREP-loven har domstolene afvist alle deres sager. 

Men dette fænomen er ikke begrænset til Covid-reaktionen. 

Hannah Brusewitz, født i 1991, fik over 100 anfald efter at have modtaget sin DTP-vaccine, hvilket resulterede i permanent hjerneskade. Højesteret fastslog, at hun ikke kunne sagsøge vaccinens producent for sin skade på grund af et omfattende ansvarsskjold, som præsident Reagan underskrev i lov i 1986, og foregreb søgsmål for "alle krav om designfejl mod vaccineproducenter anlagt af sagsøgere, der søger erstatning for skade eller død forårsaget af vaccinebivirkninger."

Det to-trins system af retfærdighed, hvor Big Pharma nyder uventede mandater uden omkostninger til juridisk ansvar, er en direkte krænkelse af vores Bill of Rights. Det er præcis, hvad det syvende ændringsforslag var designet til at forhindre. 

Omstyrtelsen af ​​det syvende ændringsforslag

The Framers ratificerede det syvende ændringsforslag, der garanterer amerikanerne retten til en nævningeting, for at beskytte borgerne mod den unødige indflydelse fra kommercielle magter, som ellers ville korrumpere retssystemet til deres egen fordel. 

Det var ikke en eftertanke eller en teknikalitet; pamfletterere kaldet det er "essentielt i ethvert frit land", at advare om "de velfødte" ville udøve retsvæsenets magt, og de ville være "generelt indstillet, og meget naturligt også, til at favorisere dem af deres egen beskrivelse."

Uafhængighedserklæringen anførte benægtelsen af ​​"fordele ved retssag ved jury" som et klagepunkt, der gav anledning til revolutionen, og Sir William Blackstone kaldte juryforsøg "den engelske lovs herlighed", for deres fravær ville skabe et retssystem, der blev drevet. af mænd med "en ufrivillig partiskhed over for dem af deres egen rang og værdighed." 

Det syvende ændringsforslag, sammen med det femte ændringsforslags ret til retfærdig rettergang, tjente som det juridiske grundlag for det amerikanske ideal om lighed for loven. Men det var til stor gene for Big Pharma.

I 1985 den New York Times hyldede æraen med overskud i den farmaceutiske industri. Forudsigelsen kunne ikke have været mere forkert. 

"Glory Days End for Pharmaceuticals", erklærede den grå dame. Artiklen citerede voksende konkurrence og juridiske forpligtelser som tegn på, at "de store medicinalfirmaer pludselig har fundet sig selv fast i den samme slags problemer, som har plaget mindre glamourøse industrier i årevis." 

"Uundgåeligt vil nogle [virksomheder] stå over for svimlende ansvar og lange retssager om godkendte stoffer, der senere bliver til flops," journalist Winston Williams skrev.

Naturligvis sluttede storhedsdagene ikke for Big Pharma. 

Fra 2000 til 2018 rapporterede 35 medicinalvirksomheder en kumulativ omsætning på 11.5 billioner USD. EN undersøgelse fundet at dette var "betydeligt større end andre større, offentlige virksomheder i samme tidsramme." Pfizers årlige omsætning steg fra 3.8 milliarder dollars i 1984 til rekord $ 100 milliarder i 2022. USA's udgifter til sundhedspleje, målt som en procentdel af landets BNP, har mere end fordoblet i de sidste 40 år. 

Undergravningen af ​​det syvende ændringsforslag har været en integreret del af denne proces. I slutningen af ​​det 20. århundrede begyndte vaccinevirksomheder at prioritere virksomhedernes overskud frem for sikkerhedshensyn. For eksempel markedsførte Wyeth (nu Pfizer), bevidst en mindre sikker version af DPT-vaccinen, når interne virksomhedsdokumenter viste at "rensningsprocessen" ville resultere i en "meget stor stigning i produktionsomkostningerne." 

I stedet for at reducere fortjenstmargener lobbyede Wyeth og andre medicinalvirksomheder Kongressen for at vedtage 1986 National Childhood Vaccine Injury Act. NCVIA kodificerede anbefalingerne fra en undersøgelse, finansieret af Merck og Lederle, der fritog vaccineproducenter fra ansvar for vaccineskader. 

Ansvarsskjoldet resulterede i et boom for virksomhedernes overskud, og domstolene tilbød det ekstrem respekt. Efter loven fra 1986 eksploderede børnevaccinationsplanen fra tre anbefalede vacciner (DTP, MMR og polio) til 72 skud. Set i bakspejlet var storhedsdagene ikke engang startet for lægemidler i 1985. I henhold til opdateret lovgivning kunne regeringen give mandat til skud og garantere milliarder af dollars i indtægter til Merck, Pfizer og andre lægemiddelproducenter, mens omkostningerne ved deres produkter blev overført til skatteyderen.

Sælger det syvende ændringsforslag

Svingdøren mellem regeringen og Big Pharma har ført til et retssystem af mænd, der favoriserer "dem af deres egen rang", ligesom Sir Blackstone advarede. 

I 2018, Kaiser Health News fundet at "Næsten 340 tidligere kongresmedarbejdere arbejder nu for medicinalvirksomheder eller deres lobbyvirksomheder." 

Alex Azar, HHS-sekretæren med ansvar for at vedtage PREP-loven, var præsident for den amerikanske afdeling af Eli Lilly fra 2012 til 2017. Scott Gottlieb trak sig som kommissær for FDA i 2019 til at deltage Pfizers bestyrelse, hvor han gik ind for lockdowns og censur endda under Covid opmuntrende Twitter at undertrykke pro-vaccine læger, der diskuterede naturlig immunitet. 

Rådgiver i Det Hvide Hus, Steve Richetti, arbejdede som lobbyist i tyve år, før han blev medlem af Biden-administrationen. Hans kunder omfattede Novartis, Eli Lilly og Pfizer. Det New York Times beskrev ham som "en af ​​[Bidens] mest loyale rådgivere, og en person, som hr. Biden næsten helt sikkert vil henvende sig til i krisetider eller i stressede øjeblikke."

Svingdøren er blevet ledsaget af en hidtil uset lobby- og marketingindsats. Fra 2020 til 2022, medicinal- og sundhedsproduktindustrien brugt 1 milliard dollars på lobbyisme. For sammenhængen var dette mere end fem gange så meget som kommerciel bankvirksomhed industri brugt på lobbyvirksomhed i samme periode. I disse tre år brugte Big Pharma mere på lobbyvirksomhed end olie, gas, alkohol, gambling, landbrugog forsvar industrier kombineret. 

Påvirkningsindsatsen udvidede sig også til borgere og nyhedsmedier. Farmaceutiske virksomheder bruge væsentligt flere penge på reklame og markedsføring end forskning og udvikling (F&U). I 2020 brugte Pfizer 12 milliarder USD på salg og marketing og 9 milliarder USD på R&D. Det år brugte Johnson & Johnson $22 milliarder til salg og marketing og $12 milliarder til F&U. 

Industriens indsats blev belønnet. Milliarder af dollars i reklamer resulterede i, at millioner af amerikanere tunede ind programmering sponsoreret af Pfizer. Det pressen promoverede deres produkter og sjældent nævnt Big Pharmas historie om uretfærdig berigelse, bedrageriog kriminelle anbringender.

Dette var centrum for en international marketingkampagne, designet til at kontrollere domstolene, medierne og offentlighedens opfattelse. I Pfizers årsrapport for 2022, administrerende direktør Albert Bourla understregede vigtigheden af ​​kundernes "positive opfattelse" af medicinalgiganten. 

"2022 var et rekordår for Pfizer, ikke kun med hensyn til omsætning og indtjening per aktie, som var de højeste i vores lange historie," bemærkede Bourla. "Men endnu vigtigere, med hensyn til procentdelen af ​​patienter, der har en positiv opfattelse af Pfizer og det arbejde, vi udfører."

Industrien dedikerede milliarder af dollars til at manipulere amerikanere til at tage dens produkter, mens deres regering fratog dem deres ret til retslige skridt; borgere, uden mulighed for at holde virksomhederne ansvarlige ved domstolene, fortsætte med at støtte den føderal-farmaceutiske hegemon med deres skattekroner. 

Som bemærket i Hvordan regeringen isolerede Big Pharma fra ansvar: "Faktisk solgte den føderale regering det syvende ændringsforslag til den største lobbystyrke i landet. Dette overførte magten fra borgerne til nationens herskende klasse og ombyttede en forfatningsretlig ret til et selskabsansvarsskjold."