Er censur Biden-æraens torturproblem?

Under sidste måneds højesteretshøring om en skelsættende sag om føderal censur erklærede dommerfuldmægtig Ketanji Brown Jackson: "Min største bekymring er ... det første ændringsforslag, der hæmmer regeringen på væsentlige måder." Hendes kommentar var mystificerende, fordi det er hele pointen med det første ændringsforslag: at forhindre regeringen i at ophæve ytrings- og pressefriheden.  

Jacksons påstand afslørede parallellerne mellem den aktuelle sag om føderal censur af sociale medier og torturkontroverserne fra George W. Bush-æraen. For to årtier siden omskrev Bush-administrationens advokater i hemmelighed føderale politikker for at sikre, at CIA-forhørsledere ikke blev "hamstrerede", når de forsøgte at piske sandheden ud af fanger. 

Når regeringen hiver loven og forfatningen over bord, bliver eufemismer rigets mønt. Under Bush-æraen var det ikke tortur – det var blot "forstærket forhør". Nu til dags er spørgsmålet ikke "censur" - men blot "indholdsmoderering." Og "moderation" er sådan en dyd, at det skete millioner af gange om året takket være de føderale selskaber, der vrider på sociale medier, ifølge føderale domstolsafgørelser. 

I Bush-æraen var tortur retfærdiggjort som svar på "tikkende bomber". Men Senatets Efterretningskomité konkluderede i 2014, at barske CIA-afhøringer aldrig førte til "overhængende trussel" efterretninger. Den fiasko var irrelevant, så længe en kikset sætning frigjorde at rive tånegle ud, vandboarding (hånlige drukninger), voldtægtslignende rektalfodring og at få folk til at holde sig vågne i syv dage og nætter i træk.

I stedet for den "tikkende bombe" udråbte Jackson i sidste måned masseselvmord som det seneste påskud for censur i Murthy v. Missouri tilfælde. Justice Jackson advarede uhyggeligt om børn, der "alvorligt sårede eller endda dræber sig selv" ved at "springe ud af vinduer i stigende højder" takket være en "teen-udfordring" på sociale medier, som regeringen ville være nødt til at undertrykke. Og du ønsker ikke, at alle teenagere skal dø, vel? Washingtonianere antager, at det første ændringsforslag er arkaisk, fordi amerikanerne er blevet landsbyidioter, som konstant skal reddes af føderale embedsmænd.

For både tortur og censur blev Washingtons politiske beslutningstagere formodet at være de klogeste mennesker i rummet - hvis ikke verden. Alligevel blev CIA-regimet i vid udstrækning designet af to psykologer, som havde lidt eller ingen erfaring med at udføre afhøringer. CIA ignorerede sin egen rapport fra 1989, at "umenneskelig fysisk eller psykologiske teknikker er kontraproduktive, fordi de ikke producerer intelligens og sandsynligvis vil resultere i falske svar." 

På samme måde antog det førende føderale agentur for onlinecensur - Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) - at enhver mening eller udtalelse, der adskilte sig fra føderale politikker og proklamationer, var misinformation. CISA spurgte blot regeringsembedsmænd og "antog tilsyneladende altid regeringsembedsmanden var en pålidelig kilde,” bemærkede den føderale dommer Terry Doughty i sin afgørelse i juli sidste år. Enhver påstand fra embedsmændene var tæt nok på et delphisk orakel til at bruge til at "afkræfte opslag" fra private borgere.  

For både tortur og censur var der næsten ingen nysgerrighed inde i Beltway med hensyn til, hvad regeringen faktisk gjorde. Da Bush-administrationen i 2006 gennemførte et lovforslag gennem Kongressen om med tilbagevirkende kraft at legalisere nogle af dens hårdeste forhørsmetoder, Boston Globe bemærkede, at takket være begrænsninger på klassificerede oplysninger, "meget få af de mennesker engageret i debatten...ved hvad de taler om." Sen. Jeff Sessions fra Alabama, Trumps første Attorney General, indbegrebet lovgivende syndsforladelse gennem absolut uvidenhed: "Jeg ved ikke, hvad CIA har gjort, det burde jeg heller ikke vide." (Det Amerikansk konservativ var et af de få politiske blade, der ikke fejede skandalen ind under gulvtæppet. Jeg skrev TAC-artikler om torturovergreb link., link., link., link.og link..)

Tilsvarende, da højesteret behandlede censursagen den 18. marts, forsvandt den føderale jernnæve praktisk talt. De fleste dommere lød uvidende om de intriger, der blev afsløret i tidligere retsafgørelser, der blev brugt til at decimere det første ændringsforslag. I sin dom af 4. juli 2023 afleverede den føderale dommer Terry Doughty 155 sider med detaljer om føderal pandebank, kæbeudbening og tvang af sociale medievirksomheder, potentielt "det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie." En føderal appeldomstol fulgte op ved at udstede et påbud, der forbyder føderale embedsmænd at handle "for at tvinge eller tilskynde betydeligt social-media virksomheder til at fjerne, slette, undertrykke eller reducere" indhold. 

I Bush-æraen blev folk, der blev brutaliseret, udskældt som terrorister, ekstremister eller fjendtlige kombattanter. Den generelle fordømmelse hvilede på en formodning om ufejlbarlighed, som om føderale agenturer aldrig kunne torturere en uskyldig person. Senatets rapport fra 2014 gav en syndflod af eksempler på ulykkelige ofre, der blev grueligt misbrugt. 

På samme måde i dag er censur fint hos mange ildsjæle, så længe målene er vidt udskældte grupper som anti-vaccinationsaktivister. Mange eksperter så på Covid-politikkritikere, ligesom sheriffer fra Sydstaterne så på borgerrettighedsdemonstranter i 1960'erne: de mistede alle deres rettigheder, fordi de ikke var ude på noget. Føderale embedsmænd antog, at alle påstande, der var uenige med føderale proklamationer (såsom det falske løfte om, at vacciner ville forhindre Covid-infektioner) automatisk var "misinformation" og kunne undertrykkes. Føderal censur strakte sig langt ud over Covid-politikken og undertrykte negative kommentarer om valget i 2020, brevafstemning, Ukraine og tilbagetrækningen fra Afghanistan. 

Vil højesteret droppe et jerntæppe for at dække over føderal censur, som den torturerede grusomheder? For to år siden gav domstolen CIA ret til fortsat at benægte sine forargelser på trods af verdensomspændende afsløringer af sine forbrydelser. Højesteret erklærede latterligt, at "sommetider oplysninger, der har kom ind i offentligheden domæne kan ikke desto mindre falde inden for rammerne af statshemmelighedsprivilegiet." Dommeradvokat Neil Gorsuch var dissens og advarede om, at "yderste respekt" over for CIA ville "opfordre til flere krav om hemmeligholdelse under mere tvivlsomme omstændigheder - og lette tabet af frihed, og historien viser meget ofte følger." Gorsuch bemærkede, at højesteret tildelte den samme type "kronerettigheder" til føderale agenturer, som uafhængighedserklæringen beskriver som ond. 

I Bush-æraen var det nødvendigt at argumentere for, at tortur var modbydeligt (ak, ingen fortalte præsident Donald Trump) - til trods for at det er en selvindlysende sandhed gennem amerikansk historie. I Biden-æraen, er det nu nødvendigt at argumentere for, at censur er en dårlig ting? Hvordan i Hades gik vores nationale værdier af sporet?

Biden-administrationen ønsker, at Højesteret afviser censursagen, fordi censurofre "mangler standpunkt" - dvs. de kan angiveligt ikke specifikt bevise, at føderalt sammensværgelse direkte undertrykte deres kommentarer og indlæg. Tilbage i 2013 vanærede domstolen sig selv, da den brugte det samme påskud til at afvise retssager om føderal overvågning, fordi ofrene ikke kunne bevise, at de blev udspioneret. (Hemmeligholdelse er praktisk til at skjule regeringsforbrydelser.)

Dommer Samuel Alito, der skrev for flertallet, hånede, at Højesteret afsagde dom i en sag, der var baseret på "teorier, der kræver gætværk" og "ingen specifikke fakta" og frygt for "hypotetisk fremtidig skade." Domstolen insisterede på, at de amerikanske myndigheder allerede tilbød masser af sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte amerikanernes rettigheder og privatliv – herunder Foreign Intelligence Surveillance Court. Et par måneder senere afslørede whistlebloweren Edward Snowden, at "sikkerhedsforanstaltningerne" totalt mislykkedes i at forhindre et omfattende føderalt ulovligt overvågningsregime. FISA-domstolen har været til grin i over et årti, undtagen blandt dens hårde tilhængere på Capitol Hill.  

En markant forskel mellem føderal tortur og censurpolitikker er, at sidstnævnte kunne afgøre vinderen af ​​præsidentvalget i 2024. Murthy v. Missouri kunne bestemme vinderen af præsidentvalget i 2024. Ved valget i 2020 undertrykte føderale agenturer millioner af kommentarer af amerikanere, der tvivler på troværdigheden af ​​poststemmesedler og andre valgprocedurer; "Næsten al den undertrykte ytringsfrihed var 'konservativ' ytringsfrihed," bemærkede dommer Doughty. 

Både den føderale distriktsdomstol og appeldomstolen pålagde føderale agenturer påbud om at forbyde dem igen massivt at undertrykke amerikanernes onlinekommentarer om valget. Højesteret suspenderede midlertidigt dette påbud, da den tog den aktuelle sag (på grund af den voldsomme uenighed fra Associate Justice Alito). Medmindre Højesteret genopliver dette påbud eller på anden måde forbyder føderale agenturer i at undergrave ytringsfriheden, kan endnu en censur-tsunami ødelægge endnu et nationalt valg.

Hvor mange føderale forbrydelser kan højesteret frifinde eller fjerne uden radikalt at ændre Washingtons forhold til det amerikanske folk? Er det tid til at omdøbe Højesteret til "Chief Tribunal for Petty Federal Crimes?"

Udgivet fra Den amerikanske konservative