Hvor er kontoret for beskyttelse af menneskelig forskning?

Nylige indlæg på Brownstone-webstedet har gjort et fremragende stykke arbejde med at afsløre de faglige, etiske, folkesundhedsmæssige, statslige, ideologiske og politiske fejl (for at sige det meget høfligt) i håndteringen af, hvad der har været nationens COVID-pandemi-reaktion, som har været en total katastrofe. 

Sideløbende var jeg engageret i e-mail-dialog med Brownstone-bidragydere, der dækkede et par spillere i dette gysershow, der har formået at undgå rampelyset fuldstændigt. Jeg henviser til Office for Human Research Protections (OHRP) og Institutional Review Boards (IRB'er), og den måde, disse enheder interagerer på. 

Min go-to-side for at få COVID-relateret information og lejlighedsvis stille spørgsmål eller komme med kommentarer er Brownstone Institute. Jeg har fundet denne side ekstremt pålidelig, og mine forespørgsler modtager altid et meget rettidigt svar direkte fra Jeffrey Tucker. 

Oktober 2^nd, jeg brugte Brownstone Kontakt-linket til at skrive følgende:

Jeg er formand for et Institutional Review Board (IRB) hos et lille privat non-profit bureau, der forsker i, hvor sårbare befolkningsgrupper rekrutteres. Som sådan er jeg udmærket klar over, at de grundlæggende dokumenter, hvorfra Office for Human Research Protections (OHRP) udviklede de lovgivningsmæssige rammer, som IRB'er opererer under, er Nürnberg-koden og Belmont-rapporten. Nürnberg-koden dækker primært kravene til tilstrækkeligt informeret samtykke, og Belmont-rapporten understreger tre grundlæggende etiske principper, hvoraf det ene dækker kropslig autonomi.

Under Emergency Use Authorization (EUA); det amerikanske folk blev i realiteten fase III-forsker, når det kom til mRNA-vaccinen. Derfor burde OHRP-beskyttelse ved regulering have været gældende. Det var tidligt klart for mig, at informeret samtykke ikke var korrekt udført. Jeg fandt efterfølgende ud af, gennem Brownstone, at Nürnberg-koden faktisk var suspenderet! Derudover overtræder vaccinemandater, der anvender et eksperimentelt lægemiddel, Belmont-rapportens absolutte krav om, at kropslig autonomi skal respekteres.

Som en pære, der slukker; det gik pludselig op for mig, at jeg ikke har hørt et pip ud af OHRP! I lyset af det faktum, at jeg modtager e-mail-kommunikation fra OHRP, ville nogen i min stilling have set det, hvis det var sket. Tavsheden er øredøvende, og den rejser spørgsmålet om, hvorvidt OHRP har været medskyldig i censuren. Er der nogen, der har oplysninger om denne sag?

Som jeg nævnte tidligere, er Jeffrey Tucker den person, der har svaret mig, og han har gjort det inden for 12-24 timer. Men i dette tilfælde må han hurtigt have videresendt min mail til flere af sine kolleger, da to af dem svarede mig direkte inden for cirka 30 minutter. Det er klart, jeg havde ramt en nerve! Det første svar var fra Meryl Nass, MD. Hendes svar var som følger:

EUA'er er et forsøg på at udskille en gråzone mellem lægemidler, der anvendes i eksperimenter, og licenserede lægemidler, hvor loven vedrørende nogen af ​​dem ikke fandt anvendelse. EUA'er blev opfundet i 2005, muligvis for at tvinge miltbrandvacciner umiddelbart efter, at min gruppe fik tilbagekaldt miltbrandvaccinelicensen.

Jeg undersøgte EUA grundigt for 3 år siden. Jeg tror, ​​at IRB'er blev skåret ud af EUA-processen, ligesom informeret samtykke; i stedet krævedes et faktaark, og det skulle give alle "væsentlige kendte" uønskede hændelser. Det gav også folk mulighed for at fravælge, men blive informeret om "konsekvenserne" af at gøre det.

Sproget om "konsekvenser" mente af de fleste før 2020 at betyde medicinske konsekvenser af afslag, men sproget var klogt og dækkede beskæftigelses- og uddannelsesmæssige konsekvenser, som fortolket af regeringen.

Det er vigtigt at kontekstualisere dette med, at der kræves vacciner til uddannelse og beskæftigelse på trods af love og normer om informeret samtykke og kropslig autonomi. Efter min ydmyge mening har vi i USA modstridende love, og evnen til at give mandat til vacciner har vundet i den offentlige meningsdomstol, i det mindste indtil COVID-æraen.

Noget man skal huske på med hensyn til sidste afsnit ovenfor er, at mandaterne historisk set har været for vacciner, der (1) har gennemført alle faser af forskningsprocessen, og (2) er blevet godkendt og licenseret til brug. COVID-vaccinen har endnu ikke nået nogen af ​​disse to milepæle i USA til dato. Dr. Nass tilføjede dog efterfølgende, at der var og stadig er mange mennesker, inklusive sundhedspersonale, der troede og stadig tror på, at de fik et licenseret produkt. Det er på grund af en agn-og-switch, hvor en version af produktet var licenseret, men den licenserede version blev aldrig distribueret i dette land.

Et par minutter efter Dr. Nass svarede, sendte Harvey Risch, MD, PhD følgende e-mail:

Dette virkede, fordi den nationale sikkerhedsstat kontrollerede pandemihåndteringen, ikke den offentlige sundhedsinfrastruktur. Så vaccinerne er ikke vacciner, de er "modforanstaltninger". Informeret samtykke er ikke nødvendigt, når du fortæller en soldat at gå til fronten og kæmpe, og dette blev kørt på samme måde. Pandemihåndtering var en "biovåben" militær operation fra seks dage efter, at nødsituationen blev erklæret.

Som en person, der mistede familiemedlemmer i Holocaust og leder en IRB med medlemmer og potentielle forskningsemner, der er racemæssigt og geografisk forbundet med ofrene for Tuskegee, så jeg disse regeringshandlinger som afskyelige. Det, der er særligt foruroligende, er det faktum, at hele håndteringen af ​​pandemien har mindet om den taktik, som nazisterne brugte i 1930'erne mod jøderne. Disse taktikker blev også brugt i årtier i Jim Crow South mod den sorte befolkning. Alligevel var der intet fra OHRP! 

Dr. Risch fulgte op med følgende:

Jeg begyndte at sige i midten af ​​2020, at Big Lie-propagandaen mod hydroxychloroquine (HCQ), frygtindjagtningen osv. var lige ude af Tyskland 1935. Og så byggede Australien og Canada lejre, og NY-guvernør Hochul kæmper stadig i retten for at fængsle nogen hun vælger, uden nogen beviser, på ubestemt tid, uden nogen form for appel, bortset fra at gå til retten. Grusomhederne er overalt for vores øjne i dag.

Du er den første IRB-person, som jeg har hørt at protestere mod overtrædelsen af ​​IRB-principperne i COVID-vaccinetiden. Hvor er alt IRB-personalet i hele landet? Jeg har beskæftiget mig med mine Yale IRB-folk på et personligt og professionelt plan i >30 år. Under COVID var de business as usual. Ikke et pip om Yales vaccinemandater, inklusive mandater for studerende, som næsten ikke har nogen tænkelig fordel af skuddene. Hvis dit job skal være etisk, er det så ikke en fiasko i dit job ikke at gøre indsigelse mod uetiske politikker, som du er fordybet i?

Bemærk 1. punktum i 2. afsnit ovenfor. Det overraskede mig ikke, men burde skræmme os alle sammen. I løbet af den efterfølgende uge fortsatte e-mail-kommunikation med at dække en række relaterede spørgsmål, hvilket rejste et andet vigtigt aspekt af OHRP- og IRB-interaktioner. Ud over at fjerne grundstens IRB-principper vedrørende informeret samtykke og kropslig autonomi, udviklede COVID-vaccine-pusherne enten aldrig en Data & Safety Monitoring Plan (DSMP), en standardpraksis, når de udfører denne type forskning, eller gjorde det, men frigav aldrig resultaterne . 

Faktisk siger første punktum i tredje afsnit af Introduktion til National Institutes of Health (NIH) retningslinjer for DSMP'er, at NIH kræver data- og sikkerhedsovervågning generelt i form af et Data & Safety Monitoring Board (DSMB) for Fase III kliniske forsøg. Har EUA også fejet dette væk? Eller var det den kendsgerning, at lederen af ​​Institut for Bioetik ved National Institutes of Health Clinical Center (hvad der i bund og grund er NIH's IRB) er ingen ringere end Christine Grady, hustru til Anthony Fauci? Så meget af hensyn til interessekonflikt!

Som vi har set, har overladelse af sikkerhedsevalueringer til Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) eller andre lignende overvågningssystemer givet plausibel benægtelse af, hvad jeg mener er sandsynligheden for, at stødene praktisk talt ikke hjalp nogen, mens de allerede forårsagede massiv skade. I betragtning af det faktum, at det vil tage flere år endnu, før den fulde effekt af denne vaccine kan ses, er der al mulig grund til at tro, at der er andre sko, der vil falde. 

Den værste del af alt dette er, at skabe forvirring var en bevidst strategi, hvor alle sektorer af den administrative stat samarbejdede om at gennemføre denne strategi. Endnu en gang, hvor var OHRP, eller i det mindste en whistleblower fra det agentur? 

Som et resultat af min interaktion med Dr. Risch inviterede han mig til at være med i hans podcast, America Out Loud PULSE. Titlen er: Hvor blev den medicinske etik af under COVID-19? Det blev optaget 12. oktober^th og blev sendt 13. oktober^th. Her er den link:

Når vi vender tilbage til OHRP og IRB'er, er det klart for mig, at hvis regelmæssig ordre var blevet observeret, ville der være givet korrekt informeret samtykke, og millioner af mennesker, der tog vaccinen, da den først var tilgængelig, ville have nægtet den. 

Yderligere, hvis korrekt data- og sikkerhedsovervågning var blevet udført, ville vaccinen højst sandsynligt være blevet fjernet fra markedet i slutningen af ​​foråret 2021, inden den blev overvejet til børn under 18 år. Mens Dr. Nass informerer os om, at EUA fejet OHRP til side, tror jeg, vi har brug for meget flere detaljer om, hvordan det skete, og hvordan andre elementer i OHRP/IRB-politikker og -praksis udviklet gennem årtier blev fejet til side.

Det vækker spøgelse, at der er andre forskningsprojekter i IRB-dokumenterne på andre institutioner, hvor der skæres hjørner for at tvinge godkendelse. Det resulterende og potentielle blodbad kræver svar; ellers bliver udtrykket "Aldrig igen" ikke andet end en forældet anakronisme.