Brownstone » Brownstone Journal » Økonomi » Hvordan har du ændret dig?
indflydelse på verden

Hvordan har du ændret dig?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

De sidste tre et halvt år har været tider med enorme omvæltninger. Det har påvirket politik, økonomi, kultur, medier og teknologi. Det handler ikke kun om spredning af økonomisk, kulturelt og demografisk forfald. Millioner og milliarder af liv er helt sikkert blevet ødelagt, men der er også en stor indflydelse på den måde, vi ser verden omkring os på. 

Hvad vi engang stolede på, tvivler vi nu på og tror endda ikke som et spørgsmål om ny vane. De simple kategorier af forståelse, som vi engang brugte for at give mening om verden, er blevet testet, udfordret og endda væltet. Gamle former for ideologiske forpligtelser har åbnet deres vej for nye. Dette gælder især intellektuelle. 

Eller burde i hvert fald. Hvis du ikke har ændret din tankegang i en eller anden henseende i løbet af disse år, er du enten en profet, sovende eller i fornægtelse. Den måde, sociale medier fungerer på i dag, er influencere tilbageholdende med at indrømme det, for ikke at risikere deres følger bygget ud af et tidligere kulturlandskab. Det her er virkelig for dårligt. Der er intet galt i at ændre, tilpasse, migrere og fremkalde sandheden, selvom det er i modstrid med det, du engang sagde, eller hvordan du plejede at tro. 

Der er ingen grund til at ændre dine principper eller idealer. Det, der bør ændres i lyset af beviser, er din vurdering af problemerne og truslerne, dit syn på de relative prioriteringer af fokus, din opfattelse af funktionaliteten af ​​institutionelle strukturer, din bevidsthed om emner og bekymringer, som du havde begrænset forhåndsviden om, din politiske og kulturelle troskaber og så videre. 

I disse dage synes denne intellektuelle migration hovedsageligt at have påvirket venstrefløjen. Næsten dagligt oplever jeg, at jeg har de samme samtaler med mennesker personligt, i telefonen eller online. Det er fra en Obama-vælger og en person med traditionelt "liberal" troskab. 

Covid-æraen chokerede dem fuldstændig i, hvad de opdagede om deres egen stamme. De er slet ikke liberale. De støttede universel karantæne, tvunget ansigtsdækning og derefter obligatoriske stød skubbet af et skattefinansieret virksomhedsmonopol. Bekymringer om menneskerettigheder, borgerlige frihedsrettigheder og det fælles bedste forsvandt pludselig. Så vendte de sig selvfølgelig til det mest afstumpede instrument af alle: censur. 

Traumet af principfaste mennesker, der forestillede sig at være "til venstre", er til at tage og føle på. Men det samme er tilfældet for folk "til højre", som var forfærdede over at observere, at det var Trump og hans administration, der gav grønt lys til lockdowns, brugte mange billioner på at tvinge overholdelse af Covid og derefter kastede offentlige penge mod Big Pharma for at skynde sig et skud ved at omgå alle standarder for nødvendighed, sikkerhed og effektivitet. 

Løftet om at "gøre Amerika stort igen" endte i vraggods kyst-til-kyst. For Trump-partisaner er denne erkendelse af, at det hele skete under deres helt, svær at tage, et triangulerende reb-a-dope. Endnu mere mærkeligt var det "never Trumpers" på højrefløjen, der stærkest støttede lockdowns, maskering og skudmandater.

Libertarianerne er en helt anden historie, en der næsten overgår forståelsen. Blandt de højere lag af denne fraktion i den akademiske verden og tænketanke var stilheden fra starten og endda år senere virkelig øredøvende. I stedet for at stå op mod totalitarisme, som hele den intellektuelle tradition havde forberedt dem til at gøre, brugte de deres kloge heuristik til at retfærdiggøre overgreb mod kernefriheder, endda friheden til at omgås. 

Så ja, det er desorienterende at se ens egen stamme kollapse i craven karriere og tvang. Men problemet stikker endnu dybere. Den mest slående alliance i vor tid har været at observere elitens låsetrin i regeringen, medierne, teknologien og den akademiske verden. Virkeligheden sprænger den traditionelle binære af offentlig vs privat, der har domineret ideologisk diskussion i århundreder. 

Denne binære er pænt repræsenteret af skulpturen foran Federal Trade Commission.

Det viser en mand, der holder en hest tilbage. Det er menneske vs bæst, helt forskellige arter og helt forskellige interesser, den ene kræver at komme videre og den anden holder den tilbage. Meningen med skulpturen er at fejre regeringens (menneskets) rolle i at kontrollere handelen (industrien). Den modsatte holdning ville fordømme regeringen for at kontrollere industrien. 

Men hvad nu hvis skulpturen er ren fantasi selv i sin struktur? I virkeligheden bærer hesten enten manden eller trækker en vogn, der bærer manden. Samarbejder de sammen i et partnerskab, der er allieret mod forbrugere, aktionærer, små virksomheder, arbejderklassen og folk mere generelt? Den erkendelse - selve essensen af ​​det, der blev afsløret for os i løbet af Covid-reaktionen - knuser fuldstændigt kerneformodninger bag vor tids dominerende ideologier og går langt tilbage i tiden. 

Den erkendelse kræver en omkalibrering fra ærlige tænkere. 

Jeg er glad for at starte. Jeg gennemgik et arkiv med skrifter fra 2010'erne på jagt efter en eller anden indsigt eller muligvis noget at genoptrykke. Jeg fandt mange hundrede artikler. Ingen af ​​dem sprang ud af mig som nødvendigvis forkerte, men jeg fandt mig selv temmelig kede af deres overfladiskhed. Ja, de er underholdende og fascinerende på deres måde, men hvad afslørede de præcist?

Der var intet forbrugsprodukt, der var uværdigt til rapsodisk fejring, ingen popmelodi eller film, der ikke forstærkede mine fordomme, ingen ny teknologi eller virksomhed, der ikke fortjente min højeste ros, ingen tendens i landet, der var i modstrid med min opfattelse af fremskridt overalt omkring os . 

Det er ekstremt svært at genskabe en ældre sindstilstand, men lad mig prøve. Jeg så mig selv som en komponist af salmer til materielle fremskridt overalt omkring os, en cheerleader af alle markedskræfters herligheder. Jeg levede med denne offentlig-private binære. Alt, hvad der var godt i verden, kom fra den private sektor, og alt, hvad der var ondt, kom fra den offentlige sektor. Det blev for mig let en forenklet og endda manikisk opfattelse af den store kamp, ​​og det gjorde mig også blind for den måde, hvorpå disse to idealtyper spiller sammen i det virkelige liv. 

Bevæbnet med dette ideologiske våben var jeg klar til at indtage verden. 

Og så kom Big Tech ind til massiv fejring fra mig, endda til det punkt, at jeg fuldstændig ignorerede advarsler om fangst og overvågning. Jeg havde en model i tankerne – migration til den digitale verden var emancipatorisk, mens tilknytningen til den fysiske verden var bundet i stagnation – og intet kunne ryste mig fra det. 

Jeg havde også implicit adopteret en "slut-på-historie"-stil af hegeliansk tænkning, der passer til den generation, der så friheden vinde den store kamp i Den Kolde Krig. Så frihedens endelige sejr var altid lige ved hånden, i hvert fald i min febrilske fantasi. 

Det er derfor, nedlukningerne kom som et chok for mig. Det fløj i øjnene af den lineære struktur af historisk fortælling, som jeg havde konstrueret for mig selv for at give mening i verden. Dette skete for mange forfattere til Brownstone, hvad enten de traditionelt forbindes med højre eller venstre. 

Dette er grunden til, at den bedste sammenligning af Covid-årene kan være med den store krig, den globale katastrofe, der simpelthen ikke skulle ske baseret på den vilde optimisme, der blev dyrket under de forgyldte og victorianske epoker årtier tidligere. Selve grundlaget for fred og fremskridt var gradvist eroderet og forberedte vejen for frygtelig krig, men den generation af observatører så det ikke ske, blot fordi de ikke ledte efter det. 

For at være sikker, og unikt, så vidt jeg kan se, havde jeg skrevet om udsigten til pandemisk lockdown i de foregående 15 år. Jeg læste deres forskning, kendte til deres planer og fulgte deres kimspil. Jeg trommede op i bevidstheden og opfordrede til hårde grænser for, hvad staten kunne gøre under en pandemi. Samtidig var jeg blevet vant til at behandle den akademiske og intellektuelle verden som noget eksogent for samfundsordenen. Med andre ord har jeg aldrig troet på, at disse cockamamie-ideer nogensinde ville sive ind i vores egen levede virkelighed. 

Som så mange andre var jeg kommet til at betragte intellektuel diskussion og debat som et udfordrende og mest underholdende parlor-spil, der havde ringe indflydelse på verden. Jeg vidste med sikkerhed, at der eksisterede skøre mennesker, som drømte om universel menneskelig adskillelse og erobringen af ​​den mikrobielle planet med magt. Men jeg havde antaget, at samfundets strukturer og historiens bane indlejrede for meget intelligens til rent faktisk at implementere sådanne vrangforestillinger. Civilisationens grundlag var for stærkt til at blive udhulet af volapyk, eller det havde jeg troet. 

Det, jeg havde overset, var flere faktorer. 

For det første forstod jeg ikke omfanget af den administrative stats fremkomst, uafhængighed og magt og umuligheden af ​​at kontrollere dens autoritet gennem valgbare repræsentanter. Jeg havde simpelthen ikke forudset dens fulde rækkevidde. 

For det andet havde jeg ikke forstået, i hvilket omfang den private industri havde udviklet et fuldt samarbejde med magtstrukturerne i dens egne industrielle interesser. 

For det tredje havde jeg overset den måde, konsolidering og samarbejde havde udviklet sig mellem medicinalvirksomheder, folkesundhed, digitale virksomheder og medieorganer. 

For det fjerde havde jeg undladt at værdsætte det offentlige sinds tendens til at droppe viden akkumuleret fra tidligere visdom. For eksempel, hvem ville have troet, at folk ville glemme, hvad de engang vidste, selv fra tusinder af års erfaring, om eksponering og naturlig immunitet? 

For det femte havde jeg ikke forudset, i hvilken udstrækning avancerede fagfolk ville opgive alle principper og vende sig til de nye politiske prioriteter fra regeringens/medierne/teknologiske/industriens hegemon. Hvem vidste, at intet om hovedtemaerne i patriotiske sange og film ville have siddet fast, når det havde størst betydning?

For det sjette, og dette er måske min største intellektuelle fejl, havde jeg ikke set, hvordan stive klassestrukturer ville nære modstridende interesser mellem den professionelle klasse af bærbare arbejdere og arbejderklassen, som stadig har brug for den fysiske verden for at nå deres mål. 

Den 16. marts 2020 konspirerede laptopklassen i en tvungen digitalisering af verden i navnet på patogen kontrol, og det skete på bekostning af omkring to tredjedele af befolkningen, som var afhængige af fysiske interaktioner for deres levebrød og psykiske velvære. væren. Dette aspekt af klassekonflikt – som jeg altid havde regnet som en marxistisk vrangforestilling – blev det afgørende træk ved hele vores politiske liv. I stedet var manglen på empati fra den professionelle klasse tydelig overalt, fra akademisk mening til mediernes rapportering. Det var et samfund af livegne og herrer. 

For dem, der er forskere, forfattere, akademikere eller bare nysgerrige mennesker, der ønsker at forstå verden bedre – endda forbedre den – er det en anledning til dyb desorientering at få sit intellektuelle styresystem så dybt forstyrret. Det er også en tid til at omfavne eventyret, omkalibrere og gå i gang med at rette og finde en ny vej. 

Når jeres ideologiske system og politiske loyalitet ikke giver den forklaringskraft, vi søger, er det tid til at forbedre dem eller helt opgive dem. 

Ikke alle er klar til opgaven. Dette er faktisk en væsentlig grund til, at så mange ønsker at glemme de seneste tre et halvt år. De vil hellere lukke øjnene for de nye realiteter og gå tilbage til deres intellektuelle komfortzoner. 

For enhver forfatter eller tænker af integritet bør dette ikke være en mulighed. Hvor smertefuldt det end kan være, er det bedst bare at indrømme, hvor vi gik galt, og satte sig for at finde en bedre vej. Det er derfor, så mange af os har adopteret et paradigme kaldet "Covid-testen." Få passerer. De fleste fejler. De fejlede på chokerende offentlige og utilgivelige måder: venstre, højre og libertariansk. 

De influencers, der floppede så slemt i disse år og endnu ikke har stået for det, fortjener hverken opmærksomhed eller respekt. Deres forsøg på at lade som om, de aldrig tog fejl og derefter komme videre, som om der ikke er sket meget, er pinligt og uanseligt. 

Men de, der affinder sig med vraggodset overalt omkring os og søger at forstå dets årsager og vejen frem, fortjener en lyt og påskønnelse. For det er disse mennesker, der gør deres bedste for at redde verden fra endnu en omgang katastrofe. Hvad resten angår, optager de luftrummet og burde i en retfærdig verden vejlede børnene med indlæringstab og levere måltider til de vaccineskadede. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute