Hvorfor overholdt folk?

Mandag 16^th marts 2020, da Boris Johnson første gang proklamerede: "Du skal blive hjemme," sagde jeg meget sagtmodigt "OK!" Og chancerne er, at du også gjorde det. 

Meningsmålinger fra dengang viser, at den selvrapporterede efterlevelse af hjemmeboende-påbuddene var høj – en konstatering, der bredt bekræftes af mobilitetsdata, som har den markante fordel, at de ikke er afhængige af respondenternes ærlighed med hensyn til at følge loven (Ganslmeier et al. 2022; Jackson og Bradford 2021). 

Men i sig selv fortæller disse data os ikke, hvorfor en hidtil uset suspension af vores borgerlige frihedsrettigheder nød så høje niveauer af overholdelse.

Der er dog undersøgelser, der giver en vis indsigt (se f.eks. Jackson og Bradford 2021; Foad et al. 2021; og Halliday et al. 2022), og blandt deres mere overraskende resultater er, at medvirkende hensyn – det vil sige personlig frygt for virussen eller for tvang fra statens side – kan have været relativt ligegyldige i forbindelse med overholdelse af lockdown-reglerne. I stedet fandt de ud af, at folk generelt fulgte reglerne, fordi (1) de var loven og (2) fordi de gav os en fælles forståelse af, hvad der var godt og rigtigt at gøre, hvilket mange af os synes at have internaliseret (Jackson og Bradford 2021).

Den første af disse er ikke særlig overraskende. Loven nyder godt af et "reservoir af loyalitet" blandt briterne, som derfor allerede er disponeret for at respektere dens edikter bare fordi de er blevet gjort til lov (Halliday et al. 2022, s.400). 

Dette forklarer dog ikke den anden drivkraft bag compliance. Det vil sige, det forklarer ikke, hvorfor vi købte ind i lockdown-lovene og frivilligt accepterede dem som grundlaget for vores offentlige moral – til det punkt, at vi endda ofte retfærdiggjorde vores ikke-overensstemmende adfærd som alligevel forbliver inden for 'lovens ånd' ( Meers et al. 2021). Det forklarer ikke, hvorfor vi så på den desinficerede, terroriserede omtegning af samfundet og så, at den var god. Det er værd at kort gense, med fordel af afkølede hoveder og bagklogskab, hvordan det så præcist ud. 

I løbet af en uge eller deromkring blev vores liv og bekymringer farvet en covid-monokrom og indsnævret omkring en enkelt, delt prioritet - bremse spredningen af ​​den nye coronavirus eller, i datidens almindelige vendinger, "udfladning af kurven " og "bringer R under 1." Og for at opnå dette blev vi bedt om at opgive næsten hver eneste aktivitet, der udgør vores fælles liv og adskiller os fra batteriopdrættede dyr, inklusive, men ikke begrænset til, at se venner, gå i skole, shoppe, gå i teatret, dyrke holdsport, mødes for romantik eller sex og bare hænge rundt (Wagner 2022, s.61). 

På en måde forenklede det også radikalt vores liv. 

Under den radikale, forvirrende usikkerhed i begyndelsen af ​​2020, reddede lockdown-reglerne os fra at skulle forhandle om farerne og tvetydigheden ved at være dødelige blandt dødelige i pesttiden, ved at fortælle os, hvad vi skulle gøre i de fleste tilfælde. Vil du se bedstemor? Enkel! Det kan du ikke. Vil du shoppe? Kun væsentlige og følg tapede linjer hen over gulvet! Vil du fortsætte en affære med mælkemanden eller bare se din kæreste? Nå, igen, det kan du ikke – og bed om, at du ikke bor i Leicester. 

Ved at låne et udtryk fra moralfilosofien introducerede lockdowns en beslutsomhed (eller i det mindste illusionen om det) ind i vores liv, som ellers ville have været fraværende (Taylor 1997). Under dens indflydelse behøvede vi ikke længere at engagere os i vores liv som moralske agenter, der havde til opgave at træffe ufuldkomne domme om, hvad der er rigtigt eller forkert, da vi kunne antage, at disse vurderinger allerede var blevet truffet af en højere autoritet og var afspejlet i dens regler. Livet under lockdown løste alle filosofiske vanskeligheder, og stillet over for en handling, skulle man ikke spørge: "Er dette det rigtige?" men "Flader dette kurven ud?" 

Denne beslutsomhed kan være en måde at forklare, hvorfor vi så let internaliserede lockdown-verdensbilledet. I sit essay fra 2005, "Brygt for at være fri: afhængighed som desideratum", identificerede James Buchanan et bredt delt sæt forventninger, som han kaldte 'forældresocialisme' og beskrev som: 

… paternalismen vendte om, så at sige. Med paternalisme henviser vi til holdninger hos elitærer, der søger at påtvinge andre deres egne foretrukne værdier. Med forældreskab, derimod henviser vi til holdninger hos personer, der søger at få pålagt værdier af andre personer, af staten eller af transcendentale kræfter. (Buchanan 2005)

Buchanan definerer socialisme meget løst som rækken af ​​politiske projekter, der søger at påtvinge en form for kollektiviseret kontrol over individets handlefrihed og giver en liste over dens mulige kilder, som inkluderer forældresocialisme. I modsætning til de andre kilder identificeret af Buchanan (som har at gøre med statens struktur og beføjelser), vedrører forældresocialisme imidlertid de forventninger, som borgerne har til den nævnte stat. Frihed og handlefrihed, bemærker Buchanan, kommer med ansvar.

En fri agent er tvunget til at kæmpe med sit livs kompleksitet og tvetydighed og komme til en dom om, hvad der betyder noget – og bærer ansvaret for både kamp og dømmekraft. Dette, bemærker Buchanan, er en tung byrde, som mange mennesker simpelthen er for bange for at bære. I stedet kræver de (dvs. forældresocialister eller mere enkelt os!) at staten skal være en motor for orden og sikkerhed i deres verdener, ligesom en forælder er i deres barns, og at den træffer og pålægger dem disse domme. Det vil forældresocialister gerne være fortalt hvad der betyder noget af staten, fortalt hvad der er sikkert og rigtigt og hvad der er risikabelt og forkert, ikke givet frihed til at overveje sig selv. 

Dette svarer til at kræve den form for beslutsomhed, der gives af ordrer om ophold i hjemmet, og det betyder selvfølgelig at gå på kompromis med nogle af ens friheder. Hvis Buchanans diagnose er korrekt, har vi måske accepteret nedlukningerne, fordi de passer med et langvarigt forventningsmønster, som vi har til staten. Selvom pandemihåndteringspolitikkerne i sig selv var uden fortilfælde og chokerende, var den rolle, de gav staten i vores liv, ikke helt, og kan derfor hjælpe med at forklare, hvorfor vi accepterede dem så let. 

Nu er dette i modstrid med meget af det, der er skrevet af kritikere af lockdowns. For mange af disse (ellers ofte indsigtsfulde) skribenter var lockdowns i det væsentlige et top-down-fænomen, primært drevet og vedligeholdt af politikeres, videnskabelige rådgiveres eller en mere obskur elitegruppe. Forklaringer af denne art spænder fra det konventionelle, som Laurent Mucchiellis analyse af den franske regerings centraliserende disposition og de perverse incitamenter, der former WHOs anbefalinger til de mere uortodokse, som Michael P. Sengers argument om, at Xi Jinping bevidst lukkede verden ned under påskud af en godartet virus (Mucchielli 2022; Senger 2021). 

Men hvis det jeg skrev ovenfor er korrekt, så er disse teorier ikke nødvendigvis forkerte per se (det er Mucchiellis ikke), de er nødvendigvis begrænset af deres manglende overvejelse af bottom-up-kræfters rolle som forældresocialisme i at drive overholdelse af nedlukningerne. De yder ikke retfærdighed til den måde, hvorpå lockdowns både var kontinuerlige med og muliggjort af en række langvarige, folkelige forventninger, som vi har til staten.

Denne udeladelse risikerer at få skadelige konsekvenser for projektet med lockdown-kritik, idet det antages, at dets mål inkluderer at forhindre fremtidige lockdowns. Hvis lockdowns blev muliggjort af folkelige forældres forventninger, kan en juridisk reform, selvom den naturligvis er velkommen, vise sig at være utilstrækkelig og magtesløs over for den meget reelle trussel om 'frivillige' nedlukninger, hvorved en befolkning overholder et ophold i hjemmet anmode uden at det skal stilles til et lovkrav. 

Overvej kommentarerne fra David Halpern, en fremtrædende adfærdsforsker og administrerende direktør for den britiske regerings berygtede 'Nudge'-enhed, og rapporteret i Telegraph:

Storbritannien er blevet boret for at overholde lockdown under en fremtidig pandemi, har den administrerende direktør for 'nudge-enheden' sagt.

Det fortalte professor David Halpern Telegraph at landet havde "øvet øvelsen" med at bære ansigtsmasker og arbejde hjemmefra og "kunne gøre det om" i en fremtidig krise.

Taler på Låse filer podcast forudsagde regeringsrådgiveren Prof Halpern, at landet ville overholde en anden 'bliv hjemme'-ordre, fordi de "på en måde ved, hvad øvelsen er."

I et interview givet før hr. Hancocks vidnesbyrd, antydede den førende adfærdsforsker endda, at nationens tidligere erfaringer gjorde det "meget nemmere at nu forestille sig", at befolkningen ville acceptere fremtidige lokale restriktioner.

Efter at være blevet oplært af en første runde af opholds-hjemme-ordrer, har vores tidligere abstrakte paternalistiske forventninger til staten fået en ny form: i pesttider, lås ned! Selvom Halpern ikke siger dette eksplicit (han henviser stadig til en "ordre" for at blive hjemme), tyder hans bemærkninger ikke desto mindre på, at fremtidige nedlukninger kan ikke engang har brug for at være lovpligtig – vi ved bare, hvad vi skal gøre hvornår anbefales til af staten eller folkesundheden. 

Truslen om frivillige lockdowns burde få lockdown-skeptikere til at kaste deres net ud over statens institutioner og bringe dem til at konfrontere de sværere at limn, bottom-up drivere af lockdown som forældresocialisme. De er nødt til at finde måder at håndtere vores kollektive selv-infantilisering på og at understrege værdien og vigtigheden af ​​fri handlefrihed. 

Det betyder ikke at afvise enhver rolle for staten i vores liv eller fordømmende enhver socialistisk plan (Buchanan er selv helt klar over, at hans kritiske projekt forbliver foreneligt med aspekter af socialdemokratiet såsom omfordeling gennem beskatning). Men det gør betyde at forsøge at fremme og fastholde en folkelig skepsis over for staten i dens didaktiske og moraliserende funktioner. Kritikere af lockdown er nødt til at gå ud over at kritisere de offentlige institutioner og enkeltpersoner, der har designet COVID-19-politikken, og begynde at angribe den populære tankegang, der gjorde dem tænkelige og praktiske i første omgang. 

Bibliografi:

Buchanan, James M. "Bryde for at være fri: afhængighed som ønske." Offentligt valg 124, s. 19-31. (2005).

Foad, C et al. Begrænsningerne ved meningsmålingsdata for at forstå offentlig støtte til COVID-19-lockdown-politikker R. Soc. åben sci.8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Overholdelse af den første britiske covid-19-lockdown og de sammensatte virkninger af vejret. Sci Rep 12, 3821 (2022).

Halliday et al. Hvorfor Storbritannien overholdt COVID-19-loven. King's Law Journal. s. 386-410. (2022)

Jackson, J. og Bradford B. Us and Them: On the Motivational Force of Formal and Informal Lockdown Rules, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).

Meers et al. "Kreativ manglende overholdelse": Overholdelse af "lovens ånd" ikke "lovens bogstav" under Covid-19 Lockdown-restriktioner, afvigende adfærd, 44:1, 93-111 (2021)

Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. Tome 1: peur, santé, korruption og demokrati. Paris: Eoliennes Editions.

Senger, MP Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World, (2021)

Taylor, C. i Chang, R. (red.) Incommensurability, incomparability, and practice reason. Cambridge, MA, USA: Harvard. (1997)

Wagner, A. Nødtilstand: hvordan vi mistede vores friheder i pandemien, og hvorfor det betyder noget. London (2022)