Kommer ud som injektion afvigende 

Krig, sygdom og inflation, bogforbud, forkerte puberteter, og misinformation – det føles som om verden derude er i oprør. Jeg har en ven, der også har det sådan inde i sig selv. Min ven har kæmpet med sin identitet på det seneste. Han har for nylig indset noget vigtigt om sig selv. Han er kommet ud som en injektion, der ikke stemmer overens. Jeg er ikke sikker, men jeg tror, ​​at han måske også er ikke-spansktalende hvid skrøbelighedsvæske. Hans terapeut fortæller ham, at han er undertrykker-undertrykt ikke-binær. Det hele er forvirrende – ham, de frie ytringer osv.

Nonsens? Det tror jeg ikke. Sarkastisk? Ikke så meget. Det er alvorligt. Det er et seriøst forsøg på at tage vores intellektuelle trendsætters ideer alvorligt. Der sker interessante ting, når du gør det, når du går ind i deres verdensbillede og bruger deres ideer til at ræsonnere gennem dagens konsensussyn. Der opstår forskellige opfattelser. Argumenter, der tidligere er blevet afvist, begynder at virke anderledes, endda indsigtsfulde. Det lader en overveje mulighederne. Hvad ville der ske, hvis vores trendsættere tog deres egne ideer mere seriøst og brugte dem til at ræsonnere ud over grænserne for tilladt skelneevne? 

Det kan se sådan ud. Det kan problematisere injektionsnormativitet. Jeg har holdt på med videregående uddannelser i nogen tid nu. Og jeg har hørt meget om "normativitet". Noget af det godt, noget dårligt. Normativitet refererer til, hvad et samfund opfatter som normalt. Det er dårligt, når det praktiseres, når samfundet favoriserer nogle adfærd eller synspunkter som normale frem for andre. At favorisere heteroseksualitet giver heteronormativitet; lyst til biologi afføder cisnormativitet osv.

Men normativitet er godt, når det er et værktøj til samfundsvidenskabelig analyse. Det er, når den dissekerer samfundets opfattelse af skræmmeciteret "normal". Den graver ned i disse opfattelser og afslører, at de er hegemoniske påstande fra sociale grupper, der privilegerer sig selv ved at popularisere deres præferencer som "normale." Sådanne privilegier skaber magtdynamik og hierarki. Det skaber sociale strukturer, som Gayle Rubin advarer, "tvinge alle til normativitet." Det ubehagelige resultat er "obligatorisk heteroseksualitet"Og"tvunget pubertet". 

Tvungen normativitet marginaliserer. Det skaber "den anden". Det stigmatiserer så den anden som ikke-normal eller afvigende. De marginaliserede kender systemet bedst. De kender tvangen i dens hjerte. Det er deres "levede oplevelse". De har muligvis ikke samfundsvidenskabelige grader eller læser faglige tidsskrifter. Men de har andre måder at vide - "marginaliserede vidensformationer." Deres erkendelsesteori er ikke formel eller graderet, men levede, hvad Eve Sedgwick kalder en "skabets epistemologi".

Min ven har denne form for epistemologi. Det er født af hans levede oplevelse af injektionsnormativitet. Optagelser er så "normale", at de næsten er frie, hver gang de fyldes op. De er blevet skubbet i byområder med burgere og fritter, en slags "happy meal"-præmie. De er blevet skubbet med donuts og illusioner om lotteriformuer. Apoteker reklamerer for dem som slik. 

Covid-epoken var injektionsnormativitet på anabolske steroider. Injection makers og mandatorer hævdede hegemoni ved at popularisere deres præferencer som "normale." De skabte magtdynamik og hierarki, sociale strukturer, der pressede alle mod obligatorisk proteinproduktion. De stigmatiserede derved "den anden" - indsprøjtningsspørgsmålet og indsprøjtningsafvigende. 

Det var alvorligt for min ven. Hans levebrød var på spil, hans karriere og hans realkreditlån. Hans forhold var på spil, til familie og venner. Hans helbred var på spil, med overdreven stress ledsaget af misinformation om vaccine og commotio cordis på mandag aften fodbold. Selve livet var for mange på spil. Kraften i det injektionsindustrielle kompleks var omsluttende. Den levede oplevelse af denne kraft var dyb, og det med vilje. 

Så hvorfor kan min ven ikke problematisere injektionsnormativitet? Hvorfor kan han ikke være indsprøjtningsafvigende? Hvorfor kan han ikke give afkald på den strukturelle undertrykkelse, som er blevet populær af de privilegerede med injektionspas?

Jeg har opfordret ham til at gøre alt det. Jeg har forklaret ham verdensbilledet af de intellektuelle trendsættere, og hvordan deres ideer kan hjælpe ham til at ræsonnere gennem sin levede erfaring. 

Vi mødtes til kaffe for at udforske rødderne til disse ideer. Vi dvælede længe ved selverklærede befriere som Herbert Marcuse. Vi læser hans Essay om befrielse (1969) og fandt, at Marcuse sagde om "virksomhedskapitalisme", at "dens massemedier har tilpasset de rationelle og følelsesmæssige evner til sit marked." Vi erstattede Pfizer med virksomhedskapitalisme og fandt det indsigtsfuldt.

Vi bemærkede, at Marcuse forvekslede korporatisme, sammenfletningen af ​​stats- og virksomhedsmagt, for kapitalisme. Men alligevel var vi begejstrede. 

Marcuse fortalte om, hvordan virksomheders overskud kræver "stimulering" af "stadig større" efterspørgsel efter deres produkter. Med hans ord: "Profit ville således kræve stimulering af efterspørgslen i en stadig større skala." Denne gang indsatte vi Moderna i stedet for Pfizer. Og det undrede vi os over. Hvordan vidste Marcuse på forhånd om Covid-stimuleringen af ​​en stadig større efterspørgsel efter produkterne fra Warp Speed? Rent geni!

Med endnu en kop joe tog vi næste gang fat på trendsætterne i New York Times ' "1619-projekt." Også her strålede vi, mens vi gennemgik Matthew Desmonds tilbud, "For at forstå den amerikanske kapitalismes brutalitet, skal du starte på plantagen"(2019). 

Til at begynde med blev vi lidt overraskede, da vi læste om en kapitalisme uden valg og samarbejde, uden frivillige beslutninger om produktion og forbrug. Vi stødte i stedet på et system med massedataovervågning. I moderne virksomheder, rapporterer Desmond, "spores, registreres og analyseres alt via vertikale rapporteringssystemer, dobbeltregistrering og præcis kvantificering." Dette kan føles "banebrydende," fortsætter han, men - udløs advarsel! – "mange af disse teknikker, som vi nu tager for givet, blev udviklet af og til store plantager."

Min ven og jeg fortsatte med nysgerrighed vakt. Vi interesserede os især for Desmonds sammenhænge mellem fortid og nutid, som i denne henvisning til Microsoft og slavearbejde: Når nutidens virksomheds "revisor" eller "leder på mellemniveau" udfylder "rækker og kolonner på et Excel-regneark, gentager de forretninger procedurer, hvis rødder vender tilbage til slavearbejdslejre."

Det fik os til at tænke. Desmond kunne ikke have forudset Covid-eskaleringen af ​​injektionsnormativitet, mens han skrev i 2019. Så vi besluttede at bruge hans egen logik og ræsonnement til at opdatere hans indsigt. 

Vi fandt hans bekymringer over Microsofts "forretningsprocedurer" overbevisende. Før pseudouridin flød i masse, hjalp Microsoft med at danne Vaccinationslegitimationsinitiativ som forsøgte at spore og registrere menneskelige data via et "digitalt Covid-vaccinationspas." Initiativets begrundelse var "at regeringer, flyselskaber og andre firmaer snart vil begynde at bede folk om bevis for, at de er blevet podet." Initiativets mål var "at styrke individer" ved at sikre alle "digital adgang til deres vaccinationsregistre." Kapløbet mod underkuet digital egenkapital var begyndt! 

Da vi søgte efter de historiske "rødder" af denne hang til sporing og sporing, foretrak vi en mere håndgribelig frem for Desmonds "snoede, historiske slips. Den søgning førte os tilbage i tiden til massemord og derefter frem igen til flere Covid-pas, med klare og definitive bånd til identificerbare virksomhedsbestræbelser. 

International Business Machines brugte sin dataovervågning og indsamlingsmuligheder for at hjælpe med at planlægge alle seks faser af Holocaust. Omfanget af folkedrabet var umuligt uden IBMs samarbejde med det nationalsocialistiske regime. Virksomhedens evne til at spore, registrere og rapportere data var central for at identificere jøder, udstøde dem fra samfundet, konfiskere deres aktiver, ghettoisere dem, deportere dem til lejre og til sidst udrydde millioner. Hele tiden en lærd forklarer, "det New York Times mislykkedes i sin dækning af europæiske jøders skæbne fra 1939 til 1945."

Covid-injektionsnormativitet tog selve den praksis, Desmond afviser, til nye niveauer – kapaciteten og beredskabet til at spore, registrere, analysere, rapportere og kvantificere menneskelige data. Projektets omfang var umuligt kort i forhold til samarbejdet mellem virksomheder som New York Times og International Business Machines. Det Times sporede, registrerede og kvantificerede dataene uophørligt med få indvendinger fra Desmond. Og IBM lancerede det første Vax Pass i USA, New Yorks Excelsior Pass. “Digitale papirer, tak?” læs en overskrift fra marts 2021. offentlige radio hele landet udråbt IBM-udrulningen. 

De mest håndgribelige "rødder" af vores erfaringer i dag ligger i konstruktionen af ​​virksomhedernes magt i det 20. århundrede, og sammenfletningen af ​​denne magt med statens autoritet. amerikanske virksomheder og deres universitetsallierede havde finansieret sporing og sporing af menneskelige data for eugenikprogrammer som styrede "folkesundheden" i generationer. Mange af disse virksomheder, udover IBM, samarbejdede også med nationalsocialisterne om at forbedre deres krigsskabende maskine, Carnegie Institute og Rockefeller Foundation blandt dem. 

Efterkrigstiden, Harry Truman advarede "om den måde, CIA har fungeret på," længe før agenturet havde en venturekapitalarm som, i samarbejde med DARPA, investeret i moderne og dens RNA-vaccineudvikling. 

Disse håndgribelige rødder af vores erfaring har mindre at gøre med kapitalisme end korporatisme – de offentlig-private partnerskaber, som deler personale og subsidierer de velstillede og forbundet. 

Korporatisme er dagens mest magtfulde "normale". Det er den mest udtalte normativitet, der berettiger dekonstruktion. Alligevel virker vores "kritiske" tænkere apatiske i dens tilstedeværelse. Deres kritiske teorier ser ud til at omslutte bevidstheden mere end at hæve den, omfatte fornuften mere end at frigøre den. Det er, som om de gentager deres teorier mere end at ræsonnere med dem. 

Eller måske er det meningen. Måske ser de kritiske tænkere korporatismen klart og støtter den ganske enkelt. Måske er det derfor, de siger, at de er "mistænksom” af individuelle rettigheder. Måske opfatter de korporatisme som et middel til personlig og ideologisk fremgang. 

Det er en nøgtern tanke, ligesom det er at rådgive en korporatisme booster bonanza. 

Indtil videre tror jeg, at jeg bare vil trøste mig i min vens nærværelse. Jeg er stolt af ham for at komme ud af injektionen, der ikke stemmer overens. Han fortæller mig, at han har det bedre. Selvom han nu er bekymret for sin nabos global kogning dysfori.