Mandater dømt som 'ulovlige' af højesteret, Australien

Covid-vaccinemandater, der håndhæves på Queensland politi og ambulancearbejdere, er blevet erklæret 'ulovlige' i en skelsættende højesteretsdom.

Dommer Glenn Martin fandt, at Queensland-politikommissær Katarina Carrolls anvisning om obligatorisk Covid-vaccination, udstedt i december 2021, var ulovlig i henhold til menneskerettighedsloven.

En lignende Covid-vaccinationsordre udstedt af generaldirektøren for Queensland Health på det tidspunkt, John Wakefield, blev fast besluttet på at være "ingen effekt", med håndhævelse af begge mandater og alle relaterede disciplinære handlinger, der skulle forbydes.

I sin afgørelse afsagt tirsdag den 27. februar fastslog dommer Martin, at politikommissæren "ikke overvejede menneskerettighedskonsekvenserne", før han udstedte Covid-arbejdspladsvaccinationsdirektivet inden for Queensland Police Service (QPS).

Mens Covid-vaccinationsdirektivet til medarbejdere i Queensland Ambulance Service (QAS) blev fundet lovligt, sagde dommer Martin, at generaldirektøren ikke havde "fastslået, at den anvisning, han lavede, er en ansættelsesperiode for ansøgerne."

Dommer Martin revsede kommissæren og generaldirektøren for deres manglende fleksibilitet i gennemførelsen af ​​vaccinationsdirektiverne og foreslog, at deres handlinger ikke var korrekt understøttet af beviserne.

"Hverken kommissæren eller dr. Wakefield var meget opmærksomme på den mulige række af løsninger. Hver blev præsenteret for et forslag om obligatorisk vaccination med ringe veludviklet kritik af alternative midler til at mindske sygdom og infektion,” udtalte dommer Martin i afgørelsen.

Ydermere blev begrundelser fra kommissæren og generaldirektøren for mandater for arbejdspladsvaccination "taget ud af kontekst" eller "ikke understøttet af beviserne", mens modellering, som kommissæren påberåbte sig, faktisk var "intet af den slags, sagde dommer Martin.

Toppen af ​​isbjerget?

Beslutningen, som løste tre retssager anlagt af advokatfirmaerne Alexander Law og Sibley Lawyers, er "toppen af ​​isbjerget," sagde Bond University juraprofessor Wendy Bonyton.

Prof Bonyton fortalte australsk, "Der er andre sager baseret på lignende grunde, der på samme måde udfordrer legitimiteten af ​​anvisninger givet under pandemien. Denne er interessant, fordi den er den første, der går igennem...Der vil komme flere af disse sager."

Den australske forretningsmand og politiker, Clive Palmer, som angiveligt har bidraget med mellem 2.5 og 3 millioner dollars til finansiering af retssager, der involverer 74 politibetjente, civilt personale og paramedicinere, sagde, at han overvejer yderligere juridiske skridt efter sejren.

"Vi kunne se på gruppesøgsmålet for ambulancearbejderne og politiarbejderne, der er blevet udsat for chikane af deres kolleger i politiafdelingen på instruks fra regeringen om at forsøge at droppe denne sag," sagde han til pressen uden for Brisbane. Højesteret efter afgørelsen.

Palmer fordømte regeringen for dens "tvang og mobning" og hyldede politiet og sundhedspersonale for deres "ekstremt mod" til at modsætte sig Covid-vaccine-arbejdspladsdirektiverne.

'Ulovligt', men ikke et brud på menneskerettighederne

Menneskerettighedsadvokat Peter Fam, fra Sydneys advokatfirma Maat's Method, roste højesterets afgørelse.

"Denne beslutning vil tvinge fremtidige arbejdsgivere og embedsmænd til ordentligt at overveje menneskerettighederne, når de implementerer vaccinevejledninger i fremtiden, i det mindste i Queensland, hvor der er en menneskerettighedslov, som forpligter dem til at gøre det," sagde han til Dystopian Down Under.

Fam bemærkede, at Victoria og Australian Capital Territory har lignende menneskerettighedslovgivning, men andre stater og territorier har ikke.

Fam advarede dog om, at Domstolens afgørelse har et "ildevarslende" forbehold.

"De vandt, fordi kommissæren ikke tog passende hensyn til de menneskerettighedsråd, hun modtog. Imidlertid fandt Domstolen også, at selvom hver af anvisningerne begrænsede arbejdernes rettigheder til fuldt, frit og informeret samtykke (i henhold til Section 17 of Human Rights Act), var grænsen rimelig under alle omstændigheder.

"Så hvis kommissæren kunne have bevist, at hun havde overvejet de råd, hun modtog vedrørende menneskerettigheder, ville hendes direktiver om arbejdspladsvaccination sandsynligvis være blevet betragtet som lovlige."

I en høring i Senatet den 1. februar i år, Fam vidnede at en række menneskerettigheder blev krænket af vaccinemandater og andre aspekter af Australiens pandemiske reaktion, som han sagde berettigede undersøgelse i en Covid Royal Commission. 

Queensland Health reagerer

Queenslands sundhedsminister, Shannon Fentiman, har reageret på højesteretsdommen og siger, at regeringen stadig overvejer konsekvenserne heraf.

"Det punkt, som jeg ønsker, at Queenslanders skal vide, er, at hans Ære fandt ud af, at det ikke var i strid med menneskerettighederne at sætte en grænse for menneskerettighederne omkring obligatoriske Covid-vaccinationer, og faktisk var det berettiget i betragtning af, at vi var midt i en pandemi ."

Fentiman understregede, at afgørelsen ikke fandt obligatoriske Covid-vaccinationer i strid med menneskerettighederne, men snarere at anvisningerne var blevet udstedt ulovligt.

Om QAS Covid-vaccinationsmandatet sagde Fentiman: "Det var lovligt, og det var foreneligt med menneskerettighederne, men der var ikke tilstrækkeligt bevis til at påvise, at det var en rimelig vejledning i henhold til ansættelseskontrakten."

Fentiman tilføjede, at Queensland Health-personale "intet har at gøre med denne sag."

Sygeplejersker og læger er stadig underlagt mandater og disciplinære handlinger

Mens Queensland Police and Ambulance Services nu er forbudt at håndhæve Covid-vaccinemandater eller relaterede disciplinære handlinger, rådgiver en talsmand for Nurses' Professional Association of Queensland (NPAQ), at mandater forbliver på plads for nogle sygeplejersker, jordemødre og læger.

Selv hvor mandater er blevet droppet, Queensland Health er kommet under beskydning for at fortsætte med at disciplinere og endda fyre sundhedspersonale så sent som i januar 2024 for manglende overholdelse af vaccinationsdirektiver udstedt i slutningen af ​​2021.

Præsident for NPAQ, Kara Thomas, sagde, at højesteretsdommen bekræfter fagforeningens holdning om, at "arbejdere havde menneskerettigheder, der skulle tages i betragtning."

"Vi har sygeplejersker og jordemødre, der sidder hjemme under en arbejdsstyrkekrise, og sundhedssystemets ulovlige beslutninger er direkte skylden," sagde Thomas.

"Vi rådfører os i øjeblikket med vores advokater for at afgøre, hvad disse to beslutninger betyder for vores Queensland-medlemmer, der blev afskediget."

Vicepræsident for Australian Medical Professionals Society (AMPS), Dr. Duncan Syme, opfordrede til genindsættelse af læger, der er blevet skubbet ud af praksis på grund af "ulovlige" vaccinemandater.

"Læger, der fik mandat, fratrådte eller gik på førtidspension, bør straks genindsættes, kompenseres, og alle anklager om professionel forseelse i forbindelse med anfægtelse af mandater skal fjernes fra deres registrering."

"Det er på høje tid, at vi prioriterer patienternes velbefindende, der bruger etisk evidensbaseret medicin, frem for politisk baserede direktiver," sagde han.

Beslutning markerer vigtig præcedens

Højesterets dom er blevet udråbt som en vigtig præcedens, da den fremhæver, at menneskerettighederne skal tages ordentligt i betragtning ved udstedelse og implementering af direktiver på arbejdspladsen.

Forud for denne afgørelse har retssager, der udfordrer vaccinemandater, ikke haft succes ved de australske domstole, hvor dommere har en tendens til at stille sig på regeringens side og arbejdsgivere, der håndhævede mandater på ansatte.

En velkendt sag er Kassam V Hazzard (2021), som udfordrede New South Wales (NSW) sundhedsminister Brad Hazzards vaccinemandater og bevægelsesrestriktioner. Udfordringen, anlagt af Tony Nikolic, fra Sydneys advokatfirma Ashley, Francina, Leonard & Associates, blev afvist, og dommeren Beech-Jones afgjorde, at offentlige sundhedsordrer var juridisk gyldige.

Som reaktion på højesteretsdommen sagde Nikolic til Dystopian Down Under: "Queensland-beslutningen er en retfærdiggørelse af menneskerettighederne og den betydning, menneskerettigheder har i australsk retspraksis." 

"Det er meget uheldigt, at den tilgang, som NSW Højesteret tog i sagen Kassam v Hazard (2021), antog en snæver tilgang til beskyttelse af menneskerettigheder under almindelig lov," sagde Nikolic og bemærkede, at i modsætning til Queensland, NSW, ikke har nogen bill of rights eller menneskerettighedsloven.

"Under omstændigheder, hvor tidligere sundhedsminister Greg Hunt indikerede, at dette var verdens største kliniske forsøg, burde domstolene have ydet større beskyttelse af menneskerettighederne. Denne beslutning fremhæver behovet for en australsk menneskerettighedslov eller Bill of Rights."

Den historiske højesteretsdom kommer efter endnu en skelsættende beslutning i de sydaustralske domstole i januar, hvor Department of Child Protection blev dømt til at betale erstatning til en ungdomsarbejder, der udviklede perikarditis efter at have fået en Covid-booster i henhold til et direktiv om arbejdspladsvaccination.