Patenter, Pharma, Regeringen: The Unholy Alliance 

Problemet med intellektuel ejendomsret

Den uhellige alliance mellem Big Pharma og FDA og den føderale regering er virkelig betagende at se. Desværre er dens natur så mystisk og dunkel, at kun få bemærker dette, andre end dem, der har gavn af det og holder deres læber lukkede. For at pakke dette ud skal vi undersøge nogle få separate, men indbyrdes forbundne problemer.

For det første intellektuel ejendomsret, eller IP, som omfatter, mest fremtrædende, patent- og ophavsretslovgivning. Jeg har i tre årtier argumenteret for, at patent- og ophavsretslovgivning grundlæggende er ødelæggende for menneskers liv og frihed og bør afskaffes. Dette er på trods af – eller måske på grund af – det faktum, at jeg har været praktiserende patentadvokat i … også omkring tredive år. Intet, jeg har set i mine årtiers praksis, har vist noget andet. Langt fra det, bekræfter min erfaring med selve IP-systemet kun mit synspunkt. 

Som jeg har forklarede in mit forfatterskab, censurerer ophavsretsloven bogstaveligt talt tale og presse, fordrejer kulturen og truer friheden på internettet, mens patentloven fordrejer og hæmmer innovation og dermed menneskelig rigdom og velstand. Patentlovgivningen er grundlæggende protektionistisk: den beskytter nogle opfindere mod konkurrence i omkring 17 år. Dette blokerer andre for at innovere og forbedre, og det reducerer også behovet for, at den oprindelige opfinder bliver ved med at innovere. Innovation og forbrugernes valgmuligheder reduceres, og priserne er højere under et patentsystem.

Ud over disse utilitaristiske eller konsekvensmæssige overvejelser er patent og copyright i det væsentlige uretfærdige, da de forhindre andre i at bruge deres egen ejendom som de finder passende. Copyright forhindrer folk i at trykke bestemte bøger, for eksempel i klartekst overtrædelse af det første ændringsforslag. Patentlovgivningen forhindrer folk i at bruge deres fabrikker og råmaterialer til at lave visse widgets, i strid med deres naturlige ejendomsrettigheder.

Forsvarere af patentsystemet tror i bund og grund, at der i et rent frit marked er "markedsfejl", og at statsindgreb kan rette op på denne fiasko. Kort sagt, at der ville være en "underproduktion" af opfindelser, fordi det bare er "for nemt" for konkurrenter at kopiere eller efterligne succesrige nye produkter, som iPhone, hvilket gør det umuligt for den første opfinder nogensinde at "tjene sine omkostninger tilbage."

Uden patentmonopolet, der tillader den første opfinder at stoppe konkurrenterne og dermed opkræve monopolpriser i et årti eller to, vil han ikke være i stand til at "inddrive sine omkostninger" og dermed gider han ikke opfinde i første omgang. Samfundet ville således være fattigere på et rent frit marked, da det svigter og har brug for statslig indgriben for at få det tættere på den optimale eller ideelle utopiske tilstand af optimal innovation. Enhver, der tror på, at regeringen kan identificere reelle markedssvigt og forbedre markedet, har aldrig for alvor studeret den måde, regeringen arbejder på.

Under alle omstændigheder er dette den almindelige fortælling, der gives til forsvar for patentsystemet. Men i de 230 år siden, vi har haft moderne patentlovgivning, har ingen kunnet bevise denne påstand. De har aldrig vist, at patentsystemet stimulerer innovation, eller at nogen stimuleret nettoinnovation er det systemets omkostninger værd. Faktisk, undersøgelser tyder på noget andet: at, som sund fornuft antyder, patenter forvrænger og bremser innovation. Som økonom Fritz Machlup konkluderede i en udtømmende 1958 undersøgelse forberedt til det amerikanske senats underudvalg for patenter, varemærker og ophavsret:

Ingen økonom kunne på grundlag af den nuværende viden med sikkerhed fastslå, at patentsystemet, som det fungerer nu, giver samfundet en nettofordel eller et nettotab. Det bedste, han kan gøre, er at fremsætte antagelser og gætte på, i hvilket omfang virkeligheden svarer til disse antagelser...Hvis vi ikke havde et patentsystem, ville det på baggrund af vores nuværende viden om dets økonomiske konsekvenser være uansvarligt at anbefale at oprette en.

I en mere nyligt papir, konkluderer økonomerne Michele Boldrin og David Levine, at "Sagen mod patenter kan opsummeres kort: Der er ingen empiriske beviser for, at de tjener til at øge innovation og produktivitet ... der er stærke beviser i stedet for, at patenter har mange negative konsekvenser." Andre undersøgelser tyder faktisk på, at patentsystemet årligt pålægger den amerikanske økonomi flere hundrede milliarder dollars i omkostninger alene, eller mere, som følge af tabt og forvrænget innovation, højere priser som følge af reduceret konkurrence og enorme betalinger til advokater i retssager og så på.

Ved at mærke nogle af disse mere og mere åbenlyse problemer, der følger af patentsystemet, er der efterhånden opstået en løs konsensus om, at der er noget galt med det. Nu siges det ofte, at patentsystemet er "brudt" og trænger til en drastisk reform. Men de ønsker ikke at afskaffe det. De vil gerne justere det. For eksempel siger selv nogle tilsyneladende tilhængere af det frie marked, som indrømmer problemer med patentsystemet, ting som dette: "Ophavsret og patentbeskyttelse har eksisteret siden begyndelsen af ​​republikken, og hvis den er korrekt kalibreret de kan (som grundlæggerne udtrykte det) fremme videnskabens og den nyttige kunsts fremskridt." (Catos Tim Lee; min vægt.)

Skriver for det libertære Independent Institute, angiveligt frimarkedsøkonom William Shughart indrømmer udtrykkeligt at vi har brug for IP-lovgivningen for at "sænke spredningen af ​​nye ideer" - for at tilskynde til skabelsen af ​​nye ideer, 'natch. Her har vi en fri markedsøkonom, der går ind for statspolitik, der bremser spredningen af ​​nye ideer! I andre tilfælde har tænkere tilknyttet Cato Institute slået til lyd for blokerer for genimport af udenlandske lægemidler – det vil sige i begrænsning af fri handel – i navnet på at hjælpe amerikanske farmaselskaber med at opretholde deres lokale monopolpriser.

Alligevel er der en voksende erkendelse af, at patentsystemet trænger til en seriøs reform. De fleste af disse reformatorer forstår imidlertid ikke problemet grundigt eller dybt nok til at indse, at patentsystemet skal afskaffes fuldstændigt. Som Burke sagde: "The Thing! Tingen i sig selv er misbruget!" Det er ikke sådan, at patentsystemet plejede at virke og nu er blevet brudt; det er ikke, at det virkelige problem er "misbrug" af systemet eller inkompetente patentgranskere, og at vi kun behøver at "justere" tingene for at "vende tilbage til" en eller anden halcyon guldalder, hvor patenter virkelig fungerede og virkelig var forenelige med frihed og ejendomsrettigheder og det frie marked. Sådan har det aldrig været. 

Pharma Undtagelsen

Lad os nu vende os til Big Pharma og farmaceutiske patenter. Selv blandt dem, der er blevet mere og mere skeptiske over for patentsystemet, er det meget almindeligt, at nogen slår det farmaceutiske argument ud. De siger, at selvom vi skulle afskaffe eller nedskalere de fleste patenter, er sagen for lægemidler anderledes, den er unik, den er den bedste sag for patenter. Hvorfor? På grund af de ekstremt høje omkostninger ved at udvikle nye lægemidler og på grund af, hvor let det angiveligt ville være for konkurrenter blot at kopiere formlen og lave en konkurrerende generisk. Med andre ord er argumentet i bund og grund: Okay, slip af med patentsystemet, undtagen for lægemidler, den vigtigste sag til fordel for patenter.

Dette argument er forståeligt, men det er forkert. Om noget er sagen mod farmaceutiske patenter endnu stærkere end sagen mod andre typer patenter (f.eks. om elektronik, mekaniske anordninger, medicinsk udstyr, kemikalier og så videre). Problemet er, at det er svært for de fleste mennesker at se dette klart på grund af den forvirrende og mystiske måde patentsystemet er blevet foldet sammen på til et stærkt forvrænget sundhedsmarked og andre statslige reguleringer, politikker og systemer.

Lad os prøve at pakke noget af dette ud. For det første er det rigtigt, at omkostningerne ved at komme med et nyt lægemiddel er høje på grund af FDA-godkendelsesprocessen. Men hvis dette er tilfældet, hvorfor så ikke løse problemet ved at afskaffe eller reducere FDA? Det vil sige, i stedet for at give medicinalfirmaerne et patentmonopol for at give dem mulighed for at opkræve monopolpriser for at få dækket de FDA-pålagte omkostninger, hvorfor så ikke reducere omkostningerne direkte ved at angribe det virkelige problem: FDA? For det andet, i modsætning til propaganda fra patentforkæmpere, er det faktisk ikke så let at etablere en fabrik og en produktionsproces for at efterligne en andens lægemiddel. Det tager masser af viden og ressourcer. Uden FDA-reguleringsprocessen og uden et patentsystem ville "first mover", der opfinder et nyt lægemiddel, have en naturlig fordel i mange år, før konkurrenterne ville være i stand til at sælge et erstatningsprodukt. Hvorfor kunne de ikke "få deres omkostninger tilbage" på et uhindret frit marked?

Desuden er det selve FDA's lægemiddelgodkendelsesproces, der gør det lettere for konkurrenter at lave generiske lægemidler: godkendelsesprocessen tager år og kræver, at ansøgere offentligt offentliggør mange detaljer om deres nye lægemiddels formulering og produktionsproces - detaljer, som de sandsynligvis ville være i stand til at holde hemmelig fra FDA-kravene. På det tidspunkt, hvor et nyt lægemiddel endelig er godkendt, har konkurrenterne haft år til at studere dette og er klar til at gå. Dette reducerer den naturlige "forspring"-fordel, som enhver innovatør ville have på et frit marked, og gør det i sig selv sværere for first mover at få dækket omkostningerne. Så FDA pålægger omkostninger og gør det derefter sværere at få dem tilbage.

Patent-Pharma Complex

Vi har nu et system med sundhedspleje, innovation, F&U og så videre, fuldstændig domineret af statslige politikker og systemer såsom patenter, subsidier, et hybridt socialistisk sundhedssystem og andre love, plus den uhellige alliance eller svingdør mellem industrien og Big Pharma og andre sektorer og staten. Dette forvirrer hele sagen, hvilket naturligvis er i statens og dens kumpaners interesse. Den gennemsnitlige person går naturligvis ind for innovation og frie markeder og ejendomsrettigheder. Så når staten siger innovation er godt! Ejendomsrettigheder, herunder intellektuelle ejendomsrettigheder, er gode!, den normale person trækker på skuldrene og affinder sig med konsekvenserne af dette system – reduceret innovation, reduceret forbrugervalg, reduceret velstand og højere priser.

Men overvej de faktorer, der spiller ind her. For det første har vi, som nævnt ovenfor, FDA pålægger udviklere af nye lægemidler drastiske omkostninger. Samtidig giver den 17-årige patentmonopoler til de samme virksomheder for at give dem mulighed for at opkræve monopolpriser. Og nogle gange forlænger det i virkeligheden dette monopol med årevis, ved at FDA nægter at godkende generiske lægemidler i en periode – selv efter patentet er udløbet. FDA fungerer således som en slags sekundær type patentbevilling, der beskytter Big Pharma-spillere mod konkurrence. Dette hæver priserne og forvrænger innovation. Det får nogle endda frie markedsfortalere til at modsætte sig frihandel, som nævnt ovenfor.

For det andet, fordi læger naturligvis er bekymrede over ansvar, og også fordi vores hybride/delvist socialiserede sundhedssystem drives af forsikringsselskaber, skal patienter have tilladelse fra en læge til at tage det lægemiddel, de ønsker, via recept-/apoteketprocessen, og også, læger har et incitament til blot at anbefale, hvad institutionen fortæller dem at anbefale. På denne måde undgår de ansvar, og deres patienter betaler som regel ikke de fulde omkostninger - det gør forsikringsselskaberne. (For ikke at nævne, at mange patienter er på Medicare eller Medicaid og dermed i det væsentlige "forsikret" af skatteyderen.)

Og overvej tilfældet med Covid-vaccinerne. De blev udviklet baseret på teknologi, der kom fra skatteyderstøttet forskning, såsom mRNA-forskning. Og alligevel er private virksomheder stadig i stand til at få patent på at opkræve monopolpriser for deres trinvise "innovationer", selvom det er baseret på skatteyderstøttet forskning. Og så, på grund af Bayh-Dole-loven fra 1980, kan regeringsvidenskabsmænd - hvis løn allerede betales af skatteyderne - få en nedskæring af patentvederlag opkrævet af de "private" Big Pharma-selskaber fra patenter udstedt af deres arbejdsgiver, Føderale regering. Og oven i købet denne, nu tager medicinalfirmaerne høje priser for disse vacciner – da de kan forbyde konkurrencen, takket være deres statsgodkendte patenter – og så betaler skatteyderne for også dette. (Hvem, der læser dette, kender nogen, der har betalt en cent for deres Covid-vaccineskud? Nogen har betalt for det!) 

Og i øvrigt blev Covid-vaccinerne godkendt på en nødautorisation i en eller anden hurtig proces; så hvilke milliarder af dollars af reguleringsomkostninger var der i dette tilfælde, som krævede, at patentsystemet skulle "tjenes tilbage?" Og for ikke at nævne: oven i købet denne, den føderale regering delvist fritaget vaccineproducenter fra normalt erstatningsansvarUnder PREP Act af 2005. Selvom den føderale regering ikke har nogen forfatningsmæssig autoriseret myndighed til at regulere statens erstatningsret.

Alliancen mellem Big Pharma og FDA og den føderale regering nævnt ovenfor er reel. Som Robert F. Kennedy, Jr. skriver i Den rigtige Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma og den globale krig mod demokrati og folkesundhed (fra indledningen (citater udeladt):

Fra det øjeblik, hvor jeg modvilligt trådte ind i vaccinedebatten i 2005, var jeg forbavset over at indse, at det omsiggribende net af dybe økonomiske forviklinger mellem Pharma og de offentlige sundhedsmyndigheder havde sat reguleringsfangst på steroider. CDC ejer for eksempel 57 vaccinepatenter og bruger 4.9 USD af sit årlige budget på 12.0 milliarder dollar (fra 2019) på at købe og distribuere vacciner. NIH ejer hundredvis af vaccinepatenter og tjener ofte på salget af produkter, som det angiveligt regulerer. Embedsmænd på højt niveau, herunder Dr. Fauci, modtager årlige honorarer på op til $150,000 i royaltybetalinger på produkter, som de hjælper med at udvikle og derefter føre godkendelsesprocessen igennem. FDA modtager 45 procent af sit budget fra den farmaceutiske industri gennem det, der eufemistisk kaldes "brugergebyrer."

Eller som han skriver i kapitel 7: "Bayh-Dole-loven fra 1980 tillod NIAID - og Dr. Fauci personligt - at indgive patenter på de hundredvis af nye lægemidler, som hans agentur-finansierede PI'er [hovedefterforskere] inkuberede, og derefter licensere disse lægemidler til farmaceutiske virksomheder og opkræve royalties på deres salg." 

Så: Sig ikke, at vi har brug for patenter, fordi omkostningerne er høje. Ophæv FDA. Støt ikke patenter, der hæver prisen på vacciner, bare fordi prisen betales af skattekroner, der går til R&D eller til Moderna et al. at betale dem for deres patent-monopol-pris oppustede vacciner. Og så videre.

En af de værste konsekvenser af denne uhellige alliance er, at næsten ingen i offentligheden rigtig forstår noget af dette og tror, ​​at det hele er videnskab, innovation, ejendomsrettigheder, "kapitalisme" og det frie marked i aktion! Løsningen på vores nuværende situation er indlysende, selvom en bitter pille for mange at sluge:

• Ophæv al IP-lovgivning, især patentlovgivning
• Ophæve eller radikalt indskrænke FDA's reguleringsproces
• Ophæv det medicinske monopol på at udskrive recepter, så enkeltpersoner ikke behøver lægegodkendelse for at behandle deres helbred, som de finder passende
• Reform det medicinske erstatningsansvar for læger, så de ikke refleksivt godkender behandlinger pålagt af institutioner, som nye, utestede vacciner
• Reform WWII-æraens love og andre som Affordable Care Act/Obamacare, der har forvrænget hele det amerikanske sundhedssystem og udvidet "medicinsk forsikring" til områder, det ikke bør berøre
• Ophæv føderale love såsom PREP Act 2005, der ukonstitutionelt griber ind i den lokale stats erstatningsret om ansvar for uagtsomt salg af skadelige produkter såsom vacciner
• Ophæv Bayh-Dole Act og tillad ikke statsansatte at få en andel af royalties høstet af "private" virksomheder fra patenter udstedt af den føderale regering for "innovationer" bygget på skattefinansieret forskning.

Alle disse illiberale politikker tilsammen resulterer i Frankensteins monster af lægemiddel- og vaccinepolitikker, som vi lider under nu. Den eneste måde at undslippe er ved radikalt at revurdere eksisterende institutioner og love.