Perverse incitamenter

I. Indledning

Vi lever i en verden oversvømmet af perverse incitamenter.

Et perverst incitament er, når ethvert systems regler, strukturer eller praksis belønner dårlig opførsel eller sociopatiske resultater.

Jeg var nødt til at komme med min egen definition, fordi alle de officielle definitioner hævder, at perverse incitamenter er utilsigtet. Men efter begivenhederne i de sidste fire år er mange af os blevet skeptiske over, at de skader, vi oplever fra dårlig politik og dårlig lovgivning, er utilsigtet.

cobra effekt er et klassisk eksempel på et perverst incitament. Fra Wikipedia:

Udtrykket cobra effekt blev opfundet af økonom Horst Siebert baseret på en spektakulær politisk fiasko i Indien under britisk styre. Den britiske regering, der var bekymret over antallet af giftige kobraer i Delhi, tilbød en dusør for hver døde kobra. I første omgang var dette en succesfuld strategi; et stort antal slanger blev dræbt for belønningen. Til sidst begyndte initiativrige mennesker dog at opdrætte kobraer for indtægterne. Da regeringen blev opmærksom på dette, blev belønningsprogrammet skrottet. Da cobra-opdrættere satte deres nu værdiløse slanger fri, steg den vilde cobra-bestand yderligere.

Perverse incitamenter sker ofte inden for politik, økonomi og folkesundhed (se eksempler link.).

iatrogenocide er resultatet af flere perverse incitamenter.

---

II. Bayh-Dole Act fra 1980

Bayh-Dole Act fra 1980 giver modtagere af føderale videnskabelige forskningsmidler mulighed for at patentere og dermed drage fordel af deres forskning. Dette gælder også for føderale ansatte, så de mennesker, der arbejder hos NIH, FDA og CDC, som laver reglerne og uddeler tilskudspengene, kan også drage fordel af dette system. Føderale forskningsbevillinger er vores skattekroner, så i en tidligere æra var tanken, at offentligheden skulle eje den intellektuelle ejendom, der kommer fra den.

Med Bayh-Dole-loven fra 1980 bærer det offentlige alle omkostningerne, og overskuddet er privatiseret. Bayh-Dole-loven fra 1980 skaber det perverse incitament for alle statslige regulatorer til at tage side med Pharma (der kan kommercialisere deres intellektuelle ejendom) og imod offentlighedens interesser. Bayh-Dole-loven satte ræven til at styre hønsehuset. Formålet med Bayh-Dole-loven var at underminere den regulerende stat og berige store politiske donorer, og den fungerer præcis som planlagt.

III. 1986 National Childhood Vaccine Injury Act

1986 National Childhood Vaccine Injury Act giver ansvarsbeskyttelse til Pharma og læger i forbindelse med eventuelle vacciner, der er på CDC's børnevaccineskema. Dette skaber det perverse incitament til at tilføje så mange vacciner som muligt til skemaet, hvilket forklarer, hvorfor skemaet steg med 4x i de efterfølgende år (og vil fortsætte med at stige, indtil de stoppes). Det skaber også det perverse incitament for Pharma til ikke engang at gider at forbedre vacciner eller sikkerhedsteste dem - det er bare unødvendig tid og omkostninger i en æra, hvor disse virksomheder ikke kan sagsøges. 1986-loven er katalysatoren for iatrogenocidet.

---

IV. PREP-loven fra 2005

2005 Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act giver Pharma ansvarsbeskyttelse i tilfælde af en erklæret nødsituation for folkesundheden. Fra Wikipedia:

Loven giver specifikt lægemiddelproducenter immunitet mod handlinger relateret til fremstilling, afprøvning, udvikling, distribution, administration og brug af medicinske modforanstaltninger mod kemiske, biologiske, radiologiske og nukleare agenser fra terrorisme, epidemier og pandemier.

Ligesom loven fra 1986 skaber PREP-loven det perverse incitament for Pharma til at skabe beskidte og farlige vacciner. Men det er så meget værre end det. PREP-loven skaber faktisk det perverse incitament for biowarfare-industrien til at skabe og frigive gain-of-function vira. Som Robert Kennedy, Jr. forklarer i sin ny bog, al gain-of-function forskning er mærket "dual-use" - så ifølge deres ekspansive definition er al gain-of-function forskning en modforanstaltning (mod de forestillede trusler fra andre nationer eller terroraktører), der er omfattet af PREP Act . PREP-loven skabte den juridiske beskyttelse, som biokrigsførelsesindustrien havde brug for for at frigive SARS-CoV-2, som har genereret billioner af dollars til den herskende klasse.

---

V. 2024 WHO pandemitraktat

Nu Verdenssundhedsorganisationen Pandemic Prepared Treaty forsøger at sætte en form for rekord for de værste perverse incitamenter i historien. (Læs venligst alt ved at James Roguski , Dr. Meryl Nass om dette emne.) Der er hundredvis af grunde til, at denne traktat skal stoppes, men til vores formål i dag vil jeg fokusere på et særligt katastrofalt perverst incitament, som er blevet foreslået.

I de forhandlinger, der foregår lige nu i Genève, argumenterer fattige lande for, at hvis den næste globale pandemi starter i deres land, bør de få en royalty fra enhver vaccine, der udvikles som et resultat.

Baghistorien er, at fattige lande i årevis har klaget over, at Pharma forsøgte at stjæle lokal og indfødt viden (især i Amazonas jungle) om planter, der helbreder sygdomme. Brasilien og andre udviklingslande sagde, at de skulle betales for enhver medicin, der stammer fra den forskning. Fair nok.

Men nu er folkesundhedens intellektuelle ejendomsret blevet til noget virkelig monstrøst. Fattige lande hævder nu, at de skal betales for evt sygdom opdaget inden for deres grænser, som derefter fører til behandlinger. Tanken er, at hvis en pandemi starter fra en virus opdaget i Thailand, skal Thailand modtage en royalty for enhver medicin (især vacciner), der er udviklet til at behandle denne virus. Fattige lande er stejlt på at kræve denne bestemmelse i traktaten. Havde WHO's pandemitraktat været på plads i 2019, ville Kina have fået en royalty fra hver eneste af de 13.5 milliarder Covid-vaccinedoser givet på verdensplan.

I betragtning af, at CRISPR og andre nye genredigeringsværktøjer gør det relativt nemt at redigere genetisk materiale, herunder vira, vil WHO's pandemiske traktat sætte gang i et guldfeber af fattige lande, der forsøger at skabe pandemier for at drage fordel af den intellektuelle ejendom, der er udviklet til at behandle det pandemi. Det er cobra-effekten beskrevet ovenfor, men i dette tilfælde med vira.

WHO-pandemitraktaten tager de perverse incitamenter fra PREP-loven, som den amerikanske biokrigsfaringsindustri plejede at blive rig på af Covid, og udvider den juridiske ramme til hele verden. Hvis WHO's pandemiaftale bliver godkendt, vil den forårsage en endeløs række af menneskeskabte hændelser på udryddelsesniveau over hele verden.

---

VI. Konklusion

Alt dette rejser dog spørgsmålet, hvorfor er politiske beslutningstagere og folkevalgte ikke bedre til at forudse de perverse incitamenter, der skabes af deres handlinger?

I den amerikanske kongres er de fleste lovgivere engageret i insiderhandel. Så de søger faktisk at drage fordel af de perverse incitamenter skabt af disse dårlige love og politikker. Desuden kræver det massive donationer fra Pharma og andre store industrier at blive genvalgt. Så hvis Pharma vil skrive et lovforslag, der skaber profitable perverse incitamenter, har lovgiverne det generelt fint med det.

Repræsentanterne, der forhandler WHO's pandemiaftale, skaber med vilje perverse incitamenter, fordi pandemier nu er en industri på flere billioner dollars, en af ​​de få vækstindustrier, der er tilbage i verden. Det er en ond cirkel. Jo flere mennesker bliver forgiftet, jo mere lider den normale økonomi, hvilket gør biowarfare-industrikomplekset til et af de få steder, hvor kapitalen stadig kan få et godt afkast af investeringen.

Så nøglen til at stoppe iatrogenocidet er at:

• Ophævelse af Bayh-Dole Act fra 1980;
• Ophævelse af 1986 National Childhood Vaccine Injury Act;
• Ophæve PREP-loven fra 2005 (og dens efterfølgende ændringer);
• Besejre WHO's pandemitraktat og træk dig ud af WHO; og
• Forbyd aktiehandel af regeringsembedsmænd.

Det er den platform, vi skal kæmpe for at opnå med alle nødvendige midler.

Genudgivet fra forfatterens understak