Præsident von der Leyens WEF-tale er ren og skær manipulation

I en seneste adresse til World Economic Forum pegede EU-præsident Ursula von der Leyen under henvisning til WEF's årlige "globale risikorapport" på "misinformation og desinformation" som de største risici, som det globale erhvervsliv står over for på nuværende tidspunkt. Disse risici er "alvorlige", efter hendes mening, "fordi de begrænser vores evne til at tackle de store globale udfordringer, vi står over for" - klima, demografi og teknologiske ændringer, og "spiralerende regionale konflikter og intensiveret geopolitisk konkurrence."

Svaret på risiciene ved "misinformation" og "desinformation", efter præsident von der Leyens vurdering, er, at "virksomheder og regeringer" "arbejder sammen" for at få greb om problemet. Selvom von der Leyen ikke bruger ordet "censur" i sin adresse, er det eksempel, hun giver på virksomheder og regeringer, der "arbejder sammen" European Digital Services Act, som pålægger store onlineplatforme som X/Twitter og Meta et lovkrav. /Facebook for at censurere misinformation, desinformation og hadefulde ytringer.

Få vil sætte spørgsmålstegn ved påstanden om, at kunstig intelligens, bots og forskellige ondsindede aktører kan udnytte sociale medier og andre digitale "informationsmotorveje" til at forvirre, desorientere og manipulere borgere. Formanden for Europa-Kommissionen ved dog, som enhver smart politiker, hvordan man malker en krise for at udvide sin egen magt, og hendes tale den 16. januar i Davos var en tour de force i krisemanipulation.

Hun kunne have brugt sin enestående ledelsesposition til at understrege den sande natur af truslen om desinformation, som er en trussel, der kommer fra alle retninger - ikke kun fra ondsindede private aktører, men fra regeringer, der kører "informations"-kampagner designet til at udnytte folks primære instinkter, især frygt og solidaritet, til støtte for deres foretrukne politikker. Fru von der Leyen kunne have brugt sin platform til at advare sit publikum om farerne ved at overdrage nøglerne til internettet til en håndfuld magtfulde skuespillere med en åbenlys interesse i at tie deres kritikere.

Men i stedet præsenterede præsident von der Leyen, idet han handlede i ægte politisk form, et fuldstændigt selvtjenstgørende, ensidigt og uærligt billede af risiciene ved "desinformation" og "misinformation", der minder om en diktators grublerier. Den generelle fortælling, hun formidlede, var, at udbyderne af "misinformation" kaster en skrue i arbejdet med det globale samarbejde, men at hvis virksomheder og regeringer bare trækker sig sammen, kan de kvæle denne lavine af desinformation og misinformation i opløbet. Denne fortælling er forkert på så mange måder:

1. Dette naive syn på "os verdens heroiske forretnings- og politiske elite" og "dem de grimme disinformationsproducenter" fjerner opmærksomheden fra det ret ubelejlige faktum, at desinformation og misinformation dukker op på alle sider af det politiske spektrum. Der er ikke noget "globalt hold", der sikkert kan overlades til opgaven med at afskaffe "misinformation". Hvis der er én ting, de sidste par år har lært os, så er det, at de mennesker, der anvender "misinformation"-regler (f.eks. "fakta-tjekkerne"), ofte er dem, der lyver for eller bedrager offentligheden, hvad enten det drejer sig om oprindelsen af ​​coronavirus. , sikkerheden og effektiviteten af ​​mRNA-vacciner eller et andet spørgsmål af offentlig betydning.
2. I betragtning af det faktum, at "misinformation" og "desinformation" er spredt over hele det politiske spektrum og ikke koncentreret i hænderne på nogle få letfingrede ondsindede aktører, afhænger selve opfattelsen af, hvad der tæller som "misinformation" og "desinformation", i praksis ofte på ens politiske interesser og fordomme, og er ikke en moralsk eller politisk neutral kategori.
3. Diktatorer og tyranner er hurtige til at beskylde deres kritikere for "misinformation" og "desinformation" og til at udviske skillelinjen mellem rimelig dissens og ondsindet "desinformation" - de erkender klart, at udtrykket har værdi som et propagandamiddel. Gentagne gange at forsøge at bringe sine kritikere til tavshed under påskud af, at de truer demokratiet med "desinformation", er diktatorer, ikke guvernører bundet af principper om demokratisk ansvarlighed. En demokratisk hersker accepterer, at deres politikker kan blive offentligt udfordret, selvom dette bremser deres gennemførelse. En tyrannisk hersker er på den anden side utålmodig med kritik og vil helst bare holde kæften på deres kritikere.
4. Endelig er appellen til solidaritet og samarbejde i bekæmpelsen af ​​desinformation mildest talt temmelig uærlig, i betragtning af at eksemplet på offentligt-privat samarbejde givet af von der Leyen bevidst involverer tvangsindtrængen fra EU-bureaukrater i onlineplatformes mådeholdspolitik. . Ingen vil antyde, at onlineplatforme drives af engle, eller at deres moderationspolitikker er immune over for kritik, men hele fortællingen om "Lad os arbejde sammen for det fælles bedste" falder i stykker, når hovedværktøjet til "samarbejde" er et stykke lovgivning (loven om digitale tjenester), der troner en politisk elite og deres ansatte som tvangsdommere for sandhed og løgn på internettet. Dette er et nøgent magtgreb fra Europa-Kommissionen og EU-medlemsstaternes regeringer, der ikke "arbejder sammen" med virksomheder for at bekæmpe desinformation.

Genudgivet fra forfatterens understak