"Bør videnskabsmænd åbent debattere vaccinepolitikker?" Dette er titlen på video udgivet af Dr. Paul Offit, som dukkede op i udskrift i MedpageToday den 20. oktober. Offit arbejder på børnehospitalet i Philadelphia, og han er også medlem af FDA's rådgivende udvalg for vacciner og relaterede biologiske produkter.
Svaret på dette spørgsmål burde være indlysende. Hvis politikkerne er fejlbehæftede, bør videnskabsmændene selvfølgelig debattere dem, faktisk er det deres pligt at gøre det. Men som Offit beskriver, har dette ofte ikke været tilfældet, når det kommer til Covid-19-vaccinepolitikkerne. Han diskuterer to eksempler.
Den første har at gøre med de såkaldte "bivalente booster"-vacciner, der tilbydes i slutningen af 2021 og begyndelsen af 2022. Der var ingen beviser for, at de såkaldte boostere gjorde nogen forskel mod de nye stammer, de skulle være effektive imod.
Faktisk viste alle undersøgelser klart, hvordan de overhovedet ikke gjorde nogen forskel i forhold til disse nye stammer. Offit siger stadig, at offentlige sundhedsembedsmænd blev ved med at presse dem som "dramatisk bedre". Og det er selvfølgelig løgn.
Det andet eksempel har at gøre med, at de amerikanske myndigheder nu anbefaler endnu en booster til alle fra 6 måneder og op, mens de fleste lande kun anbefaler dem til højrisikogrupper. Ifølge Offit er begrundelsen for engrosanbefalingen ikke, at embedsmændene mener, at alle skal have boosterne. Rationalet er, at hvis de anbefales til alle, er højrisikogrupperne mere tilbøjelige til at acceptere dem. Interessant nok virker Offit klar til at acceptere dette, så længe beskeden fungerer på denne måde.
Men lad os sætte dette ind i konteksten af virkeligheden, som den faktisk er. Det er kendt og har været kendt i lang tid, hvordan disse vacciner forårsager myocarditis og pericarditis hos unge mænd. Lad os nu forestille os, at en forælder spurgte en af disse sundhedsembedsmænd, om de skulle injicere deres 15-årige dreng med boosteren for en sygdom, der i det væsentlige er harmløs for ham.
Hvad ville svaret være? Ville embedsmanden bede forælderen om at se bort fra beskeden? Selvfølgelig ikke. I stedet ville han for at være konsekvent fortsætte med at skræmme forælderen til at få drengen injiceret, lyve om infektionens sværhedsgrad og, hvis han blev spurgt, uden tvivl også lyve om bivirkningerne. Med andre ord ville han lyve, velvidende at barnet ville få det værre efter injektionen. Offit undgår at diskutere dette scenarie.
Faktisk undgår han al diskussion om de veldokumenterede skadelige bivirkninger fra vaccinerne. Han ved selvfølgelig, at hvis han diskuterede dette, ville transskriptionen aldrig være kommet ind på MedpageToday, hans video ville helt sikkert være blevet fjernet fra YouTube, og højst sandsynligt ville han være blevet sparket ud af udvalget.
Ligesom Dr. Martin Kulldorff blev smidt ud af underudvalget for vaccinesikkerhed efter åbent at kritisere beslutningen om ikke kun at tilbyde Moderna-vaccinen til ældre, en beslutning der faktisk blev omgjort få dage senere. Men Kulldorff havde åbnet diskussionen om, hvordan de produkter kunne gavne nogle, men ikke andre, og det var en utilgivelig forbrydelse.
Offit skelner mellem bred og nuanceret meddelelse. Nuanceret budskab fortæller folk, hvem der skal have medicinen, og hvem der ikke skal. Bred budskab fortæller folk, at alle skal have medicinen, uanset om de har brug for det eller ej. Men i sidste ende er alt, hvad han egentlig gør, at skelne mellem at fortælle sandheden og at lyve.
En mere passende titel for MedpageToday-artiklen ville derfor have været: "Skal videnskabsmænd have lov til at fortælle sandheden?" Siden starten på Covid-19-vanviddet har de ikke, og indtil for nylig, og i vid udstrækning stadig, har sandheden været under det mest kraftige og koordinerede angreb i nyere tid.
Men i betragtning af kommentarerne under denne MedpageToday-artikel, hvor kun læger kan kommentere, ser det ud til, at vi måske begynder at se lyset for enden af tunnelen. Et svagt lys, helt sikkert, men det vil blive lysere. Og trods dets mangler bør Offits stykke hilses velkommen, da det kun tjener til at styrke det lys.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
