Jeg undrer mig over, hvor mange mennesker der har trukket sig tilbage med rædsel over det, der skete i Repræsentanternes Hus for nylig. Jeg refererer til beslutningen om reelt at forbyde den sociale medieplatform, TikTok, i USA (for at 'beskytte amerikanere mod udenlandske modstandere'), fordi den angiveligt giver den kinesiske regering mulighed for at 'spionere' på amerikanere og manipulere deres tankegang.
Nå, én ting er sikker – at dømme efter den margin, som dette forslag blev vedtaget af Parlamentet med, og kvaliteten af nogle af de udtalelser, der blev luftet om emnet (som jeg har lyttet til), var der meget lidt tænkning i gang omkring værelse, med nogle bemærkelsesværdige undtagelser (352 stemmer for, 65 imod), såsom repræsentant Thomas Massie (R) fra Kentucky. Hvilken tankegang der var – som f.eks fremragende argument fremsat af Massie – var ikke tilstrækkeligt til at svaje resten af de delegerede i retning af sund fornuft.
Så hvad handlede denne ikke-debat om TikTok om? De fleste læsere ville sikkert allerede vide om det, men det tåler at gentages, for ikke at forviklingerne i de skjulte antagelser undslipper ens opmærksomhed. Som tidligere nævnt kommer det i summen til påstanden om, at Kina bruger TikTok til at spionere på amerikanske borgere og udover at påvirke deres tankegang og adfærd. Dette på trods af det iøjnefaldende faktum, at - som Clayton og Natali Morris hævder i den første video, der er linket ovenfor - USA spionerer på sine egne borgere ustraffet, for ikke at nævne, at den også driver spionage mod Kina.
De to undersøgende reportere fra Redacted fremhæver yderligere den bemærkelsesværdige hastighed, hvormed den amerikanske kongres har behandlet det formodet presserende spørgsmål vedrørende TikTok, mens de tillader det velsagtens langt mere presserende spørgsmål om tusindvis af illegale immigranter, der strømmer over den amerikanske grænse, at fortsætte uformindsket. Den yderligere ironi er naturligvis – også understreget af Morris-duoen – at disse illegale immigranter omfatter en langt mere fremtrædende 'kinesisk trussel;' nemlig det store antal unge kinesiske mænd i 'militæralderen'. Og alligevel ses grænsespørgsmålet tydeligvis ikke i samme hastende lys som TikTok!
Skulle det amerikanske senat bekræfte Parlamentets afstemning om at forbyde denne korte video-app (applikation) – hvilket er sandsynligt – ville tusinder, hvis ikke millioner af amerikanere, der er afhængige af den for deres levebrød, stå højt og tørt. Dette synes heller ikke at have generet medlemmerne af Huset.
Men mest uhyggeligt er det enten tabt for medlemmerne af Parlamentet, eller også finder de bevidst, at denne lov vil give den amerikanske præsident – Joe Biden, på nuværende tidspunkt – enorme beføjelser til at kontrollere alt, der anses for at være under indflydelse af såkaldte 'udenlandske modstandere', ægte eller indbildte. 'Alt' her omfatter ikke kun sammenlignelige apps, men også internetplatforme og websteder. Så hvis X (tidligere Twitter) af den siddende præsident af en eller anden grund anses for at udgøre en trussel mod amerikanske borgere i form af indflydelse eller 'manipulation' fra 'udenlandske modstandere', kan det blive forbudt. Det er overflødigt at understrege det diktatoriske potentiale i en sådan situation, men vi kommer alligevel til det senere.
I Thomas Massies tale til Parlamentet gør han en sigende skelnen: Mens andre talere beskrev TikTok som en kinesisk 'trojansk hest', vender han skarpsindigt denne metafor tilbage på selve lovforslaget og insisterer på, at det er selv den rigtige trojanske hest. Den 12. marts advarede han om, at enhver, der troede, det ikke var en trojansk hest, ville være nødt til at forklare, hvorfor der er en meget sigende udelukkelse i den, nemlig (citat fra lovforslaget):
Udtrykket "dækket virksomhed" omfatter ikke en enhed, der driver et websted, en desktop-applikation, en mobilapplikation eller en udvidet eller fordybende teknologiapplikation, hvis primære formål er at give brugere mulighed for at sende produktanmeldelser, forretningsanmeldelser eller rejseoplysninger og anmeldelser.
Denne udelukkelse skjuler mere, end den viser Hvorfor? Fordi udelukkelsen vedrører 'enheder', der er uskadelige fra politisk side. Men hvad med platforme som Rumble, X eller BitChute, der i modsætning til YouTube og Facebook ikke er censureret og derfor omfatter mange genstande, som det nuværende regime (der er en del af den neofascistiske kabale) er enormt allergisk overfor? Med andre ord, når først denne trojanske hest er blevet underskrevet loven, kunne den angribe amerikanere inde fra Trojas mure, som det var, efter indfald fra hovedhonchoen i Det Hvide Hus. Og man behøver ikke tilføje, at det i hænderne på dens nuværende beboer ville være et massedespotismes våben.
Ironisk nok bringer senator Rand Pauls indsigt om Parlamentets beslutning de uerkendte løgne og tilsløringer, der lurer bag den tilsyneladende 'åbne' debat forud for afstemningen, frem i lyset. Han spildte ikke tid på at kommentere (i den første video, der er linket til ovenfor), at:
Reaktionærer, der ønsker at forbyde TikTok, hævder, at dataene ikke kan sikres, fordi 'algoritmen' er i Kina.
Ikke sandt.
Sandheden er, at algoritmen kører i USA i Oracle-skyen med deres gennemgang af koden. (IKKE i Kina.)
Måske skulle vi undersøge fakta, før vi begår overtrædelser af 1st og 5th Ændringer.
De vil forbyde TikTok, fordi det 'ejes af Kina.'
Ikke sandt.
60% af virksomheden ejes af amerikanske og internationale investorer.
20% ejes af virksomhedens stiftere.
20% ejes af virksomhedens ansatte, herunder over 7,000 amerikanere.
Den administrerende direktør for TikTok er fra Singapore, ikke Kina.
Så spørg dig selv, hvorfor de bliver ved med at gentage denne løgn for at skræmme dig?
På en karakteristisk modig måde tøvede Rand Paul ikke med at afsløre de løgne, der blev bandet om i huset, og afviste dem pænt ved at give den sande tilstand i hvert enkelt tilfælde. Men han stoppede ikke der. Dette blev efterfulgt af:
Min udtalelse om House TikTok-forbuddet.
Vedtagelsen af House TikTok-forbuddet er ikke bare en misforstået overskridelse; det er en drakonisk foranstaltning, der kvæler ytringsfriheden, fortrænger forfatningsmæssige rettigheder og forstyrrer millioner af amerikaners økonomiske stræben.
Med en jernnæve dikterede Kongressen en urealistisk og snæver vej for afhændelse, og forbød effektivt TikTok og ignorerede dets betydelige investeringer i datasikkerhed.
Denne handling sikrer ikke vores nation – det er en foruroligende gave af hidtil uset autoritet til præsident Biden og overvågningsstaten, der truer selve kernen af amerikansk digital innovation og ytringsfrihed.
Joe Biden må være overlykkelig og slikke sig om læberne ved tanken om at være blevet begavet med de tvivlsomme midler til at tie sine kritikere og modstandere efter forgodtbefindende, på bekostning af, at amerikanere og folk i resten af verden bliver informeret gennem tilgængelige kilder efter eget valg . Det ville svare til en situation, der næppe kan skelnes fra en, hvor staten ejer alle medier – med andre ord et uforfalsket diktatur. Det vil sige, medmindre det bliver stoppet på senatsniveau, hvilket er usandsynligt.
Man spørger sig selv, om resultatet af Murthy mod Missouri, for Højesteret i dag (18. marts), som behandler det bekymrende spørgsmål om censur (og derfor med implikationerne og rækkevidden af det første ændringsforslag), ville have en mærkbar tilbagevirkende virkning på TikTok-forbuddet, som - i bund og grund – vedrører det samme spørgsmål.
Det, der er forbløffende ved alt dette, er den tilsyneladende lethed og hurtighed, hvormed lovforslaget passerede gennem Parlamentet, som Clayton Morris påpeger i den første video, der er linket ovenfor, der fremhæver den kontrasterende mangel på interesse for aktivt at tackle det ubestridelige problem med ukontrolleret indtrængen. af illegale immigranter ved amerikanske grænser (omtalt tidligere). I et land, som altid har pralet med at have det første ændringsforslag, eller rettere sagt, hvad det står for - ytringsfrihed - som indebærer at sikre den fortsatte eksistens af de informationskilder, der gør ytringsfriheden mulig, kunne man have forventet resultaterne af afstemningen havde været den anden vej rundt.
Som det ser ud, er det langt ude i disse resultater at læse, i hvilken grad den kollektive tankegang i USA allerede har forvandlet sig til en, der, hvor uforståelig det end kan synes, er modtagelig for despotisk styre? Jeg tror ikke. De neo-fascistiske teknokrater, som sikkert må have betragtet USA som den største hindring at krydse i deres søgen efter verdensherredømme, må vride sig med ukontrollable krampeanfald i øjeblikket. Når alt kommer til alt, er de vidne til smuldringen af denne tidligere 'frihedsbastion', som deres marionet i Det Hvide Hus og hans håndlangere har sat i gang med relativ lethed, ser det ud til.
En situation som den, der kort er skitseret ovenfor som en distinkt mulighed, ville uhyggeligt ligne, hvad der var tilfældet i begyndelsen af 1950'erne i USA, som gik under navnet 'Rød skræmmelse.' Eisenhower Library (online) giver denne nyttige skitse af denne beklagelige episode i amerikansk historie:
Senator Joseph R. McCarthy var en lidet kendt junior senator fra Wisconsin indtil februar 1950, da han hævdede at have en liste over 205 kortbærende kommunister ansat i det amerikanske udenrigsministerium. Fra det øjeblik blev senator McCarthy en utrættelig korsridder mod kommunismen i begyndelsen af 1950'erne, en periode, der almindeligvis er blevet omtalt som 'den røde forskrækkelse'. Som formand for Senatets Permanente Undersøgelsesunderudvalg gennemførte senator McCarthy høringer om kommunistisk subversion i Amerika og undersøgte påstået kommunistisk infiltration af de væbnede styrker. Hans efterfølgende eksil fra politik faldt sammen med en konvertering af hans navn til et moderne engelsk substantiv 'McCarthyism' eller adjektiv 'McCarthy taktik', når han beskrev lignende heksejagter i nyere amerikansk historie. [The American Heritage Dictionary giver definitionen af McCarthyisme som: 1. Den politiske praksis med at offentliggøre anklager om illoyalitet eller subversion med utilstrækkelig hensyntagen til beviser; og 2. Brugen af efterforskningsmetoder og anklager, der anses for uretfærdige, for at undertrykke modstand. Senator McCarthy blev censureret af det amerikanske senat den 2. december 1954 og døde den 2. maj 1957.]
Flere ting slår en i dette uddrag, hvoraf den første er udtrykket 'heksejagt' med dens foruroligende konnotationer af forfølgelse af mennesker på grundlag af spinkle, men 'nyttige' beviser på formodet fejlbehandling af en eller anden art – såsom at have en sort kat, metaforisk set, hvoraf ækvivalenter kunne omfatte 'misinformation', desinformation' og endda (Gud forbyde) 'malinformation', som alle er blevet grundigt plettet, fra et mainstream-perspektiv, med konnotationer af ordsproglig hekseri. TikTok-forbuddet ville tillade medlemmer af Biden Inquisition at skrige 'Heks!' på alt, der ikke passer sammen med den officielle fortælling, såsom genstande fundet på X, Children's Health Defense eller BitChute, for kun at nævne nogle sandsynlige kandidater.
Så er der den beslægtede American Heritage Dictionary's oplysende beskrivelse, citeret i uddraget ovenfor, som forbinder McCarthyism eksplicit med den "politiske praksis med at offentliggøre anklager om illoyalitet eller undergravning med utilstrækkelig hensyntagen til beviser" såvel som med "brugen af efterforskningsmetoder". og anklage betragtet som uretfærdigt for at undertrykke modstand.' For enhver med en smule forståelse af, hvad der er på spil, synes dette at være uhyggeligt passende. I betragtning af dens track record, kunne nogen forvente af Biden-administrationen nogen "hensyn til (modsat) beviser", når det drejer sig om anklager om desinformation? Eller brugen af 'undersøgelsesmetoder', dvs retfærdig? Giv mig en pause!
For at opsummere ved at bruge et aktuelt populært udtryk, ville Biden og hans DOJ "våben" TikTok-forbuddet til spidsen, til skade for borgerne i USA såvel som det amerikanske demokrati. Og tag ikke fejl: Demokratiet kommer sig måske aldrig fra det, der truer med at blive intet mindre end McCarthyisme på steroider. Mens man har adgang til midlerne til at modstå denne iøjnefaldende handling med at tilrane sig det amerikanske folks forfatningsmæssigt 'garanterede' rettigheder og friheder, skal man benytte sig af disse – før de forsvinder.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
