Ændringer til WHO's internationale sundhedsbestemmelser: En kommenteret vejledning

Den Covid-skeptiske verden har hævdet, at Verdenssundhedsorganisationen (WHO) planlægger at blive en slags global autokratisk regering, fjerne national suverænitet og erstatte den med en totalitær sundhedsstat. Det næsten fuldstændige fravær af interesse fra mainstream-medierne antyder, for den rationelle iagttager, at dette er endnu en 'konspirationsteori' fra en utilfreds udkant. 

Indførelsen af ​​autoritære regler på globalt plan vil normalt tiltrække opmærksomhed. WHO er ret gennemsigtig i sine indspil. Det burde derfor være ligetil at afgøre, om det hele er malplaceret hysteri eller et forsøg på at gennemføre en eksistentiel ændring af suveræne rettigheder og internationale relationer. Vi skulle bare læse dokumentet. For det første er det nyttigt at sætte ændringsforslagene i sammenhæng.

WHOs skiftende rolle

Hvem er hvem?

WHO blev oprettet efter Anden Verdenskrig som FN's sundhedsarm for at støtte bestræbelserne på at forbedre befolkningens sundhed globalt. Baseret på konceptet om, at sundhed gik ud over det fysiske (omfatter "fysisk, psykisk og socialt velvære”), var dens forfatning baseret på konceptet om, at alle mennesker var lige og født med grundlæggende ukrænkelige rettigheder. Verden i 1946 var ved at opstå fra kolonialismens og den internationale fascismens brutalitet; resultaterne af alt for centraliseret autoritet og af at betragte mennesker som grundlæggende ulige. WHO-forfatningen var beregnet til at sætte befolkningen til ansvar for sundhed.

I de seneste årtier har WHO udviklet sig, da dets støttebase af kernefinansiering fordelt af lande, baseret på BNP, udviklet sig til en model, hvor størstedelen af ​​finansieringen er rettet mod bestemte anvendelser, og meget er leveret af private og virksomheders interesser. WHO's prioriteter har udviklet sig i overensstemmelse hermed og bevæger sig væk fra samfundscentreret pleje til en mere vertikal, råvarebaseret tilgang. Dette følger uundgåeligt disse finansiørers interesser og egeninteresser. Flere detaljer kan findes om denne udvikling andetsteds; disse ændringer er vigtige for at sætte de foreslåede IHR-ændringer i sammenhæng.

Af samme betydning er WHO ikke alene på den internationale sundhedssfære. Mens visse organisationer som f.eks UNICEF (oprindeligt beregnet til at prioritere børns sundhed og velfærd), private fonde og ikke-statslige organisationer har længe indgået partnerskab med WHO, de sidste to årtier har set en fremgang i den globale sundhedsindustri med flere organisationer, især "offentlig-private partnerskaber" (OPP'er) vokser i indflydelse; i nogle henseender rivaler og i nogle henseender partnere fra WHO.

Bemærkelsesværdige blandt OPP'er er Gavi – Vaccine Alliancen (fokuseret specifikt på vacciner) og CEPI, en organisation oprettet ved World Economic Forum møde i 2017 specifikt for at håndtere pandemier af Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust og den norske regering. Gavi og CEPI, sammen med andre som f.eks Unitaid og Global Fund, inkludere virksomheder og private interesser direkte i deres bestyrelser. Det Verdensbanken , G20 har også øget engagementet i global sundhed, og især pandemiberedskab. Det har WHO udtalt at pandemier kun fandt sted én gang pr. generation i løbet af det sidste århundrede og dræbte en brøkdel af dem, der døde af endemiske infektionssygdomme, men de tiltrækker ikke desto mindre meget af denne virksomheds- og økonomiske interesse. 

WHO er primært et bureaukrati, ikke et organ af eksperter. Rekruttering er baseret på forskellige faktorer, herunder teknisk kompetence, men også lande- og andre aktierelaterede kvoter. Disse kvoter tjener et formål med at reducere specifikke landes magt til at dominere organisationen med deres eget personale, men kræver i den forbindelse rekruttering af personale, som kan have langt lavere erfaring eller ekspertise. Rekruttering er også stærkt påvirket af internt WHO-personale og de sædvanlige personlige påvirkninger, der følger med at arbejde og have behov for tjenester inden for lande. 

Når først de er blevet rekrutteret, favoriserer betalingsstrukturen stærkt dem, der bliver i lange perioder, hvilket afbøder mod rotation til ny ekspertise, efterhånden som rollerne ændres. En WHO-medarbejder skal arbejde 15 år for at modtage deres fulde pension, med tidligere fratræden, hvilket resulterer i fjernelse af hele eller dele af WHO's bidrag til deres pension. Sammen med store huslejetilskud, sygesikring, generøse uddannelsestilskud, justeringer af leveomkostninger og skattefrie lønninger, skaber dette en struktur, inden for hvilken beskyttelse af institutionen (og dermed ens fordele) langt kan overleve den oprindelige altruistiske hensigt.

Generaldirektoratet og de regionale direktører (RD'er – hvoraf der er seks) vælges af medlemslandene i en proces, der er underlagt tunge politiske og diplomatiske manøvrer. Den nuværende GD er Tedros Adhanom Ghebreyesus, en etiopisk politiker med en broget fortid under den etiopiske borgerkrig. De foreslåede ændringer vil give Tedros mulighed for selvstændigt at træffe alle de beslutninger, der kræves inden for IHR, og høre et udvalg efter behag, men ikke bundet af det. Faktisk kan han gøre dette nu, efter at have erklæret abekopper som en folkesundhedsnødsituation af international bekymring (PHEIC) mod hans nødudvalgs råd, efter kun fem dødsfald globalt. 

Ligesom mange WHO-ansatte var jeg personligt vidne til, og er bekendt med, eksempler på tilsyneladende korruption i organisationen, lige fra valg af regionsdirektør til bygningsrenoveringer og import af varer. Sådan praksis kan forekomme inden for enhver stor menneskelig organisation, der har levet en generation eller to efter sin grundlæggelse. Det er naturligvis grunden til, at princippet om magtadskillelse almindeligvis eksisterer i national styring; de, der laver regler, skal stå til ansvar for et uafhængigt retsvæsen i henhold til et system af love, som alle er underlagt. Da dette ikke kan gælde FN-agenturer, bør de automatisk udelukkes fra direkte regeludformning over befolkninger. WHO er ligesom andre FN-organer i bund og grund en lov for sig selv.

WHO's nye pandemiberedskab og sundhedsnødinstrumenter. 

WHO arbejder i øjeblikket på to aftaler som vil udvide sine beføjelser og rolle i erklærede sundhedsnødsituationer og pandemier. Disse indebærer også en udvidelse af definitionen af ​​"sundhedsnødsituationer", inden for hvilke sådanne beføjelser kan anvendes. Den første aftale indebærer foreslåede ændringer til den eksisterende Internationale sundhedsforskrifter (IHR), et instrument med kraft i henhold til international lov, som har eksisteret i en eller anden form i årtier, ændret væsentligt i 2005 efter SARS-udbruddet i 2003.

Den anden er en ny "traktat", der har samme hensigt som IHR-ændringerne. Begge følger en vej gennem WHO-udvalg, offentlige høringer og revisionsmøder, der skal forelægges World Health Assembly (WHA – det årlige møde for alle landes medlemmer ['Stater parter'] af WHO), formentlig i henholdsvis 2023 og 2024.

Diskussionen her koncentrerer sig om IHR-ændringerne, da de er de mest avancerede. Da de er ændringer af en eksisterende traktatmekanisme, kræver de kun godkendelse af 50 procent af landene for at træde i kraft (underlagt ratifikationsprocesser, der er specifikke for hver medlemsstat). Den nye "traktat" vil kræve en to tredjedeles stemmer af WHA for at blive accepteret. WHA's ét land – én stemme-system giver lande som Niue, med mindre end to tusinde indbyggere, lige stemme til lande med hundreder af millioner (f.eks. Indien, Kina, USA), selvom diplomatisk pres har en tendens til at samle lande omkring deres modtagere.

IHR-ændringsprocessen i WHO er relativt gennemsigtig. Der er ingen konspiration at se. Ændringerne er angiveligt foreslået af nationale bureaukratier, samlet på WHO's hjemmeside. WHO er gået usædvanligt langt for at åbne høringer for offentlige indlæg. Hensigten med IHR-ændringerne om at ændre karakteren af ​​forholdet mellem lande og WHO (dvs. et overnationalt organ, der tilsyneladende kontrolleres af dem), og fundamentalt ændre forholdet mellem mennesker og central overnational myndighed – er åbent for alle.

Større ændringer foreslået til IHR

Ændringerne af IHR har til formål at fundamentalt ændre forholdet mellem individer, deres lands regeringer og WHO. De placerer WHO som havende rettigheder, der går forud for enkeltpersoners, og sletter de grundlæggende principper udviklet efter Anden Verdenskrig vedrørende menneskerettigheder og staters suverænitet. Derved signalerer de en tilbagevenden til en kolonialistisk og feudalistisk tilgang, der er fundamentalt anderledes end den, folk i relativt demokratiske lande har vænnet sig til. Manglen på større tilbageskridt fra politikernes side og den manglende bekymring i medierne og deraf følgende uvidenhed hos den brede offentlighed er derfor både mærkelig og alarmerende.

Aspekter af ændringsforslagene, der involverer de største ændringer i samfundets funktion og internationale relationer, diskuteres nedenfor. Herefter følger kommenterede uddrag fra WHO-dokumentet (REF). Forelagt på WHO's hjemmeside er den i øjeblikket under en revisionsproces for at adressere åbenlyse grammatiske fejl og forbedre klarheden.

Nulstilling af internationale menneskerettigheder til en tidligere, autoritær model

Verdenserklæringen om menneskerettigheder, vedtaget af FN i kølvandet på Anden Verdenskrig og i sammenhæng med, at store dele af verden er kommet ud af et kolonialistisk åg, er baseret på konceptet om, at alle mennesker er født med lige og umistelige rettigheder, opnået ved det simple faktum, at de er født. I 1948 Verdenserklæringen om Menneskerettighederne havde til formål at kodificere disse for at forhindre en tilbagevenden til ulighed og totalitært styre. Alle individers lighed er udtrykt i artikel 7: 

"Alle er lige for loven og har uden nogen form for forskelsbehandling ret til lige beskyttelse af loven. Alle er berettiget til lige beskyttelse mod enhver forskelsbehandling i strid med denne erklæring og mod enhver tilskyndelse til sådan forskelsbehandling." 

Denne forståelse underbygger WHO-forfatningen og danner grundlag for den moderne internationale menneskerettighedsbevægelse og international menneskerettighedslovgivning.

Konceptet med stater, der er repræsentative for deres folk og har suverænitet over territorium og de love, som deres folk blev styret af, var tæt forbundet med dette. Efterhånden som folk kom ud af kolonialismen, ville de hævde deres autoritet som uafhængige enheder inden for grænser, som de ville kontrollere. Internationale aftaler, herunder den eksisterende IHR, afspejlede dette. WHO og andre internationale agenturer ville spille en støttende rolle og give råd, ikke instruktioner.

De foreslåede IHR-ændringer ændrer disse forståelser. WHO foreslår, at udtrykket 'med fuld respekt for personers værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder' slettes fra teksten, og erstatte dem med 'retfærdighed, sammenhæng, inklusivitet,vage termer, hvis anvendelser så specifikt differentieres i teksten efter niveauer af social og økonomisk udvikling. Den underliggende lighed mellem individer fjernes, og rettigheder bliver underlagt en status, der bestemmes af andre baseret på et sæt kriterier, som de definerer. Dette ændrer fuldstændigt den forudgående forståelse af forholdet mellem alle individer med autoritet, i det mindste i ikke-totalitære stater.

Det er en totalitær tilgang til samfundet, inden for hvilken individer kun må handle på lidelse fra andre, der udøver magt uden for juridisk sanktion; specifikt et feudalt forhold eller et monark-subjekt uden en mellemliggende forfatning. Det er svært at forestille sig et større problem, som samfundet står over for, men alligevel er medierne, der kræver erstatning for tidligere slaveri, tavse om en foreslået international aftale i overensstemmelse med dens genindførelse.

At give WHO myndighed over medlemslandene.

Denne myndighed ses som værende over stater (dvs. folkevalgte eller andre nationale regeringer), hvor den specifikke definition af "anbefalinger" ændres fra "ikke-bindende" (ved sletning) til "bindende" ved en specifik erklæring om, at staterne vil forpligte sig til at følge (i stedet for at "overveje") anbefalinger fra WHO. Stater vil acceptere WHO som 'autoritet' i internationale nødsituationer på folkesundheden og hæve den over deres egne sundhedsministerier. Meget afhænger af, hvad en Health Emergency of International Concern (PHEIC) er, og hvem der definerer det. Som forklaret nedenfor vil disse ændringer udvide PHEIC-definitionen til at omfatte enhver sundhedsbegivenhed, som en bestemt person i Genève (generaldirektøren for WHO) personligt anser for at være faktisk eller potentiale bekymring.

Beføjelser, som de nationale regeringer skal overdrage til GD'et, omfatter ganske specifikke eksempler, som kan kræve ændringer i de nationale retssystemer. Disse omfatter tilbageholdelse af enkeltpersoner, begrænsning af rejser, fremtvang af sundhedsinterventioner (testning, podning) og krav om at gennemgå lægeundersøgelser.

Ikke overraskende for observatører af COVID-19-reaktionen omfatter disse foreslåede begrænsninger af individuelle rettigheder under GD's skøn ytringsfrihed. WHO vil have beføjelse til at udpege meninger eller informationer som "fejlinformation eller desinformation, og kræve, at landets regeringer griber ind og standser sådanne udtryk og formidling. Dette vil sandsynligvis støde på nogle nationale forfatninger (f.eks. USA), men vil være en velsignelse for mange diktatorer og et-parti-regimer. Det er selvfølgelig uforeneligt med Verdenserklæringen om Menneskerettighederne, men disse synes ikke længere at være vejledende principper for WHO.

Efter selv at have erklæret en nødsituation vil GD'et have beføjelse til at instruere regeringer i at forsyne WHO og andre lande med ressourcer - midler og råvarer. Dette vil omfatte direkte indgreb i produktionen, øget produktion af visse varer fremstillet inden for deres grænser. 

Lande vil afgive magt til WHO over patentlovgivning og intellektuel ejendomsret (IP), herunder kontrol med fremstillingsknowhow, af varer, som DG'et anser for at være relevante for det potentielle eller faktiske sundhedsproblem, som han/hun har anset for at være af interesse. Denne IP og fremstillingsknowhow kan derefter videregives til kommercielle rivaler efter GD's skøn. Disse bestemmelser synes at afspejle en vis grad af dumhed, og i modsætning til den grundlæggende fjernelse af grundlæggende menneskerettigheder, kan egne interesser her meget vel insistere på at blive fjernet fra IHR-udkastet. Menneskers rettigheder bør selvfølgelig være i højsædet, men med de fleste medier fraværende i kampen, er det svært at se et niveau af fortalervirksomhed være lige.

Forsyne WHO's GD med uindskrænket magt og sikre, at den bliver brugt.

WHO har tidligere udviklet processer, der sikrer mindst en antydning af konsensus og en evidensbase i beslutningstagning. Deres proces til at udvikle retningslinjer kræver, i det mindste på papiret, en række ekspertise, der skal søges og dokumenteres, og en række beviser vejes for pålidelighed. Det 2019 retningslinjer om håndtering af pandemisk influenza er et eksempel, der udstikker anbefalinger til lande i tilfælde af et sådant respiratorisk virusudbrud. En afvejning af disse beviser resulterede i, at WHO på det kraftigste anbefalede kontaktsporing, karantæne af raske mennesker og grænselukninger, da beviserne havde vist, at disse forventes at forårsage mere overordnet sundhedsskade på lang sigt end fordelen, hvis nogen, fra bremse spredningen af ​​en virus. Disse retningslinjer blev ignoreret, da en nødsituation blev erklæret for COVID-19, og myndigheden skiftede til en person, generaldirektøren.

IHR-ændringerne styrker yderligere GD'ets evne til at ignorere sådanne evidensbaserede procedurer. De arbejder på flere niveauer og giver GD og dem, der er uddelegeret af GD, ekstraordinær og vilkårlig magt og indfører foranstaltninger, der gør udøvelsen af ​​en sådan magt uundgåelig.

For det første fjernes kravet om en egentlig helbredsmæssig nødsituation, hvor mennesker udsættes for målbar skade eller risiko for skade. Ordlyden af ​​ændringerne fjerner specifikt kravet om skade for at få GD til at overtage magten over lande og mennesker. Behovet for en påviselig 'folkesundhedsrisiko' fjernes og erstattes med et 'potentiale' for folkesundhedsrisiko.

For det andet er der oprettet en overvågningsmekanisme i hvert land under disse ændringer, og som også diskuteres i pandemiberedskabsdokumenterne fra G20 , Verdensbank, vil identificere nye varianter af vira, som konstant opstår i naturen, som alle i teorien kunne formodes at udgøre en potentiel risiko for udbrud, indtil det er bevist, at det ikke gør det. Arbejdsstyrken, der driver dette overvågningsnetværk, som vil være betydeligt og globalt, vil ikke have nogen grund til at eksistere, bortset fra at identificere endnu flere vira og varianter. En stor del af deres finansiering vil stamme fra private og virksomheders interesser, der kan vinde økonomisk på vaccinebaserede reaktioner de forestiller sig udbrud af infektionssygdomme.

For det tredje har GD'et enebeføjelse til at erklære enhver hændelse, der er vurderet (eller potentielt relateret) til sundhed, for en "nødsituation". (WHO's seks regionale direktører (RD'er) vil også have denne beføjelse på regionalt niveau). Som det ses med abekoppeudbruddet, kan GD allerede ignorere det udvalg, der er nedsat til at rådgive om nødsituationer. De foreslåede ændringer vil fjerne behovet for, at generaldirektoratet skal indhente samtykke fra det land, hvor en potentiel eller opfattet trussel er identificeret. I en erklæret nødsituation kan GD variere FENSA regler om håndtering af private (f.eks. for-profit) enheder, der giver ham/hende mulighed for at dele en stats oplysninger ikke kun med andre stater, men med private virksomheder.

De overvågningsmekanismer, der kræves af landene og udvides inden for WHO, vil sikre, at GD og RD'er vil have en konstant strøm af potentielle folkesundhedsrisici på tværs af deres skriveborde. I hvert tilfælde vil de have beføjelse til at erklære sådanne begivenheder som en sundhedsnødsituation af international (eller regional) interesse, udstede ordrer, der angiveligt er bindende i henhold til international lov, for at begrænse bevægelse, tilbageholdelse, injicere i masseskala, give intellektuel ejendomsret og knowhow, og skaffe ressourcer til WHO og til andre lande, som GD vurderer at have behov for. Selv et generaldirektorat, der ikke er interesseret i at udøve en sådan magt, vil se den virkelighed i øjnene, at de satte sig selv i fare for at være den, der ikke 'forsøgte at 'stoppe' den næste pandemi, presset af virksomhedernes interesser med hundredvis af milliarder af dollars på spil og enorme medier svajer. Det er derfor, fornuftige samfund aldrig skaber sådanne situationer.

Hvad sker der nu?

Hvis disse ændringsforslag accepteres, vil de mennesker, der tager kontrol over andres liv, ikke have noget reelt juridisk tilsyn. De har diplomatisk immunitet (fra alle nationale jurisdiktioner). Manges løn vil være afhængig af sponsorering fra privatpersoner og virksomheder med direkte økonomisk interesse i den beslutning, de vil træffe. Disse beslutninger truffet af uansvarlige udvalg vil skabe massemarkeder for råvarer eller give knowhow til kommercielle rivaler. COVID-19-reaktionen illustrerede virksomhedens overskud at sådanne beslutninger vil muliggøre. Dette er en situation, der åbenlyst er uacceptabel i ethvert demokratisk samfund. 

Mens WHA har overordnet tilsyn med WHO's politik med en direktion bestående af WHA-medlemmer, fungerer disse på en orkestreret måde; mange delegerede har ringe dybde i sagerne, mens bureaukrater udarbejder og forhandler. Lande, der ikke deler de værdier, der er nedfældet i mere demokratiske nationers forfatninger, har lige stemmeret om politik. Selvom det er rigtigt, at suveræne stater har lige rettigheder, kan menneskerettighederne og friheden for en nations borgere ikke afstås til andres regeringer eller til en ikke-statslig enhed, der stiller sig over dem.

Mange nationer har udviklet checks og balances gennem århundreder, baseret på en forståelse af grundlæggende værdier, designet specifikt til at undgå den slags situation, vi nu ser opstå, hvor en gruppe er lov for sig selv kan vilkårligt fjerne og kontrollere andres frihed. Frie medier udviklede sig som en yderligere beskyttelse, baseret på principper om ytringsfrihed og lige ret til at blive hørt. Disse værdier er nødvendige for, at demokrati og lighed kan eksistere, ligesom det er nødvendigt at fjerne dem for at indføre totalitarisme og en struktur baseret på ulighed. De foreslåede ændringer til IHR sigter udtrykkeligt på at gøre dette.

De foreslåede nye beføjelser, som WHO søger, og den pandemiske beredskabsindustri, der bygges op omkring den, er ikke skjult. Det eneste underskud er den farceagtige tilgang fra medier og politikere i mange nationer, som synes at lade som om, de ikke er foreslået, eller ikke, hvis de implementeres, fundamentalt ændrer karakteren af ​​forholdet mellem mennesker og centraliserede ikke-statslige magter. De mennesker, der vil blive underlagt disse beføjelser, og de politikere, der er på vej til at afstå dem, bør begynde at være opmærksomme. Vi må alle beslutte, om vi så let ønsker at afstå, hvad det har taget århundreder at opnå, for at dæmpe andres grådighed.

Kommenteret sammenfatning af væsentlige klausuler i IHR-ændringerne.

Noter. (Inden for kvaliteter fra IHR-udkastet, kursiv tilføjes for at fremhæve her.

DG: Generaldirektør (for WHO) 
FENSA: (WHO) ramme for engagement af ikke-statslige aktører
IHR: Internationale sundhedsregulativer
PHEIC: National Health Emergency of International Concern.
WHA: Verdenssundhedsforsamlingen
WHO: Verdenssundhedsorganisationen
"Deltagerstater" i FN-sprog (dvs. selvstyrende lande) forenkles nedenfor til 'Stat(er)' eller 'land'.

Se hele dokumentet på WHO IHR portal.

1. Opstilling: Etablering af WHO-autoritet over enkeltpersoner og nationale regeringer i sundhedsrelateret beslutningstagning.

Artikel 1: Definitioner

'Sundhedsteknologier og knowhow';: Inkluderer 'andre sundhedsteknologier', [enhver af disse, der løser et sundhedsproblem og forbedrer 'livskvalitet' og omfatter teknologier og knowhow involveret i]udviklings- og fremstillingsproces', og deres 'applikation og brug'.

Bemærk relevans for kravet om, at lande skal give disse til andre enheder på WHO-krav. Dette må være uacceptabelt for de fleste eksisterende retssystemer og selskaber.

"stående anbefaling" betyder uforpligtende råd udstedt af WHO

"midlertidig anbefaling" betyder uforpligtende råd udstedt af WHO

"stående anbefalinger" og "midlertidige anbefalinger:" Fjernelsen af ​​den "ikke-bindende" er i overensstemmelse med kravet senere om, at stater skal betragte generaldirektoratets "anbefalinger" som obligatoriske.

Artikel 2: Omfang og formål (af IHR)

"Formålet med og anvendelsesområdet for disse regler er at forebygge, beskytte mod, forberede, kontrollere og give en folkesundhedsreaktion på den internationale spredning af sygdommes herunder gennem sundhedssystemernes parathed og robusthed på måder, der står mål med og begrænset til folkesundhedsrisiko alle risici, der kan påvirke folkesundheden, og hvilke…”

Ordlyden blev ændret fra "begrænset til risiko for folkesundheden" til "begrænset til alle risici med potentiale til at påvirke folkesundheden." Folkesundhed er et ekstremt bredt begreb, og potentielle risici kan være enhver virus, toksin, menneskelig adfærdsændring, artikel eller anden informationskilde, der kan påvirke alt inden for dette enorme felt. Dette er et åbent sladder, der i drift ville give WHO en jurisdiktion over alt, der potentielt vagt vedrører en ændring i sundhed eller velvære, som opfattet af GD eller delegeret personale. Sådanne brede rettigheder til at blande sig og tage kontrol ville normalt ikke være tilladt for en regeringsafdeling. I dette tilfælde er der ingen direkte tilsyn fra et parlament, der repræsenterer folk, og ingen specifik juridisk jurisdiktion at overholde. Det giver WHO's generaldirektør mulighed for at indsætte sig selv og give anbefalinger (ikke længere 'ikke-bindende' til næsten alt, der vedrører samfundslivet (sundhed er i WHO's definition fysisk, mentalt og socialt velvære).

Artikel 3: Principper

"Gennemførelsen af ​​disse bestemmelser skal være med fuld respekt for personers værdighed, menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder baseret på principperne om retfærdighed, inklusivitet, sammenhæng og i overensstemmelse med deres fælles, men differentierede ansvar for deltagerstaterne, under hensyntagen til deres sociale og økonomiske udvikling"

Dette signalerer en grundlæggende ændring i FN's menneskerettighedstilgang, herunder verdenserklæringen om menneskerettigheder (UDHR), som alle FN-lande har underskrevet. Begrebet brede, grundlæggende rettigheder (lige i alt) fjernes og erstattes med den tomme formulering "lighed, rummelighed, sammenhæng." Menneskerettigheder (individets) ses som baseret på økonomisk og 'social' udvikling. Dette indebærer, at de rige og de fattige har forskellige rettigheder, og der er et hierarki af 'udvikling', der definerer ens rettigheder. Dette er en tilbagevenden til et feudalistisk eller kolonialistisk syn på menneskerettigheder (i mange henseender de undskyldninger, der blev brugt til at retfærdiggøre slaveri), som efterkrigstidens WHO og UDHR havde søgt at bevæge sig væk fra.

"skal være styret af målet om deres universelle anvendelse til beskyttelse af alle mennesker i verden mod international spredning af sygdomme. Ved gennemførelsen af ​​disse forordninger, Parterne og WHO bør udvise forsigtighed, især når de håndterer ukendte patogener."

Igen tilføjelse af en klausul, der gør det muligt for WHO at tilsidesætte tidligere nævnte menneskerettigheder, herunder for spekulative (ukendte) trusler.

Artikel 4: Ansvarlige myndigheder

Hvert land er forpligtet til at udpege enautoriseret ansvarlig myndighed" for WHO at have kontakt med. Tilsyneladende harmløst, men afspejler mentalitetsændringen i status inden for disse regler, hvor WHO bliver et organ, der kræver overholdelse, ikke længere 'foreslår' eller 'støtter'.

2. Etablering af det internationale pandemiberedskabsbureaukrati med WHO i centrum

Artikel 5: Overvågning.

Disse ændringer etablerer/udvider en periodisk revisionsmekanisme, svarende til FN's menneskerettighedskontor. Dette virker i sig selv harmløst, men er et meget stort ressourcedræn, især for mindre lande, og kræver (som i menneskerettighedssagen) et dedikeret stort internationalt (WHO) bureaukrati og konsulentbase. WHO vil kræve regelmæssige detaljerede rapporter, sende bedømmere og kræve ændringer. Dette rejser spørgsmål både om (1) suverænitet i sundhed og (2) rationel og passende brug af ressourcer. WHO vurderer ikke landets sundhedsbehov her, den vurderer et lille aspekt og dikterer de ressourcer, der bruges på det, uanset andre sundhedsbyrder. Dette er en fundamentalt dårlig og farlig måde at styre folkesundheden på, og det betyder, at det er usandsynligt, at ressourcer vil blive brugt til maksimalt udbytte generelt.

Artikel 6: Meddelelse.

Lande (deltagerstater) til at stille oplysninger til rådighed for WHO på WHO-anmodning, og WHO kan stille disse til rådighed for andre parter (se senere klausuler) på en måde, der endnu ikke er fastlagt af WHA. Dette kan virke uskadeligt, men i virkeligheden fjerner det statens suverænitet over data (som havde været væsentligt før 2005 IHA-ændringer). Det er usandsynligt, at magtfulde stater vil følge efter, men mindre vil stå tilbage med få valgmuligheder (Kina har væsentligt hæmmet information og vil sandsynligvis gøre det. Det kan argumenteres for, at dette er passende – sådan information kan have betydelige økonomiske og sociale implikationer).

Artikel 10: Verifikation

"Hvis deltagerstaten ikke accepterer tilbuddet om samarbejde Inden for 48 timer , HVEM kan skal , når det er begrundet i omfanget af den offentlige sundhedsrisiko, straks dele de tilgængelige oplysninger med andre deltagerstater, samtidig med at den opfordrer deltagerstaten til at acceptere tilbuddet om samarbejde fra WHO, under hensyntagen til den pågældende deltagerstats synspunkter."

WHO får beføjelse til at dele oplysninger fra en stat eller om en stat med andre stater uden samtykke. Dette er bemærkelsesværdigt: Det er vigtigt at forstå, hvem WHO er (i det væsentlige uansvarlig ud over WHA).

Artikel 11: Udveksling af oplysninger (tidligere levering af oplysninger fra WHO). 

Denne artikel gør det muligt for WHO at dele oplysninger opnået som diskuteret ovenfor til både FN og ikke-statslige organer (tilladte modtagere ændret fra (tidligere) relevante mellemstatslige til (nu) relevante internationale og regionale organisationer (dvs. nu inklusive organisationer, der ikke er relateret til nationale regeringer) .

WHO kan derfor dele statsinformation med 'relevante internationale organisationer' – dette omfatter formentlig såsom CEPI, Gavi, Unitaid – organisationer, der har privat og virksomhedsrepræsentation i deres bestyrelser med direkte økonomiske interessekonflikter.

Yderligere:

"Parter omhandlet i disse bestemmelser skal ikke gøre disse oplysninger generelt tilgængelige for andre deltagerstater, indtil det tidspunkt hvornår: (a) begivenheden er bestemt til at udgøre en folkesundhedsnødsituation af international interesse, en folkesundhedsnødsituation af regional interesse eller berettiger en mellemliggende folkesundhedsalarm, i overensstemmelse med artikel 12; eller …"

Udvider kriterierne for, hvornår WHO kan formidle information fra suveræne stater, fra PHEIC til "sundhedsalarm" (hvilket i praksis GD eller underordnede kunne gælde for næsten alt). Dette kan forekomme, som specificeret senere i artiklen, når WHO-personale beslutter, at en suveræn stat ikke har 'kapacitet' til at håndtere et problem, eller når WHO-personalet beslutter (med uspecificerede kriterier), at det er nødvendigt at dele information med andre for at lave 'rettidige' risikovurderinger. Dette gør det muligt for ikke-valgte WHO-medarbejdere, på lønninger støttet fra eksterne konfliktfyldte enheder, at formidle information fra stater, der er direkte relevante for disse enheder, baseret på deres egen vurdering af risiko og respons, i forhold til udefinerede kriterier.

3. Udvidelse af definitionen af ​​"folkesundhedsnødsituationer" til at omfatte enhver sundheds- eller patogenrelateret hændelse efter GD's skøn og kræver staternes overholdelse.

Artikel 12: Fastlæggelse af en folkesundhedsnødsituation af international interesse folkesundhedsnødsituation af regional interesse eller mellemliggende sundhedsalarm

Denne artikel reducerer både tærsklen for, at GD'et kan erklære en nødsituation (det kan blot være en bekymring for et potentielt udbrud) og øger WHO's magt (fjerner kravet om statsoverenskomst) til derefter at handle.

"Hvis generaldirektøren på baggrund af en vurdering i henhold til nærværende regulativ finder, at en potentiel eller faktisk folkesundhedsnødsituation af international bekymring opstår ….. fastslår, at begivenheden udgør en folkesundhedsnødsituation af international interesse, og deltagerstaten er enige om denne beslutning, skal generaldirektøren underrette alle deltagerstater, i overensstemmelse med proceduren i artikel 49, indhente synspunkter fra det udvalg, der er nedsat i henhold til artikel 48 (men er ikke forpligtet til at følge dem)

Fjerner kravet om, at staten skal acceptere frigivelse af oplysninger vedrørende den pågældende stat. GD kan erklære en PHEIC imod statens ønsker og instruktioner. WHO bliver den dominerende part, ikke den suveræne stats tjener.

Nødudvalgsgennemgang er valgfri for GD, som kan handle helt alene ved at bestemme PHEIC - en beslutning, der kan have enorme sundhedsmæssige, sociale og økonomiske konsekvenser og som ovenfor har lov til at ophæve grundlæggende menneskerettighedsnormer.

Hvis generaldirektøren og den deltagerstat, på hvis territorium begivenheden finder sted efter konsultationen i stk. 2 ovenfor, ikke inden for 48 timer når til enighed om, hvorvidt begivenheden udgør en folkesundhedsnødsituation af international interesse, skal der træffes en afgørelse foretaget i overensstemmelse med proceduren i artikel 49.

Fjerner kravet om, at generaldirektoratet skal indhente samtykke fra staten, før det handler. 

"Regionsdirektøren kan bestemme, at en begivenhed udgør en folkesundhedsnødsituation af regionalt interesse, og give relateret vejledning til deltagerstaterne i regionen, enten før eller efter meddelelse om en hændelse, der kan udgøre en folkesundhedsnødsituation af international interesse, er sendt til generaldirektøren , som skal informere alle deltagende stater"

Regionale direktører ser ud til at være tildelt lignende beføjelser, selvom de fulde konsekvenser er uklare.

"I tilfælde af ethvert engagement med ikke-statslige aktører i WHO's folkesundhedsreaktion på PHEIC-situationen, skal WHO følge bestemmelserne i Framework for Engagement of Non-State Actors (FENSA). Enhver afvigelse fra FENSA-bestemmelserne skal være i overensstemmelse med paragraf 73 i FENSA".

WHO Ramme for inddragelse af ikke-statslige aktører (FENSA) tillader GD at "udøve fleksibilitet i anvendelsen af ​​FENSAs procedurer” i tilfælde af en sundhedsmæssig nødsituation (som her i IHR er udvidet, som ovenfor, til enhver bekymring, som FG har af potentiel skade, uanset statens aftale.

"Udviklede deltagerstater og WHO skal tilbyde bistand til udviklingslande, afhængigt af tilgængeligheden af ​​finansiering, teknologi og knowhow...".

En linje, der hovedsageligt fascinerer for dens anakronistiske (men sigende) brug af de kolonialistisk-lignende termer, der udvikles og udvikles i denne tidligere ligestillingsregi fra WHO. 

"Deltagerstaten skal acceptere eller afvise et sådant tilbud om bistand inden for 48 timer, og i tilfælde af afvisning af et sådant tilbud skal den give WHO sin begrundelse for afslaget, som WHO deler med andre deltagerstater. Med hensyn til vurderinger på stedet skal en deltagerstat i overensstemmelse med sin nationale lovgivning gøre en rimelig indsats for at lette kortsigtet adgang til relevante steder; i tilfælde af et afslag skal den give sin begrundelse for nægtelsen af ​​adgang"

WHO er den dominerende partner. Staten skal rette sig efter eller give undskyldninger for ikke at være enig i WHO's diktater.

"Efter anmodning fra WHO, deltagerstater bør skal yde, i det omfang det er muligt, støtte til WHO-koordinerede indsatsaktiviteter, herunder levering af sundhedsprodukter og -teknologier, især diagnostik og andet udstyr, personlige værnemidler, terapeutika og vacciner, til effektiv reaktion på PHEIC, der forekommer i en anden deltagende stats jurisdiktion og/eller territorium, kapacitetsopbygning for hændelsesstyringssystemerne samt for hurtige reaktionshold".

'Skal' ændres til 'Skal', hvilket kræver, at staterne på WHO's anmodning skal stille ressourcer til rådighed for en PHEIC (f.eks. abekopper af en begivenhed, som GD mener kan udgøre en potentiel trussel.) Dette begynder et tema for WHO, der får muligheden for at beordre stater at stille ressourcer til rådighed og (senere) knowhow og intellektuel ejendomsret, når generaldirektoratet beordrer det.

NY Artikel 13A WHO ledede International Public Health Response

Denne nye artikel redegør eksplicit for den nye internationale folkesundhedsorden, med WHO i centrum, snarere end national suverænitet er altafgørende.

"Deltagerstaterne anerkender WHO som den vejledende og koordinerende myndighed for international folkesundhedsreaktion under folkesundhedsnødsituationer af international bekymring og forpligter sig til at følge WHO's anbefalinger i deres internationale folkesundhedsberedskab."

Dette kræver, at stater følger WHO's anbefalinger i en PHEIC - erklæret af en person (GD), hvis position bestemmes af ikke-demokratiske stater, og som er åben for bred indflydelse fra private og virksomheders penge. Kriterierne for PHEIC er bevidst vage og efter GD's skøn. Dette er en forbløffende vending af WHO's roller i forhold til staterne og ophæver klart suveræniteten.

Det vilde svigt af Covid-reaktionen og WHO's ophævelse af sine egne retningslinjer bør give en tænkepause her. WHO kunne give mandat til ophævelse af staternes kropslige autonomi med hensyn til medicin eller vaccination eller testning.

"Efter anmodning fra WHO skal deltagerstater med produktionskapacitet træffe foranstaltninger til at opskalere produktionen af ​​sundhedsprodukter, herunder gennem diversificering af produktionen, teknologioverførsel og kapacitetsopbygning, især i udviklingslandene".

WHO kan kræve (bede) lande om at opskalere produktionen af ​​visse produkter - for at forstyrre markeder og handel efter WHO's (GD's) skøn.

NY Artikel 13A WHO ledede International Public Health Response

"Deltagerstaterne anerkender WHO som den vejledende og koordinerende myndighed for international folkesundhedsreaktion under folkesundhedsnødsituationer af international bekymring og forpligter sig til at følge WHO's anbefalinger i deres internationale folkesundhedsreaktion".

Dette kræver, at stater følger WHO's anbefalinger i en PHEIC - erklæret af en person (GD), hvis position bestemmes af ikke-demokratiske stater, og som er åben for bred indflydelse fra private og virksomheders penge. Kriterierne for PHEIC er bevidst vage og efter GD's skøn. Dette er en forbløffende vending af WHO's roller i forhold til staterne og ophæver klart suveræniteten. Det kræver, at suveræne stater underkaster sig en ekstern myndighed, når som helst denne myndighed ønsker det (som WHO DG kan gennem tidligere ændringer ovenfor, erklære en PHEIC på grundlag af blot at opfatte den potentielle form for en smitsom sygdomsbegivenhed).

Covid-reaktionen, herunder WHO's ophævelse af sine egne retningslinjer og politikker, bør give en tænkepause her. WHO kunne give mandat til ophævelse af staternes kropslige autonomi med hensyn til medicin eller vaccination eller testning. 

"Efter anmodning fra WHO skal deltagerstater med produktionskapacitet træffe foranstaltninger til at opskalere produktionen af ​​sundhedsprodukter, herunder gennem diversificering af produktionen, teknologioverførsel og kapacitetsopbygning, især i udviklingslandene."

WHO kan kræve (bede) lande om at opskalere produktionen af ​​visse produkter - for at forstyrre markeder og handel efter WHO's (GD's) skøn.

" [WHO] skal samarbejde med andre internationale organisationer og andre interessenter i overensstemmelse med bestemmelserne i FENSA for at reagere på folkesundhedsnødsituationer af international interesse."

Dette gør det muligt for WHO at samarbejde med ikke-statslige aktører (privatpersoner, fonde, private virksomheder (Pharma, dets sponsorer osv.). FENSA, som begrænser sådanne kontakter, kan varieres af GD i en "sundhedsnødsituation", som GD erklærer.

4. WHO kræver, at lande leverer ressourcer, intellektuel ejendom og knowhow efter WHO's skøn.

Ny artikel 13A: Adgang til sundhedsprodukter, teknologier og know-how for folkesundhedsreaktion

"Deltagerstaterne skal samarbejde med hinanden og WHO for at efterleve sådanne anbefalinger i henhold til stk. 1 og skal træffe foranstaltninger for at sikre rettidig tilgængelighed og overkommelighed for påkrævede sundhedsprodukter såsom diagnostik, terapeutiske midler, vacciner og andet medicinsk udstyr, der kræves for effektiv reaktion på en folkesundhedsnødsituation af international interesse".

WHO bestemmer svar inden for staters grænser og kræver, at stater yder hjælp til andre lande. På WHO's foranledning.

"Deltagerstaterne skal i deres love om intellektuel ejendomsret og relaterede love og forskrifter give undtagelser og begrænsninger til indehavere af intellektuel ejendomsret til at lette fremstilling, eksport og import af de påkrævede sundhedsprodukter, herunder deres materialer og komponenter".

Stater skal ændre deres love om intellektuel ejendom (IP) for at tillade deling af IP efter GD's bestemmelse af en PHEIC, efter hans/hendes skøn, til hvem de bestemmer. Det er svært at forestille sig, at en fornuftig stat ville gøre dette, men det er klart påkrævet her.

"Deltagende stater skal bruge eller tildele potentielle producenter, især fra udviklingslande, på et ikke-eksklusivt grundlag rettighederne over sundhedsprodukter eller -teknologier."

WHO kan kræve, at IP deles med andre stater (og dermed overføres IP til private virksomheder i disse stater.

"Efter anmodning fra en deltagerstat skal andre deltagende stater eller WHO hurtigt samarbejde og dele relevante regulatoriske dossierer indsendt af fabrikanter vedrørende sikkerhed og effektivitet og fremstillings- og kvalitetskontrolprocesser inden for 30 dage."

Krav om at frigive fortrolige reguleringsdossierer til andre stater, herunder til WHOs kvalifikationsprogram og til suveræne statslige reguleringsorganer.

"[WHO skal]... etablere en database over råvarer og deres potentielle leverandører, e) etablere et depot for cellelinjer for at fremskynde produktionen og reguleringen af ​​lignende bioterapeutiske produkter og vacciner",

WHO's besiddelse af sådanne materialer er uden fortilfælde. I henhold til hvis love og myndighedskrav ville dette ske? Hvem er ansvarlig for skade og skade?

"Deltagerstaterne skal træffe foranstaltninger for at sikre, at ikke-statslige aktørers aktiviteter, især producenterne og dem, der hævder tilknyttede intellektuelle ejendomsrettigheder, ikke er i modstrid med retten til den højest opnåelige sundhedsstandard og disse regler og er i overensstemmelse med de foranstaltninger, der er truffet. af WHO og deltagerstaterne i henhold til denne bestemmelse, som omfatter:

a) at overholde WHO's anbefalede foranstaltninger, herunder tildelingsmekanisme i henhold tiltto stk 1. 

b) at donere en vis procentdel af deres produktion efter anmodning fra WHO.

c) at offentliggøre prispolitikken gennemsigtigt.

d) at dele teknologier, knowhow til diversificering af produktionen.

e) at deponere cellelinjer eller dele andre detaljer, der kræves af WHO-lagre eller database, der er oprettet i henhold til stk.

f) at indsende regulatoriske dossierer vedrørende sikkerhed og effektivitet samt fremstilling og kvalitet

kontrolprocesser, når deltagerstaterne eller WHO kræver det."

Den 'højest opnåelige standard for sundhed er ud over, hvad nogen stat har nu. Dette betyder i virkeligheden, som det er formuleret, at WHO kan kræve, at enhver stat frigiver næsten ethvert fortroligt produkt og intellektuel ejendom på ethvert produkt relateret til sundhedssektoren.

Dette er en fantastisk liste. Generaldirektoratet (WHO) kan på deres egne kriterier erklære en begivenhed og derefter kræve, at en stat bidrager med ressourcer og giver afkald på sine borgeres enerettigheder til intellektuel ejendomsret og deler information for at give andre mulighed for at fremstille deres borgers produkter i direkte konkurrence. WHO kræver også, at staterne donerer produkter til WHO/andre stater på DG's anmodning.

For at forstå omfanget af de intellektuelle ejendomsrettigheder, der skal fortabes til GD, beskriver definitionerne (artikel 1) dem som:

"sundhedsteknologier og -knowhow" omfatter organiseret sæt eller kombination af viden, færdigheder, sundhedsprodukter, procedurer, databaser og systemer udviklet til at løse et sundhedsproblem og forbedre livskvaliteten, herunder disse i forbindelse med udvikling eller fremstilling af sundhedsprodukter eller kombinationen heraf, deres anvendelse eller anvendelse …”.

5. WHO hævder kontrol over individer og deres rettigheder i stater

Artikel 18 Anbefalinger med hensyn til personer, bagage, fragt, containere, befordringsmidler, varer og postpakker.

"Anbefalinger udstedt af WHO til deltagerstater med hensyn til personer kan omfatte følgende råd:…..

-      gennemgå bevis for lægeundersøgelse og enhver laboratorieanalyse;

• kræve lægeundersøgelser;
• gennemgå bevis for vaccination eller anden profylakse;
• kræver vaccination eller anden profylakse;
• placere mistænkte personer under folkesundhedsovervågning;
• gennemføre karantæne eller andre sundhedsforanstaltninger for mistænkte personer;
• gennemføre isolation og behandling, hvor det er nødvendigt, af berørte personer;
• implementere sporing af kontakter med mistænkte eller berørte personer;
• nægte mistænkte og berørte personers adgang;
• nægte upåvirkede personers adgang til berørte områder; og
• implementere udgangsscreening og/eller restriktioner for personer fra berørte områder".

Denne (artikel 18) eksisterede allerede. Ny artikel 13A kræver dog nu, at staterne følger WHO's anbefalinger. WHO vil således nu være i stand til, baseret på enebestemmelse fra et individ (GD) under indflydelse af ikke-demokratiske stater og private enheder, beordre stater til at fængsle deres borgere, injicere dem, kræve identifikation af medicinsk status, lægeundersøgelse, isolere og begrænse rejser.

Det her er klart sindssygt.

"[Anbefalinger udstedt af WHO skal]... sikre mekanismer til at udvikle og anvende en rejsendes sundhedserklæring i international folkesundhedsnødsituation af international bekymring (PHEIC) for at give bedre information om rejseplanen, mulige symptomer, der kunne manifesteres eller eventuelle forebyggende foranstaltninger, der har er blevet overholdt såsom lettelse af kontaktsporing, hvis det er nødvendigt."

WHO kan kræve tilgængeligheden af ​​private rejseoplysninger (rejseplan) og kræve levering af medicinske rejsedokumenter. Dette kræver videregivelse af private medicinske oplysninger til WHO.

Artikel 23 Sundhedsforanstaltninger ved ankomst og afrejse

"Dokumenter, der indeholder oplysninger om den rejsendes destination (herefter benævnt passager Locator Forms, PLF'er) skal helst fremstilles i digital form med papirform som rest mulighed. Sådanne oplysninger bør ikke kopiere de oplysninger, som den rejsende allerede har indsendt i forhold til samme rejse, forudsat at kompetencemyndigheden kan få adgang til den til formålet af kontaktsporing".

Tekst (som klart trænger til yderligere arbejde) rettet mod fremtidige krav til vaccinepas til rejser.

6. WHO sætter scenen for digitale sundhedspas

Artikel 35 Generel regel

"Digitale sundhedsdokumenter skal indeholde midler til at verificere deres ægthed via hentning fra et officielt websted, såsom en QR-kode."

Yderligere forudsigelse af digitale ID'er, der indeholder helbredsoplysninger, som skal være tilgængelige for at muliggøre rejser (dvs. ikke efter den enkeltes skøn).

Artikel 36 Attester for vaccination eller anden profylakse

"Sådanne beviser kan omfatte testcertifikater og gendannelsescertifikater. Disse certifikater kan udformes og godkendes af Sundhedsforsamlingen i overensstemmelse med de bestemmelser, der er fastsat for digital vaccination eller profylaksecertifikater, og bør anses for at erstatte eller være komplementære til de digitale eller papircertifikater for vaccination eller profylakse."

Som ovenfor. Opsætning af WHO/WHA til at fastsætte internationale rejsekrav (UDHR siger, at der er en grundlæggende ret til at rejse). Selvom det ikke er nyt her, er dette udvidet med udvidelsen af ​​PHEIC-bestemmelserne og fokuseret mere på GD's beslutsomhed. Det bevæger sig fra national suverænitet til en transnational rejsekontrol ud over national suverænitet – ikke direkte ansvarlig over for befolkninger, men stærkt finansieret og påvirket af private interesser.

"Sundhedsforanstaltninger, der er truffet i henhold til denne forordning, herunder anbefalingerne iht Artikel 15 og 16, skal iværksættes og afsluttes uden forsinkelse af alle deltagende stater"

Krav til alle lande om at overholde disse anbefalinger (de tager kun 50 procent af WHA at implementere).

"Deltagerstater skal også træffe foranstaltninger for at sikre, at ikke-statslige aktører, der opererer på deres respektive territorier, overholder sådanne foranstaltninger".

Kræver også private enheder og borgere i staten til at overholde (hvilket sandsynligvis kræver ændringer af mange nationale love og forholdet mellem regering og folk).

Dette kræver en totalitær tilgang fra staten, underlagt en totalitær tilgang fra en overstatslig (men tydeligvis ikke meritokratisk) enhed. Efter disse IHR-revisioner har GD for WHO efter eget skøn kapacitet til at beordre private enheder og borgere i ethvert land til at overholde hans/hendes direktiver.

7. WHO er bemyndiget til at beordre ændringer inden for stater, herunder begrænsninger af ytringsfriheden.

Artikel 43 Yderligere sundhedsforanstaltninger

"[Foranstaltninger implementeret af stater må ikke være mere restriktive end.]... ville opnå opnå passende højest opnåelige niveau for sundhedsbeskyttelse".

Disse ændringer er meget væsentlige. Passende' betød at tage hensyn til omkostningerne og afveje disse mod potentielle gevinster. Det er en fornuftig tilgang, der tager højde for hele samfundets og befolkningens behov (god folkesundhed).

"højest opnåelige beskyttelsesniveau" betyder at hæve dette problem (en infektionssygdom eller potentiel sygdom) over alle andre sundhedsmæssige og menneskelige/samfundsmæssige bekymringer. Dette er dumt og afspejler sandsynligvis mangel på tankegang og dårlig forståelse for folkesundheden.

"WHO kan anmode om det fremsætter anbefalinger til den pågældende deltagerstat genoverveje at ændre eller ophæve anvendelsen af ​​de supplerende sundhedsforanstaltninger …"

Med hensyn til at fjerne sundhedsinterventioner kan WHO's GD nu kræve sådanne handlinger (staterne har accepteret, at "anbefalinger" er bindende ovenfor). Som andre steder er WHO ikke den instruerende part, ikke den foreslående part. WHO overtager suverænitet over tidligere statsanliggender. Det følgende afsnit kræver svar om 2 uger i stedet for tidligere 3 måneder.

Artikel 44 Samarbejde og bistand

"Deltagerstaterne skal forpligte sig til samarbejde med og assistere hinanden, især udviklingslande, deltagerstater, efter anmodning, i det omfang det er muligt, i:…”

Ændringer flytter forholdet fra WHO, der foreslår/anmoder, til WHO, der kræver.

"ved at imødegå spredningen af ​​falske og upålidelige oplysninger om folkesundhedsbegivenheder, forebyggende og anti-epidemiiske foranstaltninger og aktiviteter i medierne, sociale netværk og andre måder at formidle sådan information på".

Stater forpligter sig til at samarbejde med WHO om at kontrollere information og begrænse ytringsfriheden.

"udformningen af ​​foreslåede love og andre juridiske og administrative bestemmelser til gennemførelse af disse forordninger".

Stater er enige om at vedtage love for at implementere restriktioner på ytringsfrihed og deling af information.

"imødegå spredning af falske og upålidelige oplysninger om folkesundhedshændelser, forebyggende og anti- epidemiske foranstaltninger og aktiviteter i medierne, sociale netværk og andre måder at formidle sådan information på;..."

WHO skal samarbejde med lande om at kontrollere ytringsfrihed og informationsstrøm (baseret på deres egne kriterier for, hvad der er rigtigt og forkert).

8. Møtrikker og bolte i verifikationsbureaukratiet for at sikre, at lande følger WHO-kravene.

NYT Kapitel IV (Artikel 53 bis-quater): Overholdelsesudvalget 

53 bis Kommissorium og sammensætning

"De deltagende stater skal nedsætte et overholdelsesudvalg, der skal være ansvarligt for:

(a) overvejer oplysninger, som WHO og deltagende stater har forelagt den, vedrørende overholdelse af forpligtelser i henhold til disse regler;

(b) Overvåge, rådgive om og/eller lette bistand i spørgsmål vedrørende overholdelse med henblik på at bistå deltagerstaterne med at overholde forpligtelser i henhold til disse forordninger;

(c) Fremme overholdelse ved at tage fat på de bekymringer, som deltagerstaterne har rejst vedrørende implementering af og overholdelse af forpligtelser i henhold til disse regler; og

(d) Indsendelse af en årlig rapport til hver sundhedsforsamling, der beskriver:

(i) Overholdelsesudvalgets arbejde i rapporteringsperioden;

(ii) bekymringerne vedrørende manglende overholdelse i rapporteringsperioden; og (iii) eventuelle konklusioner og anbefalinger fra udvalget.

2. Overholdelsesudvalget er bemyndiget til at:

(a) anmode om yderligere oplysninger om sager, der er under behandling;

(b) påtage sig, med samtykke fra enhver berørt deltagerstat, at indsamle oplysninger på den pågældende deltagerstats territorium; (c) overveje enhver relevant information, der er indsendt til den; (d) søge eksperter og rådgivere, herunder repræsentanter for ngo'er eller medlemmer af offentligheden, alt efter hvad der er relevant; og (e) fremsætte anbefalinger til en berørt deltagerstat og/eller WHO om, hvordan staten Sarty kan forbedre overholdelse og enhver anbefalet teknisk bistand og finansiel støtte."

Dette sætter den permanente revisionsmekanisme i stand til at overvåge staternes overholdelse af WHO's påbud om folkesundhed. Dette er et enormt nyt bureaukrati, både centralt (WHO) og med et betydeligt ressourceforbrug på hver stat. Det afspejler revisionsmekanismen i FN's menneskerettighedskontor.

9. Mere om WHO, der kræver, at stater yder skatteyderpenge til WHO's arbejde, og begrænser befolkningens frihed til at stille spørgsmålstegn ved dette arbejde.

BILAG 1 

A. KRAV TIL KERNEKAPACITET TIL SYGDOMSDETEKTION, OVERVÅGNING 

OG SUNDHED NØDREAKTION

"Udviklede lande deltagerstater skal yde finansiel og teknologisk bistand til udviklingslande deltagerstater for at sikre state-of-the-art faciliteter i udviklingslande deltagerstater, herunder gennem international finansiel mekanisme…"

Stater skal yde (dvs. aflede fra andre prioriteter) bistandsfinansiering for at hjælpe andre stater med at udvikle kapacitet. Dette har en klar alternativomkostning i andre sygdoms-/samfundsprogrammer, hvor finansieringen følgelig skal reduceres. Dette vil dog ikke længere være i staternes budgetkontrol, men kræves af en ekstern enhed (WHO).

"På globalt plan skal WHO … imødegå misinformation og desinformation”.

Som ovenfor påtager WHO sig rollen som politi/bekæmpelse af ytringsfrihed og udveksling af information (finansieret af skatterne for dem, hvis tale de undertrykker).

Nyttige links

WHO dokumenter vedrørende IHR-ændringerne
Et resumé af ændringer og deres konsekvenser

WGIHR_Compilation-Annotated-1