Kronikker om en uvaccineret venstremand

At være et menneske med en venstreorienteret ideologi, har emnet fordomme altid fascineret mig. At forstå samfundet, hvordan folk tænker, og hvordan folk reagerer på sociale forandringer og fremskridt er udfordrende. Med det i tankerne begynder jeg ud af ingenting, uden at være sort, at slå til lyd for positiv særbehandling for sorte personer på universiteter. Uden at være homoseksuel begynder jeg at støtte homoseksuelle ægteskaber. Uden at være kvinde går jeg ind for kvinders autonomi over deres krop og kritiserer den strukturelle sexisme i samfundet.

Efterhånden som samtalen udvikler sig, og der er en vis modstand på disse punkter, forbliver folk som mig, der kæmper for andres sociale kampe, standhaftige og støtter vores argumenter med teori. Vi refererer til ideologer, filosoffer, tal og studier. Hermed forklarer vi, hvordan samfundet er fordomsfuldt. Vi konkluderer altid, at fremskridt er nødvendigt. I sidste ende er vores mål at sensibilisere dem, der modsætter sig den virkelighed, som ofrene står over for.

Men det hele er teoribaseret. Det er andres banner uden at opleve det på egen hånd. Det er her, skrøbeligheden viser sig. Det er ikke ualmindeligt, at nogen med et andet perspektiv beskylder os for ikke at være direkte involveret i vores egne kampe og derfor ikke fuldt ud forstår problemet. Vi oplever trods alt ikke diskrimination på egen hånd. Jeg indrømmer, at denne anklage i det mindste har en vis gyldighed.

Men under COVID-19 så jeg en mulighed for at udføre et betydeligt personligt eksperiment med fordomme. Ideen til dette opstod, da jeg læste en videnskabelig artikel publiceret i Natur med titlen "Diskriminerende holdninger til uvaccinerede mennesker under pandemien."

Sammenfattende konkluderede denne artikel, der blev offentliggjort i slutningen af ​​2022, at der på højden af ​​vaccinationskampagnen var stærk intolerance og diskrimination baseret på COVID-19-vaccinestatus. Forskere fandt ud af, at vaccinerede personer i de fleste lande havde en negativ holdning til uvaccinerede mennesker. Overraskende nok var der dog minimale beviser for det omvendte, hvilket betyder, at uvaccinerede individer ikke havde fordomme mod de vaccinerede.

Og fordommene, der blev observeret mod de uvaccinerede, var langt fra minimale. Det var to en halv gange større end de ekskluderende holdninger til immigranter fra Mellemøsten. Forskere opdagede, at de uvaccinerede var lige så mislige som personer, der kæmpede med stofmisbrug og betydeligt mere end folk, der var blevet løsladt fra fængslet.

Undersøgelsen var omfattende. Forskere fandt ud af, at mange vaccinerede personer ikke ville have, at deres nære familiemedlemmer giftede sig med en, der var uvaccineret. De havde også en tendens til at betragte de uvaccinerede som inkompetente eller mindre intelligente. En betydelig del af den vaccinerede befolkning mente, at uvaccinerede individer skulle stå over for restriktioner på deres bevægelsesfrihed. En mindre procentdel gik ind for indskrænkninger af ytringsfriheden for uvaccinerede, og gik endda så langt som til at antyde, at de ikke skulle have taleret.

Og alle disse fordomme var bevidst indgroet i samfundet. Dette er, hvad man kan udlede, når man læser en anden undersøgelse udført før vaccineprodukterne blev frigivet: "Overbevisende meddelelser for at øge intentionerne om COVID-19-vaccineoptagelse."

Målet med denne forskning var at bestemme, hvilke budskaber der var mest effektive at bruge under COVID-19-vaccine-marketingkampagnen. Baseret på dette blev folk med vilje programmeret som robotter senere: "Det er endnu mere effektivt at tilføje sprogindramning af vaccineoptagelse som beskyttelse af andre og som en samarbejdsaktion. Det øger ikke kun optagelsen af ​​at understrege, at vaccination er en prosocial handling, men det øger også folks vilje til at presse andre til at gøre det.”

Der var dog et problem i denne marketingplan. De bedste reklamebudskaber for produktet repræsenterede aldrig produktets kvaliteter. Oplysningen om, at vacciner ville hjælpe med at reducere overførslen, og derfor at blive vaccineret var en prosocial handling, var løgn fra starten. Tidligt viste undersøgelser, at vacciner reducerede ikke infektionsbølger i lande eller reducere husstandstransmission.

Med andre ord, på trods af den effektive marketingstrategi baseret på fordomme mod uvaccinerede for at øge salget, komplet med moralistisk retorik fra politiske ledere over for de uvaccinerede var disse injicerbare farmaceutiske produkter altid en individuel beslutning, ikke en kollektiv. I bund og grund skabte de et massivt bedrageri, der skabte sociale spændinger uden videnskabelig eller folkesundhedsmæssig begrundelse, alt sammen for økonomisk vinding.

Men for mig personligt fungerede dette scenarie som et betydeligt parallelt socialt eksperiment, selvom jeg genkendte svindelen. Jeg ville gerne forstå, hvordan det føltes at opleve fordomme på egen hånd. Når alt kommer til alt, at være venstreorienteret og advokere mod fordomme, men aldrig at have oplevet det, efterlod min forståelse ufuldstændig.

Muligheden var spændende. I modsætning til en sort person, der går ind i en butik for at shoppe, og som ikke kan udføre et eksperiment for at forstå, hvordan det er ikke at opleve fordomme, fordi de ikke kan ændre deres race og gå ind i en anden butik for at observere anderledes behandling, var alt, hvad jeg skulle gøre, at kommunikere, inden for visse grupper, at jeg ikke havde taget nogen COVID-19-vacciner. Det var tydeligt, at de fleste uvaccinerede individer simpelthen holdt deres vaccinationsstatus skjult for at undgå at blive dømt.

Det var dog ikke min hensigt at gå ubemærket hen. Jeg ønskede at forstå, hvordan det var at blive behandlet værre end mellemøstlige immigranter, værre end tidligere dømte og værre end en stofmisbruger. Nu, takket være denne erfaring, har jeg en samling personlige historier, der spænder fra begyndelsen af ​​vaccinationskampagnen og frem til i dag. 

I starten, da vacciner blev distribueret i Brasilien, blev der prioriteret risikogrupper: ældre og personer med følgesygdomme. Efterhånden som flere vacciner blev tilgængelige, begyndte de aldersgrupper, der var berettiget til at modtage produkterne, at falde. Nyheden om de nye aldersgrupper, der er berettiget til vaccination, blev formidlet gennem forskellige medier.

Da det kom tættere på min aldersgruppe, ringede en ven, lidt ældre end mig, til mig på Zoom, noget han af og til havde gjort under hele pandemien. Han tog hjemmebesøget alvorligt. Under opkaldet nævnte han, at han næste dag ville køre i to timer til et sundhedscenter i en fjern by for at få sin vaccine. Jeg fandt det mærkeligt, at han skulle gå så langt for at få den vaccine, han ønskede. Han forklarede, at det var det eneste sundhedscenter, der ville imødekomme hans komorbiditet. I vores by ville det tage et par uger mere.

Denne ven havde en lægeerklæring, der bekræftede forhøjet blodtryk. "Dette sundhedscenter accepterer også din komorbiditet," sagde han. "Hvilken komorbiditet? Jeg har ikke en følgesygdom,” svarede jeg. Han insisterede på, at jeg havde en komorbiditet, og at det var den eneste måde, han havde fundet ud af at få en vaccine tidligere. Desuden kendte han til en læge, der kunne give mig følgesygdomsattesten.

Jeg forklarede, at jeg ikke ville have noget certifikat, og jeg behøvede ikke engang et, hvis jeg ville have vaccinen, fordi jeg er pilot og stod på regeringens prioriteringsliste. Jeg kunne simpelthen tage til en hvilken som helst lufthavn og modtage vaccinen på stedet. Det havde jeg dog ikke gjort, fordi jeg ikke havde lyst til vaccinen i første omgang. Ved at være klar over dette, begyndte informationen om, at jeg ikke havde til hensigt at blive vaccineret, at sprede sig.

Afvisningen var øjeblikkelig. Der var en skarp kontrast mellem en person, der var villig til at få en lægeerklæring for prioritet, havde undersøgt et sted, der passede til hans medicinske tilstand, og var villig til at køre to timer til en anden by for at få vaccinen, alt sammen bare for at rykke to timer. uger. I mellemtiden forklejnede hans samtalepartner alle disse anstrengelser.

Efter nogen tid, da livet i byen så ud til at være vendt tilbage til det normale, stødte jeg på en anden ven på en bar. Han indtog overdrevent alkohol dagligt og udtrykte med fortvivlelse: "Jeg skal dø." Spændt spurgte jeg om årsagen, og han forklarede, at han havde at gøre med en alvorlig blodprop i benene. Han haltede og frygtede, at hans liv hang i en tråd hvert øjeblik.

Da jeg spurgte, hvilken vaccine han havde fået, nævnte han, at han havde taget Janssen-vaccinen, som var kendt for alvorlige problemer af denne art. I en sådan grad, at denne vaccine kort efter var blevet suspenderet i store dele af Europa, selvom den stadig var i brug i Brasilien. Menneskene omkring os var forbløffede over forestillingen om, at nogen tilskrev sin tilstand en vaccine.

Gennem hele markedsføringsprocessen for vaccination, hvor aldersgrupperne for vaccination gradvist blev sænket, undlod jeg at blande mig, når voksne valgte at modtage vaccinerne. Men når det drejede sig om personer uden for højrisikogruppen, såsom raske unge og børn, følte jeg, at det i det mindste var min pligt at give en advarsel.

Tallene præsenteret i undersøgelse udført af Vinay Prasads team ved University of California og udgivet i BMJ journalen var alarmerende: Risikoen for, at en ung person blev indlagt på grund af vaccinebivirkninger, var højere end risikoen for at blive indlagt med en potentiel COVID-19-infektion.

På det tidspunkt insisterede en ven på at tage sin raske, unge søn med for at blive vaccineret. Jeg forklarede undersøgelsens resultater og sagde, at det ikke var risikoen værd. Han insisterede på, at han ville gå videre. Af en eller anden grund involverede proceduren lige fra starten ikke kun at modtage vaccinen, men også at poste et billede på sociale medier, mens man indtog produktet eller viste vaccinationskortet. "Hvis du vil gøre det, og hvis du vil have mig til at være fotograf, så tager jeg med," sagde jeg. En barstol fløj i min retning.

Nogle måneder senere var jeg i en anden bar med flere mennesker, og veninden, der havde en blodprop i benene, havde det bedre efter en lang behandling og sluttede sig til os. Da han ankom, var det første, jeg spurgte, om forløbet af hans behandling. Mens han forklarede, bemærkede jeg, at Janssen-vaccinen var virkelig elendig. I et fascinerende og koordineret træk begyndte alle andre ved bordet at afbryde, foreslå nye emner, hvilket bekræftede forskningen om, at folk ønsker at censurere de uvaccinerede.

Det indtryk, man får, er, at alle er klar over, at der kan opstå problemer, men de indtager en lignende holdning til fanatiske tilhængere af religioner, der udfører ofre af dyr eller mennesker. De forstår, at nogle individer vil blive ofret under processen, hvis formål er et "større gode", som vil resultere i frelsen for hele menneskeheden, efter gudernes vilje, der krævede disse ofre. Derfor skal sagen ikke diskuteres eller stilles spørgsmålstegn ved.

Det lader til, at folk stoler på, at nogen foretager en fornuftig risiko-benefit-beregning og tror, ​​at hvis regeringen, medierne og sælgerne fortsætter med at anbefale det, er det, fordi det uden tvivl er det værd. Det ville være uden fortilfælde, fordi ingen for første gang i medicinalindustriens historie villigt ville sætte deres liv på spil med et dårligt produkt udelukkende for profit.

For et par måneder siden, hvor pandemien ikke længere dominerede overskrifterne, var jeg på en anden bar med en venstreorienteret ven. En bekendt sluttede sig til os, og efter at have afgivet en udtalelse afsluttede han et emne med at sige en anklagende sætning: "Den morder, du støtter." Jeg forsøgte ikke at opklare anklagen, og min ven lod også, som om han ikke hørte det.

Med brasiliansk politik polariseret i mange år og folk involveret i konfronterende og forsimplede argumenter, er jeg vant til dette. Det er ikke ualmindeligt i det sidste årti, at nogen beskylder mig for at støtte Stalin, Mao Zedong eller Pol Pot, bare fordi jeg går ind for politikker mod sult eller inklusion. Af en eller anden grund tror folk, at dette er et endegyldigt argument til deres fordel. Når samtalen når frem til denne form for fanatisk argumentation, er det naturligvis bedst at ignorere det.

Senere fandt jeg ud af, at han henviste til Jair Bolsonaro, den tidligere højreekstremistiske præsident i Brasilien. Han havde erfaret, at jeg ikke var blevet vaccineret, og med forbløffende logik konkluderede han, at jeg var tilhænger af Bolsonaro. Min absolutte foragt for Bolsonaro betyder selvfølgelig ikke, at jeg har kærlighed til Big Pharma. Det skete dog hos langt de fleste.

Selvom jeg ikke kan fordybe mig yderligere i dette i øjeblikket, skulle nogen en dag skrive et langt essay, der forsøger at opklare, hvorfor hele den vestlige venstrefløj pludselig blev til forsvarere af store amerikanske imperialistiske selskaber.

Men nu er vi i oktober 2023, og jeg troede på, at min personlige oplevelse næsten var ved at være slut. Der er trods alt ingen, der taler om COVID-vacciner i dagligdagen længere. Sådan var det indtil i sidste uge, hvor jeg gik for at få nogle spyd på en bar med udendørs siddepladser. Med flere mennesker ved bordet kom en ven for at give mig nogle nyheder. Aníbal, en fælles ven, Anibinha, var gået bort den foregående uge.

"Hjerteanfald eller slagtilfælde?" Jeg spurgte. I lidt over to år, når jeg hører om dødsfald blandt unge mennesker, jeg kender, spørger jeg, om det var et hjerteanfald eller et slagtilfælde. Tidligere, når unge mennesker gik bort, skyldtes det normalt trafikulykker eller lignende hændelser. Siden 2021 har jeg vænnet mig til det: Det er altid enten et hjerteanfald eller et slagtilfælde.

Jeg har ingen betænkeligheder ved at spørge, om det er et hjerteanfald eller et slagtilfælde, fordi i den indledende undersøgelse af Pfizer-vaccinen, "guldstandarden", offentliggjort i New England Journal of Medicine44,000 mennesker, cirka 22,000 i placebogruppen og omkring 22,000 i vaccinegruppen, døde flere mennesker af alle årsager i vaccinegruppen end i placebogruppen. I første omgang var det 15 til 14. Kort efter, da de opdaterede dette nummer hos FDA, det amerikanske reguleringsagentur, det blev 21 til 17. Nu, uden nogen overraskelse, er det i den seneste opdatering allerede 22-16.

Ja, det er præcis, hvad du læser. Da de talte dødsfaldene i undersøgelsen, var der flere dødsfald i vaccinegruppen end i placebogruppen: 22 til 16. Og der var svindel i undersøgelsen, ifølge en undersøgelse offentliggjort i BMJ – British Medical Journal, et af de mest prestigefyldte videnskabelige tidsskrifter i verden. Ikke en overraskelse for en virksomhed, der i sin historie har største virksomhedsbøde i amerikansk historie, specifikt for svindel.

Derfor ville jeg ikke blive overrasket, hvis situationen mellem 22 og 16 i sidste ende forværres endnu mere. Derudover er denne tendens med overskydende dødsfald blandt de vaccinerede efterfølgende blevet bekræftet af VAERS, den amerikanske regerings Vaccine Adverse Event Reporting System. Nu, siden 2022, har efterfølgende demografiske data forstærket tilstedeværelsen af overskydende dødsfald blandt højtvaccinerede befolkningsgrupper. Alt tyder på, at vi står over for en anden gammel og traditionel tilfælde af iatrogenese, men denne gang på globalt plan.

Ved bordet svarede de på mit spørgsmål. Aníbal, i 50'erne, fik et pludseligt hjerteanfald. Han er den tredje af de unge venner, som jeg kender fra barerne, der pludselig dør af hjerte-kar-sygdomme, siden vaccinerne blev introduceret. "Det er disse pokkers vacciner," svarede jeg. De så forbavsede ud. I det øjeblik forvandlede jeg mig til en immigrant fra Mellemøsten, en stofmisbruger og en tidligere straffefange.

Som svar tilbød en med empati at tage mig til sundhedscentret for at blive vaccineret. En anden person spurgte, oprigtigt interesseret i mit svar, om jeg troede på, at Jorden er flad, hvilket bekræfter forskningen offentliggjort i Natur hvor vaccinerede personer har en tendens til at tro, at de uvaccinerede er mindre intelligente.

Efter et par minutter handlede alle præcis, som de var programmeret til at handle: Samtalen sluttede. De rejste sig. Kun én anden person blev ved bordet sammen med mig. Dette skete ved et bord fyldt med progressive mennesker, som lige før vaccineemnet delte historier om fetichfester og seksuelle eskapader. En kvinde diskuterede sit mangeårige forhold til en BDSM-slave.

Min konklusion er, at mere end to år senere, i oktober 2023, er folk stadig irrationelle, når det kommer til vacciner. Jeg har trods alt altid betragtet alle former for fordomme, hvad enten det er mod sorte mennesker, LGBTQ+-individer, indvandrere eller dem med et libertært syn på seksualitet, som irrationelle.

Men der er stadig et spørgsmål. Jeg ved ikke, om disse reaktioner kun repræsenterer en bekræftelse af de fordomme, der findes i Natur undersøgelse, eller hvis der er en anden komponent: frygten for at blive smittet med COVID-19. Dette kan ske, fordi de mener, at vacciner reducerer transmissionen; når alt kommer til alt, er forskelsbehandling baseret på denne viden, som hurtigt blev fundet at være falsk.

Men hvis dette var motivationen, og folk var velinformerede, burde fordommene i dag være mod de vaccinerede, da langtidsdata er begyndt at dukke op og det ser ikke godt ud: Jo flere doser folk har taget, jo større er chancen for at få COVID. Bordene er vendt.

Samtidig med at denne fremmedgørelse sker, nu, i 2023, fortsætter de overskydende dødsdata med at afsløre skræmmende tal, endda forårsager bekymring blandt livsforsikringer virksomheder. Der er ingen måde at skjule det på. Selv de videnskabsmænd, der promoverede vaccinerne har erkendt de høje tal. Det kan ikke skjules. I mellemtiden ser jeg nyhederne, der forklarer, at stigningen i hjerteanfald og slagtilfælde siden 2021 er forårsaget ved global opvarmning, Men også af koldt vejr. At stigningen i hjerteanfald skyldes at folk er single, og det er også forårsaget ved oversvømmelser , fugtighed. Og ikke kun det, sover for lidt og sover for meget, ifølge videnskabsmænd, er de virkelige syndere.

Nå, helt ærligt? Det er ikke mit problem. Det eneste problem er, at robotterne køber ind i alt dette. At observere dette fænomen er endnu et socialt eksperiment. Faren ligger i muligheden for, at en ny, lidt farligere COVID-variant dukker op, og at alle disse mennesker beslutter mig for, at jeg skal vaccineres. Det er trods alt klogere for dem at tage beslutningen for mig, da jeg ikke er særlig intelligent.